Dérive à partir de Marx et Freud

212 Pages·1991·2.985 MB·French

by  Jean-François Lyotard

Jean - François Lyotard
Dérive à partir de
Marx et Freud

COLLECTION DÉBATS
DIRIGÉE PAR MICHEL DELORME

Dérive à partir de M arx et Freud

Jean-François Lyotard
Dérive à partir de
Marx et Freud
Galilée
© Union générale d'édition. Collection 10/18,
1973 pour la première édition.
© Éditions Galilée, 1994.
9» rue Linné, 75005 Paris.
En appJicitian <k la lai du II mm 1937. il eu ifKvdit dt reproduite
intégralement ou panidlcmcnt le pffeent wràf* «ai autorisation de rWiiem
ou du Ccntn finn{ai> ^nÿlÿîaiion du droit de copk (CfQt 3, nie Hiuitfcuillc, 75006 ftrîi.
ISBN 2-7186-0446-8 ISSN 0152-3678
Marx, Freud? antiquités... Mai 68 ? oui, j'en ai entendu parler,
rappelez-moi...
Vingt ans après, Dérive reparaît, allégé, pourquoi ? Mémoire, leçon,
curieux carnets d'un vétéran ?
En ces années 60-70, l'air du temps était au freudo-marxisme,
une illusion comme toujours mais autorisée de deux noms, célèbres
pour avoir tenté de dissiper toute illusion. Nous nous refusions à
absorber cette drogue.
Marx passe ici à l’attaque sur deux fronts théoriques : contre
l'interprétation humaniste de Maximilien Rubel et contre la purifi­
cation épistémologique de Louis Althusser. Dans la pratique, la ligne
était tracée par la pointe du mouvement étudiant : désarmer la
stratégie respective des sociaux-démocrates et des staliniens qui visait
à faire rentrer la contestation à l'écurie des partis de gauche.
De fait, l'avant-garde, groupée à l'université de Nanterre dans le
« mouvement du 22 mars », s'inspirait notamment de l'orientation
marxiste radicale que le groupe a Socialisme ou Barbarie » élaborait
depuis quelque vingt ans. Nous coopérâmes.
Cependant la confiance qu'un vrai marxiste engage sur l'avenir
révolutionnaire du prolétariat m'avait quitté : trop de signes inverses
9
Dérive à partir de Marx et Freud
l'avaient ruinée, avant 1968. J'accomplis ^sans cœur les tâches pra-
tiques-critiques qu'exigeaient la situation et l'honneur. Je cherchais
un motif de résistance au donné qui fût moins métaphysique, sinon
moins ambivalent, que l'hypothétique vocation ouvrière à l’auto­
nomie.
Résistance est un mot dont Freud qualifie l'opacité que l'incons­
cient oppose à la conscience mais aussi l'aveuglement de cette dernière
aux signes de celui-là. Il me revint que le geste d'écrire, artistique
ou littéraire, se soutient de ce différend, sans en être le symptôme.
À 1écart de la psychanalyse « appliquée » aux œuvres, et contre les
lectures sémiologique et structuraliste alors prépondérantes, nous nous
essayâmes à détecter sur quelques œuvres, Shakespeare, Berio, Lis-
siraky, les traces de ce que nous nommions le« double renversement».
Le résultat fut balbutiant, comme on verra, maladroit, primaire.
Du moins le tour était pris de chercher du côté de l’« écriture»des
œuvres le trait d'une violence que la pratique révolutionnaire est
vouée à dévoyer.
On continuait alentour à crier : libération ! nous murmurions :
résistance. Comme des vaincus. Comme s'il était entendu que les
affrontements publics qui avaient donné à la politique moderne son
aspect de tragédie sanglante ne seraient plus de mise dès lors que le
système, comme on dénomma pudiquement le capitalisme déve­
loppé, avait éliminé ses challengers.
Co^mme si du politique, réduit à la gestion et à ses querelles, il
ne devait nous rester que le devoir de défendre les droits ; et comme
si nous étions assurés que la liberté, comme toujours, s'exercerait
hors scène au titre de l'écriture littéraire, artistique et réflexive, sans
droit mais plus tenace qu'aucune autorité.
Qu^ nous?
Juin 1994