Table Of ContentDIE GRIECHISCHEN
CHRISTLICHEN SCHRIFTSTELLER
DER
ERSTEN DREI JAHRHUNDERTE
HERAUSGEGEBEN VON DER KIRCHENVÄTER-COMMISSION
DER KÖNIGL. PREUSSISCHEN AKADEMIE DER WISSENSCHAFTEN
A D A M A N T I US
LEIPZIG
J. C. HINRICHS'SCHE BUCHHANDLUN*G
1901
Druck von August Pries in Leipzig.
HERMANN UND E USE GEB. HECKMANN
WENTZEL - STIFTUNG.
DER
DIALOG DES ADAMANTIUS
IIEPI T H2 E I2 0 E ON O P 0 H2 I I I 2 T E 22
HERAUSGEGEBEN
IM AUFTRAGE DER KIRCHENVÄTER-COMMISSION
DER KÖNIGL. PREUSSISCHEN AKADEMIE DER WISSENSCHAFTEN
TON
DR. W. H. VAN DE SANDE BAKHÜYZEN
RECTOR DES STÄDTISCHEN GYMNASIUMS IN UTRECHT
LEIPZIG
J. C. HINRICHS'SCHE BUCHHANDLUNG
1901
Inhalt.
Seite
Einleitung.
§ 1 Der Inhalt IX
§ 2 Geschichte der Schrift XI
§ 3 Der Verfasser XIII
§ 4 Die Personen des Dialogs XVI
§ 5 Die Überarbeitung XVIII
§ 6 Der Titel XXII
§ 7 Der Prolog und der Epilog XXIII
§ 3 Die Einteilung in Sectiones XXIV
§ 9 Die Handschriften XXVI
§ 10 Andere Hülfsmittel in griechischer Sprache XXXVII
§ 11 Die Übersetzungen XLI
A. Die Übersetzung des Rufinus XLI
B. Die Übersetzungen des 16. Jahrhunderts XLIX
§ 12 Die Ausgaben LIII
§ 13 Die neue Ausgabe LV
Verzeichnis der Zeichen und Abkürzungen LVIII
Brief des Rufinus an Paulus 1
Text.
Erster Teil 2
Zweiter Teil 114
Begister.
Stellenregister 244
Altes Testament 244
Neues Testament 245
Namenregister 247
Wortregister 249
Nachträge und Berichtigungen 255
Einleitung.
§ 1. Der Inhalt. Der Verfasser des Dialogus beabsichtigte die
beiden Häresien zu bekämpfen, welche die christliche Kirche in den
ersten Jahrhunderten am meisten erschüttert haben: die des Marcion
und des Valentinus. Im ersten Teil disputieren Adamantius, ein Anhänger
der orthodoxen Lehre, und Megethius, ein Marcionit, in einer öffentlichen
Versammlung und wählen sich einen Schiedsrichter, den Heiden Eutropius.
Gegenstand der Disputation ist das Wesen Gottes. Adamantius sagt,
er glaube an einen Gott, den Schöpfer, und an den mit ihm wesensgleichen
(iofioovoioq;) Logos, und an den heiligen Geist. Megethius lehrt, es gebe
drei Prinzipien (agxal), den guten Gott, den Demiurg und den bösen
Gott, d. h. den Gott der Christen, der Juden, und der Heiden S. 803—806b.
Ziemlich unmotiviert geht er zu einem neuen Thema über und versucht
zu beweisen, dass es nur ein Evangelium gebe und alle anderen falsch
seien — 810 a. Dann kehrt er zu seiner ersten Behauptung zurück und will
zeigen, dass die Gebote des A. T.'s von einem anderen Gotte herrühren,
als die des N., und dass Christus jene aufgehoben habe — 817 d. Es
folgt eine Beweisführung des Megethius, dass der Vater Christi ein
anderer sei als der Weltschöpfer und dass der vom Gesetze und den
Propheten geweissagte Messias noch nicht erschienen sei — 820a, dass
Christus selbst gepredigt habe, es gebe zwei Herren — 821 c.
Die Stelle des Megethius nimmt jetzt ein anderer Marcionit, Marcus,
ein, dessen Lehre insoweit von der des Megethius abweicht, als er das
Bestehen von zwei Göttern behauptet, einem guten, der die Menschen
selig machen, einem bösen, der sie verderben will. Adamantius beweist
dagegen, dass der Gute ebensowohl Strafe verhängt wie der Böse — 824 d.
Wieder,nimmt Megethius Teil an dem Streit, um zu zeigen, dass Gott
die Seele der Menschen retten wolle, was Marcus jedoch mit dem Nach-
weis ablehnt, dass die h. Schrift von der Bettung des Geistes rede — 826 d.
Nach einer Widerlegung des Adamantius stellt Marcus die Behauptung
auf, die Schrift lehre, dass der erschienene Christus nicht zum Reiche
des Demiurgs, sondern zu dem des guten Gottes gehöre und den Ge-
boten des Demiurgs widerspreche. Dem Streit hierüber geht ein anderer
Einleitung.
X
voran über die Autorität der h. Schrift. Marcus nämlich will keine
andere h. Schrift anerkennen als das Evangelium und den Apostolus
des Marcion. Nach Beendigung dieser Darlegung S29e folgt der von
Adamantius angefochtene Beweis des Marcus, dass durch Christus alles
neu geworden sei — 832 c. Adamantius fuhrt viele Stellen des N. T.'s
an zum Beweise, dass der Apostel Paulus sich in seiner Lehre auf das
Gesetz des Weltschöpfers stütze und dass Christus wirklich der Ver-
heissene sei 866—871b.
Am Ende dieser Disputation zieht Eutropius, der Schiedsrichter, den
Schluss, dass Megethius und Marcus beide von Adamantius besiegt
seien. Kai (ioi öoxel, sagt er, ¡tóvov OQ&mq axcxpalvEO&ai rov VJC
'Aóa/iavTÍov ¿xte&évTa Iva d-ebv XTI<STT¡V xal ófjfuovgyov anávxmv,
AÓyov exovxa lv£Qyr¡ xal xvevfia ayiov.
Im folgenden Teil des Dialogus handelt es sich um die Lehre der
Valentinianer. Als Redner treten zuerst auf Adamantius und Marinus,
nach der Überschrift ein Anhänger des Bardesanes. Letzterer stellt drei
Dogmen auf: dass der Teufel nicht von Gott geschaffen sei, dass Christus
nicht von einem Weibe geboren sei, dass es keine Auferstehung des
Fleisches gebe.
Der erste Streitpunkt ist also die Lehre vom Bösen. Für Ada-
mantius ist das Böse nichts als das Fehlen des Guten. Marcus dagegen
findet in der Welt zwei Prinzipien oder Wurzeln: das Gute und das
Böse. Sein Gegner stellt die Möglichkeit in Abrede, dass zwei uner-
schaffene Dinge (óvo ayévrjta) zu gleicher Zeit bestehen — 839 e.
Jetzt sollte Marinus zur Behandlung der zweiten These übergehen,
diese Fortsetzung wird aber durch das Auftreten eines neuen Redners
unterbrochen, des Valentinianer» Droserius, der über die schon erörterte
Frage, über den Ursprung des Bösen, neue Betrachtungen anstellt Er
meint, dass neben dem ewigen Gott eine ewige Materie existiere, welche,
bevor ihr Gott die ihr gebührende Gestalt gegeben, ohne Eigenschaften
(ajcocog) gewesen sei, und dass in dieser Materie der Ursprung des
Bösen liege — 844 d. Nachdem Adamantius diesen Angriff abgeschlagen
hat, erhebt sich ein dritter Valentinianer, Valens, welcher, wie sein Partei-
genosse, an eine ewige Materie glaubt, jedoch keine Materie ohne Eigen-
schaften annimmt. Auch diesen Gegner weist Adamantius ab. Eine
ewige Materie, sagt er, ist undenkbar, und er lehrt weiter, dass nichts
an und für sich böse zu nennen sei — 846 c.
Nachdem diese beiden Gegner von Adamantius zum Schweigen ge-
bracht sind, nimmt Marinus die Rede wieder auf, um sein zweites Thema,
über die Geburt Christi, zu verteidigen. Christus ist für ihn kein wirk-
licher Mensch; der Sohn Gottes hat nicht in Wahrheit einen mensch-
