Table Of ContentThomas Hoffmann
Das Gute
Grundthemen Philosophie
Herausgegeben von
Dieter Birnbacher
Pirmin Stekeler-Weithofer
Holm Tetens
Thomas Hoffmann
Das Gute
ISBN 978-3-11-035531-4
e-ISBN 978-3-11-036387-6
Library of Congress Cataloging-in-Publication Data
A CIP catalog record for this book has been applied for at the Library of Congress.
Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek
Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen
Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet
über http: // dnb.d-nb.de abrufbar.
© 2014 Walter de Gruyter GmbH & Co. KG, Berlin / Boston
Einbandabbildung: Martin Zech
Satz: fidus Publikations-Service GmbH, Nördlingen
Druck und Bindung: Hubert & Co. GmbH & Co. KG, Göttingen
Printed on acid-free paper
Printed in Germany
www.degruyter.com
Nam illud quod primo cadit in apprehensione, est ens, cuius intellectus includitur in
omnibus quaecumque quis apprehendit.
Thomas von Aquin
Was wir liefern, sind eigentlich Bemerkungen zur Naturgeschichte des Menschen; aber
nicht kuriose Beiträge, sondern Feststellungen, an denen niemand gezweifelt hat, und die
dem Bemerktwerden nur entgehen, weil sie ständig vor unsern Augen sind.
Ludwig Wittgenstein
I do not know what could be meant by saying that it was someone’s duty to do something,
unless there was an attempt to show why it mattered if this sort of thing was not done.
Philippa Foot
In fact I’m talking about the human race
You’re trying to cover up the big disgrace
I said yeah yeah yeah
Oh, C’mon C’mon C’mon
Johnny Thunders
Inhalt
1. Einleitung 1
2. Moderne Moralphilosophie 13
3. Moralische Wahrheiten 37
4. Szientistische Seltsamkeit 59
5. Geistreiche Welt 81
6. Natürliche Normativität 111
7. Menschliche Güte 145
8. Nachwort 183
Anmerkungen 191
Literatur 221
Namenregister 233
Sachregister 235
1 E inleitung
1. Im Laufe der Moderne sind sowohl in der Philosophie als auch im Alltagsver-
ständnis vier Grundgedanken immer dominanter geworden, die unsere Vorstel-
lungen der praktischen Vernunft, der Ethik und der Moral geprägt haben. Diese
vier Grundgedanken wurden im 20. Jahrhundert, einzeln oder miteinander kom-
biniert, in teils sehr unterschiedlichen philosophischen Ansätzen mal mehr und
mal weniger aus- und nachdrücklich vertreten. Wollten wir diesen Grundgedan-
ken Namen geben, so könnten wir sie mit folgenden Ismen versehen: „metaethi-
scher Nonkognitivismus“, „rationaler Instrumentalismus“, „ethischer Subjekti-
vismus“ und „moralischer Intersubjektivismus“.
Diese vier Grundgedanken erzeugen jeder für sich, aber insbesondere alle
zusammen, ein bestimmtes Bild von der Rolle, die Vernunft, Ethik und Moral
in unserem Leben spielen. Dieses Bild gibt uns philosophische Rätsel auf, die
scheinbar nach wie vor ihrer Lösung harren und daher den modernen Moralphi-
losophen auch beständig Stoff für neue Diskussionen liefern. Denn es scheint
nach wie vor strittig, wie sich im Allgemeinen bestimmen lässt, was gut und
richtig ist und warum man überhaupt Gutes beabsichtigen und richtig handeln
sollte. Wollten wir uns an den etwas sperrigen Titel von Friedrich Schillers Jenaer
Antrittsvorlesung anlehnen, könnten wir sagen, dass die moderne Moralphi-
losophie nach wie vor eine Antwort auf die Frage sucht: Was heißt es und aus
welchem Grunde sollte man danach streben, gut zu sein?
Im Folgenden will ich keineswegs den insolenten Versuch wagen, diese Frage
erschöpfend zu beantworten. Stattdessen möchte ich vielmehr einen Vorschlag
machen, der einige Rätsel der modernen Moralphilosophie nicht löst, sondern
nach Möglichkeit auflöst.1 Letzteres soll dadurch erreicht werden, dass die Skizze
eines anderen Bilds an eben jene Stelle gesetzt wird, die noch immer von dem
etablierten Bild der modernen Moralphilosophie in Beschlag genommen wird.
Die Skizze des neuen Bilds soll allerdings nicht dazu dienen, bessere Darstellun-
gen dessen zu liefern, was ohnehin schon auf dem alten Bild zu sehen ist. Anders
als in jenem etablierten Bild der modernen Moralphilosophie, das uns nach wie
vor gefangen hält, sollen Ethik und Moral nicht länger nonkognitivistisch, inst-
rumentalistisch, subjektivistisch und intersubjektivistisch schimmern. Vielmehr
sollen sie in einem anderen Licht erscheinen: in einem anti-anti-realistischen
Licht, das sie in natürlicher Objektivität erstrahlen lässt.
Die mit diesem Unterfangen verbundene Hoffnung besteht darin, dass wir
davor bewahrt werden, philosophische Rätsel dort zu sehen, wo es keine gibt.
Sehen wir nämlich keine Rätsel, so drängt uns auch nichts zu ihrer Lösung. Und
das kann in der Philosophie von Vorteil sein. Denn nur allzu oft führt uns die
2 1 Einleitung
philosophische Krankheit, erklären zu wollen, zu philosophischen Lösungen, die
ihre Rätsel erst hervorbringen.2
2. Fügt man die vier genannten Grundgedanken der modernen Moralphiloso-
phie, die heutzutage nahezu selbstverständlich erscheinen, zusammen, so ergibt
sich ein Bild von Ethik und Moral, das mindestens ebenso selbstverständlich
und fraglos zu gelten scheint, wie seine einzelnen Komponenten. Obgleich seine
Geltung scheinbar kaum hinterfragt werden kann, ist es jedoch zugleich eigen-
tümlich nebulös und schwer zu fassen. Das liegt daran, dass es ein dominantes
Bild ist und keine einzelne Theorie. Es ist das, was viele und en detail womöglich
auch recht unterschiedliche Theorien verbindet. Nicht jede einzelne Theorie, die
im Zuge der modernen Moralphilosophie präsentiert wurde, enthält daher not-
wendig alle vier genannten Grundgedanken als explizite Komponenten – auch
dann nicht, wenn sie zweifelsohne dazu beiträgt, das dominante Bild zu erzeu-
gen. Die einzelnen Theorien, die sich zu einem Bild fügen, stehen vielmehr im
Verhältnis der „Familienähnlichkeit“ zueinander, wie man mit Ludwig Wittgen-
stein sagen könnte.3
Ein philosophisches Bild ist daher diffuser als die meisten philosophischen
Theorien. Der Zusammenhang seiner Bestandteile ist unbestimmter, und seine
Angriffspunkte sind oft weniger klar auszumachen. Dies macht es ungleich
schwerer, ein Bild zu verabschieden, als eine Theorie anzugreifen. Dennoch lohnt
der Versuch, ein lieb gewordenes Bild, das uns nur schlimm und arg verwirrt, ins
Meer der Geschichte hinab zu senken und darauf zu hoffen, dass der Sarg auch
groß genug sein mag, um die alten, bösen Rätsel zu begraben. Denn letzten Endes
sind es immer bestimmte Bilder, nicht einzelne Theorien, die uns in der Philoso-
phie zu den großen und schweren Rätseln führen und verführen.
Theorien können wir als solche nämlich relativ klar ausmachen. Wir können
mehr oder minder genau sagen, wo sie beginnen, wo sie aufhören und worin ihr
Inhalt besteht. Wir können sie ziemlich schnell als einen thematischen Gegen-
stand vor uns bringen. Und sofern wir sie für falsch, inkohärent, kontraintuitiv
oder für über Gebühr reduktionistisch halten, können wir uns ihrer auch mit
Argumenten entledigen, so wie wir uns kleiner oder mittelgroßer Dinge entledi-
gen können, indem wir sie aus unserer Umgebung entfernen oder wir uns aus
ihrer. Denn Theorien sind be- und abgrenzbar. Wir können ihre Grenzen ausma-
chen, was es uns ermöglicht, sie als einzelne Gegenstände zu betrachten. Philo-
sophische Bilder sind verwirrender und gefährlicher als Theorien, gerade weil sie
diffuser und oftmals unthematisiert sind.
Hält uns ein Bild gefangen, so können wir uns zumeist nicht einfach dadurch
von ihm befreien, dass wir es, wie eine Theorie, aufgrund dieser und jener sys-
tematischen Unzulänglichkeit zurückweisen. Denn oft merken wir gar nicht,
