Das Gilgamesch-Epos

1911·14.6 MB·German

by  Ungnad, Arthur, b. 1879

DAS GILGAMESCH-EPOS
NEU ÜBERSETZT VON ARTHUR UNGNAD
UND GEMEINVERSTÄNDLICH ERKLÄRT
VON HUGO GRESSMANN

Das
Gi]gamescli-Epo8
Neu übersetzt von ARTHUR UNGNAD
und
gemeinverständlich erklärt von HUGO GRESSMANN
Gottingen V
Tandenhoech &
Ruprecht
19]]
Forschungen zur Eeligion und Literatur
des Alten und Neuen Testaments
In Verbindung mit
Dr. Herrn. Ranke und Dr. Artb.. TJngnad
Prof.d.Aegyptol.inHeidelberg Prof. d. oriental.Philol. iu Jena
herausgegeben von
D ^Wilh.. Bousset und i) Herrn. G-ixnkel
Prof.d. Theol.inGöttingen Prof. d.Theol. in Gießen
14. Heft.
Ü6erjc^xtnc5§rec^t öorbe^atten.
(Sop^rigijt 1911 b\) Jöanben^oecJ & SRu^ve^t.
Üniv.-Uuchdruckerei von K. 4. Uuth, Göttingen.
Vorwort.
Jensen hat uicht nur das Verdienst, durch seine Forschungen
über das Gilgames-Epos das Interesse weiterer Kreise geweckt zu
haben, sondern er hat auch für das Verständnis dieser Dichtung
in philologischer wie in exegetischer Hinsicht eine feste Grund-
lage geschaffen, auf der die beideai Verfasser des vorliegenden
Buches trotz mannigfacher Widersprüche im einzelnen wie im
ganzen weiter gebaut haben, wie sie dankbar bekennen.
Ungnad hat dem W^unsche Gressmanns, eine neue Über-
setzung mit kurzen Noten anzufertigen, bereitwillig entsprochen,
weil dieser seine literar- und religionsgeschichtlichen Studien über
das babylonische Epos und eine begründete Kritik der Thesen
Jensens nur im Anschluß an eine Übersetzung vorlegen wollte,
Um
die dem Leser, soweit als möglich, ein eigenes Urteil erlaubt.
auch denen, die sich außerhalb des engen Kreises der Fachge-
nossen für die behandelten Fragen interessieren, das Verständnis
zu ermöglichen, ist so gut wie nichts als bekannt vorausgesetzt
worden.
Wie schon aus dem Titelblatt und aus den Überschriften
der beiden Teile des Buches hervorgeht, ist Ungnad ausschließ-
lich für die Übersetzung, Gressmakn ausschließlich für die Er-
klärung verantwortlich.
Die Verfasser.
IV
Nachträge und Verbesserungen.
[ ] bedeutet Ergänzung von Lücken, ( ) Ergänzung, die der Sinn
erfordert.
Die einzelnen Verse sind, wenn möglich, in Halbverse zerlegt. In
zerstörten oder unklaren Stellen entsprechen je drei oder vier Punkte
einem Worte des Originals; fünf Punkte besagen, daß unsicher ist,
ob ein oder zwei Worte dort gestanden haben.
S. 15 Z. 285f. lies wohl besser:
[So] redet [die Dirne] zu Engidu;
[Gilgames zu sehen, gehen] die beiden.
Vgl. S. 88 Anm. 5.
S. 15 Die Einordnung des Fragmentes A in Tafel II geht auf den
Vorschlag Gressmanns zurück. Vgl. S. 90 Anm. 1.
S. 17 F gehört gewiß vor IV F (S. 26). Vgl. S. 91 Anm. 1.
S. 40 Z. 40 lies „unten" statt ,,unter".
S. 64 Z. 317 lies wohl besser: „auch habe ich das Schiff am Ufer
zurückgelassen". Vgl. S. 144 Anm. 2.
S. 67 Z. 98 könnte man statt [ib-r]a „Freund" auch [pag-r]a ,,Leib'"
ergänzen; vgl. S. 228 Anm. 1.
S. 69 No. 3 Kol. I lies von Z. 8 an:
(8)?; (9) [. . .] den Leuten [. . . (10) in ihrem Leibe] mögen [wenig
werden] (?) die Kräuter, (11) [ ] möge Kammän kostbar (= selten)
werden lassen. Vgl. S. 209 Anm. 10.
Ungnad.
;
Erster Teil.
Übersetzung
von Arthur "üngnad.
Yorbemerkungen.
Die Texte, aus denen das Gilgames-Epos rekonstruiert werden
kann, wurden von P. Haupt, Das babylonische Nimrodepos'^ (= Assy-
riologische Bibliothek, herausg. von Friedrich Delitzsch und Paul
Haupt, Bd. III), Leipzig 1884 und 1891 ediert. Nachträge finden sich
teils in P. Haupts Aufsatz Die zwölfte Tafel des babylonischen Nimrod-
JEpos (= Beiträge z. Assyr. u. vergl. sem. Sprachwiss.^ I, S. 49ff.), teils
bei A. Jere:>iias, Izdubar-Nimrod^ Leipzig 1891. Einzelne Ver-
,
besserungen zum Texte bietet P. Haupt, Ergebnisse einer neuen Kol-
lation der Izdubar-Legenden (= BA I, S. 94-152 und 318—322).
Übersetzungen geben hauptsächlich folgende Arbeiten: A. Jeremias,
INS. 14ff.; P. Jensen in Keilinschriftliche Bibliothek, Bd. VI 1, S. 116ff.*,
P, Dhor^vie, Choix de Textes Religieux Assyro-babylonietis, Paris 1907,
S. 100ff. 182ff. Auszüge auch von A. Ungnad in Altorientalische Texte
und Bilder zum alten Testament, in Verbindung mit Ungnad und Eanke
herausgegeben von Lic. Dr. Hugo Gressmann^ Tübingen 1909, S. 39ff.
Zur Erklärung vgl. außerdem H. Zevoiern in Die Keilinschriften
und das Alte Testament, 3. Aufl., Berlin 1903, S. 566ff.; 0. Weber, Die
Literatur der Babylonier und Assyrer, Leipzig 1907, S. 71ff. und be-
;
sonders P. Jensen, Das Gilga7nesch-Upos in der Weltliteratur I, Straß-
burg 1906, S. Iff. endlich auch H. Schneider, Die Entwicklung des
;
Gilgameschepos (= Leipziger Semitistische Studien V 1), Leipzig 1909.
Zur Sintfluttafel (XI), deren Text auch in The Cuneiform In-
scriptions of Western Asiu, Bd. 4, 2. Aufl., London 1891, S. 43f. ver-
öffentlicht ist, vgl. noch P. Haupt in Die Keilinschriften und das Alte
Testament, 2. Aufl., S. 55ff. H. Zevijiern bei H. Gunkel, Schöpfung und
;
Chaos in Urzeit und Kndzeit, Göttingen 1895, S. 423ff.; A. T. Clay,
Light on the Old Testament from Babel, Philadelphia 1907, S. 77ff.
A. Jeremias, Das alte Testament im Lichte des alten Orients, 2. Aufl.,
1. Abgekürz—t NE. 2. Abg. BA. 3. Abg. IN.
4. Abg. J. Jensen gebührt das Hauptverdienst in der Inter-
pretation des Epos. Seine Übersetzung ist bisher nur an wenigen
Stellen überholt worden. 5. Abg. TB.
Forschungen 14: GUg.-Epos. 1
2 Das Gilgames-Epos.
Leipzig 1906, S. 124ff. H. Winckler, Keilinschriftliches Textbuch zum
Alten Testament, 3. Aufl., S. 80ff.
Das Epos wurde in Asurbanipals Bibliothek zu Kujundschik-
Niniveh in mehreren sehr fragmentarischen Exemplaren aufgefunden.
Alle Texte sind assyrisch geschrieben mit Ausnahme der Fragmente E, if
und \p^, die neubabylonische Schrift aufweisen. Jede Tafel enthielt ur-
sprünglich je drei Kolumnen auf Vorder- und Kückseite (in unserer Über-
setzung mit A, B, C, D, E, E bezeichnet). Am Ende jeder Tafel befand
sich zunächst die Anfangszeile der folgenden Tafel (Folgeweiser, Kolophon
oder Kustos genannt), dann wurde angegeben, welche Tafel des Epos
die betreffende ist, den Beschluß bildet bisweilen die Angabe, daß die
Tafel „entsprechend einem älteren Texte abgeschrieben2" sei und der
Bibliothek Asurbanipals angehöre. Das Gedicht wurde in XII Tafeln
eingeteilt, wie wir aus der Bibliothekssignatur von a' und b' ersehen,
die als „Tafel XII" bezeichnet werden, aber keinen Folgeweiser haben,
demnach nicht einer weiteren Tafel vorhergingen. Bezeichnet wird das
Epos in den Unterschriften entweder mit den Anfangsworten ,,Der
alles (?) sah" oder als „Gilgames-Serie", bisweilen finden sich beide
Bezeichnungen nebeneinander. Der Probe wegen sei die Unterschrift
des Fragmentes A (= NE S. 105) mitgeteilt:
1 An einem Tage ließ er (?) fürwahr ein Netz (?) im Hause eines Zimmer-
manns.
2 Tafel XI „Der alles (?) sah", Serie GilgameS,
3 einem alten (Exemplar) gemäß abgeschrieben und dann kollationiert (?).
4 Eigentum (?) Asurbanipals, Königs der Welt, Königs von Assyrien.
Hier finden wir zunächst (in Z. 1) den Anfang der folgenden Tafel ge-
nannt, dann die Nummer der vorliegenden Tafel (Z. 2), dann die
Notiz, daß die Tafel die Abschrift eines älteren Textes darstellt, und
endlich den Vermerk, daß sie der Bibliothek Asurbanipals angehört.
Leider wird nie gesagt, in welcher Stadt die alten Originale aufbewahrt
wurden. Man darf wohl annehmen in Uruk, dem Schauplatz des Ge-
dichtes.
Durch die Bibliothekssignaturen läßt sich die Stellung der ein-
zelnen Fragmente im Epos größtenteils bestimmen. Es soll zunächst
ein Verzeichnis der Keilschriftfragmente des Gedichts gegeben werden.
Die Texte werden in unserer Übersetzung durch am Kande an-
gebrachte Buchstaben bezeichnet, und zwar sind für die mit völliger
Sicherheit einzuordnenden Stücke lateinische Buchstaben gewählt, für
— —
Tafel XI große in Übereinstimmung mit NE S. 133 für Tafel I,
IV, V, VI, IX, X, XII kleine. Die nur mit Wahrscheinlichkeitsgründen
eingereihten Fragmente werden mit griechischen Buchstaben bezeichnet.
Bei Tafel XI war es aus äußerlichen Gründen nicht möglich, jedesmal,
sobald ein P'ragment beginnt oder endet, die Buchstaben aller andern an
der betreffenden Stelle noch inbetracht kommenden Fragmente anzugeben,
wie das bei den übrigen Tafeln geschehen ist. Statt dessen ist jedes-
mal, wo ein Fragment aufhört, der entsprechende kleine Buchstabe ge-
1. Es ist sehr unsicher, ob i/^ zum Epos gehiirt; s. u. Anhang 1.
2. So auf Fragment o, p, A, C, a', b'. Vgl. für diese Bezeich-
nungen unten S. 3.