Das dritte Dogma des Empirismus Das ABC der modernen Logik und Semantik Der Begriff der Erklärung und seine Spielarten

194 Pages·1983·7.8 MB·German

by  Professor Dr. Dr. Wolfgang Stegmüller (auth.)

Wolfgang StegmUller
Probleme und Resultate der Wissenschaftstheorie
und Analytischen Philosophie, Band I
ErkIarung - Begrundung - Kausalitat
Studienausgabe, Teil A
Das dritte Dogma des Empirismus
Das ABC der modernen Logik und Semantik
Der Begriff der ErkIarung und seine Spielarten
Zweite, verbesserte und erweiterte Auflage
Springer-Verlag Berlin Heidelberg New York 1983
Professor Dr. Dr. Wolfgang Stegmiiller
Hiigelstralle 4
D-8032 GriifelHng
Dieser Band enthaIt die Einleitung und die Kapitel 0 und I der unter clem Thel
"Probleme unci Resultate der Wissenschaftstheorie und Analytischen Philosophie,
Band I, Erklarung - Begriindung - Kausalitat" erschienenen gebundenen
Gesamtausgabe
ISBN-13: 978-3-540-11806-0 e-ISBN-13: 978-3-642-61768-3
001: 10.10071978·3-642-61768-3
CIP-Kurztitelaufnahme dec Deutschen Bibliothek
StegmnIler, Wolfgang: Probleme und Resultate dec Wissenschaftstheorie und analytischen
Philosophie/Wolfgang Stc:gmiillcr. -Studienausg. -Berlin; Heidelberg; New York: Springer
Bd. 1. Erkliirung -Begriindung -Kausalitiit.
Teil A. Das dritte Dogma des Empirismus; Das ABC dec moclemen Logik und Scmantik; Det Begriff de!
Erklarung und seine SpieJarten. -2., verb. u. erw. Au£1. -1983.
Das Werk ist urhe'berrechtlich geschiitzt. Die dadurch begrundeten Rechte. insbesondere die der Dber5etzung,
des Nachdruckes, der Entnahme von Abbildungen, der Funksendung, der Wiedergabe auf photornechanischern
oder abnlichern Wege und der Speicherung in Datenverarbeitungsanlagen bleiben, auch bei nur auszugsweiser
Verwertung, vorbehalten. Die Vergiitungsanspriiche des § 54. Abs. 2 UrhG werden dutch die "Verwertungs-
gesellschaft Wort", Miinchen. wahrgenomrnen.
© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 1969. 1974. 1983
Softcover reprint of the hardcover 15t Edition 1983
Herstellung: Briihlsche Universitatsdruckerei. GieOen
2142/3140-543210
Inhaltsverzeichnis
Einleitung
1. Das dritte Dogma des Empirismus. Die pragmatische Wende,
2. Ubersicht tiber den Inhalt des Bandes. 10
Kapitel O. Das ABC der modernen Logik und Semantik
1. Aufgaben und Ziele def modernen Logik. . 39
2. Satze, schematische Buchstaben und logische Zeichen. 44
Za. Schematische Satzbuchstaben und Junktoren. 44
2b. Schematische Pradikatbuchstaben, Individuenvariable und Quantoren 52
3. Umgangssprache und symbolische Sprache. 63
4. Objcktsprachc und Metasprache. Pragmatik, Semantik, Syntax, . 68
5. Logische Wahrheit (L-Wahrheit) und logische Folgerung (L-Implikation) 76
Sa. Junktorenlogik 76
5b. Quantorenlogik 87
6. Extension und Intension. Bedeutungspostulate und Analytizitat 94
7. Einige weitere logische und klassentheoretische Begriffe. . 102
Kapite1 I. Der Begriff der Erklarung und seine Spie1arten
1. Die alltaglichen und wissensehaftlichen Verwendungen von "Erklarung" 110
2. Auf dem Wege zu einer Begriffsexplikation: Das H-O-Schema der wissen-
sehaftlichen Erklarung . . 113
2a. Ur sachen und Grunde 113
2b. ErkHirungen und Beschreibungen 114
2e. Historisches. Einfaehe Beispiele von Erkhrungen 116
2d. Vorlaufige Charakterisierung der logisehen Struktur erklarender
Argumente 120
2e. Adaquatheitsbedingungen fUr DN-Erklarungen 124
3. Erklarung von Tatsachen und Erklarung von Gesetzen. Theoretisehe und
empirische Erklarungen 128
4. Naturgesetze: Pranllssen, Regeln oder Rechtfertigungsgrunde fUr Er-
klarungen? 135
5. Formen dec Abweichung vom idealen Modell: ungenaue, rudimentare,
partielle und skizzenhafte Erklarungen . 143
6. Genctische Erklarung 155
7. Dispositionelle Erklarung 158
8. Effektive Erkliirung und Erklarbarkeitsbehauptung 166
9. Analogiemodelle und Erklarungen 169
10. Pragmatische Erklacungsbegriffe 176
11*. Gibt es iiberhaupt deduktiv-nomologische Erklarungen? 181
Von der gebundenen Ausgabe des Bandes "Probleme und Resultate der Wissenschafts
theorie und Analytischen Philosophie, Band I, Erllirung -Begriindung -Kausalitiit"
sind folgende weiteren Teilbiinde erschienen:
Studienausgabe Teil B: ErkHirung, Voraussage, Retrodiktion. Diskrete Zustands
systeme und diskretes Analogon zur Quantenmechanik. Das ontologische Problem.
Naturgesetze und irreale Konditionalsatze. Naturalistische Aufl6sung des Goodman
Paradoxons
Studienausgabe Teil C: Historische, psychologische und rationale ErkHirung.
Verstehendes ErkHiren
Studienausgabe Teil D: Kausalitatsprobleme, Determinismus und Indeterminismus.
Ursachen und Inus-Bedingungen. Probabilistische Theorie der Kausalitiit
Studienauogabe Teil E: Teleologische Erklarung, Funktionalanalyse und Selbst
regulation. Teleologie: Normativ oder Deskriptiv? STT, Evolutionstheorie und die
Frage Wozu?
Studienausgabe Teil F: Statistische ErkIarungen. Deduktiv-nomologische ErkIarun
gen in prazisen Modellsprachen. Offene Probleme
Studienausgabe Teil G: Die pragmatisch-epistemische Wende. Familien von Er
llirungsbegriffen. Erklarung von Theorien: Intuitiver Vorblick auf das struktura
listische Theorienkonzept
Einleitung
1. Das dritte Dogma des Empirismus.
Die pragmatische Wende
QUINES Aufsatz uber die beiden Dogmen des Empirismus bildete, wie man
retrospektiv, uber dreiBig Jabre nach det etsten VerOffendichung sagen kann,
einen Meilenstein in det Entwicklung der modernen Wissenschaftstheorie.
Zwar ist ein Abriicken yom empiristischen Ansatz weder Ziel noch Effekt
det Quineschen Kritik gewesen. Aber sie hat deutlich gemacht, daB der
moderne Empirismus beim Studium des Aufbaus wissenschaftlicher Theo
rien, ihrer Beurteilungen und ihrer Anwendungen skh viel zu enge Schranken
setzte. Die beiden selbstauferlegten Fesseln bestehen nach QUINE in det
scharfen Trennung zwischen analytischen und synthetischen Satzen sowie in
der These, daB ane in empirischen Wissenschaften verwendeten nichtlogi
schen Begriffe definitorisch auf einige Grundbegriffe zutuckfuhtbar seien, die
sich nur auf Beobachtbares beziehen.
Das eben erwahote zweite Dogma des Empirismus kann heute als uberwun
den gelten. MaBgebend dafur war vermutlich nicht anein QUINES Kritik,
sondern zudem die Tatsache, daB mit R. CARNAP einer der Hauptvertreter des
Empirismus von dieser These abriickte. In seinem ersten Buch ,,Der iogische
Aufoau der Welt" hatte er noch versucht, det empiristischen Begriffslehre den
Status einer programmatischen Deklaration zu nehmen und sie in eine logisch
begrundete Aussage zu transformieren. CARNAPS Einsicht in die empirische
Unclefinierbarkeit von Dispositionspradikaten sowie die sich immer starker
clurchsetzencle Oberzeugung von der Existenz rein theoretischer Begriffe, die
mit dem Bereich des Beobachtbaren nur mehr lose und sehr indirekt verknupft
sind, bildeten die beiden wichtigsten Manifestationen des Scheiterns dieses
grollattigen Projektes. Die nun schon seit Jahrzehnten anhaltende Diskussion
uber die Natur theoretischer Begriffe findet schon jenseits det Grenzpfahle
statt, die der Empirismus ursprunglich gegen die Domane der Meraphysik
errichtet hatte.
Die Att und Weise allerdings, wie diese Diskussion bis vor kurzem gefuhtt
worden ist, namlich als ein linguistisches Problem der Beziehung zwischen einet
"theoretischen Sprache" gegenuber einer "Beobachtungssprache", durfte auf
einet weiteren grundlegenden Annabme beruhen, die man das vierte Dogma des
2 Einleitung
Empirismus nennen k6nnte und tiber die ich in anderem Kontext Genaueres zu
sagen beabsichtige. 1m vorliegenden Band spielt der Begriffsempirismus nur
so weit eine Rolle, als er mit clem "ersten Dogma" zusammenhangt. Eine
systematische Behandlung der Natur theoretischet Begriffe findet sich erst im
zweiten Band, wobei eine Grenzlinie durch dessen beide Halbbiinde gezogen
wird, da sich erst in Bd. 11/2 mit der Dbernahme des Sneedschen Gedankens
der Theoretizitiit als fh,ori,nabhiingig'r Mejbark,i/ die Befreiung yom vierten
Dogma anbahnte.
Die Analytisch-Synthetisch-Dichotomie - also das ersf, Dogma des Empiris
mus im Sinne QUINES - hat dagegen (scheinbar?) eine grollere Standfestigkeit
bewiesen. Das mag zum Teil seine Wurzel darin haben, daB eines der Motive
QUINES, namlich seine Bezweiflung jeglicher Art von intensionalen Entitaten,
zahlreichen Philosophen als zu radikal erschien. Seit sich H. PUTNAM in die
Auseinandersetzung einschaltete, diirfte deutlich geworden sein, daB QUINES
Hauptmotiv fUr seine Ablehnung dieser Dichotomie anderswo zu suchen ist:
EnthaJt ein Satz eineo "law cluster concept" im Sinn von PUTNAM, also einen
Begriff, der in verschiedenen Gesetzen vorkommt, so liiuft die Auszeichnung
des Satzes als analytisch auf eine Immunisierung dieses Satzes gegen
Nachpriifbarkeit hinaus und ist damit fiir die empirische Forschung zumindest
potentiell fortschrittshemmend.
Die hier implizit vertretene Position in dieser Frage ist die folgende:
Statt auf allgemeiner Ebene und in abstrakter Weise die Pro- und Contra
Argumente zur Quineschen These gegeneinander ahzuwagen, erortern wir,
soweit es der thematische Rahmen dieses Buches zuHiBt, das Problem auf
konkreter Basis. Zwei Beispiele dafiir bilden die -im Anschlull an die Rylesche
These von der Sonderstellung dispositioneller Erklarungen erfolgende -
Behandlung der EinfUhrung dispositioneller Pradikate mit Hilfe von Reduk
tionssiitzen auf S. 161 ff.' und die Miniaturtheorie des Glaubens und Wollens
von BRANDT und KIM auf S. 452-459. In beiden Fallen lautet das Ergebnis, daB
eine scharfe Trennung zwischen Bedeutungsanalyse und Tatsachenanalyse
nicht moglich ist. Da diese Resultate zugleich Argumente dafiir bilden, die
einschHigigen Begdffe als theoretisch auszuzeichnen, Hefero sie damit eine
zumindest partielle Stiitze fiir b,id, Quinesche Thesen.
Eine dritte globale Voraussetzung der modernen, empiristisch orientierten
Wissenschaftstheorie, die wir in Ankniipfung an QUINES Terminologie als das
drift, Dogma des Empirismus bezeichnen, besteht in der Dberzeugung, dall flir
die Explikation aller grundlegenden, wissenschaftstheoretisch relevanten
Begriffe die Hilfsmittel der Logik ausreichen. Zum Unterschied von den
ersten beiden Dogmen mag das Aufkommen des dritten Dogmas teilweise
einem historischen Zufall zuzuschreihen sein. Die heiden Haupthefurworter
1 Eine genauere und systematischere Behandlung dieses Problemkomplexes frndet
sich allerdings erst im Bd. II, 1. Halbband.
Das dritte Dogma des Empirismus. Die pragmatische Wende
des neu2eitlichen Empirismus, 2unachst B. RUSSELL und spater R. CARNAP,
waren zugleich maBgebend an der Entwicklung und Verbreitung der
modemen Logik beteiligt. Sie vertraten und verbreiteten die Uberzeugung
von der modemen Logik als dem Werkzeug fur kritische philosophische
Analyse. In seinem Werk "Die logische Syntax der Sprache" hat CARNAP
diesen Gedanken dahingehend prazisiert, daB sogar syntaktische Methoden
genugen und daB" Wissenschaftslogik" dasselbe sei wie "syntaktische Analyse
der Wissenschaftssprache". HEMPELS seiner2eitiger Versuch, ein rein syntakti
sches Bestatigungskriterium zu formulieren, spiegelt den EinfluB dieses
Camapschen Konzeptes wider. Nachdem T ARSKI seine Arbeit uber den
Wahrheitsbegriff in formalisierten Sprachen veraffentlicht und damit den
Grund fur die moderne Modelltheorie gelegt hatte, schloB CARNAP in die
logisch zulassigen Methoden neben syntaktischen auch die semantischen
Methoden mit ein. Die durch die Semantik gezogene Grenze wurde jedoch
nicht mehr i.iberschritten. Negativ und in der von CARNAP i.ibernommenen
Terminologie des Sprachtheoretikers MORRIS formuliert: Pragmatische Begrif
fe blieben aus dem Arsenal des Wissenschaftstheoretikers verbannt. Dies hatte
gravierende Konsequen2en, sachliche wie terminologische. Bestiitigung 2.B. ist
offensichtlich ein pragmatischer Begriff, der auf Personen und Zeitpunkte
Bezug nimmt. CARNAPS Uberzeugung, daB sich aus diesem Begriff ein
logischer Kern herausdestillieren lasse, der einer rein semantisch-syntakti
schen Behandlung unterworfen werden kanne und dem er die beiden Namen
"induktive Logik" und "quantitative Theorie der Bestatigung" gab, wurde,
so vermute ich, durch den Glauben an das dritte Dogma mitbestimmt oder
zumindest begunstigt. Tatsachlich erkannte CARNAP selbst, daB seine Theorie
- wie immer sie verbessert und weiterentwickelt werden mage - eine
entscheidende Lucke enthalt: Die Ergebnisse der induktiven Logik konnten
nicht ohne niliere Qualifikation, so wie die der deduktiven Logik, auf kon
krete Wissenssituationen angewendet werden. Vielmehr sollte dies nut dann
zulassig sein, wenn die Gewahr dafur geschaffen ist, daB das Erfahrungswis
sen, relativ auf welches die logische Wahrscheinlichkeit einer Hypothese
beurteilt wird, tatsachlich das gesamte,jiir die Beurteil1l1lg der Hypothese relevante
verfiigbare Wissen ist. Dieses "Prin2ip des Gesamtdatums" ("principle of total
evidence") wurde von CARNAP als ein methodologjsches Prinzip bezeichnet. Statt
aus dem Bestehen der Lucke den naheliegenden SchluB zu ziehen, daB es sich
bei der quantitativen Theorie der Bestatigung doch nicht urn so etwas wie
Logjk handeln kanne - da man Regeln nur dann als logische zu bezeichnen
gewohnt ist, wenn sie unbedenklich auf eine beliebige Wissenssituation
anwendbar sind -, wahlte CARNAP die eben beschriebene andere Alternative,
dergemaB die induktive Logik durch Anwendungsregeln oder methodologi
sche Regeln zu ergiinzen ist.
DaB dies nun wieder in anderer Hinsicht zu Schwierigkeiten ruhrt, laBt sich
am besten dadurch zeigen, daB wir einen Blick auf das Werk von K. POPPER
Einleitung
werfen. Ein Schliisselbegriff des Popperschen Konzeptes ist sein Begriff der
Bewahrung. Einerseits entspricht er dem bei anderen Autoren einschlieBlich
CARNAP vorkommenden Begriff der Bestatigung - er ist sozusagen das
"deduktivistische Gegensttick" zu jenen Begriffen -, anclererseits ist er mit
Ihnen inkommensurabel. Worauf beruht diese Inkommensurabilitat? Sicher
lich nicht auf dem Unterschied von "Deduktivismus" und "Induktivismus".
Denn was immer auch das letztere heiBen mag, verhalt es sich cloch so: Weder
CARNAP noch andere Bestatigungstheoretiker berufen sich im Rahmen ihrer
Explikation auf irgendein nebuloses "Prinzip der Induktion". Sicherlich auch
nicht auf clem Unterschied von qualitativ und quantitativ; denn auch POPPER hat
versucht, fiir seinen Bewahrungsbegriff eine quantitative Version zu formuIie
ren. Schliefllich auch nicht auf dem U nterschied zwischen nichtprobabilistisch
und probabilistisch; denn hatte CARNAP bereits in der 1. Auflage seines
wahrscheinlichkeitstheoretischen Hauptwerkes klar zwischen den im Vor
wort zur 2. Auflage beschriebenen Begriffsfamilien unterschieden, so hatte er
einem nicht-probabilistischen Begriff den Namen Bestiitigungsgrad gegeben.
Der wirkliche Unterschied ttltt zutage, wenn man iiberlegt, wie der Bewah
rungsbegriff einzufiihren ist. Durch das Schlagwort "Deduktivismus" als
Bezeichnung fiir Poppers Position darf man slch hier nicht irrefiihren lassen.
Damit kann namlich keinesfalls gemdnt sein, daB "Bewahrung" mit Hilfe von
Begriffen der deduktiven Logik allein definicrt werden kann, sondern bloB,
daB zur Charakterisierung dieses Begriffs auBer logischen nur pragmati.rche
Begri/fe benotigt werden, die man entweder als bekannt und fiir sich
verstandlich oder als zwar aufklarungs bediirftig, aber innerhalb eines geeigne
ten Rahmens als hinlanglich prazisiert ansehen darf. Beispiele hierfiir sind
Begriffe wie: "Hintergrundwissen"; "mit dner bestimmten Annahme rivali
sierende Alternativhypothesen"; "riskante Voraussage"; "akzeptiertes Be
obachtungswissen". Der pragmatische Charakter clieser Wendungen wird
sofort klar, wenn man bedenkt, daB sie erst nach Relativierung auf ein
historisches Zeitintervall sowie auf dne Person oder elnen Pcrsonenkreis
etwas designieren. Innerhalb eines solchen Denkrahmens besteht offensicht
lich kein Bedurfnis nach erganzenden "methodologischen Prinzipien" von der
oben erwahnten Art.
Auf der anderen Seite spielen bei POPPER bekanntlich "methodologische
Regeln" eine wichtige Rolle, etwa wenn "the method of bold conjectures and
attempted severe refutations" als die Methode der Naturwissenschaften
bezeichnet wird. Die entscheidende Konnotation von "methodologisch" ist
hier nicht der pragmatische, sondern allein der normative Aspekt. Und dies hat
wieder zur Folge, daB die Verwendungen von "methodologisch" bei POPPER
und bei CARNAP miteinander unvergleichbar sind.
Terminologische Konfusionen sind nicht der einzige Nebeneffekt einer
Nichtberiicksichtigung von pragmatischen Aspekten. Der vor a11em von
historisch orientierten Wissenschaftsphilosophen gegen die systematisch
Das driue Dogma des Empirismus. Die pragmatische Wende
arbeitende Wissenschaftstheorie erhobene Vorwurf, daB die letztere nur
"statisch" zu denken und niemals mehr als "Momentaufnahmen" zu Hefern
vermoge, ist verstandlich und in viden Fallen sogar berechtigt, sofern unter
der systematisch verfahrenden Wissenschaftstheorie eine vom dritten Dogma
beherrschte verstanclen wird, die glaubt, ohoe pragmatische Begriffe auskom
men zu konnen.
Wir verzichten darauf, dieses techt allgemein gehaltene Pliidoyer fiir die
Einbeziehung pragmatischer Begriffe fortzusetzen. Als interessanter und von
der Zidsetzung dieses ersten Bandes aus betrachtet wesentlich fruchtbarer
wird es sich erweisen, das W'irken dieses dritten Dogmas auf unser zentrales
Thema "Erklarung" zu beobachten. Hier kann man namlich genau verfolgen,
wie mittels Orientierung am groBen Bruder Metamathematik zunachst ein rein
logischer Ansatz gemacht wurde, der sich nicht durchhalten lief~, sondern von
innen her aufweichte. Wir kniipfen dabei an das Wetk desjenigen Philosophen
an, der die entscheidenden Pionierarbeiten auf diesem Gebiet geleistet hat und
clem dieses Buch gewidmet ist.
HEMPEL vetgleicht in [Aspects], S. 412 (deutsch: [Aspekte], S. 124f.) seine
Analyse des Erkliirungsbegriffs mit det Analyse des Beweisbegriffs in det
Metamathematik2• Man geht wohl nicht fehl in det Annahme, daB det
Ausdruck .,Metamathematik" nicht jm engeren Sinn der Hilbertschen
Beweistheorie zu verstehen ist (was eine Beschrankung auf syntaktische
Hilfsmittel impHzieren warde), sondern in dem weitcren Sinn, der auch
Semantik und Modelltheorie einschlieBt (so daB in diesem Bild die Analoga
zum Erklarungsbegtiff sowohl die syntaktischen Beweisbegriffe als auch die
semantisch zu konzipierenden Folgerungsbegriffe oder Begriffe der logischen
Implikation sind). HEMPEL bemerkt dort auBerdem, daB zumindest in bezug
auf deduktive Rrklarungen eine logische Anafyse der in ciner Erklarung
vorkommenden Satze geniigt. Und er fagt die folgende Parallele hinzu: So wie
in der Metamathematik (lies: Modell- und Beweistheorie) der untersuchte
Beweisbegriff nicht dem alltagHchen Gebrauch von Beweisen entspricht,
sondern ciner idealisierten Form des Beweises, so enthalte auch die Konstruk
tion von Erklarungsmodellen ein bestimmtes MaG an Abstraktion und
logischer Schematisierung.
Gegen den in dieser Allgemeinheit ausgesprochenen Gedanken als solchen ist
kaum etwas einzuwenden. Es ist vielmehr die Art der Idealisierung-bei der sich
HEMPEL an das metamathematiscbe Vorbild i.w.S. halt -, welche die Gefahr
heraufbeschwort, wesentliche Merkmale von Erklarungen zu vernachlassi
gen. Denn in dieser Idealisietung liegt folgender Gedanke: Die Metatheoric
mathematischer Disziplinen soIl in dem Sinn V orbild sein, daB fiir die
2 So heiSt es a.a.O.: "In dieser Hinsicht ahneln unsere Erklarungsbegriffe dem
Begriff oder den Begriffen des mathematischen Beweises (innerhalb ciner vorliegenden
mathematischen Theorie), wie sie in der Metamathematik konstruiert werden".