Table Of ContentGotlind Ulshöfer · Gesine Bonnet (Hrsg.)
Corporate Social Responsibility auf dem Finanzmarkt
Gotlind Ulshöfer
Gesine Bonnet (Hrsg.)
Corporate Social
Responsibility
auf dem Finanzmarkt
Nachhaltiges Investment –
politische Strategien –
ethische Grundlagen
Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek
Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der
Deutschen Nationalbibliografie;detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über
<http://dnb.d-nb.de> abrufbar.
1.Auflage 2009
Alle Rechte vorbehalten
© VS Verlag für Sozialwissenschaften | GWV Fachverlage GmbH,Wiesbaden 2009
Lektorat:Katrin Emmerich / Sabine Schöller
VS Verlag für Sozialwissenschaften ist Teil der Fachverlagsgruppe
Springer Science+Business Media.
www.vs-verlag.de
Das Werkeinschließlichallerseiner Teile ist urheberrechtlich geschützt.Jede
Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist
ohneZustimmungdes Verlags unzulässig und strafbar.Das gilt insbesondere
für Vervielfältigungen,Übersetzungen,Mikroverfilmungen und die Einspei-
cherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.
Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen,Handelsnamen,Warenbezeichnungen usw.in diesem
Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme,dass solche
Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten
wären und daher von jedermann benutzt werden dürften.
Umschlaggestaltung:KünkelLopka Medienentwicklung,Heidelberg
Druck und buchbinderische Verarbeitung:Krips b.v.,Meppel
Gedruckt auf säurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier
Printed in the Netherlands
ISBN 978-3-531-16077-1
Inhalt
I. Einleitung
Gotlind Ulshöfer, Gesine Bonnet
Finanzmärkte und gesellschaftliche Verantwortung –
eine Einführung ...........................................................................................9
II. Ethische Grundlagen und marktwirtschaftliche Ausprägungen
Gotlind Ulshöfer
Corporate Social Responsibility auf den Finanzmärkten:
Ebenen der Verantwortung ........................................................................27
Michael S. Aßländer, Markus Schenkel
Vom Guten, vom Schönen und vom Baren:
Wie praktikabel ist Ethik als Fondskriterium? ..........................................45
Henry Schäfer
Verantwortliches Investieren: Zur wachsenden
ökonomischen Relevanz von Corporate Social Responsibility
auf den internationalen Finanzmärkten .....................................................64
III. Nachhaltigkeit als Finanzmarktprinzip: Anfragen an Markt,
Politik, Unternehmen und Zivilgesellschaft
Rüdiger von Rosen
Nachhaltige Geldanlagen als Innovationstreiber .......................................83
Alexandra Krieger
Wie sozial ist der Finanzmarkt?
Shareholder-Value-Kapitalismus aus Arbeitnehmersicht ..........................99
Christine Scheel
Wer zähmt die Monster? Die Rolle der Politik bei der
Strukturierung der nationalen und internationalen Finanzmärkte ...........114
6 Inhalt
Antje Schneeweiß
Welche Strategien können zivilgesellschaftliche Akteure ergreifen,
damit Geldanlagen eine nachhaltige Entwicklung befördern? ................126
Silke Riedel
Die Integration von Nachhaltigkeitsratings
in konventionelle Ratings: Wie gelingt das Mainstreaming? ..................133
Kerstin Fritzsche, Walter Kahlenborn
Investieren in den Klimaschutz?
Anforderungen an Politik und Finanzwirtschaft ......................................148
IV. Praxisstrategien für nachhaltiges Investieren
Heinz Thomas Striegler
Die Evangelische Kirche in Hessen und Nassau
und ihre Anlagepolitik .............................................................................163
Heribert Karch
Das Versorgungswerk MetallRente –
Ziele und Strategien einer sozialpartnerschaftlichen Einrichtung ...........177
Hermann Falk
Nachhaltigkeitsstrategien für Stiftungen .................................................194
Falk-Reiner Kolter
Institutionelle Anleger und ethisches Investment –
Perspektiven des Bankhauses Metzler......................................................217
Michaela Collins
Sustainable Investment bei der Bank Sarasin: Nachhaltigkeitsanalyse
nach Positivkriterien als Schlüssel zum Erfolg .......................................224
Frank Czichowski, Marion Marinov
Die KfW-Bankengruppe und die UN-Principles for
Responsible Investment – Ziele und Erfahrungen ...................................230
Autorinnen und Autoren ...................................................................................241
I. Einleitung
Finanzmärkte und gesellschaftliche Verantwortung –
eine Einführung
Gotlind Ulshöfer, Gesine Bonnet
Trotz der heute gegebenen Möglichkeiten, weltumspannend miteinander zu
reden und voneinander zu lernen, haben sich das Einkommensniveau der Volks-
wirtschaften und die sozialen Lebensstandards der Menschen auf dieser Erde
kaum weiter angeglichen: Im Gegenteil, die Schere zwischen Arm und Reich
öffnet sich, 854 Millionen Menschen leiden Hunger (Welthungerhilfe et al. 2007:
4). Unzählige haben keinen ausreichenden Zugang zu Bildung und menschen-
würdigen Arbeitsverhältnissen. Zugleich wird die Endlichkeit der Rohstoffe
immer mehr spürbar, der Ölpreis steigt und der Raubbau an der Natur lässt sich
schwer aufhalten.
Angesichts dieser Herausforderungen, vor denen die Welt heute und noch
mehr zukünftig steht, erhebt sich die Frage, wer und was in besonderer Weise
geeignet ist, zu einer Lösung der Probleme beizutragen. In den Blick kommt da
zunächst die Politik. Strittig ist jedoch, in welchem Maße sie die Macht hat, auf
globaler Ebene gestaltend einzugreifen. Nationale Steuerungsmechanismen
greifen hier nur begrenzt und die Einführung weltweiter rechtlicher Regelungen
und vertraglicher Abkommen erweist sich angesichts unterschiedlichster
Interessen und Traditionen als kompliziert und langwierig. Deswegen wird auch
auf die Wirtschaft verwiesen und mit ihr auf die Marktakteure, die die Globali-
sierung in besonderem Maße prägen, sie vorantreiben und aus ihr Nutzen ziehen
– oder unter ihr leiden und mit den negativen Folgen fertig werden müssen. Die
Unternehmen gehören, abhängig von ihrer Größe, zu den mächtigsten Akteuren;
die nicht selten selbst gewählte Titulierung „Global Player“ unterstreicht das. Sie
spielen daher nach Ansicht vieler Beobachtenden eine entscheidende Rolle auf
dem Weg zu einer nachhaltigen, das heißt sowohl wirtschaftlich tragfähigen als
auch sozial- und umweltverträglichen Globalisierung. Dass auch die Politik auf
diese Einsicht setzt, illustriert unter anderem der „Global Compact“1, zu dem
1999 der damalige UN-Generalsekretär Kofi Annan auf dem Weltwirtschafts-
forum in Davos die Unternehmen aufrief. Diese auf Freiwilligkeit setzende
Initiative ist verknüpft mit dem Leitbild der nachhaltigen Entwicklung, das auf
1 Mehr Informationen: http://www.unglobalcompact.org (Zugriff am 9.8.2008).
10 Gotlind Ulshöfer, Gesine Bonnet
dem „Erdgipfel“, der Weltkonferenz für Umwelt und Entwicklung 1992 in Rio
de Janeiro, der Weltöffentlichkeit vorgestellt wurde.
Auch das Konzept der „Corporate Social Responsibility“ (CSR) lässt sich
innerhalb dieser Bestrebungen verorten. Eine allgemeingültige Definition für den
Begriff gibt es nicht. Es herrscht jedoch weitgehend Konsens darüber, dass damit
eine Verantwortlichkeit von Wirtschaftsunternehmen gemeint ist, die sich nicht
auf das im engeren Sinne wirtschaftliche Tun beschränkt, sondern ebenso auf
soziale Fragen und den Umweltschutz bezieht.2 Es finden sich hier also dieselben
drei Dimensionen – Wirtschaft, Soziales und Umwelt – wieder, die auch dem
Leitbild der Nachhaltigkeit zugrunde liegen.3
Allgemein wird CSR gedeutet als „im Wesentlichen freiwillige Ver-
pflichtung der Unternehmen“ (Europäische Kommission 2001: 5). Das schließt
jedoch nicht die Diskussion darüber aus, inwieweit insbesondere auf inter-
nationaler Ebene zusätzliche rechtliche Rahmenbedingungen notwendig sind, um
ein verantwortliches Verhalten von Unternehmen zu befördern. Zugleich wissen
gerade die Unternehmensvertreter, die die Freiwilligkeit des CSR-Konzepts aus
guten Gründen besonders verteidigen, dass es sich dabei keinesfalls um eine frei
gewählte und selbstbestimmte Verantwortlichkeit handelt. Denn die Unter-
nehmen sind immer schon eingebunden in ein kompliziertes Beziehungsnetz aus
unterschiedlichen Interessen und Einflussfaktoren. Tummeln sich doch auf dem
Markt und in der globalen Gesellschaft, in der sie sich behaupten müssen, neben
der Politik noch eine Reihe anderer Akteurinnen und Akteure: nicht nur
Konkurrenten, Geschäftspartner und -partnerinnen sowie Lieferanten, sondern
auch Kundinnen und Verbraucher, zahlreiche Medien und nicht zuletzt Non-
profit-Organisationen wie etwa Menschenrechtsgruppen und Umweltverbände.
Indem sie öffentlich hörbar Stellung beziehen und dadurch Druck aufbauen,
können sie die sorgfältige Imagebildung gerade auch der „Global Player“ nicht
unerheblich beeinflussen. Das gilt umso mehr, als der Zugang zu öffentlicher
2 Gebräuchlich ist auch die verkürzte Form „Corporate Responsibility“. Gemeint ist dasselbe.
Weniger explizit ist bei dieser Version, dass Unternehmen nicht nur wirtschaftliche, sondern soziale,
das heißt in der Gesellschaft verortete Akteure sind und dass daraus ein weiter gefasster Begriff von
Verantwortung resultiert. Vermieden wird mit diesem verkürzten Begriff hingegen das häufige
Missverständnis in deutschsprachigen Debatten, dass Corporate Social Responsibility nur die soziale
Dimension von Verantwortung umfasst, die Umweltdimension also außen vor bleibt.
3 Das Leitbild der nachhaltigen Entwicklung zielt allerdings in erster Linie auf die zeitliche
Dimension von Verantwortung – d. h., die der gegenwärtigen gegenüber den kommenden
Generationen. So lautet die bekannte Definition der Weltkommission für Umwelt und Entwicklung
im sogenannten Brundtland-Report: „Sustainable development is development that meets the needs
of the present without compromising the ability of future generations to meet their own needs“
(WCED 1987: Part I. Chapter 2 (1.)). In der Diskussion um eine zukunftsfähige Gestaltung der
Globalisierung wird die nachhaltige Entwicklung auf die drei Handlungsfelder Wirtschaft, Soziales
und Umwelt bezogen.
Finanzmärkte und gesellschaftliche Verantwortung – eine Einführung 11
Wahrnehmung heute durch weltweit reichende Kommunikationsmedien wie das
Internet sehr viel einfacher geworden ist. Außerdem sind die „NRO“ bzw.
„NGOs“4 inzwischen in ihrem Auftreten und ihrer häufig kampagnenorientierten
Öffentlichkeitsarbeit sehr viel professioneller geworden. So kann eine zivil-
gesellschaftliche Organisation mithilfe medialer Aufmerksamkeit ihre Kritik
schnell in einen „Business Case“ für ein Unternehmen verwandeln – jedenfalls
dann, wenn es gelingt, das Kaufverhalten der Verbraucher so zu verändern, dass
das Unternehmen seine gute Markposition schwinden sieht.5
Es lässt sich daher die These formulieren, dass es gerade in der
globalisierten Welt für Unternehmen eine Notwendigkeit gibt, sich zu ihrer Ver-
antwortung als Bürger – als Corporate Citizen – zu bekennen und sich damit
nicht allein als wirtschaftliche, sondern umfassender als gesellschaftliche
Akteure zu verstehen.6 Zum einen sind im globalen Rahmen die Maßstäbe für
richtiges Verhalten unklarer als innerhalb der Grenzen von Nationalstaaten.
Deren rechtliche Regelungen, so sehr sie von Unternehmensseite häufig kritisiert
werden, sorgen für Orientierung und gleiche Ausgangsbedingungen zwischen
Konkurrenten. Zum anderen ging mit dem Verlust staatlicher Steuerung im Zuge
der Globalisierung die Entstehung eines neuen, schwerer kontrollierbaren, aber
durchaus wirkungsvollen Regulierungssystems einher: einer stärker zivil-
4 International werden nicht staatliche, nicht gewinnorientierte Organisationen, die üblicherweise
bestimmte gesellschaftspolitische Ziele verfolgen, als „Non-Governmental Organizations“ (NGOs)
bezeichnet. Die etwas sperrige deutsche Übersetzung lautet „Nichtregierungsorganisationen“ (NRO).
5 Der gewachsene Einfluss der Nichtregierungsorganisationen war deswegen auch dem Bundes-
verband deutscher Pressesprecher ein Titelthema in seinem Verbandsmagazin „pressesprecher“ wert.
Darin wird deutlich: Unternehmen tun heute gut daran, NRO als Dialogpartner zu gewinnen und das
Gespräch zu suchen, um nicht unvorbereitet Opfer einer provokativen Kampagne zu werden
(Voigt/Klein 2008: 14).
6 Die neue, selbstbewusste Rolle von Unternehmen und die ursprünglich in den USA verwurzelte
Tradition der Corporate Citizenship werden fundiert unter anderem in dem Sammelband „Corporate
Citizenship in Deutschland“ behandelt (vgl. für einen Überblick insbesondere die Einleitung: Back-
haus-Maul et al. 2008). Dort wird auch eine Abgrenzung der Begriffe Corporate Social
Responsibility und Corporate Citizenship vorgenommen. Während CSR auf das betriebsbezogene
Engagement ziele und in Europa bereits vielfältig rechtlich geregelt sei (etwa durch betriebliche
Sozialpolitik und Umweltgesetzgebung), sei unter Corporate Citizenship das freiwillige überbetrieb-
liche Engagement von Unternehmen zu verstehen. Es umfasst etwa Spenden, Sponsoring und
kommunale Unterstützungsaktivitäten. Beide Konzepte zusammen werden aber von den Autoren als
„zwei Seiten derselben Medaille“ angesehen: „Ein gesellschaftlich engagiertes Unternehmen kann
nur dann mit gesellschaftlicher Akzeptanz rechnen, wenn es sich sowohl innerhalb als auch außer-
halb seiner Betriebe engagiert“ (Backhaus-Maul et al. 2008: 20). Wir schließen uns dieser Unter-
scheidung an, wollen aber auch für den CSR-Begriff den Aspekt der Freiwilligkeit festhalten, da ihm
gerade für globale Unternehmensaktivitäten eine entscheidende Bedeutung zukommt. Gleichwohl
spielt bei der Corporate Social Responsibility – anderes als bei der Corporate Citizenship – die Frage
nach einer Balance zwischen rechtlicher Regulierung und gesellschaftlich-marktwirtschaftlicher
Selbstregulierung eine große Rolle.
12 Gotlind Ulshöfer, Gesine Bonnet
gesellschaftlich geprägten „Global Governance“ (Schoenheit/Hansen 2004: 3), in
der NRO und weitere, aus Unternehmenssicht sogenannte Stakeholder (An-
spruchsgruppen) eine wichtige Rolle übernehmen.
Die Frage danach, welchen Beitrag Unternehmen zu einer nachhaltigen
Entwicklung leisten können und müssen, lässt sich daher nicht von einer Analyse
des Umfeldes und der (Macht-)Beziehungen trennen, innerhalb derer sie agieren.
Denn die hier tätigen Akteure beeinflussen das Verhalten von Unternehmen
immer schon – ob im Sinne von CSR oder gerade zu dessen Gegenteil. Für Über-
legungen zu einer zivilgesellschaftlichen Verantwortung und zu zivil-
gesellschaftlichen Handlungsstrategien für eine nachhaltige Entwicklung ist
diese Tatsache von großer Bedeutung.
1 Der Finanzmarkt als Bezugsfeld von CSR und Nachhaltigkeit
In diesem Sammelband steht der Finanzmarkt als ein spezielles wirtschaftliches
und gesellschaftliches Handlungsfeld im Mittelpunkt. Auf diesem Markt, auf
dem grenzüberschreitend Kapital gehandelt wird, stellt sich die Frage nach
Corporate Social Responsibility und den Steuerungs- und Handlungsmöglich-
keiten für mehr Nachhaltigkeit in besonderer Weise. Die im Zuge der Globali-
sierung liberalisierten Finanzmärkte haben entscheidende Bedeutung für die
Stabilität der Volkswirtschaften weltweit erlangt. Die Wechselwirkungen
zwischen Wirtschaft und Politik sind vielfältig. Äußerst sensibel und nicht selten
abrupt reagieren die Finanzmärkte auf politische Ereignisse und Weichen-
stellungen. Auf der anderen Seite können die Aktivitäten der Finanzmarktakteure
sowohl auf der internationalen als auch nationalen politischen Ebene
gravierenden Einfluss haben und dies nicht nur für die „Realwirtschaft“. Die
internationale Verflechtung der Märkte schafft globale Dominoeffekte: So löste
die 2007 in den USA entstandene Hypothekenkrise weltweite Turbulenzen an
den Finanzmärkten aus und führte zu einer im Sommer 2008 noch nicht aus-
gestandenen internationalen Bankenkrise (Piper 2008).
Der wachsende Einfluss der Finanzmärkte in den letzten zwei Jahrzehnten
lässt sich auch auf die Entstehung eines veränderten kapitalistischen
Produktionsregimes, des „Finanzmarktkapitalismus“, zurückführen (vgl. Win-
dorf 2005: 8-11). Dieser These liegt die Beobachtung zugrunde, dass sich die
Kontrollmechanismen und Einflussnahmen in Bezug auf Unternehmen verändert
haben: Das frühere korporatistische und weitgehend national begrenzte Kontroll-
system der Banken wurde inzwischen durch eine Kontrolle der in- und aus-
ländischen Investmentfonds abgelöst (a. a. O.: 8). Während die Alteigentümer
