Table Of Content昆 虫 学 报 !"#$%&#’(’)’*+"$,+&+"$，!"#"$%&’’(，)（* )）：+,’-+,. /001’)2)3(&*(
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
不同配方信息素诱芯对二化螟的
诱捕效果比较研究
李为争,，王红托,，游秀峰&，宣维健,，盛承发,!
（,J 中国科学院动物研究所，农业虫鼠害综合治理研究国家重点实验室，北京 ,’’’4’；
&J 河南莲花集团股份有限公司，莲花复合肥一厂，河南项城 )((&’’）
摘要：&’’)年和&’’2年夏季在江淮稻区二化螟 -.+)’ /01123//$)+/性诱剂诱捕的结果表明：一种新型诱芯（其中顺3
,,3十六碳烯醛K顺3*3十六碳烯醛为&K,）对第,代二化螟的日平均诱捕量相当于二化螟标准诱芯的2倍左右，而在
越冬代和第&代成虫发生期则分别相当于后者的,J24.*倍和,J+)+)倍。二化螟诱捕量取决于顺3,,3十六碳烯醛和
顺3*3十六碳烯醛的比例，而与其各自的剂量或信息素总剂量无明显关系，且它们的最佳配比可能因世代夜间温度
的不同而不同，二化螟标准诱芯在第,代诱捕效果下降的原因可能是两种不饱和十六醛比例不适。
关键词：二化螟；信息素配方；诱芯；顺3,,3十六碳烯醛；顺3*3十六碳烯醛
中图分类号：L*(4 文献标识码：! 文章编号：’)2)3(&*（( &’’(）’)3’+,’3’)
!"#$%&%’()* &*+*%&,- ". ’&%$ *//(,(*.,0 "/ 1(//*&*.’ 23*.1+ ". &(,* +’*#
2"&*&，!"#$% &’(()*&&+$#&（4%35*&）（6*$(1"$’*&%：70&%3(1%*）
M/ ND83OAD@#,，N!1P Q=@#3G"=,，RST U8"3VD@#&，UT!1 ND83W87@,，0Q51P XAD@#3V7,!（,J 0%7%D YDZ
M7[=B7%=BZ =C /@%D#B7%DF \7@7#D6D@% =C /@$D?%$ 7@F H=FD@% ]D$%$，/@$%8%"%D =C O==9=#Z，XA8@D$D !?7FD6Z =C
0?8D@?D$，^D8_8@# ,’’’4’，XA8@7；&J GAD ,$% M87@A"7 X=6E="@F VDB%898;DB ]97@%，QD@7@ M87@A"7 P="B6D%
]=:FDB X=>，M%F，U87@#?AD@#，QD@7@ )((&’’，XA8@7）
82+’&%,’：0D7$=@39=@# %B7EE8@# %D$%$ F"B8@# $"66DB$ =C &’’) 7@F &’’2 8@ %AD R7@#%;D3Q"78AD B8?D3#B=:8@#
7BD7$ FD6=@$%B7%DF %A7% %ADBD :DBD @=%8?D7[9D $D7$=@79 $A8C%$ C=B %B7EE8@# -.+)’ /01123//$)+/ 679D$> !$ C=B
%B7EE8@# %AD C8B$% #D@DB7%8=@，7 C="B3?=6E=@D@% 9"BD（,(&J. # 43,,3AD‘DFD?7@79，4,J. # 43*3AD‘DFD?7@79，
! !
2(J) # AD‘DFD?7@79，7@F .’J. # 43,.3=?%7FD?D@79）EB=F"?DF 7EEB=‘867%D9Z 23C=9F %B7E ?7%?AD$ 7$ F8F %AD
! !
$%7@F7BF EADB=6=@D 9"BD =C -> /01123//$)+/ BDE=B%DF> GA8$ B7%8= :7$$8#@8C8?7@%9Z F8CCDBD@% :8%A %AD B7%8=$=C %AD
=IDB3:8@%DBDF 7@F %AD $D?=@F #D@DB7%8=@ B7@#8@# CB=6,J2& %=,J4+J GB7E ?7%?A FDED@FDF =@ %AD B7%8= =C O,,3
7@F O*3AD‘DFD?7@79，["% F8F @=% FDED@F =@ D8%ADB ?=6E=@D@% F=$7#D =B %AD %=%79 F=$7#D> GAD =E%8679 B7%8= =C
4,,3 7@F 4*3AD‘DFD?7@79 C=B C8D9F %B7EE8@# 68#A% ?A7@#D :8%A F8CCDBD@% @8#A%3%D6EDB7%"BD$，7@F %AD FD?98@8@#
=C %B7E ?7%?A 8@ %AD C8B$% C98#A%$ 68#A% [D F"D %= %AD 8@7EEB=EB87%D B7%8= =C 4,,3 7@F 4*3AD‘DFD?7@79 ?=@%78@DF
8@ %AD $%7@F7BF EADB=6=@D 9"BD =C -> /01123//$)+/>
9*0 :"&1+：-.+)’ /01123//$)+/；EADB=6=@79 [9D@F；9"BD；（4）3,,3AD‘DFD?7@79；（4）3*3AD‘DFD?7@79
二化螟 -.+)’ /01123//$)+/（N79aDB）属鳞翅目螟蛾 持续控制策略的推广，信息素防治成虫将成为稻螟
科，系温带和亚热带的亚洲水稻种植地区最严重的 综合治理的重要构成部分。然而在江淮稻区该虫往
害虫之一，年发生代数因不同稻区年平均气温的不 往和水稻另一重要害虫———三化螟 ,"+21’1.$*$
同有很大差别。随着绿色农业的普遍实施及害虫可 +&"32#0)$/（N79aDB）混合发生，成为信息素防治应用
基金项目：中国科学院动物研究所基金（!.’*+’).）
作者简介：李为争，男，,*+4年,’月生，河南洛阳人，生态学博士研究生，536789：98:;<8=;>7?>?@
!通讯作者 !"%A=BC=B?=BBD$E=@FD@?D，GD9>：’,’3(&2(*)4(；536789：$AD@#?C<8=;>7?>?@
收稿日期 HD?D8IDF：&’’(3’,3’)；接受日期 !??DE%DF：&’’(3’23,+
!期 李为争等：不同配方信息素诱芯对二化螟的诱捕效果比较研究 7’’
的瓶颈问题。 著下降，并分析了造成田间反常诱捕数据的原因。
目前世界广泛应用的二化螟性诱剂是以 !"#$#
%的比例混合的顺&’’&十六碳烯醛（!’’&’$#()*）、顺& ! 材料与方法
+&十六碳烯醛（!+&’$ # ()*）和顺&’,&十八碳烯醛
（!’,&’"#()*）（-./0123 "# $%4，’+",）；中国广西的三 !"# 诱芯
化螟种群的信息素是以%!5’#675’#’"5"比例存在的 !+&’$#()*，!’’&’$#()*，!’,&’"#()* 和 ’$#()*
!’’&’$#()*、!+&’$#()*和饱和十六醛（’$#()*）（81 购于国外，在本室内用硅酸柱纯化。绿色天然橡胶
"# $%4，’+"7）。 塞（北京顺义橡胶厂）作为信息素载体，使用前用沸
利用单一诱芯迷向法可以兼治两种螟蛾，然而 程$@A+@B的重蒸石油醚（北京金星化工厂）提取
当处女雌蛾种群密度较高时，例如二化螟成虫的第 6! C，并在室温下干燥。供试配方用上述石油醚分
’代和第 6 代盛期，则不能收到满意的防治效果 散后浸没在橡胶塞上，不加防腐剂。挥发溶剂后把
（9:;2 .<* =.01，’++$.；9:;2 "# $%4，’++$>）。许多报 这些诱芯密封于聚乙烯保鲜袋中，贮存于!B冰箱。
道认为造成性诱捕器诱捕第’代二化螟效率下降的 本试验使用诱芯配方：（’）-./0123等（’+",）报道的,
关键因子是处女雌蛾的种群密度（?:<*: .<* -.<.2.， 成分二化螟诱芯（DE=F，用作标准诱芯）；（6）81 等
’++’，’++!；?:<*: "# $%4，’++,），此外还有一些非生 （’+"7）报道的 , 成分三化螟诱芯（GE=F）；（,）在二
物因子，例如水稻植株的郁闭状态（?:<*: "# $%4， 化螟诱芯中加入 %$5! H 的 ’$#()* 制成的 IJ<J;3K
!
’++,），世代间不同的夜间温度等（?.<<: "# $%4， ’，又名“双螟一号”；（!）在三化螟诱芯中加入 ,@5,
’+"!）；而不同世代雄蛾的飞行能力和对信息素反 H !’,&’"#()* 配成的 IJ<J;3K 6 又名“双螟一号”；
!
应的差异并不显著（?:<*: "# $%4，’++,）。本文报道 （%）’$#()* 和 !’,&’"#()* 的含量以及总剂量均保
一种比现在通用的标准二化螟性诱芯更优越的新型 持和IJ<J;3K 6一致，同时 !’’&L!+&’$#()*调整为$
诱芯，该诱芯在二化螟第 ’ 代发生期诱捕效率无显 #’制成的IJ<J;3K ,。诱芯成分、剂量如表’所示。
表# 田间诱捕试验中使用的诱芯的成分和剂量（!$）
%&’()# *()+,-./0.1232.+1&+,(.&,2+$4&3)1（!$）.536)(74)171),2+52)(,834&002+$3)131
诱芯编号 总剂量
!’’&’$#()* !+&’$#()* ’$#()* !’,&’"#()* !’’L!+
F1;JK:*J -:/.)*:0.HJ
DE=F 6!%5! 6!5, @5@ ,@5, ’@#’ ,@@
IJ<J;3K’ 6!%5! 6!5, %$5! ,@5, ’@#’ ,%$5!
GE=F ’$65, "’5, %$5! @5@ 6#’ ,@@
IJ<J;3K6 ’$65, "’5, %$5! ,@5, 6#’ ,,@5,
IJ<J;3K, 6,’56 ,"5% %$5! ,@5, $#’ ,%$5!
!"! 试验设计 第二年"处理（各重复 6@次）的试验（6@@%年 "
田间诱捕试验在安徽省庐江县进行。6@@!年 , 月’,日A"月 6’日）旨在弄清上述田间诱捕的反
个诱捕期分别是%月6日A$月’@日、7月’日A6’ 常结果的原因。除上述诱芯外还使用下述配方的诱
日和"月,日A67日；6@@%年,个诱捕期分别是% 芯：（’）双倍剂量的 IJ<J;3K （6 $$@5$ H）；（6）减半剂
!
月+日A$月%日、7月6日A’"日和"月$日A6! 量的DE=F（’%@ H）；（,）IJ<J;3K ,。
!
日，分别包含每年,个世代成虫发生期的主要部分。 !"9 数据分析
绿色水盆（直径6! KM）用竹制三角架固定于小区田 因为世代与世代之间的间隔期诱捕量太少，平
埂上用作诱捕器，间距 6% M，空白诱捕器用作对照。 均化之后会严重干扰处理之间的比较，所以仅比较
随机区组排列，每隔 %天重排 ’次以减少角边效应 明显的始盛期到成虫末期诱捕的数据。这些数据进
和风的影响。水盆中洗衣粉、水和诱芯每’%天更换 行（& N’）’L6转化，方差分析后如在 %O水平上有显
’次。每日记录捕获数量并弃残蛾。6@@!年田间试 著差异，则使用邓肯氏新复极差法进行多重比较
验主要比较DE=F、GE=F、IJ<J;3K ’和 IJ<J;3K 6 的引 （81<K.<P0 <JQ M1)/3R)J ;.<HJ /J0/）。
诱效果；6@@%年相同的试验设计在同一诱捕区进行
了年度重复。每处理重复’@次。
.-" 昆虫学报 %&’($)’*+*,*-.&(#.).&( !5卷
下降。#$%& 和 ’()(*+, - 日平均诱捕量比较表明：
! 结果与分析 在二化螟天然信息素中加入占信息素总量 -12!0
的-489:;无增效作用。
!"# 各配方诱芯诱捕效率相对于越冬代下降率比 !"$ 不同世代间%&’&()* $和+,-.横向比较
较 相比较而言，"==!年和"==1年数据的可重复性
两个年份、!种诱芯诱捕效果比较如表 "所示。 较好。"==! 年和 "==1 年针对第 - 代诱捕来说
相对于越冬代而言，#$%&和’()(*+,-对第-代成虫 ’()(*+, " 和 #$%& 的日平均诱捕量之比平均为
两年的平均诱捕效率分别下降 ./0和 .12110；第 12""11；针对越冬代，"==! 年这个比值是 -21"!1，
"代分别下降 3/240和 5-2410。而 !--6和 756-48 "==1年是 -24!//，平均是 -213/5；而针对第 " 代，
9:;之比为"8- 的 <$%&和 ’()(*+, " 的平均诱捕效 "==!年这个比值是 -24"..，"==1 年是 -234."，平均
率第 - 代分别下降 132!10和 52=10；第 " 代分别 为-2.!.!。奇怪的是，这个比值与各世代平均夜间
下降342.10和3"2/=0。可见，所有信息素配方中 温度的记录相当吻合（表 "），例如第 - 代发生时平
唯有“’()(*+, "”在第 -代能保持和越冬代同样高的 均夜间温度在"3>左右，而越冬代和第"代发生时
诱捕效果，而第 " 代所有诱芯的平均诱捕量均严重 只有"-> ?"1>。
表$ $//0年和$//1年六个世代二化螟平均诱捕量和平均夜间温度（安徽庐江，中国）
2345&$ 67&(38&’9:4&(;< !"#$%&’(()*&&+$#& :35&=*398>?@&(’)8>?@&(?(3@3’A?>&:&3’’)8>??&:@&(3?9(&=
A9()’8?>&=)B?&=?)’8@&();A=（.9C)3’8D;9’?E，6’>9)F(;7)’*&，D>)’3）
"==!年各代成虫平均诱捕量 "==1年各代成虫平均诱捕量
诱芯编号 C(D),DE,FBG(D,FH()(*DE+B)BGID:(IBEFA+)"==! C(D),DE,FBG(D,FH()(*DE+B)BGID:(IBEFA+)"==1
&@*(A 越冬代 第-代 第"代 越冬代 第-代 第"代
,B;( JK(*6L+)E(*(; -AEH()(*DE+B) ");H()(*DE+B) JK(*L+)E(*(;H()(*DE+B) -AEH()(*DE+B) ");H()(*DE+B)
H()(*DE+B)（"-23>）! （"321>）! （"!2.>）! （"/2->）! （"323>）! （"12.>）!
’()(*+," "-23=M=N"1D9% "12!.M=N-/D9 1255M=N/!D% /=2".M=N"/D9 -52."M=N-"D9% "2/5M=N-!O%
#$%& -!2/=M=N/!O9 !2.-M=N-/O% /243M=N".DO% -32!"M=N-"O9 /25-M=N"/,% -2"3M=N-"O,%P
<$%& 32//M=N"/,% 12=4M=N-5O% -234M=N"3DOP -12!"M=N"/O9 /2!-M=N-=,% =245M=N/4,P
’()(*+,- -"21/M=N!-O9 /2""M=N/3O% -2".M=N-.O%P -/2.1M=N-5O9 /2-5M=N!-,% =25"M=N==O,P
%:D)QE*DR =2-1M=N-/;9 =2=3M=N==,9 =2=-M=N==O9 =2=-M=N==,9 =2=3M=N=";9 =2-!M=N-5;9
表中数据为平均值M标准误，同列数据后相同小写字母，和同行数据后相同大写字母表示差异不显著（S@),D)’AE(AE，"T=2=1）。!：各个世代
的平均夜间温度。SDED+)EF(EDO:(D*(I(D)M#$，D);EFBA(GB::BL(;OUEF(ADI(AID:::(EE(*A+)EF(ADI(,B:@I)B*ADI(,DR+ED::(EE(*A+)EF(ADI(*BLFD;
)BA+H)+G+,D)E;+GG(*(),(（S@),D)’AE(AE，"T=2=1）N !：C(D))+HFE6E(IR(*DE@*(BG(D,FH()(*DE+B)
!"! $//0 年田间试验的 0 种配方和不同剂量的
%&’&()* $、+,-.及%&’&()* !的比较 表! $//0年田间试验的0种诱芯以及减半剂量二化螟
信息素、双倍剂量“%&’&()*$”、以及8&’&()*!平均诱捕
为了弄清造成上述反常诱捕数据的原因，我们
量的比较（安徽庐江，$//1年G月#!H!#日）
比较了双倍剂量的 ’()(*+, "、减半剂量的 #$%&、
2345&! D;:@3()=;’;< !"#$%&’(()*&&+$#& *3?*>&=
!--6V!56-489:;为48-（介于 "8- 和 -=8- 之间）的 （IJ$/）K)?>?(3@=43)?&AK)?>?>&<;9(59(&=3=
’()(*+, /以及上述!种信息素配方的诱捕效果，如 9=&A)’$//0 3’A/"1L+,-.，$L%&’&()*$，3’A
%&’&()*!（.9C)3’8，6’>9)，6989=?#!M$#，$//1）
表/所示。从表/可以看出44=24 H和//=2/ H的
! !
诱芯编号 平均诱捕量
’()(*+, "平均诱捕量之间无显著差异，而/==!H和 &@*(,B;( C(D),DE,F
-1=!H #$%&的平均诱捕量之间亦无显著差异，但 ’()(*+,"（44=24!H） 32--M=N/4D
’()(*+,"系列却极显著大于 #$%&系列的平均诱捕 ’()(*+,"（//=2/!H） 42"!M=N/"DO
’()(*+,/ !244M=N""O
量，这就从根本上排除了二化螟诱捕量由 !--6-48 #$%&（/==!H） -24"M=N"/,
9:;或 !56-489:;的含量单独决定的可能性。/!/2! #$%&（-1=!H） -21!M=N-",
H的’()(*+, /和//=2/ H 的 ’()(*+, "平均诱捕量 ’()(*+,- -2!3M=N=.,
! !
<$%& =25=M=N=!,
无显著差异，说明比例在"8-到48-之间的 !--6-48
%:D)QE*DR =2=5M=N==;
9:;和 !56-489:;均能引起二化螟雄蛾较大的反应。
#期 李为争等：不同配方信息素诱芯对二化螟的诱捕效果比较研究 8,?
5*,+#&*7 5*’&4&-7，8（%）：?33M#",F
! 讨论 D;)60，45=L A>，,33.57 D;(H);1 ;< HJ’ P’11;Q =H’K R;)’)，76+#8&83($(
+*6)#’.-(0 RPK5H*(S2*=)LIH*;(Q*HJ5TUD)’=*(<;)KL15H*;(;<HJ’=’V
IJ’);K;(’ ;< 23+-& 0.88#)00(-+0 E516’)（B’I*2;IH’)5：TP)51*25’）*(
我们!""#$!""% 年在江淮稻区的田间诱捕结
W(2*57 9.--7 5*’&4&-7 :)07，9.：,M3F
果表明不同信息素配比对二化螟雄蛾的田间诱捕存
D;)60，X’ A;LY5 >，>)*=J(5*5J >，>LK5) XUAA:，0=J;6 :’22P 0，
在着明显季节性差异。其中双螟二号 &’(’)*+ ! 在 D5=5S)5(2’ Z，,33.R7 D;(H);1 ;< P’11;Q =H’K R;)’)，76+#8&83($(
所有供试配方及所有试验时期均获得了最佳诱捕 +*6)#’.-(0（B’I*2;IH’)5：TP)51*25’）RP K5H*(S 2*=)LIH*;( ;( )*+’ *(
W(2*5：’<<’+H ;< L((5HL)51 IJ’);K;(’ R1’(2= 5(2 5II1*+5H*;( H*K’ ;(
量，该配比在第 , 代成虫发生期诱捕效率无明显下
’<<*+5+P7 9.--7 5*’&4&-7 :)07，9.：%,%M%!#F
降。进一步试验表明，诱捕总量与 !,,-,./012 和
XLNE，X5* [N，[L A\，@5(S [O，,398F AHL2*’= ;( =’V IJ’);K;(’ ;<
!3-,./012的比例有关，而与它们各自的剂量以及 P’11;Q =H’K R;)’)，76+#8&83($( +*6)#’.-(0（E516’)），TP)51*25’，
诱芯信息素总剂量无明显关系。这种季节性差异现 B’I*2;IH’)57 76+7 7+*7（7)#+)09）7 ?"：3.8M38?F
象在红带卷叶蛾 "#$%#&’()*+( ,)-.’+*(*( 和杂食卷叶 XL(+5(X4，,3%%F ]L1H*I1’)5(S’5(2KL1H*I1’ ; H’=H=7 9+&4)’#+60，,,：,
蛾/-(’%*&’( 0’.-’(*( 诱捕试验中也报道过（456’) )’ M#,F
>5((;>，^(;YL65>，]*YL=5Q5]，A5’V*_，>;*6’>，\L65K* N，,39#F
(-7，,38.，,389；:;’1;<=，,389）。
D;KI5)*=;(;<H)5I ’<<*+*’(+PR’HQ’’( HJ’=P(HJ’H*+ =’VIJ’);K;(’ 5(2
田间影响信息素诱捕的因素非常复杂。除了
HJ’1*SJH H)5I *( HJ’ )*+’ =H’K R;)’) K;HJ，23+-& 0.88#)00(-+0 E516’)
>;(25 等指出的野生雌蛾的种群密度的影响外 （B’I*2;IH’)5：TP)51*25’）7 /#&67 "00&67 /-(*’ /#&’7 <&=.#+=.，?!：
（>;(25 )’ (-7，,33?；>;(2; 5(2 @5(565，,33,，,33#）， ##M#.（W(N5I5(’=’Q*HJZ(S1*=J=LKK5)P）7
二化螟信息素标准配方（文中 :A4B）中 !,,-,./012 >;(2;0，@5(565 \，,33,F TJ’);K;(’ H)5I +5H+J’= ;< HJ’ )*+’ =H’K R;)’)
K;HJ，23+-& 0.88#)00(-+0（E516’)）（B’I*2;IH’)5：TP)51*25’）5(2
和 !3-,./012的比例不适也是导致其对第,代二化
)’15H’2H)5IG5)*5R1’=*(HJ’<*’127 "88-7 5*’&4&-7 !&&-7，!（. !）：,.8
螟诱捕效率下降的重要因素。而双螟二号的诱捕效
M,8!F
果在第,代时得以保持可能与第,代二化螟成虫发 >;(2;0，@5(565\，,33#F Z<<’+H ;< Q*12 G*)S*( <’K51’=;( HJ’IJ’);K;(’
生期平均夜间温度较高有关，因此本试验筛选出的 H)5I’<<*+*’(+P *( HQ; 5((L51 S’(’)5H*;(= ;< HJ’ )*+’ =H’K R;)’) K;HJ，
双螟二号更适合在热带和亚热带稻区代替现在的标 23+-& 0.88#)00(-+0 （E516’)）（B’I*2;IH’)5： TP)51*25’）7 "88-7
5*’&4&-7 !&&-7，!（3 !）：!83M!9,F
准二化螟性诱芯用于大量诱捕或迷向法防治二化
>;(2;0，@5(565\，ALS*’O，>;6P;‘，,33?F 0(51P=*=;<=;K’R*;1;S*+51
螟。本试验在田间自然变温下进行，要完全弄清二
<5+H;)= 5<<’+H*(S 2*<<’)’(H*51 IJ’);K;(’ H)5I ’<<*+*’(+P R’HQ’’(
化螟雄蛾反应、两种不饱和十六碳烯醛的比例以及 S’(’)5H*;(=*( HJ’ )*+’ =H’K R;)’) K;HJ，23+-& 0.88#)00(-+0（E516’)）
夜间温度三者的关系，需要用更大的 !,,-C!3-,./ （B’I*2;IH’)5：TP)51*25’）7 "88-7 5*’&4&-7 !&&-7，!9（#）：%"?M
012比例范围在人为控制的室内温度条件下进一步 %,,F
:;’1;<=EB，,389F T);2L+H*;( 5(2 I’)+’IH*;( ;< 1’I*2;IH’);L= IJ’);K;(’
试验。
R1’(2=7 17 23)47 56&-7，#：.9%M.33F
参 考 文 献（"#$#%#&’#(） @5H=L6*A，>L)*J5)5]，a=L* >，^JSL+J* _，a+J*LK* >，\L65K* N，0)5*
>，_5RL6*A，@5(565\，,39?F A’VIJ’);K;(’;< HJ’)*+’=H’KR;)’)
456’)@D，D5)2’:@，:;’1;<=EB，,38.F A’5=;(51G5)*5H*;(=*(IJ’);K;(’ K;HJ， 23+-& 0.88#)00(-+0 （B’I*2;IH’)5： TP)51*25’）： HJ’ HJ*)2
H)5I+5H+J’= ;< K51’ ;K(*G;);L= 1’5<);11’) K;HJ=，/-(’%*&’( 0’.-’(*(7 +;KI;(’(H，!-3-O’V52’+’(517 "88-7 5*’&4&-7 !&&-7，,9：##? M
17 23)47 56&-7，!：???M?%!F ##.F
456’)NB，O*11 0A，:;’1;<= EB，,389F A’5=;(51 G5)*5H*;(= *( IJ’);K;(’
H)5I+5H+J’= ;< K51’ ;K(*G;);L= 1’5<);11’) K;HJ=，/-(’%*&’( 0’.-’(*(7 （责任编辑：袁德成）
