Table Of ContentDU MEME AUTEUR
L'Enfance de l'Art, une interprétation de l'esthétique
freudienne, Payot, 1970.
Nietzsche et la métaphore, Payot, 1972.
Camera obscura, de l'idéologie, Galilée, 1973.
Quatre romans analytiques, Galilée, 1974.
Autobiogriffures, Christian Bourgois, 1976.
Aberrations, le devenir-femme d'Auguste Comte,
Aubier-Flammarion, 1978.
Nerval, le charme de la répétition, L'âge d'homme,
1979.
Nietzsche et la scene philosophique, colI. « 10/18 »,
UGE, 1979.
L'énigme de la femme, la femme dans les textes de
Freud, Galilée, 1980.
Le respect des femmes, Galilée, 1982.
Un métier impossible, Galilée, 1983.
( Le concept de culture dans les Intempestives de
Nietzsche » in Nietzsche aujourd'hui, ColIoque de
Cerisy, colI. « 10/18 », UGE, 1973.
« Un philosophe unbeimlich », essai sur Jacques
Derrida in Ecarts, Fayard, 1973.
« Vautour rouge » in Mimesis des articulations,
colI. « La philosophie en effet », Aubier-Flamma-
rion, 1975.
« Philosophie terminée, philosophie interminable »
in Qui a peur de la philosophie (GREPH), colI.
« Champs », Flammarion, 1977.
( La mélancolie de I'art » in Philosopher, Fayard,
1980.
« Sacrée nourriture » in Monger, Yellow Now, 1980.
( Ça cloche » in Les fins de /'homme (à partir du
travail de Jacques Derrida), Colloque de Cerisy
1980, Galilée, 1981.
sarah kofman
comment
s'en sortir?
éditions galilée
9, rue linné
75005 paris
c
,
.
j
Tous áro;ts áe trlláuction, áe reproáuction et á'adapta/ion
rbervb pour tous Itr pays, " compris IV. R. S.S.
C 1983, Editions Galilée
9, rue Linné, 75005 Paris
ISBN 2·7186-0240-6
« Les hommes voudraient échapper à la
mort, bizarre esp~e. Et quelques-uns crient,
mourir, mourir, parce qu'ils voudraient
échapper à la vie. "Quelle vie, je me tue, je
me rends." Cela est pitoyable et étrange,
c'est une erreur. »
BLANCHOT, La falie du ;aur.
apane
Poros, fils de Métis
MareeI Detienne et Jean-Pierre Vernant
concluent Ieur remarquable étude sur la métis
des Grecs en mettant l'accent sur I'exclusion
1
philosophique dont aurait été l'objet I'intelli-
gence rusée qui procede par tours et détours.
Notamment Platon,au nom de laVérité, aurait
relégué dans I'omhre et condamné tout ce plan
de I'intelligence, ses façons de comprendre et
1. Les ruses de l'intelligence, la métis des Grecs,
Flammarion, 1974, p. 301 et sq.
Ma dette à l'égard de ce livre - pour toutes les
analysesqui vont suivre - est impayable, et je remer-
de vivement id une fois pour toutes les deux auteurs.
13
Aporie
sesmodalitéspratiques; enparticulier, i1aurait
dénoncé ses procédés obliques, approximatifs
et incertains, les opposant à la seule science
exacte et rigoureuse, l'épistéme philosophique,
de nature contemplative. Placée au sommet
de la hiérarchie des connaissances, cel1e-ci
aurait décidédu partage entre vrai et non-vrai,
oblique et droit, tranché parmi les productions
humaines entre celles qui dépendent d'un
savoir incertain et celles qui ressortissent à
l'exactitude et congédié en un geste souverain
la plupart des techne aussi bien que la rhéto-
rique et la sophistique. Et ceci sans détours.
La condamnation de tout ce qui releve de l'in-
telligence stochastique (conjecturale), de la
métis, serait, elle, « sans aucune ambigutté ».
Cette conclusion parait, en effet, incontestable
et classique.
Et pourtant, si la philosophie elle-mêmene
pouvait faire l'économie de la métis, si son
intelligence « contemplative » n'était pas en
rupture radicale avec l'intelligence « techni-
cienne », le geste de Platon ne serait peut-être
passisimplenidépourvu d'ambiguité - même
si restait indéniable le partage hiérarchisant
opéré par lui entre la philosophie et les autres
14
Commeni s'en sortir?
sciences,la philosophie et les techn~, la philo-
sophieet la sophistique.
Je partirai du mythe célebre de la naissance
de l'Amour dans le Banquet (203 b et sq.).
Parodiant les éloges antérieurs qui, au lieu de
s'interroger sur l'essence de l'amour, lui ont
attribué une origine divine, Socrate (Diotime)
se livre, à son tour, à une généalogiefantas-
tique. A l'amour, il donne pere et mere : un
pere Poros, une mere Pénia. De la mere, il
n'est indiquée aucune parenté comme si, dans
sadétresse,Pénia devaít mêmeêtre démunie de
toute ascendance,être toujours déjà orpheline.
Par contre du pere, Poros, il est précisé qu'il
est fils de Métis. Cette dissymétrie généalo-
gique ne me semblepas négligeable : souligner
le lien de parenté entre l'Amour, Poros et
Métis, c'est proclamer que l'intelligence rusée,
pleine de ressources, à l'origine de toute
techne, est aussi l'ancêtre de la philosophie,
l'amour de la sophia. Car l'Amour est philo-
sophe, « il emploieà philosopher toute savie »
(203 e), il ne faít qu'un avec la philosophie :
« L'Amour alebeau pour objet de sonamour »
or « la science est sans nul1edoute parmi les
choses les plus beBes »; « par suíte il est
15
Aporie
nécessaire que l'Amour soit phi1osophe,et en
tant que phi1osophe, intermédiaire entre le
savant et l'ignorant » (204 b).
L'apparenter à Métis, c'est donner à la phi-
losophie la même finalité soteriologique qu'à
latechne : cel1ed'inventer desporoi pour sortir
l'homme des apories, de toutes sortes de situa-
tions difficu1tueuses,sansissue.C'est Métis, en
effet, qui permet de se frayer un poros} un
chemin, un trajet à travers les obstacles, d'in-
venter un expédient (poros) pour ttouver une
issue (poros) à une situation sans issue, apo-
rétique. Partout ou regnent l'indétermínation
(apeirast l'absence de limite et de direction,
l'obscurité, partout ou l'on est piégé, encerclé,
prisonnier de liens inextricables, c'est, se10n
Detienne et Vernant, Métis qui intervient,
inventant stratagemes, expédients, astuces,
ruses, machinations, des méchane et des tech-
nai) afio de passer de l'absence de limites à la
détermination, de l'obscurité à la lumiere. Le
lien de parenté entre Poros et Métis, c'est un
lien indissoluble entre le trajet, le passage, le
franchissement, la ressource, la ruse, l'expé-
dient, la techne} la lumiere et la limite (peiras).
(C'est dire la difficulté de « traduire »
16
