Che fine ha fatto l’io?

205 Pages·2010·7.71 MB·Italian

by  Edoardo Boncinelli, Michele Di Francesco

Tutti i diritti riservati
© Editrice San Raffaele
Via Olgettina, 60
20132 Milano
Progetto grafico
Dondina e associati
Stampa
Arti Grafiche Colombo
20060 Gessate, Milano
ISBN 978-88-96603-02-4
I Edizione
Editrice San Raffaele
Giugno2010
EDOARDO BONCINELLI
MICHELE DI FRANCESCO
Che fine
ha fatto l'io?

Sommario
Un progetto di riflessione comune 9
L'io e il corpo 17
L'io e la coscienza/linguaggio 51
L'io e la razionalità (il pensiero come azione) 91
L'io e la responsabilità (il soggetto e la volontà) 107
L'io come processo (formazione/informazione) 151
L'io degli animali (e la coscienza fenomenica) 179
Conclusioni 195

Edoardo Boncinelli e Michele Di Francesco,
nel corso di qualche settimana,
si sono incontrati per discutere
e confrontarsi sul tema dell'Io.
Questo il risultato delle loro conversazioni.

Un progetto di riflessione comune
Di Francesco
La nozione di "io" è straordinariamente ambigua e mul
tiforme, e - anche per questo, ma non solo - è da tempo
sotto attacco: psicoanalisi, decostruzionismo, antropologia
culturale ed ermeneutica non sono che alcuni dei settori
di indagine in cui la diffidenza nei confronti dell'io si è
manifestata con particolare virulenza. Eppure l'io sembra
mantenere una straordinaria vitalità: più lo critichiamo,
più sembra che non possiamo farne a meno.
Di recente, però, si è manifestata un'altra e forse più
insidiosa minaccia alla nostra ingenua idea di essere
(e avere) un io; una minaccia che proviene dalla scienza
della mente. Psicologia sperimentale, scienze cognitive e
neuroscienze sollevano una nuova ondata di dubbi; basti
per tutte la citazione del filosofo tedesco Thomas Metzinger
che, sulla base di una complessa teoria del ruolo del cer
vello nella genesi dell'"illusione" dell'io, giunge ad affer
mare che "nessuno è mai stato o ha mai avuto" un io1•
Thomas Metzinger, Il tunnel dell'io. Scienza della mente e mito del
soggetto, tr. it. di M. Baccarini, Raffaello Cortina, Milano 2010,
p. 1. Metzinger, nell'originale inglese, usa l'espressione self, ma dal
contesto sembra chiaro che ciò di cui parla può ben essere inteso
con "io".
9
Ciò che ti propongo di fare in questa nostra conver
sazione è dunque una disamina della nostra idea di io
alla luce delle recenti scoperte delle neuroscienze e delle
scienze cognitive. L'operazione non è nuova, e non solo a
causa delle diffidenze post-moderne. L'idea dell'io - nata
nella filosofia moderna con il cogito cartesiano, e quindi
legata a una nozione forte di soggetto - è stata messa in
discussione in ambito filosofico già nel Settecento, da Da
vid Hume, con il Trattato sulla natura umana. Di fronte
ai concetti innovativi e spiazzanti della biologia e delle
scienze della mente contemporanee, si presenta però la
necessità _di fare il punto da un doppio angolo visuale:
filosofico e scientifico.
Pensando ai tuoi lavori sull'individualità in biologia,
potremmo dapprima riflettere su come la nozione di "io"
si evolve in biologia, per poi giungere al tema più com
plesso del rapporto tra io e coscienza. Quella che ho in
mente, va da sé, non è un'analisi sistematica e definitoria,
ma una trattazione dialogica volta a collegare in un di
scorso necessariamente aperto le molteplici componenti di
ciò che si intende con io: dalla base biologica elementare
nel senso di sé - radicato nella corporeità e nella distin
zione io/mondo che emerge dall'interazione ecologica im
mediata con l'ambiente - al rapporto con la dimensione
sociale e relazionale, ovvero al rapporto io/tu, fino al ruolo
rivestito dall'io nella nostra idea di azione, responsabilità,
libertà e via dicendo.
C'è un senso, dunque, in cui si può parlare dell'io?
Boncinelli
L'idea di un dialogo tra un filosofo e uno scienziato mi
pare ragionevole, ma dubito che in questo caso tu abbia
10