Celsus und Origenes. Das Gemeinsame ihrer Weltanschauung. Eine Studie zur Religions- und Geistesgeschichte des 2. und 3. Jahrhunderts

176 Pages·1926·13.961 MB·German

by  Anna Miura-Stange

Celsus und Orígenes
Das Gemeinsame ihrer Weltanschauung
nach den acht Büchern des Origenes gegen Celsus
Eine Studie zur Religions- und Geistesgeschichte
des 2. und 3. Jahrhunderts
von
Anna Miura-Stange
Lie. theol.
Verlag von Alfred Töpelmann in Gießen
1926
Beihefte zur Zeitschrift für die neutestamentliche
Wissenschaft und die Kunde der älteren Kirche
herausgegeben von Professor D. Hans Lietzmann in Berlin
Beiheft 4
Alle Rechte vorbehalten
Vorwort
von
Prof. D. v. Harnack
Der nachstehenden Arbeit der Frau Miura-Stange habe
ich folgendes vorauszuschicken:
Die Anregung zu der Untersuchung habe ich der Verfasserin
in meinem Seminar gegeben; sie hat mehrere Jahre in voller
Selbständigkeit an ihr gearbeitet, sie im Jahre 1924 abgeschlossen
und der Berliner Fakultät als Lizentiatenschrift vorgelegt. Bald
darauf verheiratete sich die Verfasserin nach Japan; sie übergab
mir das Manuskript mit der Bitte, für die Drucklegung Sorge zu
tragen, da die Verhältnisse es ihr nicht möglich machten, noch
einmal zu der Arbeit zurückzukehren und die Publizierung selbst
zu übernehmen. Ich habe dieser Bitte gerne entsprochen, und
Professor D. Karl Schmidt hat mich bei ihrer Erfüllung freund-
lichst unterstützt.
Die Verfasserin hat mir das Recht erteilt, Korrekturen an
der Arbeit, wenn ich solche für notwendig halten würde, vor-
zunehmen; aber ich habe von diesem Rechte nur in bezug auf
stilistische Härten und Äußerlichkeiten Gebrauch gemacht, auch
darauf verzichtet, die spärliche neueste Literatur heranzuziehen.
Daher ist die treffliche Ausgabe des Celsus von Otto Glöckner
(Bonn 1924) unberücksichtigt geblieben. Ein Nachteil wird der
Arbeit, soviel ich sehe, daraus kaum erwachsen, zumal da auch
Glöckner bei seiner Herstellung des Textes mit Koetschau
gegen Wendland die Codices und nicht die Philokalia be-
vorzugt hat.
Die Kritik wird sich, so hoffe ich, davon überzeugen, daß
die Verfasserin das große Problem »Celsus—Origenes« nahezu
abschließend behandelt hat, und daß die Ergebnisse der Arbeit
für die richtige Würdigung des Origenes und des alten Christen-
tums ebenso bedeutend sind wie für die des Celsus und der Welt-
anschauung, die er vertritt.
Berlin, im Juli 1926.

Inhaltsverzeichnis
Seite
Einleitung: Das eine entscheidende Nein des Origenes 1
I. Hauptteil
A. Der gemeinsame Haupttypus der Apologie des Origenes^and
der Schrift des Oelsas 4
1. Die Weite des Rahmens 4
2. Gemeinsame Züge ihres Eklektizismus 5
3. Die Fülle der Zitate bei beiden 11
4. Die Vergleiche bei beiden 12
5. Der durch die verschiedene Abfassungszeit bedingte Unterschied . 14
B. Charakteristik der Polemik des Oelsas and Origenes 16
I. Die Polemik des Celsus 16
a) Ein Beispiel für seine Polemik . . .. 17
b) Zwei Richtigstellungen 20
1. Seine verdächtige Zurückhaltung des Urteils gegenüber der
heidnischen Volksreligion 20
2. Die indirekt mildere, zum Teil achtungsvolle Beurteilung des
Christentums 21
II. Die Polemik des Origenes 25
a) Das Ausspielen mehrerer Antworten 25
b) Der Kulturkampf des Origenes 27
1. Der Kampf gegen Celsus 28
2. Der Kampf gegen die eigene Kirche 30
3. Der Kampf gegen die Schrift 33
C. Verschiedenheit des Ausgangspunktes and der Betonung'
bei Origenes and Oelsas 36
I. Kurze Charakteristik der Weltanschauung des Celsus 30
Hauptinteresse : Gott (der deus internus ; der philosophische Gott;
der Imperator-Gott; der gerechte Gott; der resignierende Mensch)
II. Die entgegengesetzte Einstellung des Origenes, . . 43
1. Die Stimmung ist eine völlig andere 43
Der tiefe Eindruck des Origenes vom Christentum: das Liebes-
gebot Jesu 44
2. Der andere Ausgangspunkt des Origenes: Die Philanthropie und
Padagogie Gottes 47
VI Inhaltsverzeichnis
Seite
III. Der durch die Einordnung Christi in der Theologie
des Origenes bedingte Unterschied zuCelsus ist nicht
so bedeutend, ils man erwarten könnte 50
D. Die gemeinsame allegorische Methode 54
II. Hauptteil
A. Die Übereinstimmung des Origenes und Celans in der
Theologie 59
I. Der philosophische Gottesbegriff 59
Der Einfluß neuplatonischer Mystik auf Origenes und Celsus . . 64
II. Gott, der Schöpfer aller Dinge 69
Die Einschränkungen des Begriffs: Schöpfer 71
1. durch den Begriff des ausgeschlossenen Widernatürlichen . 71
2. durch den Begriff des Bösen 72
Willensfreiheit bei Origenes 76
3. durch die Materie 82
B. Die Übereinstimmung des Origenes nnd Celsus in der Kos-
mologie, Psychologie nnd Anthropologie 84
I. Fall, Reinigung und Aufstieg der Seelen 85
II. Der kosmische Beamtenstaat des Celsus 89
Die Gestirne 89
Die Verwaltung Gottes 90
1. Die Epimeleten 91
2. Die Könige 92
3. Die große Klasse der Dämonen '. 93
III. Origenes 94
1. Die enge Verbindung seiner Kosmologie, Anthropologie und
Psychologie 94
2. Die biblische Bereicherung der Kosmologie des Origenes . . 95
3. Die Auseinandersetzung des Origenes mit der heidnischen Kos-
mologie 97
(Gestirne S. 97; Auseinandersetzung zwischen Dämonen und
Engeln S. 99)
Der Dämon Jesus . 102
C. Die Stellung des Origenes und Celsus sur Magie . .. 104
I. Celsus 104
II. Origenes 105
Beschwörungszauber, Astrologie, Träume, Engelerscheinungen . . 107
Namenzauber 108
D. Monotheismus und Polytheismus 113
I. Celsus 114
II. Orig ene s 115
E. Der Streit um die Teleologie (Kritik der Schrift von A. Kind,
Teleologie und Naturalismus, usw., 1875) 119
Inhaltsverzeichnis VII
Seite
III. Hauptteil
Gemeinsame Anschauungen innerhalb der mythischen Reli-
gionsstufe 125
A. Das Versagen des Origenes in seiner Widerlegung des
Celsischen Angriffs auf den Gottessohn 125
I. Ein langer widerspruchsvoller Vorbau 126
II. Die Klage des Origenes über die Evangelien und das
Abschieben des Beweises auf die Juden und auf
C eis us 133
B. Die Mischung von Rationalismus und Aberglaube bei
Origenes und Celans 135
Die Wunder 138
Die Weissagungen 138
C. Der populäre Gott 141
I. Der Begriff des populären Gottes 141
II. Ein gemeinsamer Vorbehalt 142
Das antike Heroenideal 143
Der Wundergott (die Lehre von den verschiedenen Gestalten Jesu
bei Origenes) 146
Der Heiland und der Erlöser . .. 155
Der Gesetzgeber 157
Die scharfe Kritik Jesu von Seiten des Origenes 158
Schlussbetrachtun % 161
Benutzte Literatur.
RE" XIV, S. 467 ff. Preuschen, Orígenes (Literaturangabe).
RE" III, S. 772 ff. Neumann, Celsus (Literaturangabe).
Die Religion in Geschichte und Gegenwart IV Sp. 1028 ff. Harnack, Orígenes.
I Sp. 1606/7. Preuschen, Celsus.
Mosheim, Orígenes 8 Bücher wider Celsus, Hamburg 1745.
Baur, Das Christentum und die christliche Kirche der drei ersten Jahrhunderte, 1859.
v. Engelhardt, Celsus oder die älteste Kritik biblischer Geschichte und christlicher
Lehre . . . Dorpater Zeitschr. f. Th. u. K., 11. Bd. 1869.
Denis, Philosophie d'Origène, 1884.
Redepenning, Orígenes, 1841—1846, 2 Bde.
Knittel, Orígenes' Lehre von der Menschwerdung des Sohnes Gottes, ThQS 1872.
Lang, Über die Leiblichkeit des Vernunftwesens bei Orígenes, Leipzig 1892.
Schüler, Die Vorstellungen con der Seele bei Plotin und Orígenes, ZThK X 1900.
Keim, Celsus' wahres Wort, Zürich 1873.
Kind, Teleologie und Naturalismus in der altchristlichen Zeit. Der Kampf des Orí-
genes gegen Celsus um die Stellung des Menschen in der Natur, Jena 1875»
Dazu :
Harnack, ThLZ 1876, S. 189. 190.
Aubé, Histoire des persécutions de l'église. La polémique païenne à la fin du II*
siècle, Paris 1878. Dazu
Overbeck, ThLZ 1878, S. 532—536.
Heine, Über Celsus' Xàfoç. Philologische Abhandlungen, Martin Hertz dar»
gebracht. Berlin 1888, S. 197—214.
Neumann, Der römische Staat und die allgemeine Kirche, 1890.
Kötschau, Die Gliederung des àX-i){H]ç Xàfoç des Celsus, JprTh XVIII, 1892, S. 604
—632.
Patrick, The apology of Origen in reply to Celsus, Edinburgh and London 1892>
Dazu:
Kötschau, ThLZ 1893, S. 449—452.
Harnack, Mission und Ausbreitung des Christentums 1915; speziell: Bd. 1, S. 473ff.
Geffcken, Zwei griechische Apologeten, Leipzig und Berlin 1907.
Cumont, Die orientalischen Religionen im römischen Heidentum, 1910.
Dieterich, Eine Mithrasliturgie, 1903.
Reitzenstein, Die hellenistischen Mysterienreligionen, 1910.
Vor allem benutzt:
Harnack, Dogmengeschichte I 1909.
Zeller, Philosophie der Griechen s, Leipzig 1880.
Daneben :
Überweg-Heinze, Grundrifl der Geschichte der Philosophie des Altertums Berlin 1903
Gomperz, Griechische Denker 2, Leipzig 1903.
Einleitung.
Das eine entschiedene Nein des Origenes.
Unser Thema basiert auf der schon von Porphyrius erkannten
Spannung zwischen der Weltanschauung und dem Leben des O. K
Während es in folgendem unsere Hauptaufgabe sein wird, in
seiner Weltanschauung die Annäherung an C., d. h. an das ge-
bildete Heidentum seiner Zeit, nachzuweisen, sei einleitend sofort
das Ziel unserer Behandlung unter die eine wichtige Voraussetzung
gestellt: Folgerungen aus der gemeinsamen Weltanschauung, die
an dem offiziellen Verhalten der Christen, ihrer schroffen Stellung
zum Heidentum, etwas ändern könnten, kennt O. nicht. Im
Gegenteil, je größer die geistige Verwandtschaft wird, desto ent-
schiedener zieht O. praktisch die Schranken.
So ist es möglich, daß eine Apologie, die fast durchweg ver-
mittelnd, eingehend, Verständnis suchend sich an das Heidentum
wendet, plötzlich im Ton völlig umschlagend, mit äußerster Schärfe
und Unzweideutigkeit sich zur Wehr setzt, wenn es einen Kom-
promiß mit heidnischer Lebensgestaltung gilt. Das Verhalten
des O. ist in diesem Falle gerade umgekehrt zu dem des C.
Während dieser, entschieden und zielsicher in seiner Polemik, uns
am Ende durch die Unsicherheit und Halbheit seiner eigentlichen
Forderung überrascht (Aufgabe des übernationalen Religions-
begriffes und Anerkennung des Staatskultus), die er erst spät nur
und fast entschuldigend vorbringt, die er nicht einmal eindeutig
zu formulieren wagt, so umgekehrt O. — unsicher und zuweilen
zweideutig, wenn es den Unterschied zu den Lehrmeinungen der
Griechen festzustellen gilt, strafft er sich und wird ganz Sicherheit
und Energie, sowie die Grenze des Handelns berührt wird. Schon
der ernste Ton, den er in seiner Apologie festhält, ist eine Tat,
durch die er sich von C. unterscheiden will. Dessen hochmütiger,
selbstherrlicher Gebahrung setzt er seine nicht immer gerechten,
1 Bei Euseb. Hist. eccl. VI 19, 7: nata (lèv tòv ßiov Xptotiavws t<ùv xal rcapa-
VÓ|JUD;, xortà Sé tà; Kepi tà>v TTPA-FFJIATAJV xai xoù &eiou 8ó£A? 'EXXTJVÌ£UIV . . .
Stange, Celsns und Origenes 1
2 Einleitung
aber immer würdigen Ausführungen entgegen — nicht ohne
Absicht beginnt jedes Buch mit einem Gebet!
Vor allem ist es das Hauptanliegen des C., das bei O. der
schärfsten Ablehnung begegnet. Wenn der Heide jedes Volk an
seine vaterländischen Sitten von altersher gebunden wissen will —
doch wohl kaum mit voller Überzeugung: die Sitten menschen-
fressender Skythen und Kallatier (5 34), wie er sie selbst zitiert,
können ihn nicht im Ernst an seinem Grundsatze festhalten
lassen —, wenn er zu verhandeln sucht: was schadet es denn,
wenn man das auch tut (8 21. 24), die Feste mitmacht, Dämonen
dient usw., so schneidet O. alle Halbheiten, alle Vermittlungs-
versuche ab und gibt mit rücksichtsloser Offenheit sein politisches
Bekenntnis, das man nicht anders als revolutionär bezeichnen
kann. Mosheim, dem O. nicht leicht zuviel tut, weicht entsetzt
zurück: „Wie hart und verdächtig lautet dieses!" (S. 17.) Und
wirklich möchte die Stelle 1 1, bei einem sonst so milden, Kultur
vermittelnden Christen ihresgleichen suchen: die Gesetze des
Staates werden zu skythischen Gesetzen, und wie die recht handeln,
die heimliche Versammlungen abhalten, um einen Tyrannen zu
beseitigen, so auch die Christen:
. . . odt(i>c rcap' AXifjdeio} SixaCoua^ 01 vö{tot tu>v idvwv, oi irspi
¿•¡•aXjj.dtwv xai xffi ääioo TtoXuO-eötYjto?, vöjioi eioi Exoitöv xai ei ti
Exoitöv aaeßiatepov. o£>x äXcrfov ouv oovdTjxa? rcapa ta vevojuofiiva
rcoietv TÄc orcep aXrjdsiac. wairsp "jap, sl orcfep toö topavvov rcpoXaßdvta
xa Tüjs JtöXs(i>? aveXeiv ooväiixac «v£c xpoßSfjv Ijcotoövto, xaXc&c av
Ircoioov oot» Syj xai Xpujttavoi, topavvoövtoc toö Ttap' a&totc xaXoo-
(tevoo SiaßöXoo xai toö <J>s68oos, oovttojxac rcotoövtai Tiapä ta vevojtiajj-sva
x(|> StaßöXi]) xata toö SiaßöXoo xai Ü7rep aomjpiac Itiptov, od; av jtsiaat
Sov7]dä>acv ärcoaTfjvat toö ¿aavei Sxodmv xai topdvvoo vöjioo.
Ist C.s ausschlaggebendes Interesse ein politisches, gilt seine
letzte Sorge nicht der Religion, sondern dem Staate, so ist O.
diesem völlig entfremdetin Wahrheit freilich, weil er schon dem
neuen Staate im Staate dient. Für ihn kämpft er, organisiert er
und erobert für ihn die Kultur der Vergangenheit2.
8 76: 8s iv exaarß tcoXsi aXXo aöanr][ia itatpiSoc xuo&^Xöifip
deoö ¿7ciotdc(j.evoi . . . xai oi xaXw? ap^ovtE? rj^wv ßiao&svtsc öTtap^ouai,
1 5 37 konfrontiert O. das geschriebene (politische) Gesetz mit dem Naturgesetz,
d. h. Gottes Gesetz.
2 5 27. 28 weist er auf die Verwirrung hin, die nach der antiken Religions-
auffassung in bezug auf den Begriff der Frömmigkeit entsteht.