Table Of ContentUne chandelle dans les ténèbres
24
Causes
toujours !
Les pièges de la causalité
Isabelle DROUET
Nicolas GAUVRIT
Une chandelle dans les ténèbres
N° 24
Isabelle Drouet et Nicolas Gauvrit
Causes toujours !
Les pièges de la causalité
Éditions book-e-book
Une chandelle dans les ténèbres
Collection dirigée par Henri Broch
ISBN original : 978-2-915312-82-9
©2013 book-e-book
ISBN : 978-2-915312-84-3
Éditions book-e-book - BP 80117 - 06902 Sophia Antipolis cedex
Tél. +33 4 93 00 15 34
[email protected] www.book-e-book.com
Les auteurs tiennent à remercier, pour les fructueuses
discussions qu'ils ont pu avoir avec eux :
Denis Solaro, Aurélie Rezzouk, Vincent Laget,
Jean-Paul Krivine, Serge Bret-Morel, Dorian Neerdael,
Fabrice Neyret, Florent Martin, Thomas Guiot,
Bastien Brillet, Esteve Freixa y Baque et Gérald Bronner.
Table des matières
Introduction p. 6
De quoi les relations causales sont-elles faites ? p. 8
Hume et la conjonction constante
Probabilités
Des différences non probabilistes
Que conclure ?
Les causes fantômes p. 20
Des effets microscopiques
Des effets distants… ou trop proches de nous
Causes antagonistes
Quand une variable vient mettre le bazar
Hallucinations causales p. 34
Quatre situations à risque
Le calendrier des événements : post hoc et cum hoc
Statistiquement traître : régression et tireur d’élite
Causes toujours
Quand on se trompe de cause p. 48
Du principe de raison suffisante à l’attribution causale
Chacun mes goûts
L’attribution causale hors l’amour de soi
En désespoir de cause
Conclusion p. 61
inTrodUcTion
Trois ans, c’est le début de l’âge des « pourquoi ». Les enfants
assaillent les adultes de questions : Pourquoi le ciel est-il bleu ?
Pourquoi faut-il se laver les mains ? Pourquoi devons-nous
dormir ? Cette période est réputée se terminer bien vite, mais
d'une certaine façon elle ne prend jamais fin.
Adultes, nous nous demandons encore sans cesse « pour-
quoi ? ». Les questions, bien sûr, changent avec l'âge : Pour-
quoi le réchauffement climatique ? Pourquoi faut-il se faire
vacciner ? Pourquoi le cancer a-t-il une telle prévalence
aujourd’hui ?...
Et nous ne les posons pas à nos parents, mais nous tâchons d'y
répondre seuls ou en faisant appel à des experts scientifiques,
ces chercheurs qui ont parfois l’air de grands enfants passion-
nés, toujours mus par le désir de comprendre le monde.
« Comprendre le monde », ce n’est pas seulement savoir
comment il est. Constater que le ciel est bleu, que la Terre
se réchauffe ou qu’il y a de plus en plus d’obèses dans nos
contrées ne suffit pas à satisfaire notre curiosité : ce que nous
demandons, c'est pourquoi les choses sont comme elles sont,
« d’où cela vient ». Autrement dit, nous voulons connaître les
7
causes de ce que nous observons, car c’est bien en termes de
causalité que nous avons tendance à penser le monde.
Bien que la causalité soit, semble-t-il, un élément central de
notre grille de lecture du monde, les philosophes et les logi-
ciens ont bien du mal à en construire une définition complè-
tement satisfaisante.
Alors que nous la manipulons en permanence et parfois sans
nous en rendre compte, la notion de causalité reste floue et
donne lieu à de nombreuses erreurs de jugement.
Ainsi, il arrive que des causes n’aient pas d’effet discernable,
et que nous passions à côté de liens pourtant bien réels. Plus
souvent encore, nous avons tendance, dans notre empresse-
ment, à voir des causes là où il n'y en a pas. Nous voyons des
causes... toujours !
Comment identifions-nous les causes et les effets, comment
en arrivons-nous à la conviction que tels événements sont liés
par une relation de causalité ?
La psychologie a partiellement répondu à ces questions, et
montre que si nos jugements causaux sont souvent justes, il
nous arrive toutefois, suivant des principes stables mais trom-
peurs, de tomber dans des pièges cognitifs.
Ces chausse-trapes de la pensée, certains pourraient bien
les exploiter pour nous faire prendre des vessies pour des
lanternes.
de qUoi les relaTions
caUsales sonT-elles
faiTes ?
« Toute connaissance
dégénère en probabilité »
David Hume
Parce que la causalité semble être si fondamentale pour notre
appréhension du monde, les philosophes cherchent depuis
longtemps à comprendre de quoi il s'agit.
Qu'est-ce que la causalité ou, pour le dire autrement, qu’est-ce
qui caractérise les relations entre les causes et leurs effets ?
Voilà des questions qui les occupent depuis plusieurs siècles.
Hume et la conjonction constante
Dans la période moderne, le débat a été largement façonné par
les réponses développées au dix-huitième siècle par le philo-
sophe écossais David Hume. Les relations de cause à effet,
nous dit Hume, présentent trois caractéristiques. D'abord,
les causes et leurs effets sont contigus ; ils se touchent dans
l'espace et dans le temps. Ainsi une boule de billard A qui est
en mouvement ne vient causer le mouvement d'une boule de
9
billard B qu'à la condition qu'il y ait un contact entre elles. En
outre, le mouvement de la boule A est antérieur à celui de la
boule B, il vient avant. C'est là la deuxième caractéristique,
dite de « succession temporelle », identifiée par Hume.
Mais le plus important, selon Hume, est la troisième caracté-
ristique : la conjonction constante des causes et de leurs effets.
Il faut entendre par là que les causes sont toujours, ou « ré-
gulièrement », suivies de leurs effets. Ainsi, dire que le mou-
vement de la boule A cause celui de la boule B, c'est d'abord
dire qu'à chaque fois qu'une boule de billard en mouvement
vient frapper une boule de billard au repos celle-là se met en
mouvement. De la même façon, gratter une allumette cause
son embrasement seulement parce que les épisodes de grat-
tage sont tous suivis d'un embrasement de l'allumette grattée.
Mais est-ce bien le cas ? Tous les épisodes de grattage d'une
allumette sont-ils suivis d'un embrasement de l'allumette
grattée ? Bien sûr que non ! Imaginez une allumette mouillée,
un grattoir usagé, ou encore une atmosphère qui ne contient
pas d'oxygène. Dans tous ces cas, nous aurons beau gratter
l'allumette, elle ne s'embrasera pas. Que faut-il en penser ?
En première approche, deux options s'offrent à nous. Si nous
nous en tenons à la lettre de l'analyse humienne, nous devons
conclure que gratter une allumette ne cause pas son embrase-
ment. Cette première option n'est guère tentante.
La seconde option, quant à elle, consisterait à conclure que
l'analyse de Hume n'est pas satisfaisante, que la causalité ne
peut pas être définie en termes de conjonction constante.
C'est peut-être aller un peu vite en besogne. Même si tous les
grattages d'allumette ne sont pas suivis d'un embrasement, les
10
grattages effectués correctement avec allumette sèche, contre
un grattoir neuf, en présence d'oxygène, le sont.
En tout cas, il est sans doute possible de définir un ensemble
de conditions auquel appartient le grattage de l'allumette et
qui est toujours suivi de l'embrasement. Si tel est bien le cas,
l'intuition fondamentale de Hume peut être sauvée : il est pos-
sible de continuer à soutenir que la causalité est, fondamen-
talement, de la conjonction constante — en définissant une
cause comme un élément parmi un ensemble de conditions
qui est toujours suivi par un certain effet.
Le « truc » peut-il être généralisé ? Autrement dit, chacune
de ces choses que nous appelons « causes » peut-elle être ins-
crite dans un ensemble de conditions qui, si elles sont réunies,
sont toujours suivies de ce phénomène que nous appelons son
« effet » ?
Une interprétation courante de la mécanique quantique offre
les arguments les plus forts en faveur d'une réponse négative
à ces questions.
Pour le comprendre, imaginons que je décide de placer une
boîte contenant une substance radioactive (par exemple de
l'uranium 238, ou de l'iode 131) à proximité d'un compteur
Geiger. Imaginons encore que, à la suite de cette manœuvre,
le compteur Geiger enregistre des désintégrations radioac-
tives. Il semble clair que la proximité de ma boîte radioactive
est la cause de ce que j'observe sur le compteur.
Pour autant, il n'existe pas d'ensemble de conditions auquel
appartiendrait cette proximité et qui serait tel que toujours,
nécessairement, il serait suivi d'un enregistrement de désinté-
grations par le compteur Geiger.
C'est que la désintégration d'un noyau radioactif est un évé-
nement irréductiblement probabiliste, pour lequel il n'existe
