Table Of ContentNeue Wege der Forschung
Caesar
Herausgegeben von
Ernst Baltrusch
Unter Mitarbeit von Christian Wendt
Umschlaggestaltung: Neil McBeath, Stuttgart.
Umschlagabbildung: Kopf von Caesar, sogenannter Chiaramonti.
Foto: picture-alliance/dpa.
Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation
in der Deutschen Nationalbibliografie;
detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über
http://dnb.d-nb.de abrufbar.
Das Werk ist in allen seinen Teilen urheberrechtlich geschützt.
Jede Verwertung ist ohne Zustimmung des Verlages unzulässig.
Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen,
Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung in
und Verarbeitung durch elektronische Systeme.
© 2007 by WBG (Wissenschaftliche Buchgesellschaft), Darmstadt
Die Herausgabe des Werkes wurde durch
die Vereinsmitglieder der WBG ermöglicht.
Gedruckt auf säurefreiem und alterungsbeständigem Papier
Printed in Germany
Besuchen Sie uns im Internet: www.wbg-dannstadt.de
ISBN 978-3-534-20111-2
Inhalt
Ernst Baltrusch: Julius Caesar - eine Einführung 7
/. Caesar und seine Wirkung
Friedrich Schlegel: Caesar und Alexander. Eine
welthistorische Vergleichung (1796) 19
Karl Christ: Zum Caesarbild der faschistischen Epoche (2007) 41
//. Caesar und die Republik
Christian Meier: Caesar (1982) 57
Klaus Martin Girardet: Politische Verantwortung
im Ernstfall (1998) 81
Jochen Bleicken: Die Iden des März (1998) 93
///. Caesar und sein Krieg
Dieter Timpe: Caesars gallischer Krieg und das Problem
des römischen Imperialismus (1965) 107
Helga Botermann: Gallia pacata - perpetua pax.
Die Eroberung Galliens und der „gerechte Krieg" (2002) 137
Wolfgang Will: Julius Caesar - eine Bilanz (1992) 159
IV. Caesar und sein Staat
Martin Jehne: Der Staat des Dictators Caesar (1987) 169
Klaus Bringmann: Caesar und Augustus bei Hermann Strasburger,
Matthias Geizer und Ronald Syme. Ein Vergleich (2006) 191
Werner Dahlheim: Julius Caesar. Die Ehre des Kriegers
und die Not des Staates (2005) 207
V. Caesar und sein Programm
Miriam T. Griffin: dementia nach Caesar (2003) 223
Kurt Raaflaub: Caesar und Augustus als Retter
römischer Freiheit? (2007) 229
Auswahlbibliographie 263
Ernst Baltrusch
Julius Caesar - eine Einführung
Caesar ist gewiß neben Alexander dem Großen die bekannteste histori
sche Persönlichkeit der Antike. Die Zahl der jährlich neu erscheinenden
Bücher und Aufsätze über ihn zeigt das nie versiegende Interesse an
seiner Person, seinen Leistungen und seinem Mythos.1 Ob Verlage auf
der Suche nach publikumswirksamen Titeln oder Forscher mit neuen
Ideen und Methoden - Caesar war und ist wegen seiner Bedeutung, aber
auch wegen seiner Unnahbarkeit ein willkommenes Objekt jedweder
und auch wissenschaftlicher Bearbeitung, immer aktuell, unbeschadet
aller, auch die Alte Geschichte frequentierenden modischen Trends in
der modernen Geschichtswissenschaft. Ritualforschung oder „Globalge
schichte", „entangled history" oder transnationale Geschichte, Kompara-
tistik oder die verschiedenen „turns" haben dem Drang vieler und seriö
ser Historiker nichts anhaben können, die Geschichte dieser einen Per
son zu untersuchen. Im Gegenteil, an Caesar scheiden sich die Geister
immer noch, er polarisiert, Konsens ist ausgeschlossen, eine communis
opinio der Forschung wird es auf absehbare Zeit nicht geben. Zu heraus
gehoben war seine Stellung im Imperium Romanum, zu prägnant seine
Funktion als Zäsur zwischen Republik und „Kaiser"-Zeit, als daß man
aufhören könnte, nach den Gründen dafür zu forschen, zu beliebt war er
bei den einen, zu verhaßt bei den anderen, als daß man leichte Lösungen
finden könnte. Jede Zeit stellt auch anderes in den Mittelpunkt ihres
Interesse, wenn sie Caesar betrachtet: die Form seiner Monarchie etwa
oder den Krieg als seinen Beruf, die Vereinbarkeit von Monarchie und
Demokratie, den „national" denkenden oder den über Rom hinauswei
senden „globalen" Diktator, die Sozialpolitik oder die Reichspolitik, die
Kommunikationsprobleme mit den Standesgenossen oder äußere, östli
che Einflüsse auf seine Politik, die Rationalität oder die hemmungslose
Sucht nach Ehrungen - mit immer neuen, von der eigenen Zeit beein
flußten Methoden versuchen Historiker, auf die vielen Fragen Antwor
ten zu finden. Auskunft über die Entwicklungen insbesondere in der
deutschen Altertumswissenschaft, die zu ganz spezifischen Caesar-
Bildern führten, gibt die bislang einzige monographische wissenschafts-
und rezeptionsgeschichtliche Betrachtung über Caesar, von Karl Christ
vor mehr als 10 Jahren verfaßt2. Darin wird dem Leser der Wandel des
Caesarbildes greifbar vor Augen geführt, die Beurteilungskategorien
haben sich massiv verändert. Verantwortlich dafür ist naheliegenderwei
se das Einfließen des jeweiligen Zeithorizonts, in dem die Forscher leb-
8 E. Baltrusch: Julius Caesar - eine Einführung
ten und arbeiteten; wer Diktatur und Weltkrieg miterlebt, schreibt eben
anders über Kriegshelden und Monarchen als rationale Aufklärer, glü
hende Verfechter der nationalen Einheit oder Ideologen.
Wissenschafts- und Rezeptionsgeschichten könnten also unzählige ver
schiedene Caesar-Urteile über die Jahrhunderte ausfindig machen, doch
es gibt ja nicht nur die Differenz. Die wissenschaftliche Arbeit - und
gerade die geisteswissenschaftliche - muß auch von Gesichertem ausge
hen können, um darauf aufzubauen: Was hat Bestand? Welche Erkennt
nisse früherer Forscher kann ich unbedenklich übernehmen? Welche
Forschungsmeinung führt auf einen „richtigen", zumindest auf einen
weiterführenden Weg? Und schließlich: Welche neue Deutung kann
Bestand haben? Dieses „Gesicherte", Weiterführende der Caesar-
Forschung ist auch ein Thema dieses Buches. Es enthält einerseits rich
tungsweisende, bekannte Beiträge zur Caesar-Forschung, andererseits
neue Ideen, deren Tragfähigkeit sich vielleicht erst noch erweisen muß.
Auch Forschungskontroversen führen weiter, deshalb wurden auch un
terschiedliche Meinungen berücksichtigt. Um nicht auszuufern, wurde
ein begrenzter Caesar gewählt, der politisch handelnde nämlich, was
bedeutet, daß der literarische, rein militärische, sozialpolitische oder
mythische Caesar unberücksichtigt bleiben müssen.
/. Die Quellen und ihr Urteil
Die Quellenlage zu Caesar ist, zumindest für althistorische Verhältnisse,
als gut zu bezeichnen. Neben dem dokumentarischen Material (Inschrif
ten und Bauwerke) und den Münzen ist es insbesondere die literarische
Überlieferung, die heutige Forscher nach wie vor herausfordert. Denn in
den zeitgenössischen und zeitnahen Betrachtungen zu Caesar findet sich
bereits das ganze Spektrum bewundernder oder ablehnender Urteile. An
erster Stelle sind natürlich die Commentarli Caesars zu seinen Kriegen
hervorzuheben - sie kommentieren aus erster Hand die Motive und Hin
tergründe caesarischer Politik. Das Gegengewicht in vielfacher Hinsicht
dazu liefert Cicero. Viele Briefe und auch philosophische Schriften wie
insbesondere de re publica warnen vor Caesars antirepublikanischer
Politik, während andere Schriften, wie die sog. »Reden vor Caesar«,
auch Forderungen der Republikaner an ihn formulieren; Schmeicheleien
und Verklärungen waren ebenso wie besondere Ehrungen ein Medium,
mit dem man hoffen konnte, den Diktator in eine bestimmte Richtung zu
bewegen. Kurt Raaflaub hat jüngst zu Recht darauf hingewiesen (und tut
das in diesem Band wieder), daß die 45 nach dem Bürgerkrieg erwiesene
Ehrung als liberator und die Errichtung eines Tempels der libertas
„should perhaps be interpreted as an attempt to remind Caesar of the
promise he had made at the beginning of the civil war". Im Prinzipat
E. Baltrusch: Julius Caesar - eine Einführung 9
war der Blick auf Caesar multiperspektivisch: Jeder sah ihn anders, der
monarchisch vorgeprägte Betrachter als Begründer der eigenen, der
„Caesar"-Zeit (Sueton, Cassius Dio), der Analytiker der Bürgerkriegs
zeit als Totengräber der Republik (Appian), der Kritiker der Kaiser als
bösen Dämonen (Lucan), der nach ethischen Maßstäben suchende Philo
soph als Mischung aus Tugenden und Fehlern (Plutarch), andere waren
Eklektiker: Berichte und Legenden über Caesar boten ja auch Beispiele
für alles, und vor allem war da immer noch der große Kriegsheld Caesar,
dessen Fähigkeiten und Taten in Gallien und sonst auf der Welt selbst
von seinen schärfsten Kritikern (Lucan!) in den Himmel gehoben wer
den. Gewiß aber kann man nicht sagen, daß Caesar im Prinzipat gegen
über seinen Widersachern Pompeius und Cato verherrlicht worden wäre,
etwa in dem Sinne, daß sich mit ihm das zukunftsweisende Prinzip der
Monarchie der Prinzipatszeit durchgesetzt hätte - nicht einmal der brave
Soldat und Gefolgsmann des Tiberius, Vellerns Paterculus, kam auf
diese Idee. Eher das Gegenteil ist der Fall, Cato war das Idol der Prinzi-
patsopposition, Pompeius erscheint - als Feldherr gleichwertig - eher als
Diener des Staates. Vielleicht zeigt sich auch in dieser distanzierten
Betrachtung Caesars durch die Autoren der Kaiserzeit, daß der Prinzipat
der Idee nach doch mehr Republik als Monarchie sein wollte. So ver
dichten sich die Stellungnahmen zu zwei Strängen des antiken Caesar
bildes heraus: ein positiver, auf die militärischen Fähigkeiten sowie die
daraus resultierenden Erfolge und die maßvolle Nutzung dieser Erfolge
{dementia) zielender Strang, und ein negativer, der sich mit dem maßlo
sen Ehrgeiz, dem kompromißlosen Streben nach der Alleinherrschaft
und der Abkehr von der Republik verbindet. Auch für die spätantike
Caesardeutung sind diese beiden Stränge maßgeblich; für die christliche
Perspektive bietet Caesar zunächst wenig, außer daß natürlich seine
Milde im Umgang mit dem Gegner besonders lobenswert war. Aller
dings, so Orosius,4 leitet der Hochmut Caesars zu Augustus über, und
der war ja bekanntlich für die Heilsgeschichte von herausragender Be
deutung. Suchte man den idealen Herrscher, so war dieser eher in Trajan
oder in dem Philosophenkaiser Mark Aurel, nicht in Caesar zu finden.
Eine gründliche, systematische Untersuchung zur Entwicklung des Ur
teils über Caesar in der Antike steht noch aus;5 sie könnte die unerläßli
che Vorarbeit einer breit angelegten, historisch verankerten Rezeptions
geschichte Caesars im internationalen Vergleich vom Mittelalter bis in
die Zeit der modernen Geschichtswissenschaft bilden.6
//. Die Forschung
Die Mommsensche Idealisierung Caesars hatte ihre Vorbereiter bemer
kenswerterweise gerade nicht in der Antike oder im Mittelalter, sondern
10 E. Baltrusch: Julius Caesar - eine Einführung
in Goethe und in der Geschichtsphilosophie Hegels, für den Caesar in
seinen „Vorlesungen über die Philosophie der Geschichte" von 1837 die
Inkarnation des Weltgeistes verkörperte: „Aber es ist nicht die Zufällig
keit Cäsar' s, welche die Republik gestürzt hat, sondern die Nothwendig
keit" und „unmöglich konnte die Republik in Rom länger beste
hen... Cäsar hat weltgeschichtlich das Rechte gethan", so heißt es bei
Hegel.7 Auch historiographische Größen wie Leopold von Ranke oder
Jacob Burckhardt haben in Hegels Folge Caesar verherrlicht, doch erst
bei Theodor Mommsen (1817-1903) wurde aus Caesar der - freilich
einem breiteren Publikum nähergebrachte - unfehlbare Held und Kul
minationspunkt der gesamten römischen Geschichte.8 Seine Darstellung
liest sich wie ein um eine sakrale Dimension erweiterter Fürstenspiegel;
vom geborenen Herrscher und vollkommenen Staatsmann ist die Rede,
der „wie nie ein Sterblicher vor und nach ihm" seinen lange durchdach
ten Plan vollendete.9 Von Mommsen stammt auch das Wort vom „De
mokratenkönig"10, der die perfekte Harmonie von Monarchie und De
mokratie zu verwirklichen vermochte. Hinter all dem Pathos sind un
schwer die Hoffnungen der eigenen Zeit nach einer demokratischeren
deutschen Verfassung, nach der deutschen Einheit zu erkennen, Ziele,
für die Mommsen selbst auch als 48er Parlamentarier arbeitete.11 Zeit
genössische Kollegen Mommsens fühlten sich schon früh durch das
nicht wirklich lebensechte Porträt herausgefordert, und äußerten ihre
Zweifel und Kritik in Briefen oder Rezensionen. Aber das Bild des Mei
sters entfaltete, wie es nicht anders sein konnte, eine nachhaltige Wir
kung - die Forschung zukünftiger Generationen arbeitete sich an diesem
Bild gründlich ab, das fortan immer Bezugspunkt der Diskussionen über
Caesar blieb. So war es dem Universalhistoriker Eduard Meyer vorbe
halten, 1918, im letzten Jahr des Ersten Weltkrieges, einen ersten gründ
lichen Gegenentwurf zu Mommsens Utopie zu Papier zu bringen, der
sich freilich in der Substanz nicht wirklich vom Vorgänger lösen konn
te.12 Caesar ist auch in diesem Buch der geniale Feldherr und Politiker,
er wird lediglich auf menschliches Maß zurückgestutzt; wichtiger (und
aufs Ganze betrachtet) einflußreicher war Meyers Aufwertung des Pom-
peius, der sein „Hohlkopf'-Image, das Mommsen ihm verpaßt hatte,
verlor und gleichsam zum Vorbild des Augustus aufstieg. Was Caesar
anging, so war 1918 auch die Zeit für Loblieder auf angeblich „demo
kratische" und andere Monarchen abgelaufen; Meyers Caesar wurde
jetzt, auch nicht recht passend, zu einem „hellenistischen Gottkönig".
Noch immer freilich war Althistorikern, ob in Deutschland oder anders
wo, Caesar (von allem anderen abgesehen) ein politisches Schwerge
wicht, von einem Paradigmenwechsel konnte in der Nachkriegszeit zu
nächst keine Rede sein,1 unabhängig davon, wie sein Wirken gedeutet
E. Baltrusch: Julius Caesar - eine Einführung 11
wurde. Englischsprachige Forscher wie Frank E. Adcock oder Ronald
Syme15 analysierten Caesar nüchtern, französische wie Jérôme Carcopi-
no16 visionär, und auch in Italien diskutierte man in ähnliche Richtun
gen. Wie ein Paukenschlag war es deshalb, als 1953 Hermann Strasbur
ger der Caesar-Forschung eine neue Dimension erschloß. Wie einst
Mommsen, nur in diametral entgegengesetzter Perspektive, beurteilte er
sein historisches Sujet: „Wer einmal bei den Spänen war", so resümierte
er 1968 den zeitbezogenen Hintergrund seines Forschens, „als Männer,
die Geschichte machten, hobelten, lernt den Konflikt zwischen Vitalität
und Objektivität bei sich selber kennen, vermag aber um so eher auf
eben solche Erlebnisse im geschichtlichen Felde aufmerksam zu ma
chen".17 Der eigentliche Paradigmenwechsel in der Caesar-Forschung
vollzog sich also erst in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts - übri
gens auch im internationalen Maßstab, aber hier verhaltener -, weil zwei
Weltkriege und totalitäre Systeme jene zwei Begriffe in Deutschland im
wahrsten Sinne „de-konstruiert" hatten, die für Caesar und seine Politik
zentral waren: den Krieg und die Diktatur. Der These Strasburgers18, daß
Caesar weder ein politisches Programm gehabt habe noch seine Monar
chie die einzig denkbare Lösung gewesen wäre, wurde zunächst, wie
wohl methodisch akkurat begründet, energisch widersprochen, am deut
lichsten von seinem Lehrer, Matthias Geizer.19 Aus diesem Disput von
Schüler und Lehrer ergab sich einer der produktivsten Gelehrtenstreits
des Faches, doch wichtiger war noch, daß mit dem Verdikt Strasburgers
über Caesars Qualitäten als Staatsmann ein zweites Mal der Rubikon
überschritten war. Die Forschung der letzten fünfzig Jahre geht, was
natürlich auch generellen Entwicklungstendenzen der Geschichtswissen
schaft geschuldet ist, distanzierter mit dem Gegenstand „Caesar" um.
Der Diktator hat als Vorbild ausgedient, doch die Diskussion um seinen
historischen Standort geht unvermindert weiter. In der deutschsprachi
gen Forschung waren es besonders Andreas Alföldi20 und dann Christian
Meier21, die neue Akzente setzten. Alföldi kam nach pedantischer Un
tersuchung des numismatischen Materials zu dem Ergebnis, daß Caesar
ein regelrechtes staatspolitisches Konzept verfolgt habe und auf die
Errichtung eines in der altrömischen Tradition wurzelndes Königtum
hingearbeitet habe. Meier ging es demgegenüber darum, Caesars letzten
Endes ja erfolgloses Handeln und Wirken auf dem Hintergrund einer
beharrungsmächtigen Zeit zu erklären. All diese Ansätze forderten zu
neuen Forschungen heraus, um überhaupt erst einmal Klarheit darüber
zu erhalten, was er denn nun wirklich geleistet hat. Folgerichtig unter
suchte Martin Jehne 1987 den »Staat des Dictators Caesar«22. Insbeson
dere in Auseinandersetzung mit Meiers Thesen wurden in pragmatischer
Grundlagenforschung die politischen Reformen Caesars während seiner
