Bilag 7: Kopi af alle høringssvar til vindmølledebat - Frederikssund

329 Pages·2012·16.02 MB·English

Nr Virksomhed/forening Navn Adresse Post + By
1 Halsnæs Kommune v/ Jørgen Krog Rådhuspladsen 1 3300 Frederiksværk
2 Lars Vendelbo
3 Mauri Johansson Sportsvej 17 7441 Bording
4 Forsvarets Bygnings- og Etablissementstjeneste v/ Karen Saksager Arsenalvej 55 9800 Hjørring
5 Den Konservative Vælgerforening Frederikssund v/ Henrik Biehl
6 Roskilde Kommune v/ Peter Krarup Rådhusbuen 1 4000 Roskilde
7 Birgit Langkjær Hoveling Søgade 1A 4180 Sorø
8 Niels Skytthe
9 Frederikssund Provsti
10 Kong Frederik VII's Stiftelse paa Jægerspris v/ Nils Sættem
11 Ole Kjerulff Baunehøjvej 16, Østby 4050 Skibby
12 Pia og Heino Jørgensen Kyndbyvej 20 3630 Jægerspris
Nordsjællands Landboforening
13 v/ Herdis Lindegaard Dam
14 Svanholm Gods v/ Uffe Worm
15 Katja Damm Stenledsvej 3 4050 Skibby
16 Grundejerforeningen Saltsøgårdsvej v/ Simon Fruelund Saltsøgårdsvej 2, Ferslev 4050 Skibby
17 Liselotte D. Nielsen Andersen Nexø vej 25 2860 Søborg
18 Bispebjerg Hospital Flemming Damm Nordre Fasanvej 57 2000 Frederiksberg
19 Danmarks Naturfredningsforening v/ Knud Eskesen Vifilsvej 1, Kulhuse 3630 Jægerspris
20 Rene Pedersen Vallekildevej 74 2700 Brønshøj
21 Frederikssund Klimaforening v/ Carsten Cederholm
22 Søren Find Andersen Bonderupvej 7 4050 Skibby
23 Knud E. Hansen Svanholm Allé 4 4050 Skibby
24 Helene Rasmussen Nakkedamsvej 88 4050 Skibby
25 Møllevej 104, Over Dråby 3630 Jægerspris
26 Helsingør Stift v/ Susanne Bauer
27 John og Lisbet Madsen Kyndbyvej 66 3630 Jægerspris
28 Freddy Petersen Østergaardsvej 25 3630 Jægerspris
Karin Lykke & Morten Franch Jensen
29 Kobbelvangsvej 11 3630 Jægerspris
Jesper Strøhøj-Andersen & Johnna
Thygesen
30 Skuldelevvej 40 4050 Skibby
31 Grundejerforeningen Marbæk-Parken v/ Hanne Kyvsgaard Marbæk- Parken 17 4050 Skibby
32 Thorbjørn og Karin Dalgas Røglevej 2 3630 Jægerspris
33 Naturværnsforeningen for Skuldelev By, Ås og Strand v/ Lennard Krogh Nikolajsensvej 7 4050 Skibby
34 Susan Vick Hellesø 6 4050 Skibby
35 Jytte Lau Wenkens
36 Marianne Damgaard Porsborg Thyrasvej 40 3630 Jægerspris
37 Rie Nielsen og Michael Olsen Teglværksvej 15, Selsø 4050 Skibby
38 Bjørn og Jytte Jahn Teglværksvej 13, Selsø 4050 Skibby
39 Beboer for Havvindmøller på Havet v/ Frank Boas
40 DOF Nordsjælland v/ Michael Wedel Sørensen
41 Bjørn Tving Stauning Jernbanegade 29 D 3600 Frederikssund
42 Niels Hedetoft Svanholm Allé 3 4050 Skibby
43 Carsten Cederholm Kongensgade 17P 3550 Slangerup
44 Ian Salter Teglværksvej 3 4050 Skibby
45 Venstre i Frederikssund Kommune v/ formand Mikkel Hessner
46 Charlotte Christensen
47 Enhedslisten de rød-grønne i Frederikssund v/ Pelle Andersen-Harild Ved Stranden 8 3630 Frederikssund
48 Bettina og Søren Sørensen Jungedalsvej 9 3630 Jægerspris
49 Mariann Bette Grøndahl Skyllebakke Havn 50 3600 Frederikssund
Birgitte Seymour, Tove Clemmensen,
Lilian Andersen, Ulf Andersen, Eg Teglværksvej / Selsøvej /
50 Westergren, Jane Tang, Jørn Skythe Østbyvej 4050 Skibby
51 Susanne Schwaner Ottosen Bavnen 18 4050 Skibby
HØRINGSSVAR NR. 1
Fra: Jørgen Krog [mailto:[email protected]]
Sendt: 23. maj 2012 08:47
Til: Plan og Miljø (Funktionspostkasse)
Cc: Sue Ling Choong Knudsen
Emne: Debatoplæg vindmøller

Halsnæs Kommune har ikke nogen kommentarer til de foreslåede vindmølleområder. Der er ikke nogen
potentielle vindmølleområder umiddelbart tæt på kommunegrænsen.
Hvis det potentielle område 1 nord for Jægerspris bliver udpeget (i en eller anden form), vil disse møller
dog kunne ses fra sommerhusområderne ned langs Roskilde Fjord kysten. Mindsteafstanden vil være
cirka 3,5 km, så det bliver ikke brutalt – men synligt.
Venlig hilsen
Jørgen Krog
Planlægger
Direkte 4778 4415 · Mobil 5129 4663 · [email protected]
Miljø og Teknik · Team Plan
Rådhuspladsen 1 · 3300 Frederiksværk · Telefon [phone] · Fax [phone]
Halsnæs Kommune · www.halsnaes.dk · [email protected]
Hvis du har modtaget denne mail ved en fejl, vil jeg gerne have, at du informerer mig og sletter den.
HØRINGSSVAR NR. 2
Fra: [email protected] [mailto:[email protected]]
Sendt: 23. maj 2012 19:04
Til: Plan og Miljø (Funktionspostkasse)
Emne: Debatoplæg vindmøller”
Alt skal være vindmøller for tiden,
men er der undersøgt med dansk solcelle-udnyttelse?
Kunne det give en bedre energi-udvinding og måske bedre økonomi
og så slap vi for en masse høje grimme tingester, der rager op i naturen.
mvh
Lars Vendelbo
HØRINGSSVAR NR. 3
Fra: Mauri Johansson [mailto:[email protected]]
Sendt: 6. juni 2012 11:48
Til: Plan og Miljø (Funktionspostkasse)
Cc: [email protected]
Emne: Debatoplæg vindmøller - dokumentation af faktiske helbredsskader mv.

Bedes forelagt de kommende beboermøder i Frederikssunds Kommune med de vedhæftede bilag.
I Kreativ Fritid: Til Lisbet Madsen
Man må være enig med beboerne i Frederikssund kommune, at de er udsatte for en uanstændig
tilsidesættelse af demokrati og retsvæsen til fordel for enkelte spekulanter der har sikret sig god
afstand til kæmpemøllerne og kun bruger dem som pengemaskiner.
Vindmøller i Danmark er langt de fleste steder ineffektive, grundet for lave vindhastigheder. For at
opnå 0,5 i kapacitetsfaktor, der er nederste grænse for rentabilitet, skal middelvinden højere op end
8 m/s, med mindre man går ned i møllestørrelse. Vestas har allerede fået en milliondom for at sælge
møller med en angivet effekt der var alt for høj ift. den faktiske produktion.
Det er nu også klart vist, grundet møllernes fremstilling, ofte meget lange transporter samt
destruktion og vedvarende backupkrav fra konventionelt fyrede kraftværker, at de IKKE bidrager til
at reducere CO -udledningen (se Willem Posts artikel + links). Men den strøm de producerer er
2
samlet set meget kostbar, hvis alle de faktiske omkostninger for samfundet tages med, herunder
helbredsskaderne.
Møllerne (> 2MW) udsender støj, der er generende for nattesøvnen på indtil flere kilometers
afstand, afhængigt at en lang række lokale forhold. Miljøstyrelsens nyeste bekendtgørelse er IKKE
nogen garanti for at man ikke bliver syg (se http://wattsupwiththat.com/2012/02/09/windfarm-
noise-renowned-acoustician-denounces-double-standards-in-noise-regulations/ og de links der er
der, bl a til forskning ved Aalborg Universitet). Bekendtgørelsen er skrevet efter diktat fra vm-
industrien med salg for øje (se Ditlev Engels brev til miljøministeren, juni 2012).
Det danske lægevidenskabelige selskab (DASAM = Dansk Selskab for Arbejds- og Miljømedicin)
har gjort meget alvorlige indsigelser imod udkastet til den ny vindmøllebekendtgørelse, men de er
fuldstændig blevet tilsidesat.
Der er meget mere videnskabelig dokumentation fra de seneste år, men alene det her medsendt bør
få kommunen og beboerne til at sige NEJ nok en gang og sende møllerne ud på havet, hvor de i dag
kan placeres billigt og nemt, frem for at ødelægge det smukke Danmark og desuden ødelægge
møllenaboernes liv og helbred i strid med såvel Aarhuskonventionen (FN) og en række EU-
direktiver samt landets miljølovgivning grundet fusk med tallene (se: http://stilhed.eu/wp/wp-
content/uploads/2011/12/helligeroterendekoer.pdf ).
Der er meget mere på www.stilhed.eu .
Jeg sender dette som speciallæge i samfundsmedicin/arbejdsmedicin, men kan desværre ikke
komme til Frederikssund til møderne. Jeg håber Lisbet Madsen vil sikre at materialet bliver læst,
også af kommunens ansvarlige politikere og embedsmænd, gerne ved hjælp fra læger der kan
forklare betydningen af fagtermerne, inden de endelige beslutninger træffes. I det store udland er
der omfattende erstatningssager på vej gennem retssystemerne fordi møllenaboerne og
myndighederne er blevet vildledt af mølleindustriens lobbyingeniører, der stædigt benægter f eks
den her vedlagte dokumentation. Og mere forskning er på vej. Fra dansk side er der intet lavet for at
underbygge helbredsgenerne og Sundhedsstyrelsen er hold helt udenfor al indflydelse.
Med venlig hilsen
Mauri Johansson, MHH
Sportsvej 17
7441 Bording
Fra: Mauri Johansson [mailto:[email protected]]
Sendt: 20. juni 2012 22:47
Til: Sue Ling Choong Knudsen
Emne: SV: Debatoplæg vindmøller - dokumentation af faktiske helbredsskader mv.

Tak for tilbagemeldingen, Sue Ling! Jeg vil se om der skulle komme noget nyt op før den 16. juli –
det sker jævnlig, efter hånden. Er lægekonsulenten i jeres kommune løbende med i dette arbejde
med vindmølleplanerne? Er områdets praktiserende læger det, og/eller embedslægerne?
Som en vigtig smagsprøve (dybt alvorlig) er der fra den australske organisation Waubra
Foundation, der passer på de lokale australske vindmøllenaboers helbred (der er uhyggelig mange af
de slemme Vestas 2 – 3 MW møller i Australien, tæt på huse og hjem, og flere på vej, så længe de
offentlige tilskud vælter ind i lomme på opstillere/mølle-ejere). Waubra-materialet der er vedhæftet
her, bygger på FN traktater (menneskerettigheder, Aarhus-traktaten, handicaptraktaten samt
WHO’s regler om forsigtighedsprincippet) og dertil en række EU-direktiver, ligeledes om
forsigtighedsprincippet, som Danmark (herunder kommunerne) har pligt til at efterleve.
Udgangspunktet er ikke alene i miljølovgivningen, men også i Sundhedsloven og
Autorisationsloven og andre love der vedrører menneskets sundhed, trivsel mv., Disse love skal
sikre at der skal inddrages sundhedsfagligt uddannede (læger) til vurdering og etablering af
etablering af hensigtsmæssige overvågningsprogrammer for kommende vindmøllenaboer (alene
støjmålinger er ikke nær nok – de kan ikke måle om folk er mere eller mindre syge, hvilket vi ved at
en ikke ubetydelig del bliver når møllerne starter op), fordi der ikke endnu er tilstrækkeligt, omend
dog hastigt tiltagende, ny viden om helbredsskader på mennesker, på langt og kort sigt. Kommunen
har pligt til at følge med i denne udviklingen af ny viden om hvad mennesker bliver syge af og
hvordan og hvordan det kan forebygges (mindre møller, længere afstande fra boliger, institutioner,
særlig hensyn til handicappede (kronisk syge med f eks blodtrykssygdomme, hjertekarlidelser,
migræne mv mv som mange jo døjer med her i landet, allerede før kæmpemøllerne kommer til og
forværrer lidelserne, hvilket er veldokumenteret gennem mange år – måske bare ikke i NST/MST-
systemet hvor de sjældne dyr i skovbunden fylder meget mere?). Kommunerne er således omfattet
af de før nævnte internationale regler, der også gælder for Frederikssund Kommune. MST/NST har
syslet med det tekniske mv., men ikke taget hensyn til i hvilket omfang naboerne bliver syge (i sær
børn, gamle, handicappede). Det har Miljøstyrelsens teknikere og deres forlængede arme,
Vindmøllesekretariaterne, måske glemt også i jeres kommune? Det mangler i næsten samtlige
kommuners vindmølleplaner, VVM –redegørelser mv. MST og Miljøsekretariatet har jo ikke
lægeligt personale i deres institutioner. Men det fritager ikke kommunerne for denne del af deres
ansvar, før de tillader opstilling af nye møller. De skal sikre en læge/sundhedsfaglige overvågning
af naboerne, indtil det med sikkerhed kan siges hvad ”sikre afstande” og ”sikre støjgrænser” handler
om. Det ved ingen i dag og Vindmøllebekendtgørelse og –cirkulære sikrer ikke dette forhold. Det
kan godt tage nogle år endnu at få de forsømmelser indhentet. Bliver naboerne syge er der
erstatningsansvar for såvel sygdom som bolig, som det er vigtig at berørte beboere og områdets
læger informeres om ved offentlige møder og som derfor bør tages op af egen drift af kommunen.
Håber du vil snakke om dette med din chef og kommunens jurister så det ikke kommer bag på jer
ved beboermødet! Miljøstyrelsen kan let bekræfte at de ikke administrerer Sundhedsloven, men
også den lov har kommunerne et selvstændigt ansvar for.
Med venlig hilsen
Mauri Johansson, MHH
Speciallæge i samfundsmedicin/arbejdsmedicin
Sportsvej 17
7441 Bording
Fra: Mauri Johansson [mailto:[email protected]]
Sendt: 7. juli 2012 11:58
Til: Sue Ling Choong Knudsen
Emne: Et nyt forsøg på at tale til fornuften i Frederikssund Kommune

Bedes journaliseret og nu også leveret til lederen af planafdelingen, Anker Riis og
planudvalgets formand, John Schmidt Andersen (V). Jeg skal udbede mig journalnummeret på
hele materialet af hensyn til fremtidig kommunikation. Af en tilstedeværende ved borgermødet er
jeg informeret om, at kommunen ikke, trods min venlige anmodning, fandt det rimeligt at sikre at
deltagerne blev gjort opmærksomme på eller delagtiggjort af det tidligere fremsendte materiale, der
klart påviser helbredsrisikoen for naboerne ved de nu fastsatte regler for afstande og støjgrænser.
Jeg fremsender derfor her yderligere materiale der dokumenterer at støj fra vindmøller kan skade og
rent faktisk skader møllenaboernes helbred. Der er ikke viden nok til at dokumentere
langtidseffekter og sikre afstands- og støjgrænser. Derfor skal EU’s forsigtighedsprincip tages i
anvendelse og de i plan- og miljølovgivninger med dertil hørende vejledning udløse krav om at
kommunen udformer en til sundhedsproblemerne egnet overvågningsplan, der sikrer at naboernes
helbredstilstand løbende følge FØR igangsættelsen af møllerne og dernæst med passende korte
intervaller i starten, for at følge evt. fremkomst af gener eller symptomer (f eks stigende blodtryk,
der kan måles)(i sær børn og gamle), ændret (stigende) medicinering af forskellige sygdomme mv.
Se bl a Vejledningens kap II og kap. XX. Enkelte støjmålinger en gang om året kan oplagt ikke
svare på spørgsmålet om en række negative effekter. Se planlovens § 1, miljøbeskyttelseslovens §
1, miljøvurderingsloven samt hele vejledningen om miljøvurderingen af planer og programmer.
Desuden Sundhedslovens bestemmelser (jf. i sær lovbemærkningerne) om kommunens ANSVAR
for borgernes sundhed samt ansvaret for forebyggelse af f eks vindmøllestøjbetingende
helbredsskader, symptomer eller sygdomme.
Jeg fik aldrig at vide om I har haft kommunallægen eller andre læger (embedslægerne?) inddraget i
arbejdet? Det vil jeg gerne bede om information om. Det er KOMMUNEN (sammen med
Regionen), ikke MST eller Vindmøllesekretariatet, der efter Sundhedsloven har ansvaret for at
forebygge borgernes sundhedsskader. Og alle disse skader kan til 100 % forebygges ved
tilstrækkelig afstand mellem møller og boliger/institutioner mv. Den nuværende
vindmøllebekendtgørelses regler mv. sikrer IKKE imod disse skader.
Jeg er til rådighed med yderligere oplysninger og uddybning.
Med venlig hilsen
Mauri Johansson, MHH
Speciallæge i samfundsmedicin/arbejdmedicin
Sportsvej 17
7441 Bording
Fra: Sue Ling Choong Knudsen [mailto:[email protected]]
Sendt: 9. juli 2012 09:47
Til: Mauri Johansson
Emne: SV: Et nyt forsøg på at tale til fornuften i Frederikssund Kommune

Kære Mauri Johansson
Vindmølleplanlægningen er endnu kun på et indledende stadie. Via en indledende kortanalyse er der
fremkommet 17 potentielle vindmølleområder – kommunallægen har ikke været involveret i denne
indledende kortanalyse. Yderligere undersøgelser og konkrete vurderinger vil ske i forbindelse med den
videre planlægning efter debatperioden.
Dit høringssvar af 6. juni 2012 er journaliseret som et høringssvar til debatoplægget om vindmøller.
Indkomne høringssvar blev ikke fremlagt på borgermøderne.
Dit høringssvar samt nedenstående korrespondance om sagen journaliseres hos kommunen og vil blive
fremlagt både planchef og Plan- og Udviklingsudvalget. Ligeledes vil høringssvaret blive behandlet i den
videre planlægning for vindmøller.
Har du yderligere spørgsmål er du meget velkommen til at kontakte os igen.
Journal nr.: 007623-2012.
Med venlig hilsen
Sue-Ling Choong Knudsen
Byplanlægger
Plan og Miljø
Administrationscenter Slangerup, Kongensgade 18, 3550 Slangerup
47 35 10 00 / 47 35 24 09
[email protected]
www.frederikssund.dk
Fra: Mauri Johansson [mailto:[email protected]]
Sendt: 9. juli 2012 13:06
Til: Sue Ling Choong Knudsen
Emne: SV: Et nyt forsøg på at tale til fornuften i Frederikssund Kommune nr 2

Kære Sue Ling Choong Knudsen (samt planchef og udvalget og gerne også kommunallægen, som I
er så heldig at have i jeres kommune!).
Tak for dit venlige og imødekommende svar.
Min klare erfaring fra flere kommuner er, at det bredere grundlag man starter på, det bedre bliver
slutresultatet for kommunens borgere og det færre opslidende konflikter bliver der i årene fremover
som vi ser så mange steder i Danmark og verden over. Der er jo intet der haster lige nu her i landet
– Vindmølleforeningen og producenterne raser, da de fristes af spekulationen, ikke folks sundhed
på kort eller længere sigt. Der er masser af plads på havet hvor man let kan fremskynde
udbygningen uden risiko for nabogener og havvindmøllerne er økonomisk i dag helt på linje med de
meget mindre effektive landvindmøller. Skulle der hen i mod 2017 – 19 vise sig behov for
yderligere store landvindmøller (tvivlsomt) vil man være væsentligt klogere mht. støj- og
afstandsregler for en sund møllepolitik, forudsat at de ansvarlige, ikke mindst
sundhedsmyndighederne, (herunder regionerne) får sat uvildig forskning i gang, kombineret med
koordinerede overvågningsprogrammer som eksisterende love, bekendtgørelser og vejledninger
forudsætter. MST/NST-systemet (ikke en læge er blevet involveret trods de tusinder andre
akademiske faggrupper ansatte) med SST som passiv tilskuer siden 1980’erne – trods lovgivningen
– har forsøgt at skjule det forhold, at det faktisk siden ca. 2003 og hastigt tiltagende siden, er
videnskabeligt – også lægevidenskabeligt – dokumenteret, at en ikke uvæsentlig andel af vm-
naboerne bliver syge og det i højere grad, hvis de i forvejen forud for opstillingen fejler nogle af en
række almindeligt forekommende lidelser, som højt blodtryk, hjertekarsygdomme, hovedpine,
migræne, lidelser i det indre øre, udviklingshæmmede børn eller børn med ADHD-lignende
tilstande mv. Disse mennesker er alle omfattet af FN’s handicapkonvention og må ikke udsættes for
diskrimination ved at de påtvinges møllestøj. Dvs. at jeres kommune er nødt til at tage hensyn til
dem ved vm-planlægningen. Det kræver at I må opsøge alle de kommende naboer, så deres
helbredstilstand, ved læger, kan vurderes før møllerne larmer løs, så man kan dokumentere en evt.
forværring så snart den indtræder af hensyn til erstatningssager (hvem er økonomisk ansvarlig –
kommunen, mølle-ejerne mølleproducenterne – det kør der mange ubehagelige retssager om i
udlandet for tiden). Generne og symptomerne begynder erfaringsmæssigt fra timer til døgn for
nogles vedkommende, senere for andre som også ses ved andre støjtyper (trafik, industri) – intet af
dette er systematisk gennemforsket af uvildige, autoriserede faggrupper for møllernes
vedkommende, og træffe ”relevante foranstaltninger” (som loven formulerer det – f eks reducere
møllens støj, stoppe den aften-nat eller nedtage møllen). Støjmålinger højst en gang om året
udvendig, som MST/Vindmøllesekretariaternes typisk kalder ”overvågning”, er helt i strid med
forsigtighedsprincippet og beskrivelsen af relevante overvågningsprogrammer. De kontaktede,
kommende naboer indenfor en radius på mindst 3 km fra den påtænkte møllen/møllerne skal
undersøges, med lægefaglig deltagelse og anbefales at gå ind i forberedelsen af et relevant
overvågningsprogram/-plan på individuel niveau, sammen med områdets praktiserende læger i en
årrække fremover så langtidseffekterne kan dokumenteres. Dette er ikke sket nogen steder i verden
endnu. Det fremgår klart af vejledningen om miljøvurdering af planer og programmer samt
Sundhedsloven, at kommunen, i samarbejde og med bistand fra Regionen og SST /embedslægerne,
skal igangsætte denne type overvågning, således at de opsamlede erfaringer kan udnyttes også af
andre kommuner og i udlandet, dvs. der skal videnskabeligt kompetent fagkundskab med i
processen fra begyndelsen.
Det materiale jeg sendte jer før og her supplerer, indeholder den lægelige og øvrige, uvildige
videnskabelige, evidensbaserede og peer-reviewgranskede dokumentation, som såvel kommunen
som de øvrige nævnte myndigheder er forpligtet til at løbende følge med i, da EU's (se vedhæftede)
og WHO’s (se http://www.euro.who.int/en/what-we-publish/abstracts/precautionary-principle-the-
protecting-public-health,-the-environment-and-the-future-of-our-children ) og UNESCO’s (se
http://unesdoc.unesco.org/images/0013/001395/139578e.pdf ) forsigtighedsprincip gælder, grundet
tiltagende velunderbygget mistanke om skader/sygdomme gennem en længere årrække, men fortiet
af MST/NST og SST, der rammer mennesker (og dyr). Men det endelige ansvar for, hvis der senere
opstår problemer, er entydigt kommunens, som planmyndighed. Hverken MST/NST eller VM-
sekretariaterne mv. kan på det tidspunkt lastes. De har dog for tiden, vurderet ud fra allerede
gennemførte mølleplaner i kommunerne, glemt at indskærpe kommunerne, at disse har pligt til selv
at sikre at Sundhedslovens forebyggelsestiltag i forhold til alle borgere og i sær de syge borgere skal
overholdes (se vejledningen om regionernes forebyggelsesopgaver samt sundhedsloven
bestemmelser og §§ 213 – 215 om Sundhedsstyrelsens forpligtelse og rolle samt bemærkningerne
til loven §§ 18-119 vedhæftet) ud fra de gældende internationale og nationale love, ud fra
samfundsøkonomiske hensyn (det er dyrt med syge mennesker) og ikke mindst menneskelige
hensyn, da gener/skader/sygdomme kan forebygges til 100 % hvis afstanden er stor nok og støjen
lav, eller at der slet ike opstilles store, stærkt larmende landvindmøller.
Det er derfor mit forslag at I i Frederikssund Kommune allerede nu får jeres kommunallæge på
banen og får pågældende specialuddannet på dette område i en fart – jeg og nogle af mine
lægekolleger, som har arbejdet med de lægelige problemstilling vedrørende vm-naboskab i snart
nogle år, stiller gerne op som undervisere på gældende betingelser. Ved dette kunne I som den
første og hidtil eneste kommuner vise hele det øvrige Danmark eksempel og få den dødelige
tavshed der råder i de centrale myndigheder brudt og en praksis etableret, der gavner borgerne og
ikke alene industriens og mølle-ejernes pengepunge. Den nyeste vindmøllebekendtgørelse er IKKE
noget der sikrer naboernes helbred – dertil er bestemmelserne alt for ”elastiske” og naboernes
retsgarantier for svage. Tanken med møllerne var jo at de skulle være ”grønne” og gavne
folkesundheden – ikke, endda på kort sigt, skade den. Jeg håber I vil overveje det alvorligt, så der
ikke skal pilles møller ned om få år, fordi man ikke fulgte lovgivningen og også lyttede til den
sundhedsfaglige sagkundskab.
Med venlig hilsen
Mauri Johansson, MHH
Speciallæge i samfundsmedicin/arbejdsmedicin
(Tidligere kommunallæge – nu pensionist)