Autonomes Handeln: Beiträge Zur Philosophie Von Harry G. Frankfurt (Deutsche Zeitschrift Für Philosophie / Sonderbände) (German Edition)

272 Pages·2001·30.473 MB·German

by  Monika Betzler (editor), Barbara Guckes (editor)

Autonomes Handeln
Herausgegeben
von Monika Betzier
und Barbara Guckes
Bereitgestellt von | Universitaetsbibliothek Bielefeld
Angemeldet
Heruntergeladen am | 08.03.17 17:11
Deutsche Zeitschrift
für Philosophie
Zweimonatsschrift
der internationalen
Z_
philosophischen Forschung Sonderband
Bereitgestellt von | Universitaetsbibliothek Bielefeld
Angemeldet
Heruntergeladen am | 08.03.17 17:11
Autonomes
Handeln
Beiträge Philosophie
zur
Harry G. Frankfurt
von
Herausgegeben
Monika Betzier
von
und Barbara Guckes
Akademie Verlag
Bereitgestellt von | Universitaetsbibliothek Bielefeld
Angemeldet
Heruntergeladen am | 08.03.17 17:11
Die Deutsche Bibliothek CIP-Einheitsaufnahme
-
EinTitelsatzfürdiese Publikation istbei
DerDeutschen Bibliothekerhältlich.
ISBN 3-05-003511-0
©AkademieVerlagGmbH,Berlin2000
DerAkademieVerlagistein UnternehmenderR.Oldenbourg-Gruppe.
DaseingesetztePapieristalterungsbeständignachDIN/ISO9706.
Alle Rechte,insbesonderediederÜbersetzunginandereSprachen,vorbehalten. KeinTeildieses Buchesdarfohne
schriftliche Genehmigung des Verlages in irgendeinerForm durch Photokopie, Mikroverfilmung oder irgendein
anderes Verfahren reproduziert oder in eine von Maschin-en, insbesondere von Datenverarbeitungsmaschinen,
verwendbareSprach-eübertragenoderübersetztwerden.
Einbandgestaltung:GünterSchorcht,Schildow
Druckund Bindung: Druckhaus„ThomasMüntzer", BadLangensalza
PrintedintheFederalRepublicofGermany
Bereitgestellt von | Universitaetsbibliothek Bielefeld
Angemeldet
Heruntergeladen am | 08.03.17 17:11
Inhalt
Vorwort. 7
John Martin Fischer
Responsibility and Alternative Possibilities:
The Frankfurt-Type Examples. 9
AlfredR. Mêle
Responsibility and Freedom:
The Challenge ofFrankfurt-Style Examples. 25
Barbara Guckes
Frankfurts Herausforderung an den Inkompatibilisten. 39
Gary Watson
Soft Libertarianism and Hard Compatibilism. 59
PeterBaumann
ÜberZwang. 71
AnnaKusser
Zwei-Stufen-Theorie und praktische Überlegung. 85
RalfStoecker
Guidance Ein Führerdurch Frankfurts Handlungstheorie. 101
-
Michael Quante
The things we do for love. Zur Weiterentwicklung von
Frankfurts Analyse personalerAutonomie. 117
BarbaraMerker
Der Wille Eigenheit, Freiheit, Notwendigkeit und Autonomie. 137
-
Martina Herrmann
Freier Wille ohne Wunschkritik Autonomie als
Zustimmung zum eigenen W- ünschen. 153
Bereitgestellt von | Universitaetsbibliothek Bielefeld
Angemeldet
Heruntergeladen am | 08.03.17 17:11
6 Inhalt
HolmerSteinfath
Freiheit undNotwendigkeit. Zu einigen Motiven bei Harry Frankfurt.167
RüdigerBittner
„Ich kann nicht anders". 179
GottfriedSeebaß
Was heißt, sich im Wollen orientieren?.193
R. Jay Wallace
Caring, Reflexivity, and the Structure ofVolition. 215
MonikaBetzler
Warum sollen wirZiele verfolgen?. 237
HarryFrankfurt
Rationalism in Ethics.259
Hinweise zu den Autorinnen undAutoren.275
Personenregister.279
Bereitgestellt von | Universitaetsbibliothek Bielefeld
Angemeldet
Heruntergeladen am | 08.03.17 17:11
Vorwort
Die Diskussion von Harry Frankfurts Philosophie, der sich der vorliegende Band wid-
met, entzündet sich vor allem an den beiden folgenden Thesen: 1. Freiheit bedarfnicht
der Fähigkeit, anders zu handeln. 2. Autonome Personen zeichnen sich dadurch aus,
Wünsche höhererOrdnung ausbilden können.
zu
Frankfurt verteidigt die Auffassung, daß „x hätte anders handeln können" keine not-
wendige Bedingung für Freiheit und Verantwortlichkeit ist. Demzufolge gibt Fälle,
es
in denen wir selbst dann frei sind, wenn wir keine alternative Handlungsmöglichkeit
haben. Um Willensfreiheit zu erklären, bedient sich Frankfurt eines hierarchischen
Wunschmodells. Eine willensfreie Person zeichnet sich dadurch aus, daß sie nicht nur
Wünsche in bezug auf Handlungen (Wünsche „erster Ordnung") hat, sondern auch
Wünsche ausbilden kann (Wünsche „zweiter Ordnung"), die sich aufWünsche „erster
Ordnung" beziehen. Sofern diese Wünsche zweiter Ordnung handlungswirksam sind,
ist eine Person willensfrei.
Das Beispiel, mit Hilfe dessen Frankfurt zu zeigen versuchte, daß das Prinzip alterna-
tiver Möglichkeiten keine notwendige Bedingung für Freiheit und Verantwortlichkeit
ist, stellt für die Freiheitsdiskussion eine ähnliche Herausforderung dar wie einst Get-
tiers Beispiele für die gängige erkenntnistheortische Auffassung, derzufolge Wissen
gerechtfertigte wahre Meinung sei. Wenn wir selbst unter der Voraussetzung frei han-
deln können, daß wir nicht anders hätten handeln können, ist den inkompatibilistischen
Theorien die traditionell „x hätte anders handeln können" als eine notwendige Bedin-
,
gung für Freiheit annehmen, die Grundlage entzogen. Gleichzeitig wären die Kompati-
bilisten des schwerwiegenden Problems enthoben, daß ihre Ansätze mit der Intuition in
Widerspruch stehen, daß wir nur dann frei sein können, wenn wir alternative Hand-
lungsmöglichkeiten haben. So scheint Frankfurts Theorie auf den ersten Blick den
Kompatibilismus zu stützen und ihm den Sieg in der Freiheitsdiskussion einzutragen.
Obes Frankfurttatsächlichgelungen ist, plausibel zumachen, daßwireineralternativen
„Inkompatibilisten" nennt man diejenigen Theoretiker, die der Ansicht sind, daß Freiheit mit dem
Determinismus unvereinbarist; als„Kompatibilisten" hingegenwerdensolcheTheoretikerbezeichnet,
dieFreiheitundDeterminismusfürmiteinandervereinbarhalten.
Bereitgestellt von | Universitaetsbibliothek Bielefeld
Angemeldet
Heruntergeladen am | 08.03.17 17:11
8 Vorwort
Handlungsmöglichkeit für Freiheit nicht bedürfen, ist freilich hochumstritten und prägt
nach wievordieDiskussion.
Ebenso ist sein hierachisches Wunschmodell vielfältiger Kritik ausgesetzt, der Frank-
furt selbst in seiner späteren Arbeit zum Teil zu begegnen sucht, indem er seine Theorie
personaler Autonomie modifiziert und weiterentwickelt. So versucht er, Vorwürfe in
bezug aufdie hierarchische Struktur unseres Wünschens dadurch zu entkräften, daß er
neue Kriterien für Autonomie, wie z.B. „Identifikation aus ganzem Herzen" und „Zu-
friedenheit", einführt. Die Tatsache, daß wir uns mit bestimmten Dingen und Personen,
die uns wichtig sind, aus ganzem Herzen identifizieren, gilt Frankfurt nun als Bedin-
gung dafür, daß wirautonom sind.
In Frankfurts Überlegungen zu den Bedingungen personaler Autonomie läßt sich
somit eine Verschiebung zu nicht-voluntaristischen Aspekten unseres Willens feststel-
len, die sich v.a. in seinen späten Arbeiten über,Caring' und Liebe dokumentiert. Auch
sein fürdiesen BandverfaßterOriginalbeitragRationalism inEthicsversuchtzuzeigen,
daß uns nur unsere volitionalen Prädispositionen zu moralischem Handeln motivieren
können, nichtjedoch die Vernunft.
Dieser Band dokumentiert die aktuelle deutsch- und englischsprachige Diskussion
von Frankfurts Werk. Die Beiträge sind soweit dies aufgrund der thematischen
Spannbreite möglich war analog zur chr-onologischen Entwicklung von Frankfurts
Thesen angeordnet. John M-artin Fischer, Alfred R. Mele, Barbara Guckes und Gary
Watson setzen sich in ihren Beiträgen ausgehend von Frankfurts Behauptung, „x hätte
anders handeln können", sei keine notwendige Bedingung für Freiheit und Verantwort-
lichkeit mit der Kompatibilismus-Inkompatibilismus-Debatte auseinander. Peter Bau-
mann beschäftigt sich kritisch mit Frankfurts Analyse des Zwangs und schlägt gegen
Frankfurt eine seiner Meinung nach plausiblere Konzeption von Zwang vor. Anna Kus-
ser, Ralf Stoecker, Martina Herrmann sowie Gottfried Seebaß diskutieren Frankfurts
Modell hierarchischer Wünsche. Michael Quante und Barbara Merker geben einen
Überblick über die Weiterentwicklung von Frankfurts Analyse personaler Autonomie,
die sich nicht zuletzt einer Rezeption der Kritik verdankt, die Frankfurts hierarchisches
Wunschmodell erfahren hat. Holmer Steinfath, Rüdiger Bittner und R. Jay Wallace
setzen sich im einzelnen mit Problemen der Frankfurtschen Idee volitionaler Notwen-
digkeit und seiner in den letzten Jahren vertretenen Konzeption des ,Caring' auseinan-
der. Monika Betzier schließlich analysiert, ob die von Frankfurt genannten Bedingun-
gen des Tätigseins und des ,Caring' für seine These, daß Ziele nützlich sind, notwendig
und hinreichend sind.
ÜbZeurbrliEckinsfbüehirtruänggeininddieerPvhoilnosuonpshiheerFaruasngkefguertbsenmeönc,hitnendewuitrscahnedrieÜsbeerrSsetetzlluenaguefrusncsheiere-
nenen Auswahl FrankfurtscherAufsätze verweisen.
Wir danken Rüdiger Bittner und Axel Honneth, die uns bei der Durchfuhrung dieses
Projekts sehr unterstützt haben. Mischka Dammaschke vom Akademie Verlag danken
wir für die freundliche Betreuung. Nicht zuletzt bedanken wir uns bei Harry Frankfurt
für seine kooperative Unterstützung.
Monika Betzier und Barbara Guckes
Bereitgestellt von | Universitaetsbibliothek Bielefeld
Angemeldet
Heruntergeladen am | 08.03.17 17:11
Responsibility and Alternative Possibilities
The Frankfurt-Type Examples
John Martin Fischer
It is a powerful and influential idea that in order legitimately to be held accountable for
my actions, one must have had freedom to choose and behave differently at some perti-
nent point along the path to the actions in question. Various philosophers who embrace
this requirement believe that one must deny that causal determinism obtains in order to
preserve our view that we are (at least sometimes) genuinely and "deeply" morally re-
sponsible agents.
There are however potent challenges to the alternative-possibilities requirement. One
important challenge employs a certain thought-experiment developed by Harry Frank-
furt.1 This sort ofthought-experiment was developed by Frankfurt precisely to call into
question the "Principle ofAlternative Possibilities", according to which moral responsi-
bility (for actions) requires alternative possibilities.
/. Frankfurt-typeExamples
Here is a particular version ofa "Frankfurt-type case". In this sort ofcase, a crucial role
is played by some kind of involuntary sign or indication ofthe agent's future choices
and behavior. So suppose Jones is in a voting booth deliberating about whetherto vote
for Gore or Bush. (He has left this decision until the end, much as some restaurant pa-
trons wait until the waiter asks before making a final decision about their meal.) After
serious reflection, he chooses to vote for Gore, and does vote for Gore by marking his
ballot in the normal way. Unbeknownst to him, Black, a liberal neurosurgeon working
with the democratic party, has implanted a device in Jones' brain which monitors Jones'
brain activities.' Ifhe is about to choose to vote democratic the device simply continues
monitoring and does not intervene in the process in any way. If, however, Jones is about
to choose to vote (say) republican, the device triggers an intervention which involves
Harry Frankfurt, Alternate Possibilitiesand Moral Responsibility, Journal ofPhilosophy66(1969),
pp. 829-839; reprinted in Fischer, ed., 1986.
Forthis kind ofFrankfurt-typecase, see David Blumenfeld, The PrincipleofAlternate Possibilities,
JournalofPhilosophy67(1971), pp. 339-344.
Ofcourse, this sort ofexample is a highly implausible science-fiction scenario, since most neuro-
surgeonsarecertainlynot liberal!
Bereitgestellt von | Universitaetsbibliothek Bielefeld
Angemeldet
Heruntergeladen am | 08.03.17 17:12
10 John Martin Fischer
electronic stimulation ofthe brain sufficient to produce a choice to vote for the democ-
rat (and a subsequentdemocratic vote).
How can the device tell whether Jones is about to choose to vote republican or
democratic? This is where the "prior sign" comes in. IfJones is aboutto choose at T2to
vote for Gore at T3, he shows some involuntary sign say a neurological pattern in his
brain at Tl. Detecting this, Black's device does not-intervene. But ifJones is aboutto
choose-at T2 to vote for Bush at T3, he shows an involuntary sign-a different neurologi-
cal pattern in his brain-at Tl. This brain pattern would trigger Black's device to inter-
vene and cause Jones to choose at T2 to vote forGore, and to vote for Gore at T3.
Given that the device plays no role in Jones' deliberations and act ofvoting, it seems
to me that Jones acts freely and is morally responsible for voting for Gore. And given
the presence ofBlack's device, it is plausible to thinkthatJones does not have alterna-
tive possibilities with regard to his choice and action.
At this point it may be objected that, despite the initial appearance, Jones does have
at least some alternative possibility. Although Jones cannot choose or vote differently,
he can still exhibit a different neurological pattern in his brain N*(from the one he ac-
tually exhibits, N). I have called such an alternative possibility a "flicker offreedom".
The flicker theorist contends that our moral responsibility always can be traced backto
some suitably placed flicker of freedom; our responsibility is grounded in and derives
from such alternative possibilities.
It seems that one can always find a flicker offreedom in the Frankfurt-type cases in-
sofar as they are developed as "prior-sign" cases. That is, the agent will always at least
have the power to exhibit an alternative sign. But I contend that the mere involuntary
display ofsome sign such as a neurological pattern in the brain, ablush, or afurrowed
brow is too thin a r-eed on which to rest moral responsibility. The power involuntarily
to exh-ibit a different sign seems to me to be insufficiently robustto ground our attribu-
tions ofmoral responsibility.
I have argued forthis contention at some length elsewhere.2 The debate here is subtle
and complex; there are different versions ofthe flicker strategy, and various different
responses. But for my purposes in this paper perhaps it will be enough to reiterate one
line ofargument I have developed against the flicker approach. Note that in the alterna-
tive sequence (in which Jones shows neurological pattern N*, which is indicative of
an
impending decision to vote for Bush), the sign is entirely involuntary and the subse-
quent decision and vote are produced electronically. Thus, in the alternative
sequence
Jones cannot be said to be choosing and acting freely, and similarly, cannot be thought
to be morally responsible forhis choice and action.
Imagine,just for a moment, that there are absolutely no alternative possibilities, even
the flimsy and exiguous flickers offreedom we have recently been entertaining. An al-
ternative-possibilities control theorist would say that under such circumstances the rele-
Important early developments ofthe Flicker ofFreedom strategy can be found in: Peter van In-
wagen, Ability and Responsibility, Philosophical Review 87 (1978), pp. 201-224; reprinted in
Fischer, 1986, and Van Inwagen, 1983; and Margery BedfordNaylor, Frankfurt onthe Principle of
AlternatePossibilities, PhilosophicalStudies46(1984), pp. 249-258.
2 Fischer, 1994, pp. 131-159.
Bereitgestellt von | Universitaetsbibliothek Bielefeld
Angemeldet
Heruntergeladen am | 08.03.17 17:12