Argumente, Bildung und Moral: Eine empirische Untersuchung zu Kohlbergs Theorie des moralischen Urteils

295 Pages·2001·5.34 MB·German

by  Hermann Dülmer (auth.)

69
Forschung Soziologie
Hermann Dülmer
Argumente,
Bildung und Moral
Eine empirische Untersuchung zu
Kohlbergs Theorie des moralischen
Urteils
Hermann Dülmer
Argumente, Bildung und Moral
Forschung
Soziologie
Band 69
Hermann Dülmer
Argulllente, Bildung
und Moral
Eine empirische Untersuchung
zu Kohlbergs Theorie
des moralischen Urteils
Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2000
Gedruckt auf säurefreiem und alterungs beständigem Papier.
Zug!. Dissertation, Universität zu Köln, 1999
Die Deutsche Bibliothek - CIP-Einheitsaufnahme
ISBN 978-3-8100-2667-5 ISBN 978-3-663-09291-9 (eBook)
DOI 10.1007/978-3-663-09291-9
© 2001 Springer Fachmedien Wiesbaden
Ursprünglich erschienen bei Leske + Budrich, Opladen 2001
Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung
außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verla
ges unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen,
Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.
Einbandgestaltung: disegno, Wuppertal
Vorwort
Bei dem vorliegenden Buch handelt es sich um eine leicht überarbeitete Fas
sung meiner Dissertation, die im April 1999 von der Philosophischen Fakul
tät der Universität zu Köln angenommen wurde. An dieser Stelle bietet sich
nun die Zeit und die Gelegenheit, sich bei all denjenigen zu bedanken, die
zum Entstehen dieser Arbeit beigetragen haben.
Mein Dank gilt an erster Stelle ganz besonders meinem Doktorvater
Prof. Dr. Wolfgang Jagodzinski. Auf ihn geht die Anregung zurück, mich mit
Kohlbergs Theorie des moralischen Urteils zu befassen. Er war und ist für
mich ein kritischer, aber stets konstruktiver Diskussionspartner, dem ich
manche wichtige Einsicht verdanke und init dem ich gern zusammengear
beitet habe. Bei Prof. Dr. Hermann Rüppell bedanke ich mich für seine Be
reitschaft, das Korreferat für diese Arbeit zu übernehmen.
Ein wichtiger Wegbegleiter dieser Arbeit, der -nomen est omen - immer
ein offenes Ohr für die Diskussion methodischer und inhaltlicher Fragen
hatte, ist mein Kollege Dr. Dieter Ohr. Auch ihm möchte ich an dieser Stelle
einen besonderen Dank aussprechen. Hilfreiche Hinweise bei der Beschäfti
gung mit methodischen Problemen kamen darüber hinaus von Prof. Dr.
Steffen M. Kühnel (Gießen) sowie von Prof. Dr. Tom A. B. Snijders (Gro
ningen). Wertvolle Diskussionsbeiträge lieferte auch mein Kollege Markus
Quandt. Wichtige Anregungen bei der Zusammenstellung der verwendeten
Dilemmasituationen gehen auf Dr. Petra Hartmann (Kiel) zurück. An sie alle
möchte ich einen ausdrücklichen Dank richten. Ferner gilt mein Dank auch
den Kollegen, die sich dazu bereit erklärten, mir bei der Erhebung der Daten
behilflich zu sein. Hierin einbezogen sind selbstverständlich auch die mir
unbekannten Untersuchungsteilnehmer, die sich die Zeit genommen haben,
den Fragebogen zu beantworten und ausgefüllt zurückzugeben.
Einen weiteren Dank möchte ich an die studentischen Hilfskräfte des
Lehrstuhls richten, die mir die Arbeit etwa durch ihre ungezählten Biblio
theksgänge erleichtert haben. Schließlich ist es auch die gute und anregende
Arbeitsatmosphäre am Institut für Angewandte Sozialforschung der Univer
sität zu Köln, von der die vorliegende Arbeit profitieren konnte.
Köln, im November 1999
5
Inhaltsverzeichnis
1. Einleitung ......................................................................................... 9
2. Die Entwicklung des moralischen Urteils nach Kohlberg ......... 17
2.1. Die Struktur des moralischen Urteils .............................................. 19
2.1.1. Die soziomoralische Perspektive .................................................... 20
2.1.2. Die Gerechtigkeitsoperationen ........................................................ 27
2.2. Der Inhalt des moralischen Urteils ................................................. 36
2.3. Das gesamte Entwicklungsmodell und die möglichen
Determinanten der Moralentwicklung ........................................... .47
2.4. Die zentralen Untersuchungshypothesen ........................................ 52
3. Methodische Überlegungen, Operationalisierungen und
Datenerhebung .............................................................................. 57
3.1. Methodische Überlegungen und Forschungsdesign ....................... 57
3.2. Operationalisierungen und Zusammenstellung des
Gesamtfragebogens ......................................................................... 62
3.2.1. Operationalisierungen für die Vignettenebene ............................... 62
3.2.2. Operationalisierungen für die Befragtenebene ............................... 81
3.2.3. Zusammenstellung der Vignetten und des
Gesamtfragebogens ......................................................................... 89
3.3. Durchführung der Datenerhebung .................................................. 98
4. Empirische Auswertungen und Analysen ................................. 101
4.1. Rücklauf und erste Analysen auf der Befragtenebene .................. 101
4.1.1. Rücklauf und Fragebogenmerkmale ............................................. 10 1
4.1.2. Zusammensetzung der Befragtenstichprobe und
Eigenschaften der Untersuchungsteilnehmer. ............................... 104
4.1.3. Befragtenmerkmale als Bestimmungsgründe für die
allgemeine Beurteilung der moralischen Rechtfertigbarkeit
ärztlicher Sterbehilfe bzw. eines Schwangerschaftsabbruchs:
Eine multivariate Analyse ............................................................. 108
7
4.2. Moralisches Urteilen - der Einfluß von Argumenten und
Situationsmerkmalen und dessen Bestimmungsgründe:
Mehrebenenanalysen .................................................................... 117
4.2.1. Methodische Anmerkungen zur Interpretation der
Koeffizienten eines Interaktionsmodells ....................................... 121
4.2.2. Der Einfluß der Entscheidungsrichtung auf das moralische
Urteil ............................................................................................. 124
4.2.2.1. Ärztliche Sterbehilfe ..................................................................... 129
4.2.2.2. Schwangerschaftsabbruch ............................................................. 145
4.2.3. Der Einfluß von Argumenten, Situations- und
Befragtenmerkmalen auf die moralische Beurteilung einer
getroffenen Entscheidung ............................................................. 160
4.2.3.1. Ärztliche Sterbehilfe ..................................................................... 168
4.2.3.2. Schwangerschaftsabbruch ............................................................. 181
4.2.4. Der Einfluß von Bildung, Alter und Erfahrung auf die
Gewichtung von Argumenten und Situationsmerkmalen ............. 202
4.2.4.1. Ärztliche Sterbehilfe ..................................................................... 211
4.2.4.2. Schwangerschaftsabbruch ............................................................. 230
5. Zusammenfassung und Diskussion der wichtigsten
Ergebnisse .................................................................................... 251
6. Literaturverzeichnis ................................................................... 261
7. Anhang ......................................................................................... 271
8
1. Einleitung
Moralische Probleme - wie etwa die Frage, ob Sterbehilfe oder ein Schwan
gerschaftsabbruch moralisch rechtfertigbar sei - bestimmen in mehr oder
weniger großen Zeitabständen immer wieder die öffentliche Diskussion. Aus
zahlreichen Diskussionen im eigenen Bekanntenkreis wissen wir, daß unsere
Ansichten über eine moralisch gerechte Entscheidung nicht immer von ande
ren geteilt werden. In anderen Fällen stimmen wir zwar mit der Wahl einer
Entscheidungsalternative überein, können hierfür aber durchaus unterschied
liche Gründe besitzen. Selbst wenn wir eine Position mit anderen teilen,
mögen wir deren Argumente nicht für moralisch angemessen erachten, weil
sie uns etwa als egoistisch oder rücksichtslos erscheinen. Und schließlich
mögen wir im Verlauf einer Diskussion manchmal feststellen, daß wir nicht
umhin kommen, eine zu unserer Ansicht konträre Position aufgrund guter
Argumente als moralisch gerechtfertigt anzuerkennen, obgleich wir sie viel
leicht nach wie vor nicht ganz zu teilen vermögen (vgl. auch Heidbrink 1992:
67f.).
Betrachtet man moralische Urteile nicht als bloßen Ausdruck irrationaler
Gefühle, sondern begreift sie als kognitiv verankerte Sichtweisen, die den
einzelnen in die Lage versetzen, sich seinen Fähigkeiten gemäß rational mit
moralischen Problemen auseinanderzusetzen, dann ist es sinnvoll, sich den
Gesetzmäßigkeiten zuzuwenden, denen die Entwicklung solcher Fähigkeiten
folgt (vgl. auch Colby et al. 1987b: 1). Ein wesentlicher Beitrag zur Erfor
schung der Gründe, die Menschen dazu veranlassen, etwas eher als gerecht
oder ungerecht zu beurteilen, stammt von Kohlberg (1958, vgl. auch
Colby/Kohlberg 1987). Anknüpfend an Piagets (1954 [1932]) Arbeit über
die Entwicklung des moralischen Urteils beim Kinde verfolgt Kohlberg die
Moralentwicklung bis weit ins Erwachsenenalter hinein. Ebenso wie Piaget
(1954 [1932]: 133ff.) verwendet Kohlberg für die Erfassung des moralischen
Urteils Kurzgeschichten, in denen ein moralischer Konflikt geschildert wird.
Jedes dieser Dilemmata besitzt zwei suboptimale Lösungen; es handelt sich
also um Aversions-Aversions-Konflikte, bei denen es -wie Heidbrink (1992:
69) es formuliert - um die Wahl zwischen Scylla und Charybdis geht. Die
Untersuchungsteilnehmer sind unmittelbar nach der Präsentation eines Di
lemmas aufgefordert, sich für eine offenstehende Handlungsalternative zu
9
entscheiden. Im Anschluß daran werden standardisierte Fragen gestellt, die
dazu dienen, die Begründungsstruktur des moralischen Urteils zu bestimmen.
Genau diese Begründungsstruktur, die über die Sichtweise informiert, wie
ein moralischer Konflikt vom Individuum kognitiv wahrgenommen wird,
folgt - und dies ist die zentrale Annahme Kohlbergs - einem gesetzmäßigen
Entwicklungsverlauf. Aus diesem Grunde interessiert Kohlberg (Colby et al.
1987b: 2) sich weniger für die inhaltliche Entscheidungsrichtung bzw. die
Position, die vom einzelnen vertreten wird, als vielmehr für die dahinterlie
gende und zunehmend komplexer werdende Begründungs- oder Argumenta
tionsstruktur.
Die Erhebung des moralischen Urteils erfolgt bei Kohlberg über standar
disierte Interviews, von denen insgesamt drei parallele Versionen existieren.
Jede dieser Versionen des MJI (Moral Judgment Interview) umfaßt wie
derum drei verschiedene Dilemmata. Allein für die Durchführung eines
I
mündlichen Interviews veranschlagt Kohlberg (vgl. Colby et al. 1987c: 153)
eine Dauer von ungefähr 45 Minuten. Hinzu kommt ein nicht minder zeit
aufwendiges Auswertungsverfahren, bei dem jedem Interviewteilnehmer ein
Gesamtstufenwert für seinen moralischen Entwicklungsstand zugewiesen
wird. Dieser hohe Zeitaufwand spricht gegen die Verwendung dieses Verfah
rens bei Untersuchungen, die an relativ großen Stichproben durchgeführt
werden sollen. Um ein leichter handhabbares und weniger zeitintensives
Verfahren zu bekommen, bot es sich an, auf der Grundlage von Kohlbergs
Forschungsergebnissen nach einem alternativen Testverfahren zu suchen.
Dieses Vorhaben wurde von Rest (1979, xviii f.), einem ehemaligen Mitar
beiter Kohlbergs, Anfang der 70er Jahre abgeschlossen. Ebenso wie das MJI
besteht auch der DIT (Defining Issues Test) von Rest (1986a) aus mehreren
Dilemmata;2 diese sind zum Teil eng an die von Kohlberg angelehnt. Statt
die möglichen Entscheidungen mit eigenen Argumenten moralisch zu recht
fertigen, verlangt der DIT zunächst eine Bewertung ("rating") der Wichtig
keit einzelner Überlegungen oder Gedankengänge, wie sie für die Wahrneh
mung oder Definition eines Problems auf einer jeweiligen Entwicklungsstufe
charakteristisch sind; daran anschließend sind die wichtigsten vier in eine
Rangordnung zu bringen ("ranking"). Aus dieser Rangordnung wird dann
über alle 6 Dilemmata hinweg für jeden Untersuchungsteilnehmer ein soge
nannter P-Index berechnet, der die relative Wichtigkeit wiedergibt, die je
mand den kognitiv elaboriertesten und in der Entwicklungshierarchie am
weitesten fortgeschrittenen (prinzipienorientierten oder postkonventionellen)
Überlegungen in seinem moralischen Urteil einräumt (vgl. Rest 1986a, Ka
pitel 4: 2 sowie ders. 1979: 100ff.).
Mit dem DIT liegt ein Testverfahren vor, daß mit über 500 Studien aus
über 20 Ländern (vgl. Rest 1986: xiv sowie Rest et al. 1986: 94ff.) bislang
I Eines der von Kohlberg verwendeten Dilemmata ist im Anhang I wiedergegeben.
2 Eines der von Rest verwendeten Dilemmata findet sich in Anhang 2.
10