Antike Kritik an Der Stoa: Lateinisch - Griechisch - Deutsch

643 Pages·2014·1.721 MB·German

by  Rainer Nickel (editor)

SAMMLUNG TUSCULUM
Herausgeber:
Niklas Holzberg
Rainer Nickel
Karl-Wilhelm Weeber
Bernhard Zimmermann

ANTIKE KRITIK
AN DER STOA
Lateinisch-griechisch-deutsch
Ausgewählt, herausgegeben
und übersetzt
von Rainer Nickel
DE GRUYTER
ISBN 978-3-05-006282-2
e-ISBN 978-3-05-006415-4
Library of Congress Cataloging-in-Publication Data
A CIP catalog record for this book has been applied for at the Library of
Congress.
Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek
Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der
Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind
im Internet über http://dnb.dnb.de abrufbar.
© 2014 Akademie Verlag GmbH, Berlin
Ein Unternehmen von De Gruyter
für Einbandgestaltung verwendete Abbildungen:
Cologny (Genève), Fondation Martin Bodmer, Cod. Bodmer 52: 6v/7r
(www.e-codices.unifr.ch)
Satz: Dörlemann Satz GmbH & Co. KG, Lemförde
Druck und Bindung: Hubert & Co. GmbH & Co. KG, Göttingen
♾ Gedruckt auf säurefreiem Papier
Printed in Germany
www.degruyter.com
INHALT
TEXTE UND ÜBERSETZUNGEN
1. Der skeptisch-antidogmatische Ansatz 10
2. Der innerstoisch-selbstkritische Ansatz 180
3. Der satirisch-parodistische Ansatz 292
4. Der ablehnend-polemische Ansatz 374
5. Der kritisch-distanzierte Ansatz 432
6. Der feuilletonistische Ansatz 506
ANHANG 561
Ausführliche Inhaltsübersicht 563
Erläuterungen 568
Einführung 597
Literaturhinweise 635
Register 640

ANTIKE KRITIK AN DER STOA
1. DER SKEPTISCH-ANTIDOGMATISCHE ANSATZ
1.1 GOTTESBEWEISE
CICERO, DE NATURA DEORUM 3, 15–39
(15) […] Non igitur adhuc, quantum quidem in te est, Balbe, intel-
lego deos esse; quos equidem credo esse, sed nil docent Stoici.
(16) Nam Cleanthes, ut dicebas, quatt uor modis informatas in ani-
mis hominum putat deorum esse notiones. Unus is modus est, de
quo satis dixi, qui est susceptus ex praesensione rerum futurarum.
Alter ex perturbationibus tempestatum et reliquis motibus. Tertius
ex commoditate rerum, quas percipimus, et copia. Quartus ex ast-
rorum ordine caelique constantia.
De praesensione diximus. De perturbationibus caelestibus et mari-
timis et terrenis non possumus dicere, cum ea fi ant, non esse multos,
qui illa metuant et a dis inmortalibus fi eri existument. (17) Sed non
id quaeritur, sintne aliqui, qui deos esse putent: Di utrum sint necne
sint, quaeritur. Nam reliquae causae, quas Cleanthes adfert, quarum
una est de commodorum, quae capimus, copia, altera de temporum
ordine caelique constantia, tum tractabuntur a nobis, cum disputa-
bimus de providentia deorum, de qua plurima a te, Balbe, dicta sunt.
(18) Eodemque illa etiam diff eremus, quod Chrysippum dicere aie-
1. DER SKEPTISCH-ANTIDOGMATISCHE ANSATZ
1.1 GOTTESBEWEISE
CICERO, DE NATURA DEORUM 3, 15–391
(15) […] Im Blick auf deine Ausführungen, Balbus, kann ich bisher jeden-
falls noch nicht sehen, dass es Gött er gibt. Ich glaube zwar, dass es sie gibt,
aber die Stoiker haben keine Gott esbeweise.
(16) Denn Kleanthes nimmt an, wie du gesagt hast, es seien in den Seelen
der Menschen vier verschiedene Vorstellungen von den Gött ern vorhan-
den. Über die erste Vorstellung habe ich schon genug gesagt: Sie erwächst
aus der Vorausahnung zukünft iger Ereignisse. Die zweite entsteht aus Na-
turkatastrophen und aus sonstigen Erschütt erungen. Die dritt e ergibt sich
aus der Vollkommenheit und der Fülle der Dinge, die wir wahrnehmen,
und die vierte aus der Ordnung der Gestirne und der Unveränderlichkeit
des Himmels.
Über die Vorahnung haben wir bereits gesprochen. Über die Katastrophen
am Himmel, auf dem Meer und auf der Erde können wir nur sagen, dass es
viele Menschen gibt, die sie fürchten, wenn sie eintreten, und meinen, sie kä-
men von den unsterblichen Gött ern. (17) Aber darum geht es nicht, ob es ir-
gendwelche Leute gibt, die an die Existenz von Gött ern glauben: Die Frage
ist vielmehr, ob es Gött er gibt oder nicht. Denn die übrigen Begründungen,
die Kleanthes gibt, einerseits die Vielfalt der Vorteile, die wir haben, anderer-
seits die Ordnung der Zeiten und die Beständigkeit des Himmels, werden
wir dann behandeln, wenn wir über die Vorsehung der Gött er sprechen wer-
12 CICERO, DE NATURA DEORUM 3, 15–39
bas: Quoniam esset aliquid in rerum natura, quod ab homine effi ci
non posset, esse aliquid homine melius, quaeque in domo pulchra
cum pulchritudine mundi comparabas, et cum totius mundi conve-
nientiam consensumque adferebas. Zenonisque brevis et acutulas
confusiones in eam partem sermonis, quam modo dixi, diff eremus.
Eodemque tempore illa omnia, quae a te physice dicta sunt de vi ig-
nea deque eo calore, ex quo omnia generari dicebas, loco suo quae-
rentur. Omniaque, quae a te nudius tertius dicta sunt, cum docere
velles deos esse, quare et mundus universus et sol et luna et stellae
sensum ac mentem haberent, in idem tempus reservabo.

(19) A te autem idem illud etiam atque etiam quaeram, quibus ra-
tionibus tibi persuadeas deos esse. Tum Balbus: Equidem att ulisse
rationes mihi videor, sed eas tu ita refellis, ut, cum me interrogatu-
rus esse videare et ego me ad respondendum compararim, repente
avertas orationem nec des respondendi locum. Itaque maximae
res tacitae praeterierunt: de divinatione, de fato. Quibus de quaes-
tionibus tu quidem strictim, nostri autem multa solent dicere. Sed
ab hac ea quaestione, quae nunc in manibus est, separantur. Quare,
si videtur, noli agere confuse, ut hoc explicemus, hac disputatione
quod quaeritur.
(20) Optime, inquit Cott a. Itaque quoniam quatt uor in partes to-
tam quaestionem divisisti de primaque diximus, consideremus
secundam. Quae mihi talis videtur fuisse, ut, cum ostendere velles,