Analyses of issues to be addressed: Climate change litigation cases

234 Pages·2007·2.08 MB·English

Analyses of Issues to be Addressed
Climate Change
Litigation Cases
onderkant pagina onderkant pagina
Analyses of Issues to be Addressed
Climate Change
Litigation Cases
By the Amsterdam International Law Clinic and
Michael G. Faure & André Nolkaemper
Published by
Friends of the Earth Netherlands - Milieudefensie
P.O. Box 19199
1000 GD Amsterdam
The Netherlands
[email protected]
tel + 31 (0) 20 62 62 620
www.milieudefensie.nl/english
© 2007 Milieudefensie, Amsterdam
cover photographs: Nikita Golovanov, Michiel Wijnbergh
cover design: Eric Mels, Hoorn
Contents
Preface
Voorwoord
The Case Concerning Climate Change
Amsterdam International Law Clinic, March 2007
The Case Concerning Climate Change - Annexes
International Liability as an Instrument to Prevent and to Compensate for Climate Change
Michael G. Fauré & André Nollkaemper
(Originally published in the Stanford Environmental Law Journal, Volume 26A, 2007)
Preface
A climate revolution has taken place over the last few years in the public debate. Alarming
reports by the UN's climate panel IPCC, a few of the warmest summers ever in a row and
icebergs and glaciers melting before our very eyes have pushed climate change to the top of the
public agenda. Climate change is a complex issue. It does not follow country borders, which
means that only an international approach will deliver real solutions. Government, business and
consumers all need to acknowledge their responsibility and contribute to solutions to climate
change.
It is all hands on deck if we really want to tackle climate change, no instrument can be ignored.
An interesting question in this context is if there are legal instruments that can help us to stop
climate change. Legal actions against those that cause climate change could be the key to
forcing solutions. Also, 'victims' of climate change could be rewarded damages from countries
with very high greenhouse gas emissions. For example, people in Bangladesh or the Pacific
Islands hardly contributed to the cause climate change, but do suffer from its effects.
To date in the Netherlands no cases have been filed to bring those responsible for climate
change before a court. There have been so-called climate litigation cases in the United States,
Germany and Australia on the basis of public, civic and international law. This report presents an
overview of these 'climate litigation' lawsuits, translates them to the Dutch situation and shortly
discusses their relevance for the Netherlands' judicial system.
Each of the eleven cases described in this report is different. Chapter two analyses six
public law cases from the United States, Australia and Germany. Cases were filed against
governments and government institutions for their presumed failure to adhere to national
environmental legislation. As a result, emissions of greenhouse gases increased and contributed
to climate change.
Chapter three discusses two civil law cases in the United States. In one of the cases electricity
companies are charged with their contribution to climate change and in the other a company
with plans to build a factory to produce isolation material. The central question in both cases is
whether companies can cause damages through greenhouse gas emissions
and if they can be held accountable.
In chapter four three international law cases are highlighted. Climate change is an issue that
crosses borders. Countries or communities that already or will in the future suffer from the effects
of climate change have appealed to a number of international treaties to support their claims
against countries with high greenhouse gas emissions. In the last chapter the
possibilities of European law for similar cases are explored.
This research shows that legally sound evidence must become available at three levels:
● Firstly, evidence that the plaintiff is suffering or has suffered from climate change. These
damages must be tangible and personal, already evident and therefore not hypothetical.
● Then, the damages must be able to be linked to actions of the defendant. This does not
necessarily mean proving a direct one-to-one relationship between greenhouse gas
emissions by the charged government or business and the damages suffered by the
claimant. The scientific evidence that there is a relationship between greenhouse gas
emissions and climate change is sufficient.
● Thirdly, it must be proven that the damage can be reduced if the defendant stops the
activities in question.
This research shows that it could be interesting to study the possibilities for a climate litigation
case in the Netherlands or elsewhere. For example, climate litigation could be used to stop the
construction of a new coal-fired plant or to demand environmental impact assessments for
export credits or other Dutch government investments in developing countries. The Dutch
government has also signed a number of treaties that enable people already suffering from the
effects of climate change to make a claim.
Time will show if the growing international trend of climate litigation cases will spread to include
the Netherlands. It is clear that legal procedures are a promising new instrument to hold the
Dutch government and governments all over the world accountable for stopping climate
change. We hope that the information collected in this report will be of use to NGOs and others
involved in the struggle against climate change.
Milieudefensie (Friends of the Earth Netherlands)
December 2007
Voorwoord
In de afgelopen jaren heeft zich een ware klimaatrevolutie voltrokken in het maatschappelijk
debat. Dankzij o.a. de alarmerende rapporten van het VN-klimaatpanel IPCC, een aantal van de
warmste zomers ooit op een rij en het zichtbaar afkalven van ijskappen en gletsjers, is
klimaatverandering bovenaan de maatschappelijke agenda beland. Maar klimaatverandering is
een complex probleem. Het houdt zich niet aan landsgrenzen, bij het zoeken naar oplossingen
moeten zowel overheid, bedrijven als consumenten hun verantwoordelijkheid nemen. Alleen
een internationale aanpak kan een daadwerkelijke oplossing bieden.
Om klimaatverandering te stoppen moet alles op alles gezet worden en mag geen middel
onbenut blijven. Een interessante vraag die hierbij opkomt, is of er ook juridische middelen zijn
om het klimaatprobleem aan te pakken. Via juridische weg zouden de oorzaken van
klimaatverandering aangepakt kunnen worden en oplossingen afgedwongen kunnen worden.
Maar ook zouden de eerste ‘slachtoffers’ van klimaatverandering hun verhaal kunnen halen bij
landen met een (zeer) hoge uitstoot van broeikasgassen. De bevolking van bijvoorbeeld
Bangladesh of de eilanden in de Stille Zuidzee heeft immers het klimaatprobleem niet
veroorzaakt, maar lijdt wel onder de gevolgen ervan.
In Nederland zijn tot op heden nog geen rechtszaken gevoerd om de verantwoordelijken voor
klimaatverandering aan te pakken. In landen als de Verenigde Staten, Duitsland en Australië zijn
al wel een aantal zogenaamde ‘climate litigation’ rechtszaken gevoerd, op basis van zowel
publiek-, privaat als internationaal recht. Dit rapport presenteert een overzicht van deze ‘climate
litigation’ rechtszaken, vertaalt deze naar de Nederlandse situatie en bespreekt kort de
relevantie ervan voor het Nederlandse recht.
De elf climate litigation rechtszaken uit dit rapport lopen sterk uiteen. Hoofdstuk 2 analyseert zes
publiekrechtelijke zaken uit de Verenigde Staten, Australië en Duitsland. In een aantal van deze
zaken werd de overheid of overheidsinstelling aangeklaagd voor haar vermeende falen in het
voldoen aan de eigen milieuwetgeving. De uitstoot van broeikasgassen nam hierdoor toe, wat
bijdroeg aan klimaatverandering.
Het derde hoofdstuk behandelt twee zaken op basis van civiel recht, beide uit de Verenigde
Staten. In de ene zaak werden elektriciteitsbedrijven aangeklaagd voor hun bijdrage aan
klimaatverandering en in de andere zaak werd een bedrijf aangeklaagd die een fabriek voor de
productie van isolatiematerialen wilde bouwen. In beide gevallen stond de vraag centraal of
bedrijven schade aan kunnen richten door de uitstoot van broeikasgassen en of ze hier ook voor
aansprakelijk gesteld kunnen worden.
In het vierde hoofdstuk worden drie zaken uit het internationale recht beschreven.
Klimaatverandering is immers een grensoverschrijdend probleem. Landen of gemeenschappen
die nu of in de toekomst lijden onder de gevolgen van klimaatverandering beroepen zich hierbij
op een aantal internationale verdragen om landen met een hoge uitstoot van broeikasgassen
aan te klagen. In het laatste hoofdstuk worden tenslotte de mogelijkheden van het Europese
recht verkend.
Uit dit onderzoek blijkt dat er op een drietal niveaus bewijs op tafel moet komen dat juridisch
stand houdt:
● bewijs dat de eiser schade lijdt/heeft geleden als gevolg van klimaatverandering.
Deze schade moet concreet, ‘persoonsgebonden’ zijn, nu al aantoonbaar en dus niet
hypothetisch.
● Vervolgens moet deze schade terug te voeren zijn op (daden van) de aangeklaagde.
Hiervoor is het overigens niet nodig om een ‘een-op-een-relatie' te bewijzen tussen de
uitstoot van broeikasgassen door de aangeklaagde overheid of bedrijf en de geleden
schade van de eiser. Het wetenschappelijke bewijs dat er een relatie is tussen de
uitstoot van broeikasgassen en klimaatverandering is hierbij voldoende.
● Daarna moet bewezen worden dat deze schade verminderd kan worden indien de
aangeklaagde stopt met de betwiste activiteiten.
Dit onderzoek laat zien dat het interessant kan zijn om ook in Nederland en elders de
mogelijkheden van een ‘climate litigation’ zaak te onderzoeken. Denk bijvoorbeeld aan de
mogelijkheid om via de rechter de bouw van een nieuwe kolencentrale in Nederland tegen te
houden. Of om milieueffectrapportages af te dwingen van exportkredieten of andere
investeringen van de Nederlandse overheid in o.a. ontwikkelingslanden. Bovendien heeft de
Nederlandse overheid een aantal internationale milieuverdragen ondertekend die
mogelijkheden bieden voor de mensen die nu al kampen met de gevolgen van
klimaatverandering om genoegdoening te eisen.
De tijd zal uitwijzen of de internationale trend van een groeiend aantal ‘climate litigation’
rechtszaken, ook naar Nederland zal overslaan. Duidelijk is wel dat rechtspraak een nieuw
middel kan zijn om overheid en bedrijven aan te spreken op hun verantwoordelijkheid voor het
tegengaan van klimaatverandering, in Nederland én wereldwijd. Wij hopen dat de in dit rapport
verzamelde kennis NGOs en anderen van dienst is bij de strijd tegen klimaatverandering.
Milieudefensie - December 2007
The Case Concerning Climate Change

Report

March 2007

Willem Nelissen
Laura Piazza
Ying Tjoe

Supervised by:
Edda Kristjánsdóttir, Esq.
Prof. Mr. Rosa Uylenburg
Hege Elisabeth Veenstra-Kjos, J.D.

Amsterdam International Law Clinic
Amsterdam International Law Clinic
1. INTRODUCTION................................................................................................................2
2. PUBLIC/ADMINISTRATIVE LAW.................................................................................4
2.1 Case Summaries..............................................................................................................4
2.1.1 Friends of the Earth et al. v. Peter Watson and Phillip Merrill.................................4
2.1.2. BUND and Germanwatch e.v. v. Federal Republic of Germany represented by the
Minister of Economy and Labour ......................................................................................7
2.1.3. Center for Biological Diversity, Bluewater Network, and Sierra Club v. Spencer
Abraham et al....................................................................................................................10
2.1.4. Australian Conservation Foundation et al. v. Minister for Planning......................13
2.1.5. Commonwealth of Massachusetts et al. v. Environmental Protection Agency et al.
..........................................................................................................................................16
2.1.6. Lignite Energy Council v. Minnesota Public Utilities Commission......................19
2.2. Interim Conclusions and Suggestions........................................................................21
3. CIVIL LAW........................................................................................................................23
3.1 Case Summaries............................................................................................................23
3.1.1. State of Connecticut, et al. v. American Electric Power Company, Inc., et al.; Open
Space Institute, et al., v. American Electric Company, Inc., et al....................................23
3.1.2. Northwest Environmental Defense Center, et al., v. Owens Corning Corporation26
3.2. Interim Conclusions and Suggestions........................................................................30
4. INTERNATIONAL LAW.................................................................................................31
4.1 Case Summaries............................................................................................................31
4.1.1. UNESCO Petitions (Belize Barrier Reef, Sagarmatha National Park, and
Huascaran National Park).................................................................................................31
4.1.2. Tuvalu v. United States of America and Australia.................................................33
4.1.3. Petition to the Inter-American Commission on Human Rights Seeking Relief from
Violations Resulting from Global Warming Caused by Acts and Omissions of the United
States.................................................................................................................................36
4.2. Interim Conclusions and Suggestions........................................................................43
5. EUROPEAN COMMUNITY LAW..................................................................................45
5.1. Case Summaries...........................................................................................................45
5.1.1. References for Preliminary Rulings.......................................................................45
5.1.2. Actions for Annulment...........................................................................................48
5.1.3. Actions for Failure to Fulfil Obligations................................................................50
5.2. Relevant European Community and European Union Legislation........................53
5.3. Interim Conclusions and Suggestions........................................................................55
6. GENERAL CONCLUSIONS............................................................................................57

1
Amsterdam International Law Clinic
1. INTRODUCTION

This Report was commissioned at the request of Böhler Franken Koppe Wijngaarden
advocaten (the Client), and its purpose is to provide information on climate change
jurisprudence based on various causes of action from different jurisdictions.

While basing itself on the Interim Report containing tables of jurisprudence as submitted to
the Client in December 2006, this Final Report examines the cases more fully so as to identify
global trends in climate change litigation.1 It also assesses whether similar types of cases
would be possible in the Netherlands.

Part 2 analyzes six public/administrative cases from the United States, Germany and
Australia. Four cases deal with the alleged failure of government (agencies) to comply with
environmental legislation, thereby contributing to climate change. Of these cases, one awaits
judgment, and another has been appealed. In a separate case, a government agency was
accused of taking measures beyond the scope of its authority to restrict the emission of air
pollutants. Finally, there is a case concerning a request for information regarding government
support of energy production projects abroad that may lead to climate change.

Part 3 analyzes two civil law cases from the United States. In the first case the Claimants
based their claim on the U.S. federal common law doctrine of public nuisance. The Claimants
in the second case alleged that the Defendant corporation had failed to obtain a
preconstruction permit required under the U.S. Clean Air Act.

Part 4 examines three (potential) petitions to international (judiciary) bodies. The first case
concerns the preservation of several sites by including them on the World Heritage in Danger
List because they are threatened by the harmful effects of climate change. The second case
notes the intention of the Government of Tuvalu to bring a suit before the International Court
of Justice against the United States and Australia for their contribution to climate change and
the resultant harmful effects for Tuvalu. The last case involves a petition to the Inter-
American Commission of Human Rights alleging human rights violations by the United

1 It is noted that this Report does not include an examination of jurisprudence from New Zealand, as set out in
the Interim Report. For information about these cases, see New Zealand Climate Change, Relevant Case Law,
available at <http://www.climatechange.govt.nz/resources/local-govt/coastal-hazards-may04/html/page8.html>
(last visited March 3, 2007). The contact details of the New Zeeland Environment Court can be accessed at
<http://www.justice.govt.nz/environment/> (last visited Feb. 7, 2007).
2