Alternative Konzepte der Unternehmensbesteuerung vor dem Hintergrund aktueller ...

277 Pages·2013·1.48 MB·German

Alternative Konzepte der
Unternehmensbesteuerung vor dem
Hintergrund aktueller Herausforderungen
der deutschen Steuerpolitik
Eine Quantifizierung der Aufkommens- und
Belastungswirkungen mittels Mikrosimulation
und Propensity-Score-Matching
Inauguraldissertation zur Erlangung des akademischen
Grades eines Doktors der Wirtschaftswissenschaften der
Universit¨at Mannheim
Katharina Finke
Dekan: Dr. Ju¨rgen M. Schneider
Referent: Prof. Dr. Christoph Spengel
Korreferent: Prof. Dr. Ulrich Schreiber
Tag der mu¨ndlichen Pru¨fung: 6. M¨arz 2013
Vorwort
DievorliegendeArbeitentstandw¨ahrendmeinerT¨atigkeitalswissenschaftlicheMit-
arbeiterin am Zentrum fu¨r Europ¨aische Wirtschaftsforschung und am Lehrstuhl fu¨r
Allgemeine Betriebswirtschaftslehre und Betriebswirtschaftliche Steuerlehre II der
Universit¨at Mannheim. Sie wurde im M¨arz 2013 von der Fakult¨at fu¨r Betriebswirt-
schaftslehre der Universit¨at Mannheim als Dissertation angenommen.
Ganz herzlich m¨ochte ich mich bei meinem Doktorvater Prof. Dr. Christoph
Spengel fu¨r seine freundliche und engagierte Unterstu¨tzung w¨ahrend der gesam-
ten Promotionsphase bedanken. Ich habe fachlich sehr von der Zusammenarbeit in
zahlreichen Projekten profitiert und auch pers¨onlich viel Motivation, Ermutigung
und Ru¨ckhalt erfahren. Herrn Prof. Dr. Ulrich Schreiber danke ich fu¨r die U¨ber-
nahme des Zweitgutachtens und Prof. Dr. Eckhard Janeba fu¨r die U¨bernahme der
Wahlfachpru¨fung.
Meine Kolleginnen und Kollegen am ZEW und am Lehrstuhl haben sehr dazu
beigetragen,dassdieZeitderPromotiontrotzstressigerPhaseneinesehrsch¨oneund
anregungsreiche Zeit war. Vielen lieben Dank an Euch! Besonders dankbar bin ich
Dr. Jost Heckemeyer fu¨r die freundschaftliche Zusammenarbeit und die intensiven
fachlichen Diskussionen, die fu¨r das Gelingen dieser Arbeit ausgesprochen wertvoll
waren. Ganz herzlich bedanken m¨ochte ich mich auch bei Tanja Hennighausen, die
viele H¨ohen und Tiefen meiner Arbeit mit mir geteilt hat und mir stets mit ihrer
Hilfe zur Seite stand.
Sehr gefreut habe ich mich u¨ber die freundliche Atmosph¨are und konstruktiven
Diskussionen w¨ahrend meines Forschungsaufenthalts am Oxford University Cen-
tre for Business Taxation. Ich danke Prof. Dr. Clemens Fuest und Prof. Michael
Devereux, dass sie diesen Aufenthalt m¨oglich machten und dem ZEW fu¨r die finan-
zielle Unterstu¨tzung.
Schließlich m¨ochte ich mich bei meinen Freunden und meiner Familie bedanken,
die das Gelingen meiner Arbeit nie in Frage stellten. Fu¨r die liebevolle und uneinge-
schr¨ankte Unterstu¨tzung, die ich durch meine Eltern und meine Schwester Juliane
erfahre, bin ich unendlich dankbar. Jan, ich danke Dir von ganzem Herzen fu¨r alles,
was unser gemeinsames Leben ausmacht.
Mannheim, im Mai 2013 Katharina Finke
I

Inhaltsverzeichnis
Abbildungsverzeichnis VII
Tabellenverzeichnis IX
Abku¨rzungsverzeichnis XIII
Symbolverzeichnis XVII
1 Einleitung 1
2 Aktuelle Herausforderungen der deutschen Steuerpolitik 5
2.1 Einleitung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
2.2 Wesentliche Determinanten der Steuerpolitik . . . . . . . . . . . . . . 7
2.3 Schlussfolgerungen fu¨r diese Arbeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
3 Unternehmensbezogenes Mikrosimulationsmodell ZEW TaxCoMM 17
3.1 U¨berblick u¨ber die Modelle der quantitativen Steuerwirkungsanalyse . 17
3.2 Grundidee und Zielsetzung des Modells . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
3.3 Datengrundlage und Hochrechnung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
3.4 Ableitung der Steuerbelastung auf Mikroebene . . . . . . . . . . . . . 28
3.5 Validierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
3.6 Beru¨cksichtigung unternehmerischer Verhaltensreaktionen . . . . . . . 34
3.6.1 Empirische Evidenz zum Einfluss der Besteuerung auf unter-
nehmerische Entscheidungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
3.6.2 Ausgangsu¨berlegungen zur Implementierung der Verhaltens-
reaktionen im Modell . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
3.6.3 Dynamik des Anpassungsvorgangs . . . . . . . . . . . . . . . . 41
3.6.4 Auswahl der fu¨r die Entscheidungen relevanten steuerlichen
Anreize . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
3.6.5 Bestimmung der Reaktionsintensit¨aten . . . . . . . . . . . . . 51
III
IV Inhaltsverzeichnis
4 Das Konzept einer zinsbereinigten Besteuerung 57
4.1 Motivation und Struktur der Untersuchung . . . . . . . . . . . . . . . 57
4.2 Idee und Ausgestaltung der zinsbereinigten Besteuerung . . . . . . . 60
4.2.1 Entscheidungsneutralit¨at der Besteuerung . . . . . . . . . . . 60
4.2.2 Grundkonzept der zinsbereinigten Besteuerung . . . . . . . . . 71
4.2.3 Ausgestaltungsfragen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
4.2.4 Zusammenfassende Wu¨rdigung des Konzepts . . . . . . . . . . 87
4.3 Anpassungsbedarf des gegenw¨artigen Steuersystems . . . . . . . . . . 91
4.3.1 Ausgangslage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
4.3.2 Anpassungsbedarf . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
4.4 Belastungs- und Aufkommenswirkungen der Reform . . . . . . . . . . 99
4.4.1 Erkenntnisse fru¨herer Studien . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
4.4.2 Quantitative Analyse einer reinen Rechts¨anderung . . . . . . . 102
4.4.3 Quantitative Analyse unter Beru¨cksichtigung von Verhaltens-
reaktionen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114
4.5 Erfahrungen anderer L¨ander . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
4.5.1 U¨berblick u¨ber die Verbreitung der zinsbereinigten Besteuerung121
4.5.2 Aktuelle Verbreitung ¨ahnlicher Systeme und erste Erfahrungen 125
4.5.3 A¨hnliche Systeme in der Vergangenheit . . . . . . . . . . . . . 129
4.6 Fazit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131
5 Eine harmonisierte Gewinnermittlung fu¨r Europa 135
5.1 Einleitung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135
5.2 U¨berblick u¨ber bisherige Untersuchungen . . . . . . . . . . . . . . . . 138
5.3 Abbildung der GKB Vorschriften im ZEW TaxCoMM . . . . . . . . . 142
5.3.1 Einleitung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142
5.3.2 Steuerfreie Einku¨nfte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
5.3.3 Abziehbare Aufwendungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
5.3.4 Nicht-abziehbare Aufwendungen . . . . . . . . . . . . . . . . . 148
5.3.5 Verlustverrechnung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149
5.3.6 U¨bersicht der erfassten Vorschriften . . . . . . . . . . . . . . . 150
5.4 Quantitative Analyse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152
5.4.1 Belastungswirkungen eines U¨bergangs zur GKB . . . . . . . . 152
5.4.2 Auswirkungen fu¨r das Steueraufkommen . . . . . . . . . . . . 156
5.4.3 Aufkommenswirkungen unter Beru¨cksichtigung unternehme-
rischer Verhaltensreaktionen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158
5.5 Zusammenfassung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161
Inhaltsverzeichnis V
6 Unternehmensteuerreform 2008 165
6.1 Einleitung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165
6.2 U¨berblick der simulierten Regelungs¨anderungen . . . . . . . . . . . . 166
6.3 Literaturauswertung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168
6.4 Heterogene Steuerbelastungseffekte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170
6.4.1 Regressionsanalyse der Unternehmenscharakteristika auf die
H¨ohe des Entlastungseffekts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174
6.5 Aufkommenswirkungen der Unternehmensteuerreform 2008 . . . . . . 178
6.5.1 Aufkommenswirkungen der reinen Rechts¨anderung . . . . . . 178
6.5.2 AufkommenswirkungenunterEinbezugunternehmerischerVer-
haltensreaktionen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181
6.6 Zusammenfassung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184
7 Umfang der Steuerminderung durch Gewinnverlagerung deutscher Un-
ternehmen 189
7.1 Einleitung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189
7.2 Bisherige empirische Evidenz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191
7.3 Methodik des Matching-Verfahrens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197
7.3.1 Evaluationsproblematik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197
7.3.2 Annahmen des Matching-Verfahrens und Umsetzungsschritte . 199
7.3.3 Auswahl relevanter Unternehmensmerkmale . . . . . . . . . . 203
7.4 Datengrundlage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206
7.5 Ergebnisse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208
7.5.1 Sch¨atzung des Propensity-Scores . . . . . . . . . . . . . . . . 208
7.5.2 U¨berpru¨fung der Qualit¨at des Matchings . . . . . . . . . . . . 211
7.5.3 Umfang der Steuerentlastung . . . . . . . . . . . . . . . . . . 214
7.5.4 Unbeobachtete Heterogenit¨at . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219
7.5.5 Zusammenfassung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221
8 Schlussbetrachtung 223
Literaturverzeichnis 229

Abbildungsverzeichnis
2.1 Herausforderungen und Einflussfaktoren der Steuerpolitik . . . . . . . 6
3.1 Fragestellungen der quantitativen Steuerwirkungsanalyse und Model-
le zur Erfassung dieser Wirkungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
4.1 VergleichderKapitalkostennachFinanzierungswegen(nurUnterneh-
mensebene; EU-27) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
4.2 Vergleich der Kapitalkosten nach Finanzierungswegen (unter Beru¨ck-
sichtigung der Anteilseignerbesteuerung; EU-27) . . . . . . . . . . . . 67
4.3 Einbettung der Zinsbereinigung in das Steuersystem . . . . . . . . . . 77
4.4 Verteilung der Belastungs¨anderung durch die zinsbereinigte Besteue-
rung (a) und bei gleichzeitiger Steuersatzerh¨ohung (b) . . . . . . . . . 106
4.5 Belastungseffekte der Reform nach Branchen und Gr¨oßenklassen . . . 109
5.1 Verteilung der Belastungs¨anderung durch die GKB . . . . . . . . . . 153
5.2 Durchschnittliche Belastungseffekte der Reform nach Branchen und
Gr¨oßenklassen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157
7.1 Messung von Gewinnverlagerungsaktivit¨at . . . . . . . . . . . . . . . 191
7.2 Kernel Dichte des Propensity-Scores fu¨r nationale und multinationale
Firmen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211
7.3 Reduktion der Verzerrung in Unternehmensmerkmalen . . . . . . . . 214
VII