Alte und Neue Logik: Vorlesung 1908/09

305 Pages·2003·1.123 MB·German

by  Rudolf Bernet, Ullrich Melle, Karl Schuhmann (auth.), Elisabeth Schuhmann (eds.)

ALTEUND NEUE LOGIK
EDMUNDHUSSERL
ALTE UND NEUE LOGIK
VORLESUNG 1908/09
HERAUSGEGEBENVON
ELISABETHSCHUHMANN
-
SPRINGER SCIENCE+BUSINESS MEDIA, B.V.
EDMUNDHUSSERL
ALTE UND NEUE LOGIK
VORLESUNG 1908/09
HERAUSGEGEBENVON
ELISABETHSCHUHMANN
-
SPRINGER SCIENCE+BUSINESS MEDIA, B.V.
AC.I.P.CataloguerecordforthisbookisavailablefromtheLibraryofCongress
978-94-010-3783-9 978-94-007-1075-7(eBook)
ISBN ISBN
DOI 10.1007/978-94-007-1075-7
Printedonacid-freepaper
AllRightsReserved
©2003 Springer Science+Business Media Dordrecht
Originally published by Kluwer Academic Publishers in 2003
Softcover reprint of the hardcover 1st edition 2003
Nopartofthematerialprotectedbythiscopyrightnoticemaybereproducedor
utilizedinanyformorbyanymeans,electronicormechanical,
includingphotocopying,recordingorbyanyinformationstorageand
retrievalsystem,withoutwrittenpermissionfromthecopyrightowner.
INHALT
EinleitungderHerausgeberin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . vii
ALTEUNDNEUELOGIK
VORLESUNG1908/09
i.teil
Einleitung:IdeederreinenGrammatik
undGrundunterscheidungen
UmgrenzungderphilosophischenLogik. . . . . . . . . . . . . . . . . 3
LogikundPsychologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
LogikalsallgemeineWissenschaftslehre. . . . . . . . . . . . . . . . . 14
TheoretischeLogikalsLehrevondenSätzenundSatzbedeutungen . . . . . 32
ReineGrammatik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
FormenlehrederBedeutungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
StoffundFormderBedeutung;KernundKernform . . . . . . . . . . . 65
DerlogischeBegriffderVorstellung . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
DieLeervorstellungen„etwas“und„dies“ . . . . . . . . . . . . . . . 82
UrteilsformalsGestaltbegriff . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
Modifikationen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
ii.teil
HauptpunktederLehrevondenUrteilsformen
PropositionaleinfacheUrteile . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100
PluralePrädikationen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117
DerAllheitsgedanke . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
UnterschiedederPartikularitätundUniversalität . . . . . . . . . . . . 144
Existentialurteile . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153
UrteilemitverschiedenemSeinsniveau . . . . . . . . . . . . . . . . . 173
IrrtümerneuererUrteilstheorien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187
Negation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191
PropositionalkomplexeUrteile . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199
HypothetischeundkausaleUrteile . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206
Kerne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217
GegenständeundBedeutungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 220
vi inhalt
ModaleUnterschiede. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 228
DieIdeedesGesetzes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 232
BegriffsurteileundTatsachenurteile . . . . . . . . . . . . . . . . . . 236
AnalytischeundnichtanalytischeWahrheiten . . . . . . . . . . . . . . 241
CharakteristikderapophantischenTheorienlehre(Geltungslehre) . . . . . 249
ZurSchlusslehre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253
AusblickaufdieapophantischeGesetzeslehre . . . . . . . . . . . . . . 274
NachweisderOriginalseiten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 279
Namenregister . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 281
EINLEITUNGDERHERAUSGEBERIN
DervorliegendeBandenthältdenTextdervierstündigenVorlesung,die
Husserl im Wintersemester 1908/09 in Göttingen unter dem Titel „Alte
und neue Logik“1 gehalten hat. In den Sommerferien 1907 stößt Husserl
inmitten des ersten Ausarbeitungsversuchs seiner Vorlesung „Einführung
in die Logik und Erkenntniskritik“ vom Wintersemester 1906/072 auf „das
ProblemderBedeutungunddesanalytischenUrteils“.3ErbrichtdenAus-
arbeitungsversuchab,daer„beiderIdeederapophantischenLogikaufdie
Notwendigkeit“ aufmerksam wird, „mir über die Bedeutungsfragen klarer
zuwerden“.4AberauchdieseUntersuchungenkannHusserlnichtzuEnde
führen, und am 13. Januar 1908 schreibt er an Brentano: „Trotz der inten-
siven Arbeit des letzten Jahres bin ich zu keinem Abschluss gekommen,
und seit 2 Monaten stocke ich ganz, unter den Folgen einer Ueberarbei-
tung leidend.“5 Erst im Sommer 1908, in der „Vorlesung über Urteil und
Bedeutung“, vertieft Husserl sich wieder in die Bedeutungsproblematik
und ergänzt den Bedeutungsbegriff der Logischen Untersuchungen, den
er nun als „phänologischen“ bezeichnet, durch einen zweiten, den er den
„phänomenologischen“ nennt.6 Diese Weiterentwicklung erforderte eine
neueDarstellungderLogik,dieHusserlmitderVorlesung„Alteundneue
1 DerTiteldieserVorlesungmutetmerkwürdigan.WieHusserlgleichzuBeginnderersten
Vorlesungsstundesagt,willer„indennachfolgendenVorlesungen…versuchen“,seineHörer
„indieneueLogikeinzuführen,d.h.indieerstinunsererZeitsichinvollerReinheitkonstituie-
rendephilosophischeLogik.DurchbeständigeKontrastierungderselbenmitderaltenLogikin
ihrensehrverschiedenenBegrenzungenundhistorischenGestaltungenhoffeich,Ihnenzugleich
einenEinblickzuverschaffen indieungeheureGeistesarbeit,dieinJahrtausendengeleistet
werden musste …“. Husserl bringt jedoch äußerst wenige Vergleiche mit der alten Logik,
geschweigedenneine„beständigeKontrastierung“(HervorhebungE.Sch.),wohingegendie
vermutlichindenletztenVorlesungsstundenvorgetragene,überwiegendausderLogikvorlesung
desWintersemesters1902/03stammendetraditionelleSchlusslehrewiederumnichtderneuen
Logikgegenübergestelltwird.
2 VeröffentlichtinHusserlianaXXIV.
3 Tagebuchnotizvom6.März1908(HusserlianaXXIV,S.449).
4 A.a.O.
5 Edmund Husserl, Briefwechsel. In Verbindung mit E. Schuhmann herausgegeben von
K.Schuhmann,Dordrecht/Boston/London1994,Bd.I:DieBrentanoschule,S.49.
6 EinenausführlichenVergleichdesBedeutungsbegriffsderLogischenUntersuchungenmit
viii einleitungderherausgeberin
Logik“verwirklichenwill.Ersetztden1908herausgearbeitetenerweiterten
Bedeutungsbegriff voraus und baut auf ihm seine Logik auf. Jedoch sieht
ervonderHerausarbeitungeinerGeltungslehreab,vielmehrbeschränkter
sich auf eine Formenlehre der Bedeutungen. Umso verwunderlicher ist es,
dassHusserlmitkeinemWortaufdieinderSommervorlesungentwickelte
Bedeutungslehre und denin ihr gegenüber den LogischenUntersuchungen
weiter entwickelten Bedeutungsbegriff hinweist, zumal er in der Logikvor-
lesungvon1908/09betont,„dassichdenBegriffderBedeutungjetztbesser,
sachgemäßerfassealsdamals“,nämlich„indemII.BandmeinerLogischen
Untersuchungen“.1WederistinderWintervorlesungvom„phänologischen“
und „phänomenologischen“ Bedeutungsbegriff der Sommervorlesung die
Rede,nochwerdendievonHusserlnachträglichdiesenAusdrückenhinzu-
gefügten Termini„phansisch“ und „ontisch“ in der Vorlesung des Winter-
semestersverwendet.
Die Logikvorlesung von 1908/09 war ausdrücklich „für Anfänger“ be-
stimmt. Vor der Vorlesung, wohl im Oktober 1908, legt Husserl in einer
Reflexion Gang und Ziel der Vorlesung dar: „Es ist doch meine Aufgabe,
meine Anfänger in die traditionelle und ‚moderne‘ Logik insoweit einzu-
führen, dass sie wissen, was unter diesem Titel behandelt wird und welche
ProblemeundTheorienhierstrittigsind,welcheLösungenetc.Andererseits
soll ich siein die wahreLogik einführen in ihren verschiedenen Schichten.
Ich kann ausgehen von der Logik als Bedeutungslehre … Dann, nachdem
die Idee dieser Disziplin entwickelt ist, hätte ich von der aristotelischen
Logik, von der scholastischen, von der Logik als Kunstlehre zu sprechen,
von der kantischen Logik, von der Logik des englischen Psychologismus,
insbesondereeinesMillundBeneke,wodurchdieganzemodernedeutsche
Logikwesentlichbestimmtwar,wenigstensnachihrenHauptrepräsentanten
Sigwart und Erdmann. – Wie komme ich zur Bedeutungslehre? Die Logik
alsKunstlehrederErkenntnis,derwissenschaftlichenErkenntnis?Zunächst
WissenschaftvonderVernunft,vomλ(cid:3)γ(cid:5)ς.LogischesDenkeninderWissen-
schaft.WissenschaftvonderWissenschaft(WissenschaftvondemDenken,
das Wissenschaft schafft; Wissenschaft vom Inhalt von Wissenschaft über-
haupt).Bedeutung.WissenschaftvomlogischenDenken:Wissenschaftvon
demimDenken,wasdasselbelogischmacht,d.i.vomBedeutungsgehaltund
vonseinerBeziehungaufWahrheit.–Wiedannweiter?Danntraditionelle
demder„VorlesungüberUrteilundBedeutung“liefertUrsulaPanzerinder„Einleitungder
Herausgeberin“,HusserlianaXXVI.
1 FI1/149(unten,S.249).
einleitungderherausgeberin ix
Logik.Wiesiedemgerechtwird.WiediearistotelischeLogikzuerst,aberin
metaphysischerVermischung,denBedeutungsgehalt zurAbhebung bringt.
MindestdasDenkenindieserHinsichtbetrachtet.WiedieneuereLogikdas
‚rein‘LogischeimapriorischenSinnnichtanerkennenwill,vonUrteilslehre
spricht,vonVorstellungen,vonallerleiPsychologischem.DerKernderalten
LogikwarBedeutungslogik,ohnesichaberdesseninseinerReinheitbewusst
zusein.“1
DieseneueDarstellungderLogikkostetHusserlvielArbeitskraft.Bereits
am 16. Dezember1908 schreibt Malvine Husserl an E. Albrecht: „Jetzt ist
erfurchtbarabgehetzt,sovielwieindiesemSemesterhatteersichnochnie
aufgeladen.“2Husserlselbstäußertsicham5.März1909gegenüberDaubert:
„Ich bin sehr semestermüde. Habe mir etwas zuviel zugemutet. Es gieng
aber tüchtig vorwärts.“3 Wiederum heißt es in einem Brief vom 18. März
1909anPaulNatorp:„DievölligeUmarbeitungbzw.Neuausarbeitungmei-
ner 4st(cid:2)ündigen(cid:3) Logikvorlesungen … absorbirte meine Kräfte bis auf den
letztenRest.“4DieseArbeitsüberlastungkönnteaucheinErklärungsgrund
dafürsein,dassHusserldieletztenVorlesungsstundensogutwiesicherunter
Zuhilfenahme des Endstücks der Logikvorlesung aus dem Wintersemester
1902/03bestrittenhat.5
Vermutlich setzte sich Husserl nach Ablauf des Semesters noch einmal
mitdeminderVorlesungErreichtenauseinander.DeswegenhätteHusserl
auch, wie er in dem bereits erwähnten Brief vom 18. März 1909 an Paul
Natorp schreibt, anlässlich eines nicht zustande gekommenen Besuchs mit
diesem„garzugerne“überdie„verschiedenenmöglichenUmgrenzungen
der‚reinen‘Logik“diskutiert.„InallendiesenPunkten“,fährtHusserlfort,
„bin ich gegenüber den Log(cid:2)ischen(cid:3) U(cid:2)ntersuchungen(cid:3) wesentlich fortge-
schritten“.6 Das bedeutet aber nicht, dass er damals schon zu endgültigen
Ergebnissen gekommen wäre. In einer nachträglichen Notiz zur Vorlesung
hält er dementsprechend fest: „Indessen, was mich beunruhigt, ist, dass
ich noch immer keine völlig klare innere Einheit all der Probleme besitze,
reinlich auseinander gelegt und geordnet und systematisiert.“7 Mit dieser
1 AI10/31b.
2 Briefwechsel,Bd.IX:Familienbriefe,S.44.
3 A.a.O.,Bd.II:DieMünchenerPhänomenologen,S.59.
4 A.a.O.,Bd.V:DieNeukantianer,S.109.
5 Es handelt sich um den Teil der Logikvorlesung von 1902/03, der die Schlusslehre der
traditionellenLogiksowiediereineMathesisenthält;evtl.auchnochumdenTeilüberWahr-
scheinlichkeitslehre(=HusserlianaMaterialien,Bd.II,S.217–267).
6 Briefwechsel,Bd.V:DieNeukantianer,S.108f.
7 Sieheunten,S.96.
x einleitungderherausgeberin
UnklarheitderProblemedürfteauchdieMitteilungindemgenanntenBrief
an Natorp zusammenhängen: „Von mir ist in absehbarer Zeit keine Logik
zuerwarten.“1
Die Rede in dem gleichen Brief von einer „völliger Umarbeitung bzw.
Neuausarbeitung“ bezüglich der Vorlesung „Alte und neue Logik“ setzt
zumindest eine zugrunde liegende frühere Vorlesung voraus. Hier bietet
sich vor allem die im Wintersemester 1902/03 gehaltene Vorlesung über
„Logik“ an.2 Wie die Vorlesung „Alte und neue Logik“ den Anfängern
„durchbeständigeKontrastierung“derneuenLogik„mitderaltenLogik
… einen Einblick … in die ungeheure Geistesarbeit, die in Jahrtausenden
geleistet werden musste“, verschaffen will, so war es auch das Ziel der
Logikvorlesungvon1902/03,„eineDarstellungderLogikzugeben,welche
den Interessen des Anfängers dienen und ihm den Zugang zu den Schät-
zen zweitausendjähriger logischer Arbeit eröffnen könnte“. Auch in der
Vorlesungvon1902/03wollteHusserldie„wichtigsten,aufreformatorische
Neugestaltung der traditionellen Logik abzielenden Versuche“ kritisch er-
örtern.3 In der Tat hat Husserl für die Vorlesung „Alte und neue Logik“
vomWintersemester1908/09aufdie„Logik“von1902/03zurückgegriffen.
Dementsprechend findet der Inhalt der Blätter F I 25/17–194 der alten
Vorlesung seinen Niederschlag in den Blättern F I 1/19–21 (S. 26, Z. 17 –
S. 31, Z. 14)5 der neuen Vorlesung. Die Blätter F I 19/31–34,6 die zwar aus
derVorlesung„LogikundErkenntnistheorie“vomWintersemester1901/02
stammen,aberinderLogikvorlesungvon1902/03wiederverwendetwurden,
hat Husserl 1908/09 mit Nullen versehen, nachdem er den Inhalt dieser
BlätterfürdieneueVorlesungübernommenundaufdenvonihmals„166“
1 A.a.O.,S.111.
2 SchonU.PanzeräußertedieVermutung,dassdiesesVorlesungsmanuskriptderVorläufer
der Logikvorlesung von 1908/09 sein könnte („Einleitung der Herausgeberin“, Husserliana
XXX,S.XIX,Anm.3).AllerdingsordnetsiedievonihrgenanntendiesbezüglichenEinlei-
tungsblätterderVorlesung„LogikundErkenntnistheorie“desWintersemesters1901/02 zu,
wohingegendieseBlätterdieEinleitungsblätterderVorlesung„Logik“vomWintersemester
1902/03 darstellen (veröffentlicht in Husserliana Materialien, Bd, II). Das Anfangsstück der
Vorlesungvon1901/02liegtalsBlatt4–7und38–54inKonvolutKI20.ZurProblematikdieser
BlättersieheE.Schuhmann,„EinleitungderHerausgeberin“,HusserlianaMaterialien,Bd,I,
S.Xff.VeröffentlichtsinddiebetreffendenBlätterinHusserlianaMaterialien,Bd.II,S.271–307.
EineAufstellungdernochvorhandenen,zudieserVorlesunggehörigenBlätterwirdgebotenin
E.Schuhmann,„EinleitungderHerausgeberin“,HusserlianaMaterialien,Bd.II,S.VII,Anm.3.
3 HusserlianaMaterialien,Bd.II,S.3.
4 A.a.O.,S.22–27.
5 BezugnahmenaufdenTextdesvorliegendenBandeswerdenimFolgendennachgewiesen
mitSeiten-undevtl.Zeilenangabe.
6 HusserlianaMaterialien,Bd.II,S.211–217