Table Of Contenthakemli makaleler Elvan KEÇELİOĞLU
ALMAN CEZA HUKUKUNDA FAİLLİK
Elvan KEÇELİOĞLU*
Yeni Türk Ceza Kanunu, 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
Söz konusu kanun hazırlanırken, bu kanunun İspanya’dan Rusya’ya
kadar bir çok ülkenin kanunları göz önüne alınarak hazırlandığı
söylenmiştir. Ancak hiç şüphe yok ki yeni kanun hazırlanırken en çok
göz önünde tutulan Alman Ceza Kanunu’dur. Bu bakımdan bugün
Türk ceza hukuku alanında ve Türkçe’de Alman ceza hukukuna ilişkin
çalışmalar düne göre daha önemli bir hale gelmiştir. Bu çalışmada iştirak
kalıplarından yalnızca failliğin Alman Hukuku’nda görünüşü üzerine
notlar almaya çalışılmıştır. Suç ortaklığı, ağırlaştırıcı unsurların sirayeti,
suç planı dışına çıkma, iştirakin değişik suçlarda ortaya çıkışı ile ilgili,
konular çalışma sınırının dışında tutulmuş, yeri geldikçe kısa bilgiler
verilmekle yetinilmiştir.
1. Genel Olarak
Alman ceza hukuku genel hükümlerinin temeli; tipik, hukuka ay-
kırı ve kusurlu hareketi sorgulayan ve bunların açıklanmasını sağlayan
sorular üzerine kurulmuştur. Bir suçun birden fazla kişi tarafindan
gerçekleştirilip, gerçekleştirilmediği; eğer birden fazla kişi tarafindan
gerçekleştirilmişse, bunların suçun gercekleşmesinde ne biçim bir rol
aldıklarına ilişkin tartışmalar bunları takip etmektedir.1 Bu iki aşamalı
çalışmaların amacı iki başlık altında toplanabilmektedir.
* Çankaya Üniversitesi Hukuk Fakültesi, Ceza ve Ceza Usul Hukuku Bilimdalı araş-
tırma görevlisi.
1 Gropp Walter, Strafrecht Allgemeiner, Teil 2. Auflage Berlin 2001, s. 325.
TBB Dergisi, Sayı 65, 2006 73
Elvan KEÇELİOĞLU hakemli makaleler
a. Kim(ler); tipik, hukuka aykırı ve kusurlu hareketi gerçekleştir-
mektedir? Fail(ler) Kim(ler)dir?
b. Birden fazla kişi suçu gerçekleştirmişse bunların arasındaki rol
dağılımı nedir? Aslında bunların arasındaki rol dağılımının tesbit edil-
mesindeki başlıca amaç, yine kimin fail olduğunun bulunmasıdır. Tipik,
hukuka aykırı ve kusurlu fiili kim işlemiştir? Fail belirlendiğinde, suça
katılan fakat fail olarak nitelenemeyen kişilerin sorumluluk formları
kendiliğinden ortaya çıkacaktır.
Suçun birden fazla kişi tarafından gerçekleştirilmesinin üst başlığı
olarak iştirak kavramı ortaya çıkmaktadır. Bu üst kavram kendi içeri-
sinde faillik ve şeriklik olarak iki alt temel kavrama ayrılmakta2 ve bun-
lara ilişkin öğretilerin birleşmesinden oluşmaktadır. Alman hukukunda
prensip sadece tipik fiili gerçekleştiren kişinin cezalandırılmasıdır ve
kanunun özel hükümleri buna göre dizayn edilmistir. Bu bakımdan
teşebbüs ve iştirake ilişkin düzenlemeler, tipikliğin sınırlarını genişleten,
tipiklik dışında kalan kişilerin cezalandırılmasına yol açan düzenlemeler
olduğundan, bunlar aynı zamanda cezai sorumluluğun sınırlarını da
genişleten düzenlemelerdir.
Ceza hukukunda, birden fazla kişinin farklı ağırlıktaki rollerle suç
işlemeleri durumunda nasıl cezalandırılacaklarına ilişkin sorunun ce-
vabı iki şekilde verilmektedir.3
a. Teklik (Eşitlik) sistemi: Tipik fiilin gerçekleşmesinde aldıkları
rollere bakılmaksızın suça katılan tüm kişiler fail olarak nitelenmekte
ve suçun tam cezası ile cezalandırılmaktadır. Teklik sistemi iştirakte
kademeyi ve şerikler arasına hiyeraraşi sokulmasını tamamen reddet-
mektedir. Her fail kendi kusurlu ve hukuka aykırı fiilinden suçun en
azından teşebbüs aşamasında ortaya cıkması ile sorumludur. Kişinin
illiyet bağı zinciri içerisinde suçun gerçekleşmesini sağlayacak bir hare-
ket yapması yeterlidir. Failin kusuru ve bunun derecesi somut cezanın
tayininde dikkate alınan bir husus olarak karşımıza çıkmaktadır.4 Ancak
kişisel özelliklerin ağırlastırıcı sebep olarak belirlendiği suç tiplerinde
2 Gropp, s. 325 Ancak Alman hukukunda bir başkasının işlemiş olduğu yabancı bir
fiile katılmak olarak iştirak; müşterek faiiliği ve şerikligi kapsamaktadır bu bakımdan
Faillik başığı altında incelenen, tek başına fail, dolayısıyla fail ve yan yana faillik bir
bu anlamda bir iştirak şekli değildir.
3 Haft,Fritjot, Strafrecht Allgemeiner, Teil 5. Auflage München 1992, s. 186.
4 Kindhauser, Urs, Strafrecht Allgemeiner Teil 2. Auflage Baden Baden 2002, s. 388.
74 TBB Dergisi, Sayı 65, 2006
hakemli makaleler Elvan KEÇELİOĞLU
ve özgü suçlarda sadece bu özelliklere sahip kimselerin fail olarak ni-
telenmesi zorunluluğu, iştirakte herhangi bir kademeye yer vermeyen
teklik sistemini, cezalandırma prensipleri bakımından zaafiyete uğ-
ratmıştır,5 Alman Kabahatler Kanunu ve Avusturya Ceza Kanunu(m.
12-13) suça iştirak bakımından teklik sistemini kabul etmiş kanunlar
olarak karşımıza çıkmaktadır.6 Her ne kadar Alman Ceza Kanunu’nun
(ALCK) reform çalışmaları sırasında teklik sistemi önerilmişse de bu
kabul görmemistir.7
b. İkilik sistemi: İştirakte ikilik sisteminin tarihi kökenleri 1851
tarihli Prusya Ceza Kanunu’nda, 1810 Tarihli Fransız Ceza Kanunu’nda
ve 1871 tarihli Alman Ceza Kanunu’nda bulunabilir. Bu üç kanunda
faille, suç ortağı arasına cezalandırma bakımından farklılıklar koymuş
ve bunları farklı iştirak formları olarak düzenlemişlerdir. İkilik siste-
minde suça katılan kişiler arasında aldıkları role karşı verilecek cezalar
bakımından bir ayrıma gidilmektedir. Suça katılan kişilerden bazıları
fail olarak nitelenip suçun karşılığı olan tam ceza ile cezalandırılırken,
diğer kimseler suç ortakları olarak nitelenmekte ve aldıkları rollere ba-
kılarak değişik cezalar ile cezalandırılmaktadır. Hiç kuşkusuz bu sistem
herkesin kendi kusurlu fiiline göre cezalandırılmasını sağlamaya daha
yatkın bir sistem olarak karşımıza çıkmaktadır.8
Alman ceza hukuku ikilik sistemine uygun olarak kendi ceza
kanununda bir farklılıklaşmaya gitmiştir. Suça iştirak eden kimseleri
“Failler ve Şerikler“ olarak ikiye ayırmıştır. Alman Ceza Kanunu’nun 25.
maddesine göre faillik;
a. Tek Başına Faillik,
b. Dolayısıyla Faillik,
c. Birlikte Faillik olarak
Üç değişik şekilde düzenlenmiştir. Bunlara bazı somut olayların
çözümünde kullanılmak üzere doktrin tarafindan geliştirilmiş olan
d. Yanyana Faillik
kurumunu da eklemek gerekmektedir.
5 Jakobs, Günther, Strafrecht Allgemeiner, Teil Die Grundlagen und die Zurechnung-
slehre 2. Auflage. 1991 Berlin s. 595.
6 Jakobs, s. 596.
7 Gropp, s. 330 .
8 Kindhauser, s. 381.
TBB Dergisi, Sayı 65, 2006 75
Elvan KEÇELİOĞLU hakemli makaleler
Şeriklik ise, Alman Kanunu’nun 26. ve 27. maddelerinde “Azmet-
tirme ve Yardım Etme“ olarak ikiye ayrılmaktadır.9
Kanunun kabul ettiği sistemin sonucu olarak fail; kanunda göste-
rilen tipik fiili gerçekleştiren kişidir.
Şeriklik ise; bu suça azmettirici ya da yardım eden olarak katılan
kimseyi ifade etmektedir. Almanya’da iştirake ilişkin hükümler bu
günkü halini 1975 tarihli Ceza Hukuku Reformu ile almıştır.10
Alman hukukunda faillikle suç ortaklığı arasındaki ilişki 3 cümle
ile özetlenmektedir
a. Fail; şerik olmayandır.
b. Şerik; sadece fail olmayanlar olabilir.
c. Failsiz, şeriklik olamaz.11
Bu özet seklindeki 3 cümledende anlaşılacağı gibi Alman Ceza
Kanunu’nda fail, şerikliğe göre daha merkezi bir rol üstlenmiştir. Al-
man Kanunu’nda, azmettiricilik ya da yardım etme tanımlanırken bir
başkasını kasıtlı ve hukuka aykırı harekete azmettirme ve bir başkası-
nın kasıtlı ve hukuka aykırı hareketine yardımdan bahsedilmektedir.
Bu doktrinde “Bağlılık” suç ortaklığının failliğe bağlılığı olarak ifade
edilmektedir. Ancak bu bağlılık sınırlı bir bağlılıktır. Buna göre her
suç ortağı kendi kusurlu fiilinden dolayı sorumludur. Failin kusursuz
oluşu(yaş küçüklüğü, akıl hastalığısebebiyle ya da bir mazeret sebebi
altında fiili gerçekleştirmesi halinde) kusursuz failin hukuka aykırı
fiiline iştirak mümkündür.
2. Fail – Şerik Ayrımı
Alman hukukunda faillik ve suç ortaklığı arasındaki ayrımının sağ-
lıklı bir şekilde yapılabilmesi için çeşitli teoriler ileri sürülmüştür. Çünkü
9 Yeni Türk Ceza Kanunu icin eski kanundan farklı olarak tek bir kaynak kanundan
bahsetmek olanaksızdır. Her ne kadar YTCK’nın genel hükümlerinden Kıta Avru-
pası’nın değişik ülke kanunlarının izleri gözlemlensede en çok etkilenilen kanunun
Alman Kanunu oldugu ortaya çıkmaktadır. Özellikle de Iştirakle ilgili düzenlemeler
Alman Kanunu’yla büyük benzerlikler göstermektedir. Ayrıntılı bilgi icin bkz.,, Roxin
Claus, Isfen Osman Der Allgemeine Teil des neuen türkischen starfgesetzbuches,
Goltdammer’s Archiv für Strafrecht . 2005/4 s. 228-243.
10 Joecks, Wolfgang, Studien Kommentar STGB. 5. Auflage München 2004, s. 111.
11 Gropp, s. 330.
76 TBB Dergisi, Sayı 65, 2006
hakemli makaleler Elvan KEÇELİOĞLU
faillik ve şeriklik arasındakı ayrım bazı konularda sorunlu olmaktadır.
Özellikle birlikte faillik ile yardım etme arasındaki sınırın çiziminde ve
dolayısıyla faillik ve azmettirme arasındaki sınırların çiziminde güçlük-
ler yaşanmaktadır.12 Ayrıca özgü suçlar, ihmali suçlar ve yükümlülük
suçları ile iştirak kurumu birleştiğinde konu teorik olarak daha da
zorlaşmaktadır. İşte faillik ve şeriklik arasındaki kıstasları belirlemeye
çalışan teoriler bunun yanısıra, ihmal ve özgü suçlar bakımından da
değişmeyecek kıstaslara yer vermeye çalışmıştır.
Bu teoriler kendi içerisinde eski ve yeni olarak adlandırılabilmekte-
dir. Eski teorilerin başlıcaları; aşırı subjektif teori, şekli objektif teori ve
maddi objektif teoridir. Güncel teoriler ise, hakimiyet teorisi, bütünlük
teorisi ve geliştirilmiş subjektif teoridir.13 Burada Alman uygulamasına
etki eden teorilerden en önemlileri genel hatlarıyla tanıtılacaktır.
a. Biçimsel-Objektif Teori
Biçimsel Objektif teori Alman hukukçuları Liszt/Schmidt ve Hippel
tarafından geliştirilmiş14 ve 1930 lu yıllara kadar geçerliliğini sürdür-
müş bir teori olarak karşımıza çıkmaktadir.15 Bu teoriye göre tipikliğin
objektif ve subjektif unsurlarını kendi davranışları ile kısmen veya
tamamen gerçeklestiren kişi fail olarak adlandırılmaktadır. Şerik ise,
bu durumlar dışında kalan ve almış olduğu rol herhangi bir hazırlık
ve yardım hareketi olarak adlandırılabilecek kimsedir. Bu teoriye göre
iştirak, tipikliği genişlettiği için cezai sorumluluğun sınırlarını da ge-
nişleten bir kurumdur.16
Bir örnekle açıklamak gerekirse;
A ve B hırsızlık yapmak için karar almışlar bu karar gereğince; A,
soyulacak eve girmiş B ise onu arabada beklemiştir. Bu örnekte sadece
A fail olmaktadır çünkü kanunda tanımlanan tipik hareketi sadece A
yerine getirmiştir.17
12 Kinhauser, Urs, Strafrecht Allgemeiner Teil 2. Auflage 2002, Baden Baden s. 388.
13 Roxin, Claus, Strafrecht Allgemeiner Teil Band II 2003, München s. 78 Woelk, Birgit,-
Täterschaft bei zwei aktigen Delikten 1993 Berlin, s. 22-26.
14 Gropp, s. 332 Burada Listz’ın modern ceza hukuku doktirinini kuran kişilerden
olduğunu hatırlamakta fayda vardır.
15 Hauf, Claus – Jürgen, Strafrecht Allgemeiner Teil, 2001, Neuwied s. 76.
16 Haft, s. 188.
17 Haft, s. 188.
TBB Dergisi, Sayı 65, 2006 77
Elvan KEÇELİOĞLU hakemli makaleler
Bu teori dolayısıyla faillik kurumunu açıklayamaması ve özellikle
organize suçlulukta örgüt liderinin cezai statüsünü tanımlayamaması
dolayısıyla yoğun eleştirilere uğramıştır.18 Ancak faillik ile şeriklik
arasında kesin sınırlar çizebilmesi teorinin en kuvvetli yanını oluştur-
maktadır.
b. Subjektif Teori
Yargı içtihatlarında geçmişte yasam alanı bulmuş bir teoridir. An-
cak Alman Kanunu 25-I(tek başına faillik) yürürlüğe girdikten sonra
kullanılmamıştır.19 Bu teoriye göre fail, fail olma isteğini içeren ve buna
göre hareket eden, fiili kendisi için isteyen kimsedir. (animus auctoris)
Şerik ise, sadece katılma isteğiyle hareket eden herhangi bir asli faillik
isteği bulunmayan, fiili başkası hesabına gerçekleştiren(animus socii)
kimsedir.
Yukarıdaki örneğe dönecek olursak;
Burada (B) araç içerisinde oturmasına rağmen içerisinde asli faillik
kastı taşıyorsa fail olabilmekte (A) ise yeri geldiğinde şerik olarak ce-
zalandırılabilmektedir.
Bu teori gerçek anlamda faillik ve şerikliği acıklamaktan çok uzaktır.
Her olaya uygulanacak kesin kıstaslar gerçekleştiremediğinden yoğun
eleştirilere uğramıştır. Ancak Alman yargı içtihatlarında yer alan iki
tanınmış eski-olaya uygulanmıştır. Babasından korktuğu için yeni
doğmuş gayrı meşru çocuğunu boğmak isteyen Anne A, kendisi çok
güçsüz olduğu için kızkardeşi ile beraber çocuğu öldürmüştür. Olayın
çözümünde bu teoriden yararlanan mahkeme, anneyi fail olarak ce-
zalandırırken, kızkardeşi sadece yardım etmeden sorumlu tutmuştur.
Başka bir olayda ise sovyet gizli servisinde calışan bir ajan, Almanya da
birden fazla adam öldürmüştür. Alman Mahkemesi ajanın bu suçları
gizli servis hesabına ve onun baskısı altında yaptığına karar vererek
ajanı sadece yardım etmeden sorumlu tutmuştur. Kuşkusuz Alman
Ceza Kanunu’nun yeni hükümleri karşısında olayların çözüm şekilleri
farklı olacaktır.20
18 Haft, s. 188.
19 Haft, s. 188.
20 Haft, s. 189 .
78 TBB Dergisi, Sayı 65, 2006
hakemli makaleler Elvan KEÇELİOĞLU
c. Hakimiyet Teorisi
Teoriyi ilk geliştiren ve tanımlayan Maurach olsa da, teori bugunkü
şeklini Roxin’in calışmaları ile almıştır.21 Objektif ve subjektif teorinin
hareket noktalarından yola çıkan bir sentez arayışına girişmiştir.22 Al-
man doktirininde bu teoriyi objektif ve subjektif yönlü hakimiyet teorisi
olarak ikiye ayrıp inceleyen yazarlar da vardır.23 Bu teoriye göre Fail;
iştirak halinde işlenen bir suçta merkezi anahtar ve hakim hareketi yapan
suç sürecini kendi özgün iradesi ile yöneten ve bu süreci durdurabilme
erkine sahip olan kişidir. Bu kişi aynı zamanda kanundaki hareketi
gerçekleştirecek subjektif iradeye de sahip olması gerekmektedir. Su-
çun gerçekleşme erkini elinde bulundurmaksızın suça katilan kimseler
şerik olarak tanımlanmaktadır. Suça katılım hareketi kanundaki tipik
hareket dışındaki hareketlerdir. Hakimiyet teorisi de kendi içerisinde
alt dallara ayrılmaktadır.
aa. Hareket Üzerinde Hakimiyet: Buna göre Fail, kendi hareketiyle
kanunda tanımlanmış tipik sonucun gerceklesmesine yol açan kimsedir.
Alman Ceza Kanunu’nda tanımlanmış tek başına failliği açıklamak için
kullanılmaktadır.
bb. İrade Üzerinde Hakimiyet: Kendisi fail olmak kastıyla bir
başkasını suçta araç olarak kullanan ve onun tipik hareketi gerçekleş-
tirmesini sağlayan kişi, araç olan kişinin iradesi üzerinde hakimiyet
kurmuştur. Bu teori Alman Ceza Kanunu’nda dolayısıyla faillik kuru-
munu açıklamak için kullanılmaktadır.
cc. Fonksiyonel Hakimiyet: Burada fail suçu baska birisiyle ya da
birileriyle beraber işlemektedir. Ancak kişinin hareketi fonksiyonel bir
anlam taşımaktadır.Burada fail olarak kabul edilen kişinin hareketi
olmaksızın suç planının başarıya ulasması söz konusu değildir.24 Bu
kıstasda Alman hukukunda, müşterek faillik düsüncesini açıklamak
için kullanılmıştır.
Bu üç kıstasa göre fiil üzerinde hakimiyet kuramayan kişiler iştirakte
fail olarak nitelenemezler. Bu kişiler iştirakte, azmettirici ya da yardım
eden sıfatıyla suç ortağı olarak sorumludurlar.
21 Gropp, s. 334, Roxin teori üzerindeki en önemli eseri “Täterschaft und Tatherrschaft“
adli doçentlik çalışmasıdır. Bkz., Joecks. s. 113
22 Haft, s. 189
23 Karşılaştırmak icin bkz., Gropp 332
24 Hauf, s. 76
TBB Dergisi, Sayı 65, 2006 79
Elvan KEÇELİOĞLU hakemli makaleler
Hakimiyet teorisi gerek subjektif teorinin getirmiş olduğu güvensiz
faillik yaklaşımını ortadan kaldırması gerekse failliğin değişik ortaya
çıkış biçimleri olan dolayısıyla faillik ve müşterek faillik düsüncelerini
açıklayabilen kıstaslar getirmiş olması dolayısıyla diğer teorilere göre
üstünlük kazanmıştır. Bu teori de kuşkusuz diğer teoriler gibi kusursuz
değildir. Aralarında Schmidhauser, Jakobs ve Stein gibi ünlü Alman
ceza hukukcularının da bulunduğu kimseler tarafından ciddi eleştirilere
uğramıştır. Bu eleştiriler ışığında çeşitli kısımları değiştirilmiş, çeşitli
kısımları sağlamlaştırılmıştır.25 Ancak hiç kuşkusuz şu an için Alman
Hukukunda en çok üzerinde durulan ve geçerli kabul edilen teori ola-
rak karşımıza çıkmaktadır. Ancak Alman uygulamasının sadece bu
teoriye dayandığı söylenemez. Alman içtihatları, dar subjektif teori ve
hakimiyet teorisini temel alıp çeşitli destek ölçüler kullanarak sonuca
ulaşmaktadır.26
3. Faillik Formları
a. Tek Başına Faillik
Alman Ceza Kanunu’nda (§25 I) tanımlanmıştır. Tek başına fail
kendi davranışı ile tipikliğin objektif ve subjektif unsurlarını kendisi
gerçeklestiren kimsedir. Bugün için problemsiz bir alan olarak görül-
mektedir.27 Ancak tek başına failliğin söz konusu olabilmesi için suç
tipinin buna uygun olması gerekmektedir. Alman kanunda yer alan
doktriner tartışmalarda da ağırlıklı olarak yer tutan öyle suç tipleri
vardır ki, bu suçların işlenebilmesi için failin belli bir hukuki statüde
yer alması gerekmektedir. Gerek özgü suçlar, gerek bizzat işlenebilen
suçlar gerekse yükümlülük suçları ancak belli kimseler tarafından işle-
nebilir.Bu suçlarda faillik niteliğine sahip olmayan herkes ancak şerik
olarak sorumlu olabilmektelerdir.
b. Dolayısıyla Faillik
Alman Ceza Kanunu (25/ II) de düzenlenmiştir. Buna göre suçu bir
başkası vasıtasıyla işleyen kimseye dolayısıyla fail adı verilmektedir.
25 bkz., Joecks. s. 113
26 Haft, s. 189
27 Haft, s. 194
80 TBB Dergisi, Sayı 65, 2006
hakemli makaleler Elvan KEÇELİOĞLU
Burada temel olarak kanundaki tipik filli gerçekleştiren kişi (öndeki kisi,
araç kişi) ve işlenmesini sağlayan (arkadaki kişi) dolayısıyla fail, olmak
üzere iki kişi vardır ve öndeki kişi, dolayısıyla failin aleti durumundadır.
Burada dolayısıyla fail öndeki kişinin hareketini cebir, tehdit ya da bir
hata vasıtası ile yönetmektedir. Suç üzerindeki esas hakimiyet öndeki
kişinin uzerindeki iradi hakimiyet dolayısıyla, dolayısıyla faile aittir.
Ayrıca dolayısıyla failin suç ve öndeki kişi üzerindeki hakimiyeti öndeki
kişinin zihni bir zayıflığından ortaya çıkmış olabilir. Örneğin öndeki kişi
akıl hastası ya da cezai sorumluluğu olmayan bir çocuk olabilir. Dola-
yısıyla failik durumunda suçun tipik hareketini gercekleştiren öndeki
kişinin cezai sorumluluğundan (taksirli suçlara ilişkin tartışmalar ve
failin arkasindaki fail ögretisi bir yana bırakılırsa) bahsedilemez.
Dolayısıyla faillik çesitli formlarda ortaya çıkmaktadır. Bu formları
belirleyen husus öndeki kişinin yapmış olduğu hareketin hukuki nite-
lenmesine dayanmaktadır.
ba. Hareketin Tipik Olmaması
Alman doktrininde verilen tipik örnek mağdurun ve alet olarak
kullanılan kişinin birleştiği durumlardır. Bir kişinin kendisini öldürmesi
ve yaralanmasının sağlanması buna örnektir.28 Örneğin öndeki kişinin
yüksek gerilim hattına dokunmasına yol açarak ölümüne yol açan do-
layısıyla fail Alman Kanununun 212. madde gereğince niteliksiz adam
öldürme suçundan sorumludur. Doktorun bilinçli bir şekilde hastaya
yanlış tanı koyup kanser olduğunu söyleyerek intiharına yol açması
örneğinde olduğu gibi, kişinin bilinçli bir şekilde intiharına yol açmakta
buradaki dolayısıyla faillik kurumuna örnektir.29
bb. Araç Kişinin Kusurlu Olmaması
Alet olarak kullanılan kişinin kastının ortadan kaldırıldığı fiili hata
durumuna düşürüldüğü durum anlatılmak istenmektedir.30
28 Bu olaylarda dolayısıyla fail Alman CK’nın 211 ve 223 . maddeleri gereğince sorum-
ludur.
29 Gropp, s. 339, burada da doktor, Alman Kanunu’nun 212 ve 25 maddeleri dolayısıyla
Dolayısıyla fail olarak adam öldürmeden sorumludur.
30 Ayrıca özel kast gerektiren suçlar bakımından özel kastin bulunmadığı durumlarda
dolayısıyla faillik durumuna yol açabilir. Ayrıntılı bilgi için bkz., Gropp, s. 340.
TBB Dergisi, Sayı 65, 2006 81
Elvan KEÇELİOĞLU hakemli makaleler
Otelde konuk olarak kalan hırsız H aynı odada kaldıkları M nin kol
saatini odadaki masa üzerinde bıraktığını farketmiş, oda görevlisi (O)
dan saatini odada bıraktığını getirmesini rica etmistir. (O) saati odadan
alarak(H)’ye teslim etmiştir. Burada (O), kastı olmadığı için hırsızlık
suçundan sorumlu değildir. (H) dolayısıyla fail olarak sorumludur.31
Ayrıca kişinin yaşamına, vücuduna ve özgürlüğüne karşı bir ey-
lemle kusurluluğu ortadan kaldıran ıztırar hali (AL.CK.35) çerçevesinde
kişinin suç islenmeye zorlanması durumunda öndeki kişi değil, onu bu
suçu işlemeye mecbur kılan kişi dolayısıyla fail olarak sorumludur.32
Örneğin; başkasının kafasına silah dayayarak ona suç işletmek.
bc. Hareketin Hukuka Uygun Olduğu Durum
Bu durumda da alet olarak kullanılan kişinin hareketi hukuka uy-
gundur. Hareket suçun oluşabilmesi için gerekli olan hukuka aykırılık
unsurundan yoksundur. Örneğin;
A kasıtlı ve yalan bir ithamla baskasının yakalanmasına yol açmış-
tır. Burada ceza kovuşturma organlarının hareketi hukuka uygundur,
Ancak A kişi özgürlüğünün sınırlanması suçundan dolayısıyla fail
olarak sorumludur.33
Dolayısıyla failiğin kanunun uygulanmasında oynadığı en önemli
rol, öndeki failin hareketinin suç için gerekli olan tipiklik ve hukuka ay-
kırılık unsurunun bulunmadığı durumlarda arkadaki kişinin cezalandı-
rılmasının sağlanmasıdır. Her ne kadar bu gibi durumlarda azmettirici-
lik kurumu akla gelse bile, kişinin azmettirici olarak sorumlu olabilmesi
için, tipik ve hukuka aykırı bir haksızlığın bulunmuş olması gereklidir.
Bu ve benzeri hukuki durumlarda azmettiricilik sıfatı için gerekli olan
objektif ve subjektif kosulları sağlaması söz konusu değildir.
Öndeki kişinin hata durumuna düşürüldüğü durumlarda, kanunda
düzenlenmiş ise araç olarak kullanılan kişinin taksirli sorumluluğundan
bahsedilebilmektedir. Öndeki kişinin taksirli sorumluluğunun olması
dolayısıyla failin kasıtlı sorumluluğunu etkilememektedir. Taksirli
suçlarda dolayısıyla faillik durumu yoktur. Çünkü başkasının iradesi
31 Haft, s. 88.
32 Gropp, s. 337.
33 Haft, s. 89.
82 TBB Dergisi, Sayı 65, 2006
Description:Yeni Türk Ceza Kanunu, 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Söz konusu kanun hazırlanırken, bu kanunun İspanya'dan Rusya'ya kadar bir
