Aktuelle hochschulpolitische Trends im Spiegel von Expertisen

212 Pages·2010·1.8 MB·German

by  Bettina Alesi

Reihe WERKSTATTBERICHTE
Bettina Alesi und Nadine Merkator
(Hg.)

Aktuelle hochschulpolitische Trends
im Spiegel von Expertisen

Internationalisierung, Strukturwandel,
Berufseinstieg für Absolventen

WERKSTATTBERICHTE – Band 72

Internationales Zentrum
für Hochschulforschung Kassel

Kassel 2010
WERKSTATTBERICHTE

Copyright © Internationales Zentrum
für Hochschulforschung Kassel
Universität Kassel
Mönchebergstr. 17, D-34109 Kassel
Redaktion: Christiane Rittgerott
Druck: Druckwerkstatt Bräuning + Rudert GbR, Espenau
ISBN: 978-3-934377-11-0
Verlag Winfried Jenior
Lassallestr. 15, D-34119 Kassel
Inhalt

Einleitung: Der Stellenwert von Expertisen

als begleitende Aktivität der Hochschulforschung
Barbara M. Kehm, Harald Schomburg und Ulrich Teichler 5
Internationalisierung von Hochschule und Forschung:
Politik, Instrumente und Trends in Europa und Deutschland
Bettina Alesi und Barbara M. Kehm 13
Rascher Wandel mit offenem Ausgang:
Strukturwandel des tertiären Bildungssystems 77
Nadine Merkator und Ulrich Teichler
Humankapitalpotenziale der gestuften Hochschulabschlüsse:
Weiteres Studium, Übergang in das Beschäftigungssystem
und beruflicher Erfolg von Bachelor- und Master-Absolventen
in Deutschland
Bettina Alesi, Harald Schomburg und Ulrich Teichler 129

Einleitung:
Der Stellenwert von Expertisen als begleitende
Aktivität der Hochschulforschung
Barbara M. Kehm, Harald Schomburg und
Ulrich Teichler
I.
Hochschulpolitik tut sich nicht ohne weiteres leicht mit Hochschulforschung.
Nicht selten wird auf die Hoffnung gesetzt, dass politische Aussagen desto mehr
überzeugen, je inbrünstiger und öfter sie wiederholt werden. Einzelbeobachtungen
werden oft zu gesicherten Erkenntnissen hochstilisiert. Maßnahmen werden nicht
selten als sichere Lösungen bisheriger Probleme gepriesen, ohne dass dafür viel
mehr als die Hoffnung ihrer Protagonisten spricht. „Evidenzbasierte Politik“ ist
keine Selbstverständlichkeit, und Spötter meinen, dass „politikbasierte Evidenz“
viel höher im Kurs stehe.
Ebenso tut sich Hochschulforschung nicht ohne weiteres leicht mit der Hoch-
schulpolitik. Auf der einen Seite ist die Hochschulforschung in ein wissenschaftli-
ches Umfeld einbettet, in dem die Auseinandersetzung mit Fragen der Praxis oft
als Mangel an Theoriebasiertheit gebrandmarkt wird und in dem nicht selten Fi-
nanzierung von Projekten aus Politik und Praxis als sicherer Indikator für zweit-
klassige Forschung abgetan wird. Auf der anderen Seite ist seitens der Wissen-
schaftlerinnen und Wissenschaftler, die sich auf Politik einlassen, nicht selten die
Neigung ausgeprägt, sich expertokratisch zu gerieren und Politik als ignorant zu
geißeln, wenn diese sich nicht umstandslos der vermeintlich richtigen wissen-
schaftlichen Einsicht anschließt.
II.
Bei näherem Hinsehen stellen wir jedoch fest, dass im Themenbereich „Hoch-
schule“ günstige Voraussetzungen für einen Diskurs von Politik und Wissenschaft
bestehen:
− Es gibt hochschulpolitische Akteure, die gerade wegen geringer direkter
Macht- und Kontrollfülle den Stellenwert systematischer Analysen hoch schät-
zen, derartige Studien fördern und ihre Bedeutung daraufhin prüfen, ob sie An-
6 Barbara M. Kehm, Harald Schomburg und Ulrich Teichler
regungen für zukünftige Politiken implizieren. Dazu gehört zweifellos das
Bundesministerium für Bildung und Forschung, das seine hochschulpolitische
Autorität stärker als die entsprechenden Länderministerien auf die Plausibilität
seiner Konzepte stützen muss, und ebenfalls die Europäische Kommission, die
bei gestaltenden Maßnahmen immer der Anforderung ausgesetzt ist, diese nach
einiger Zeit evaluieren zu lassen, weil nur dann diese Maßnahmen – unverän-
dert oder modifiziert unter anderem infolge der Ergebnisse der Evaluation –
fortgeführt werden können.
− Hochschulen sind ein Ort reflektierender Praktiker. Obwohl wir im Hochschul-
alltag zuweilen erleben, dass die Akteure bei innerorganisatorischen Macht-
spielen ihre sonst gepflegten intellektuellen Mindestansprüche deutlich unter-
schreiten, gibt es doch auch viele Beispiele von besonders reflektierter Ausei-
nandersetzung mit der eigenen Situation. Ein Zeichen dafür ist auch, dass die
Grenzen zwischen Publikationen von Forschern einerseits und Praktikern ande-
rerseits im Themenbereich „Hochschulen“ besonders fließend sind.
− Hochschulforschung – wie auch andere gegenstandsdefinierte Bereiche der
Geistes- und Sozialwissenschaften – schöpft ihr Existenzrecht nicht ohne wei-
teres aus der Tradition von Disziplinen oder aus der Freiheit der Wissenschaft,
sich jedem Gegenstand zuzuwenden. Sie verdankt ihre Entstehung und Förde-
rung vielmehr dem Problembewusstsein, dass an den Hochschulen nicht alles
naturwüchsig und selbstregulierend „läuft“. Auch wächst Hochschulforschung
immer dann, wenn das Problembewusstsein über die Lage der Hochschulen zu-
nimmt.
− In jüngster Zeit hat sich unter den Akteuren des Hochschulsystems die Vorstel-
lung verbreitet, dass viele wichtige Fragen zu vielschichtig sind, um deren
Analyse einfach auf Alltagsbeobachtungen zu stützen. Auch sind die Entschei-
dungsstrukturen so komplex geworden, dass genauere Aufarbeitungen der Situ-
ation immer häufiger für erforderlich gehalten werden. Auf der Suche nach
Lösungen werden zwar immer Evaluationen aller Art etabliert, nimmt die Pro-
fessionalisierung verschiedener Akteure an den Hochschulen zu und wird
vermehrt der Rat von „Consultants“ gesucht, aber zweifellos wächst auch das
Interesse an der Hochschulforschung.
III.
Für die Hochschulforschung in Deutschland ist kennzeichnend, dass sie überwie-
gend anwendungsnah angesiedelt ist: Entweder außerhalb der Hochschulen (so
das Bayerische Staatsinstitut für Hochschulforschung und Hochschulplanung in
München sowie die Forschungsbereiche innerhalb der Hochschul-Informations-
Systems GmbH in Hannover und innerhalb des Centrums für Hochschulentwick-
lung in Gütersloh) oder innerhalb der Hochschulen in Verknüpfung mit prakti-
schen Funktionen (so die Hochschuldidaktischen Zentren). Andererseits wird
Der Stellenwert von Expertisen als begleitende Aktivität der Hochschulforschung 7
innerhalb der wissenschaftlichen Einheiten der Hochschulen das Thema „Hoch-
schule“ zumeist nur von einzelnen Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern
oder nur von kleinen Teams – und dann meistens auch nur für eine kurze Zeit – als
Forschungsgegenstand gewählt.
Dass Hochschulforschung als ein Schwerpunktbereich einer Universität im Be-
reich der Geistes- und Sozialwissenschaften gesehen und unterstützt worden ist,
hat sich in Deutschland über mehrere Jahrzehnte hinweg nur an der Universität
Kassel ergeben (und ist daneben an der Universität Halle-Wittenberg inzwischen
für mehr als ein Jahrzehnt realisiert). Damit ist das Internationale Zentrum für
Hochschulforschung der Universität Kassel (vormals Wissenschaftliches Zentrum
für Berufs- und Hochschulforschung der Gesamthochschule Kassel) ein interes-
santer Fall, an dem beobachtet werden kann, wie Hochschulforschung operiert, die
von der Unabhängigkeit der Forschung an Universitäten und von den Qualitätsan-
sprüchen der Universität in Theorien und Methoden getragen wird und sich
zugleich dem Anspruch der Praxisrelevanz ähnlich wie anwendungsnah institutio-
nalisierte Forschung stellt.
IV.
Das Internationale Zentrum für Hochschulforschung (INCHER-Kassel) ist eine
zentrale interdisziplinäre Forschungseinrichtung der Universität Kassel. Die ein-
zelnen Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler bzw. Teams sind für die For-
schungsprojekte verantwortlich. In Kolloquien bzw. im gemeinsamen Entschei-
dungsgremium, dem Direktorium, kann gegenseitiger Rat erfolgen. Dass ein Pro-
jekt vor Beginn „grünes Licht“ vom Direktorium erhalten muss, wirkt nur selten
hart eingrenzend, aber es erinnert an den Konsens über forschungsstrategische
Grundsätze – und das heißt auch, zu eigenen oder von außen herangetragenen
Ideen „nein“ zu sagen, wenn diese im Hinblick auf die Grundsätze voraussichtlich
wenig ergiebig sein werden.
Das im Laufe der Jahre gewachsene forschungsstrategische Grundverständnis
lässt sich als unabdingbare Verknüpfung von vier Elementen beschreiben:
− praxisrelevant,
− theoretisch ergiebig,
− empirisch anspruchsvoll und offen für überraschende Ergebnisse,
− zurückhaltend in der Formulierung praktischer Folgerungen.
Praxisrelevant: Diskurse von Politik und Praxis über Probleme der Hochschulen
und über wünschenswerte Veränderungen werden ebenso wie externe Anfragen,
ob das Internationale Zentrum für Hochschulforschung bestimmte Analysen
durchführen könnte, mit Aufmerksamkeit geprüft, ob sie lohnenswerte Ausgangs-
punkte für eine zugleich theoretisch und methodisch anspruchsvolle wie auf Pra-
xisrelevanz achtende Hochschulforschung sein können. Auch wird regelmäßig zu
8 Barbara M. Kehm, Harald Schomburg und Ulrich Teichler
klären versucht, welche Probleme „hinter dem Rücken“ des Bewusstseins der
Akteure virulent sind. Schließlich wird versucht, sich anbahnende Probleme und
neue Entwicklungsrichtungen so frühzeitig zu erkennen, so dass schon Untersu-
chungsergebnisse vorliegen, wenn ein entsprechendes öffentliches Problembe-
wusstsein entsteht.
Theoretisch ergiebig: Aus der Fülle der verschiedenen potenziellen For-
schungsthemen werden in der Regel von den Mitgliedern des Internationalen
Zentrums für Hochschulforschung in Kassel nur diejenigen aufgegriffen, die inte-
ressante theoretische und methodische Erträge erwarten lassen. Dazu gehört
erstens die Auseinandersetzung mit den Alltagstheorien der Akteure: Was wird als
wichtiges Problem gesehen? Welche Ideen von einer wünschenswerten Funktions-
fähigkeit der Hochschulen liegen dem zugrunde? Welche Ursachen für die wahr-
genommenen Probleme werden vermutet? Welche Lösungen werden von den
Maßnahmen erwartet, die zu ergreifen vorgeschlagen wird? Zweitens gehört es
dazu, den Bestand wissenschaftlicher Konzeptionen daraufhin zu überprüfen,
welches Erklärungspotenzial sie haben bzw. inwieweit sie durch ein zur Diskussi-
on stehendes Forschungsprojekt weiterentwickelt werden können. Drittens wird in
der Regel geprüft, wie ein Forschungsprojekt konzeptionell und methodisch so
angelegt werden kann, dass es sich im Falle konkurrierender Konzeptionen zur
Prüfung eignet, welche dieser Konzeptionen einen höheren Erklärungswert hat.
Empirisch anspruchsvoll und offen für überraschende Ergebnisse: Die Siche-
rung methodischer Qualität im Rahmen der bestehenden Bedingungen hat hohen
Stellenwert – welche methodischen Vorgehensweisen auch immer gewählt wer-
den. Aber darüber hinaus wird versucht, Forschungsprojekte so anzulegen, dass
sie eine große Chance haben, Ergebnisse zu erbringen, die einerseits „Überra-
schungen“ sind gegenüber „conventional wisdom“ und andererseits „schneidend“
sind gegenüber kontroversen wissenschaftlichen „Lehrmeinungen“ und politi-
schen Positionen.
Zurückhaltend in der Formulierung praktischer Folgerungen: Für die Diskus-
sion der praktischen Folgerungen aus den gewonnenen Erkenntnissen empfiehlt
sich Zurückhaltung, denn praktische Folgerungen lassen sich in der Regel nicht
aus der wissenschaftlichen Interpretation von Forschungsergebnissen „ableiten“;
sie sind im Diskurs der Akteure zu entwickeln, wobei sich die Plausibilität von
Lösungsversuchen aber durchaus durch die Einbeziehung der Wissenschaftlerin-
nen und Wissenschaftler in den Diskurs erhöhen kann.
V.
Forschungsstrategische Grundsätze gelten im Prinzip als hilfreich, aber die meis-
ten Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler müssen sich im Forschungsalltag
eingestehen, dass sie die an sich selbst gestellten Ansprüche nicht in allen Fällen
erreichen. In der Hochschulforschung gibt es zweifellos viele im Prinzip interes-