Table Of ContentACTORES SOCIALES,
LUCHAS REIVINDICATIVAS
Y
POLITICA POPULAR
INDICE
.Inicio Tabla C.
LAS “DEMOCRACIAS DE MERCADO”.......................................................2
POLITICA Y PODER POPULAR.......................................................8
LO REIVINDICATIVO COMO UN COMPONENTE
DE LA LUCHA POLITICA.................................................................14
ACTORES POLITICOS-SUJETO POPULAR................................27
SUJETO, PROYECTO Y PODER...................................................48
ISABEL RAUBER
Por
Pasado y Presente XXI
Quinta Edición (digital) 20011
1. La presente edición digital es copia de la primera edición que salió en Costa
Rica, en revista Pasos, en 1995. Hoy, ampliaría varios puntos, sobre todos los
relativos a la construcción del sujeto en su fase madura, y a la creación de la
herramienta política propiamente dicha (no confundir con partidos), pero en virtud
de que no dispongo del tiempo necesario para ello y se acumulan las demandas de los
compañeros acerca de este material, he decidido hacerlo circular tal cual está y más
adelante avanzar en su ampliación o redacción de uno nuevo.
2 Isabel Rauber
LAS “DEMOCRACIAS DE MERCADO”
En América Latina se vienen realizando hace unos años
transformaciones socioeconómicas que han implicado
modificaciones importantes en la política. Existen nexos muy
estrechos entre las actuales democracias latinoamericanas y la
autorregulación social del mercado, y no son precisamente
aquellos que emanan de presupuestos éticos, cívicos o
humanistas. En primer lugar, pueden destacarse aquellos que
emanan de la conjunción histórica entre democracia y aplicación
del modelo neoliberal. En muchos países este modelo trató de
imponerse en reiteradas oportunidades a través de las dictaduras
militares, sin embargo, en casi todos los casos, su implantación
completa fue postergada o interrumpida por las luchas populares.
No por casualidad entró de la mano con los irreversibles procesos
democratizadores en los años 80. La democracia era (y es)
necesaria para generar el consenso mínimo necesario para
garantizar la implantación del modelo neoliberal y también para
generar el andamiaje legal que permita contrarrestar e incluso
emplear métodos violentos ante los posibles conflictos internos.
Es por ello que las actuales democracias latinoamericanas pueden
definirse claramente como “democracias de mercado”. Siendo, en
parte, herederas de las luchas populares, aunque con su
establecimiento, aparentemente los sectores populares tendrían
una mayor participación, resultaron en realidad un recurso de los
poderosos para limitar la participación popular, atomizarla y
diluirla en lo sectorial microlocalizado, restándole su anterior
fuerza y capacidad de incidencia en las decisiones
gubernamentales orientadas a la implantación del dominio total
del mercado.
ACTORES SOCIALES, LUCHAS REIVINDICATIVAS Y POLITICA POPULAR 3
En segundo lugar, se destacan aquellos nexos que resultan de la
cada vez más acentuada subordinación del actual funcionamiento
social y político de cada sociedad a la dinámica y necesidades
del mercado, lo que modifica particularmente la política,
reduciendo su alcance, sus posibilidades y sus funciones sociales.
Dando prioridad superlativa al mercado, el actual modelo de
mercado total subordina y restringe a una mínima expresión las
posibilidades de incidencia y proyección social de la política.1
La política ha sido modificada por el mercado que ha penetrado
sus espacios, sus contenidos y sus modos de acción borrando las
fronteras de lo económico y lo político, restringiéndola a
determinados grupos del poder, a las élites, en cada país.
El Estado ya no es el gran regulador de las relaciones sociales
que busca la conciliación de la sociedad en pos de objetivos
comunes trascendentes como el progreso, el desarrollo, etc., ya
que esto puede concretarse sin su intervención, hacerse presente a
través del mercado. Sin embargo, las limitaciones de la
autorregulación en el plano social, particularmente en el caso de
las sociedades latinoamericanas, exigen constantemente apoyo
mediante la intervención de la política. Y como esto supone
buscar respuestas inmediatas a problemas no previstos,
coyunturales, la tendencia es a enfrentar y resolver esas
coyunturas con decisiones tomadas al margen de la cooperación
con otros actores, que es lo que ocurre, por ejemplo, con los
decretos presidenciales, que caracterizan un modo de imposición
de medidas socioeconómicas en los actuales gobiernos de
América Latina y el Caribe.
El mercado ha “invadido” la política, transformando el espacio,
los modos de su acción y sus actores. Creyéndose dueños de la
1. Esto puede resultar más evidente si se toma como un punto de referencia el
hecho de que las políticas sociales y económicas que emanan de los gobiernos están
destinadas especialmente a garantizar ese dominio del mercado.
4 Isabel Rauber
historia los grupos del poder han decretado su final: todo empieza
y termina en el dios mercado. El futuro de la sociedad deja de ser
un objetivo social, desaparece como preocupación de los políticos
y de los gobernantes, pierde sentido. De ahora en más sólo habrá
más mercado. El futuro será, por tanto, más de lo mismo: más Mc
Donals, más vídeo juegos, más automóviles sofisticados... Si el
mañana es igual que el hoy, lo que importa es el hoy, el ahora. Y
para una sociedad que ya no puede construir un futuro diferente al
presente, resulta innecesario buscar una conducción política hacia
ese futuro. ¿Qué sentido tiene entonces hablar de la política como
un espacio propio de la acción ciudadana2, de buscar vías para el
desarrollo, de procesos populares, de necesidad de organización y
dirección de los sectores populares, de proyectos de
transformación? ¿Hacia dónde? ¿Hacia qué tipo de sociedad?
Valores como lo justo, lo bueno, lo necesario (social), pierden
sentido frente a lo competente, lo eficiente, los costos y los
2. La racionalidad del mercado se extiende y se impone en el campo político:
“Siguiendo los diagnósticos acerca de la ingobernabilidad de una democracia
sobrecargada con demandas, la propia política tiende a abdicar de sus
responsabilidades en beneficio de una mayor autorregulación social. En lugar de un
fortalecimiento de la sociedad civil empero, vivimos el despliegue de la sociedad de
mercado.”
“En lugar de una mayor libertad de elección del ciudadano y una mayor
transparencia de las decisiones políticas, la entronización de la racionalidad
económica significa primordialmente la consagración de criterios mercantiles en la
política: el dinero, la competencia, el éxito individual. A semejanza del frío mundo de
los negocios, la política se ha vuelto altamente competitiva y sumamente cara.
Cambia el estilo político y el tradicional ethos de la política como servicio público
deviene obsoleto. (...) Todo ello modifica radicalmente los límites de lo público y lo
privado. (...) El neoliberalismo, (...), pretende sustituir la política por el mercado
como instancia máxima de regulación social. De hecho, el actual avance del
mercado significa fortalecer el ámbito de la coordinación entre privados, recortando
el espacio público. Asuntos que antes eran compartidos por todos, ahora son
privatizados; o sea, sustraídos al ámbito igualitario de la ciudadanía. En este sentido,
las privatizaciones de los servicios públicos significan más que medidas
exclusivamente económicas, evaluadas según criterios de eficiencia y productividad.
En el fondo, se decide lo que una sociedad está dispuesta a compartir en tanto bienes
públicos. En la medida en que la noción de bien público se diluye, la referencia al
orden colectivo deviene vacua.” Lechner, Norbert. “Los nuevos perfiles de la
política.” Revista "Nueva Sociedad". Págs. 37-38.
ACTORES SOCIALES, LUCHAS REIVINDICATIVAS Y POLITICA POPULAR 5
resultados, que a su vez se reciclan y revalorizan día a día en el
mercado a través de la competencia. Igual ocurre en la política,
que pasa a ser “un acuerdo negociado entre los sectores del
poder, basado en beneficios mutuos”, acercándose cada vez más
al funcionamiento del mercado. “(...) en lugar de una acción
estratégica acorde a objetivos, la política es concebida como
gestión competitiva de cara a los desafíos.”3 Esto alcanza
también a los modos de su realización y proyección social, que
ya no pasan -como antes- por discursos programáticos, libros o
carteles, sino, fundamentalmente, por la imagen.
Más allá del contenido del mensaje que transmite un político, su
imagen resulta hoy determinante para su campaña y posición, y
ella se trabaja a través de los diferentes medios de comunicación
masiva, principalmente, a través de la televisión. La imagen
televisiva modifica los modos de la acción política y, a través de
ella, resulta también modificada la relación entre la población y
la política. Esta ya no es sino lo que se percibe de ella, y es sobre
esta base que la mayoría de la población se forma los juicios de
opinión pública sobre la política, los políticos y sobre su propio
quehacer en la sociedad. Mediante campañas televisivas hoy se
promueven elecciones, guerras, invasiones, “ayudas
humanitarias”, se hace llorar de emoción a miles de personas de
todo el mundo por el casamiento de alguna princesa o se les
muestra -como espectáculo- la guerra del Golfo...
Esta prédica y esta práctica política tienden a restringir cada vez
más la participación política de la ciudadanía al ejercicio
electoral, previamente reducido a una selección de candidatos
entre un determinado número de partidos. Al reducir el derecho de
participación política del conjunto de la ciudadanía al cíclico
ejercicio electoral interpartidario, la propuesta de dominación
constriñe también el escenario de la acción política a la
3. Lechner, Norbert. Idem. Pág. 36.
6 Isabel Rauber
actuación de los partidos, transforma al pueblo en espectador de
sí mismo, en objeto del funcionamiento de un cuerpo social que
le resulta ajeno. A consecuencia de ello en el pueblo crecen
sentimientos de rechazo, desconfianza y desprecio hacia la
política, los partidos y los políticos, que los sectores del poder
tratan de guiar hacia el apoliticismo en aras de excluir a los
sectores populares de la participación política, para implementar
sus planes con la aceptación resignada de los sectores populares o
con débiles (fragmentadas) manifestaciones de oposición y
resistencia.
Esta situación varía en cada país debido a las diferentes
experiencias de lucha y organización del movimiento popular, a
la correlación de fuerzas, a la conciencia política acumulada por
el pueblo, pero, en mayor o menor medida, puede constatarse la
existencia del rechazo popular hacia todo lo que provenga del
mundo político. Este rechazo popular en sí no es negativo si es
capaz de transformarse en búsqueda de un modo diferente, propio,
de ser y actuar en política. Sin embargo -ante la falta de
alternativas y reforzado por la ideología de la dominación-, ese
rechazo puede llegar a transformarse en apatía, en resignación, en
pérdida de la esperanza en la posibilidad de vivir de otro modo y,
por tanto, en pérdida de voluntad para construir una alternativa
popular al actual estado de cosas. De ahí que una de las tareas
importantes a desarrollar desde los movimientos populares sea
evitar que el actual papel oficial institucional elitista de la
política, que hace a su desprestigio, el de los partidos y el de los
políticos, conduzca al quemeimportismo de los sectores populares,
es decir, que éstos lleguen a la conclusión de que “todo es una
porquería” y cada uno termine encerrándose en su vida personal,
en su problema, en su mundo interior, haciéndole el juego al
modelo de “sociedad” propugnado por el neoliberalismo.
La situación se complica dado que el rechazo popular a la
política, los partidos y los políticos, comprende, generalmente, a
la izquierda, dado que sus prácticas en el terreno político así
ACTORES SOCIALES, LUCHAS REIVINDICATIVAS Y POLITICA POPULAR 7
como los métodos que emplean muchos partidos de ese signo no
siempre son diferentes de los utilizados por los partidos del
sistema. De ese modo, esos partidos contribuyen -quiéranlo o no-
a acentuar la separación de lo social y lo político, de los actores
sociales y los actores políticos.
Multiplicando las dificultades que atraviesan al campo popular,
algunos partidos de izquierda tienden a enajenar su incapacidad
para llegar, comunicarse o alcanzar -lo que ellos entienden por-
dirección de los sectores populares, en los propios sectores
populares, adjudicándoles determinadas características -como el
apoliticismo, el cortoplacismo, el economicismo, etc.-
supuestamente propias de su condición popular, lo que se traduce,
en definitiva, en otras formas de exclusión de los sectores
populares del quehacer político.
Pero, pese a las exclusiones de uno u otro signo, los sectores
populares -conciente o inconcientemente- hacen política, no se
resignan a la exclusión por las mismas razones que no se resignan
a la muerte. Y en su acción política van rescatando, de hecho, a
la política como un derecho y una actividad factible y legítima
para ellos. Y esto obliga a una reflexión profunda, de fondo, sobre
el sentido de lo político y de la política, desde el campo popular,
de sus contenidos, sus alcances, sus actores y portadores.
Asumir lo político y la política con sentido amplio y popular
supone reconsiderar lo que se entiende por escena política,
tradicionalmente entendida como el campo de acción abierta de
las fuerzas sociales mediante su representación en partidos.4 Si se
toma en consideración que la “reducción, congelamiento o
anulación de la escena política no disuelve como por arte de
4. Así lo han entendido también los partidos de izquierda. No pocos de éstos,
incapaces de reconocer el valor sociopolítico de los movimientos populares, siguen
pensando en encontrar una salida al actual estado de cosas desde sus parámetros
políticos tradicionales, buscando elaborar un proyecto político capaz de nuclear al
pueblo (como “masa”) en torno suyo.
8 Isabel Rauber
magia ni el campo de la dominación ni la existencia de
oposiciones, desplazamientos y asimetrías entre las fuerzas
sociales”, y que “la desaparición de los partidos no supone, pues,
la desaparición de lo político y de la política”,5 resulta evidente
que la escena política comprende al conjunto de fuerzas sociales
actuantes en el campo de la acción política en un momento dado,
independientemente de que éstas se hallen organizadas o no en
estructuras político-partidarias.6 Respetando todo lo que son o
puedan llegar a ser las opciones partidarias, la participación
política de la ciudadanía, de hecho, reclama la incorporación de
los diversos actores a una discusión y a un escenario más amplio
que el de los partidos.
POLITICA Y PODER POPULAR.
Si por política se entiende “(...) al espacio en el se realizan las
práctica políticas (...), la política es básicamente un espacio de
acumulación de fuerzas propias y de destrucción o neutralización
de las del adversario con vistas a alcanzar metas estratégicas.”7
Práctica política, por tanto, es aquella que tiene como objetivo la
destrucción, neutralización o consolidación de la estructura del
poder, los medios y modos de dominación, o sea, lo político.
5. Ver, Helio Gallardo, Elementos de política en América Latina. Editorial DEI,
San José. 1989. P. 16.
6. Así lo demuestran las luchas antidictatoriales desarrolladas en los años 60 y 70.
En Córdoba, Argentina, por ejemplo, el 29 de mayo de 1969 tuvo lugar un
levantamiento de la ciudad a raíz de un paro de 36 horas convocado por la
Confederación General del Trabajo (CGT) local. A las columnas obreras se sumaron
poco a poco otros sectores, llegando a adueñarse del centro y barrios aledaños de la
ciudad. El objetivo fundamental de esta medida de lucha fue expresar su repudio a la
dictadura militar y reclamar elecciones libres.
7. Gallardo, Helio, Idem, pág. 102_103.
ACTORES SOCIALES, LUCHAS REIVINDICATIVAS Y POLITICA POPULAR 9
Así como la política ha sido transformada por el mercado, que ha
penetrado sus espacios, sus contenidos y sus modos de acción
borrando las fronteras de lo económico y lo político, también lo
político se ha modificado, ha salido de su esfera tradicional para
ocupar (compartir, estar presente en) los espacios de la
economía, es decir, del amplio espectro de las relaciones sociales
que en ella se originan. Lo político ha penetrado como nunca
antes en el mundo del mercado, mezclándose con un espacio
antes reservado casi exclusivamente a la economía.
Esto permite replantear los nexos entre lo político, la política y el
poder (objetivo último de la acción política), sin reducir a éste al
poder político, concepción tradicional y frecuente entre sectores
de la izquierda latinoamericana, que sirvió de base a estrategias
de confrontación social directa por la conquista del poder político,
y que entendía por lucha política popular solamente a aquella
dirigida directamente a golpear el poder político de la dominación
y a conquistarlo o “tomarlo”.
“Antes se hablaba de la toma del poder, como si en el fondo
todos pensáramos que el poder estaba en alguna parte, ahí, de
casualidad, y entonces uno -por inteligencia, por viveza, por
organización o por audacia-, sería capaz de tomar el poder y
hacer lo que quisiera. // En la práctica se demostró que no es así.
No se le olvida a nadie el poder en ningún lado.”8
Si el poder estaba focalizado en un sólo lugar, la lucha política y
lo político quedaban, de hecho, reducidas a la disputa contra ese
poder y por ese poder. Esa reducción conformaba el substrato de
la búsqueda y preparación de enfrentamientos directos por la
captura del poder y la descalificación o subestimación -frente a
ese empeño- de toda otra manifestación de lucha o reclamo
8. De Gennaro, Víctor. Secretario Genral de la Central de Trabajadores
Argentinos (CTA). Tomado de: Una Historia Silenciada, Pensamiento Jurídico
Editora, Bs. As. 1998, pág. 218. [Referencia actualizada]
10 Isabel Rauber
popular por considerársele no política y por tanto -según esa
concepción- un freno a la lucha por el poder. Esto trajo como
consecuencia:
--Que se menospreciaran o se desconocieran los múltiples
mecanismos y modos de ejercer el poder (la dominación),
empleados por los sectores dominantes o, que éstos fueran
reducidos al ejercicio del poder político.
--Que las luchas reivindicativas fueran -y para muchos sectores
aún son- consideradas como un impedimento, un obstáculo para la
politización de las masas y, por tanto, como algo que éstas
debían superar para ascender a la esfera política y así llegar al
enfrentamiento político, o sea, a la disputa por el poder político.
--Que lo político quedara separado de lo reivindicativo.
--Que los protagonistas de las luchas reivindicativas fueran
“ubicados” en un escalón inferior de las luchas y de la conciencia
respecto a los actores políticos.
--Que las diferentes formas y medios de ejercer el poder de
dominación, que se canalizan y ejercen a través de la ideología y
la cultura dominantes quedaran fuera del campo de las disputas
políticas, dado que la ideología -en última instancia- también se
“medía” a través del enfrentamiento directo con el poder.
--Que los modos de penetración ideológica y de presencia del
poder de dominación en la vida cotidiana quedaran fuera de la
lucha política o postergados para enfrentarlos en un mañana pos
“toma del poder”, dado que -según tales apreciaciones- en el
poder (político) de la dominación radicaba la raíz de todos los
problemas sociales, humanos, etc.9 Así ocurrió, por ejemplo, con
9. Tales concepciones sobre el poder estaban estrechamente vinculadas a la
definición más generalizada en la izquierda acerca de la política como expresión
concentrada de la economía.
