Table Of Contentre ' |
F e A QUOT SERT
LA NOTION
= a
=
SSSAL SR LA SIGNTFICATION
HE LA NOT(DEI STORUCNTUR E
Hil Me ier oy
vi VE MSSAIS CMAN
Vi ledl T
dit",
GALLIMARD
A quoi sert
la notion
de « Structure »?
Essai sur la signification
de la notion de structure
dans les sciences humaines
par Raymond Boudon
uNT;f ? ~* @
gn Zé
GALLIMARD) “’ * «>
Tous droits de reproduction, d'adaplation et de fraduelion
réservés pour tous les pays, y compris I'ULR.S.S,
© Edilions Gallimard, 1968.
a /f@ notion de structure ne relive
pas d'une déjinilion induelive, fon-
dée sur fa comporaison el [abstraction
des téments commians @ louler les
acceptiong du terme tel gu'il ext génd-
ralement employe, Gu le terme de
siructure soctale n'a pas de séna, ou
ce ena méme o déjd une alrocture,
Glaade Lévi-Strauss, <Anthropo-
fogie slruclurale, chap. xv : «2 La
notion de structure en ethnologia »,
p. 405,
7, art a * ft q ‘ = =
AVANT-PROPOS
(En France, te atrueturalisme est aujourd'hui une
_ painacte. De la linguistique, if est passe a lanthro-
| ic, De la, il n'a ceagé de se répandre, du moins
gi l'on en croil (a rumeur publique (car, pour affirmer
qu'il ge répand, i! faudrail encore savoir ce qu'il est).
ita, parait-il, allein! la philosophic. Selon lédiloria-
| fiste d'un récent numéro de L'Arc, if serail méme
dovenu ta philosophie dominanie: « 1945, 1960;
pour mesurer le-chemin parcouru entre ces deur dales,
il suffi Pouvrir an journal ow une revue el de lire
quelques criligues de livres. » Quelle mutation pro-
fande y observera-t-on? Gelle-ci: « On ne parle plus de
ss “eonaeience” on de “sujel”, mais de “régles”, de
s Weodex", de “syatémes” (1); on n'est plas existen-
tisliste, mats structuraliste. »
> Mest erat qu'il ne se passe plus de jour sans que
__ philosophes, critiques lilléraires, paychanalystes el
auitres se jellen! ou se poient jeler le siructuralisme
<q la téle. Naguére, Le Nouvel Observateur rappe-
aitt e matheurens destin du psychanalyste Jacques
Lacan: « E'image du grand Shaman de Uidéologie
contemporaine en France se dessinail, enlourée des
_ fumées déléltres de in haine ef de adoration; des
- chapelles se consliluaient ; des complices se reeonnais-
10 A quoi serl la nolion de Structure 0?
eqient a dex lice alylistiques (...). » Le résullal: noice
Lacan tard de eervir la lechnocralie, sous couleur de
struclurcliame 2 « La moindre des sollises, d ce propos,
n'eal certes paa la fabrication de cefle école dite “slruc-
luraliste”, qui serail expression rusée el néo-posili-
pisle (,..) du pouvoir lechnocratique, dont Lacan... *
Plendant son terrain d'actionl,e structuralisme otent
méme de descendre dans U'aréne polilique, non seule-
ment & Paris, mais dans nos paisibles villes de pro-
vines, A Pordeaur, of nous rédigeons cet avant-
propos, un membre influent d'un important parti
politique vient de donner une conférence str le théme
i marxiame ef xtructuralisme», Il y démontrail Pin-
compatibilité entre structuralisme ef humanisme, ef
en conctuail que le parti strucluraliste faisail le jeu
dex Chinois contre les Sovteliques.
Jusqu'ici, lex exces slructuratistes paratssent cepen-
dant géographiquement limités. En Allemagne,
Grandé-Brelagne, aux Etals-Unis, it ne semble pas,
ni qu'il soit devenu la philosophie @ la mode ni qu'il
guide les choix politiques. I eal confiné dans daus-
jéres revues scientifiques. Le mol structire y apparail,
hien sr, un peu partoul ef 4 toul propos. Mais nous
ne sommes pas encore au lemps ott le strucluro-fane~
lionnalisme de Parsons se vendrail dans les hiblio~
theques de gare ef envahirait les rubriques de Time.
Mais gu’est-ce que le slructuralisme el que signifle
au juste la notion de structure?
A un erlréme, cher un linguisle comme Chomaky
ou un anthropologue comme Lévi-Strauss, if est
associé a des découverles dont importance scientifique
n'est plus @ démontrer. A Uautre ertlréme, dans ¢eer-
laine textes de Barthes par exemple, il esl congu eomme
une sorte de fluide, En effet, il ne serail autre que la
maniére d'ére, que (habitus de « (homme structural » :
Avani-propos
« L’homme structural prend lo réel, te décompose, puis
le recompose. » Si ces opéralions sont effecluées par
un homme du commun, tl n'en sorlira pas grand-
chose, Si elles sont confides d un « homme structural »,
«m oiil nss e pqruoe-d uifial n tesdlut lriucgntiouburlveee) a,u ,e n c'aels gt écne éUrniaonllu;ev leleaclule snia'mjesoutul laéc rireen a
addition a.une valeur anthropologique,
en ceci qu'elle est l'homme méme, son histoire, sa stlua-
lion, sa Liberté ef la résistance méme que la nature
oppose & son espril! ». Bref, le structuralisme est le
ir, donné a quelques-uns, de sorlir de la caverne
pour y conlempler les sfructures.
Nous nous sommes efforcé, pour nolre part, de
ndoe ulsa héalioingen er» etd es d’é« vitfeurm éleess d« éclhéalpéerelsl esd e ».U 'Laad oraqtuieosnt ionel
4 laquelle nous avons cherché a répondre ext celle de la
signification de la notion de structure. Que veut-an dire,
ek Suihage semi an parle de structure?
i 1
accorde a associer@ la notdei storucnlur e
comme « systéme de relations » 4
parties par rapporl au foul », « (olalilé », ete. L'eris-
fsetnrcuec turdee pcoess sédaes sobciieant, ioanus mmooinniar e dunqu e nivlae aun oalgiéonné rald,e
uunnee significaiotni on susccleapitrei bleet qdu’'eonnf ratpnoeurrr ailte ceon nsednosnunse.r
“O@ erpeecnondnaaniitrs,ei ldea n«s siurnuec tulraanlgiuaem,e »u nceo nssiosctieé lsée uloue meunnte
12 A quod serl la nolion de « Structure »?
personnalilé un sysléme de relations ow une tolalilé
dont les élémenis ne peuvent élre analysés sans réfé-
renee d celle folalilé, on se demande comment! une idée
ais banale @ pu provoquer une révolulion scienti-
fique ef fonder une nouvelle mystique
Bref, comment fa notion de structure, si elle n'est
@ peu de chose prés qu'un synonyme des nolions
de folalilé, de systéme, d’ inlerdépendance-des-parties-
@un-ensemble, peul-elle renconlrer le suceés quan
lui connail?
Un auire fail inconlestable ef remarquable est le
earaclire polysémique de la méme notion: pea de
personnes conlesleraient qu'elle revdl aulant de signi-
ficalions différentes qu'il est d'auteurs pour employer.
Le consensus dont nous parlons plus haul se dissoul
done de lui-méme dés qu'on abandonne le terrain de
la plus extréme généralité,
Mais comment justifier, dans ce cas, lexixtence
d'un terme unique?
Dans ce qui suil, nous prendrons ces fails pour
aequis. Nous admetirons done que la notion de slrue-
fare évoque normalement un certain nombre d'asso-
eiations et d'oppositions lelles que (slructure-syaléme
de relations), (atructure-dépendanee des parlies par
rapport au foul), (structure /earaclérisliques appa-
ek), (structure /agrigat).
Nous admelirons aussi que les usages du mol struc-
lure gant fréquemment homonymiques. Mais nous
réconnallrons en méme lemps que la signification
de la nolion de structure ne peul éAlre cernée par teri-
wemble de set associafions el opposilions,
Cea fails apparemment contradicloires Mant recon-
nus, fa question a laquelle nous lenlerona de
es! la suinanle: exiale-f-il une définilion de la nation
de slructure qui puisse les expliquer?
Bordeaux, 20 janvier 1007.
14 A quot sert la nolion de « Stracture 0?
on s‘accorde 4 reconnaitre l'importance fondamentale
pour les sciences humaines de la ngtion de stracture,
De l'autre, on en reconnail immanquablement Ie
caractére polysémique. La conjonction de ces deux
propositions ne peut manquer de provoquer un sen-
timent de malaise. Cor, comment peut-on vanter les
mérites d'un concept ou d'une méthode dont Ie
moins qu'on puisse dire est qu'on n'en voit pas net-
lement. lidentite?
Le fait qu'en dépit de son caractére polysémique,
la notion de structure soil, de l'ayis général, associée
é& on certain nombre d'autres notions, & partir des-
quelles on la définit généralement, ajoute encore
4 Vincertitude. Qui dit structure veut. dire systéme,
cohérence, Lotalité, dépendance des parties par
rapport au tout, systéme de relations, totalité non
réductible 4 la somme de ses parties, etc.
D’oa vient done le sentiment de malaise dont. nous
parions plus haut? Ne peut-on définir la notion de
structure 4 partir de ces associations, qui ont le
mérite de réunir |'unanimité? C'est ce que fait Piage
(48) lorsqu'il énonce : « Tl y a structure (sous son
aspect le plus général) quand les éléments sont réunis
en une Lotalité présentont certaines propriétés en
tant que totalité et quand les propriétés des éléments
dépendent, enti¢rement ou partiellement, do cés
caractéres de la totalité » (p. 34), Un autre exemple
de définition de la notion de structure & portir de
ses associations est dd A Flament (15) : « Une struc-
lure est un ensemble d'éléments entre lesquels exis-
tent des relations, of tel que toute modification
d'un élément ou d'une relation entraine une modifi-
cation des autres éléments ou relations » (p. 417).
La définition proposée par Piaget ne semble pas
avoir satisfait méme son auteur, puisqu’il devait
avouer, quelques années aprés (49), que la définition
