Освобождение несовершеннолетних от уголовного наказания на основании статьи 92 Уголовного кодекса Российской Федерации: монография

87 Pages·2017·0.764 MB·Russian

by  Терентьева В.А.

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Федеральное государственное бюджетное образовательное
учреждение высшего образования
«КЕМЕРОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

В. А. Терентьева

ОСВОБОЖДЕНИЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ
ОТ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ НА ОСНОВАНИИ
СТАТЬИ 92 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Монография

Кемерово 2017
ББК Х628.4я73-2
УДК 343.713(075.8)
Т 35
Печатается по решению редакционно-издательского совета
Кемеровского государственного университета

Р е ц е н з е н т ы:
доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовного
права и криминологии Т. Г. Черненко;
доктор юридических наук, директор КИЦ «КРАБ» В. К. Зникин

Терентьева, В. А.
Т 35 Освобождение несовершеннолетних от уголовного наказания на ос-
новании статьи 92 Уголовного кодекса Российской Федерации: монография /
В. А. Терентьева; Кемеровский государственный университет – Кемерово,
2017. – 87 с.
ISBN 978-5-8353-2141-4

Монография охватывает один из самых сложных вопросов освобожде-
ния несовершеннолетних от уголовного наказания, а именно – применение к
ним принудительных мер воспитательного воздействия. В монографии на
основе действующего уголовного законодательства дана общая характери-
стика исполнения всех видов принудительных мер воспитательного воздей-
ствия, проанализированы проблемные вопросы теории уголовно-испол-
нительной науки.
Адресуется аспирантам и преподавателям юридических вузов, а также
может быть полезна работникам правоохранительных органов, судьям; обу-
чающимся направления подготовки «Юриспруденция».

ББК Х628.4я73-2
УДК 343.713(075.8)

ISBN 978-5-8353-2141-4 (cid:211) Терентьева В. А., 2017
(cid:211) Кемеровский государственный
университет, 2017
СОДЕРЖАНИЕ

1.1. История развития института освобождения от уголовного
бнаказания......................................................................................... 4
1.2. Понятие и правовая природа принудительных мер
воспитательного воздействия…………………………………..... 46
1.3. Цели принудительных мер воспитательного
воздействия……………………………………………................... 65
1.4. Криминологическая характеристика личности
воспитанников специальных учебно-воспитательных
учреждений закрытого типа………………………........................ 75

3
1.1. История развития института освобождения от уголовного
наказания

Освобождение несовершеннолетних от уголовного наказания всегда
выступало как выражение особого подхода к данной категории лиц. История
развития уголовного права показывает путь формирования такого подхода и
является залогом будущей эффективности любого правового института. Со-
циальная обусловленность институтов уголовного права во многом основы-
вается на их исторической обусловленности, которая порождает возмож-
ность экстраполировать существовавшие и настоящие тенденции нормо-
творчества и сделать выводы о будущем его развитии. Именно с историче-
ской обусловленностью большинство ученых связывает возможность уста-
новления предназначения того или иного института права и прогнозирова-
ния его применения на практике. История развития института освобождения
от уголовного наказания прошла длительный путь дифференциации и обо-
собления от смежных институтов с одной стороны и распространению сво-
его влияния на специфическую категорию лиц – несовершеннолетних – с
другой.
Специфические меры, применяемые к несовершеннолетним, сформи-
ровались не сразу. Отметим, что к данной категории применялись и приме-
няются все те же виды освобождения от уголовного наказания, что и ко
взрослым. Исторически формирование института освобождения от уголов-
ного наказания было неразрывно связано с институтом освобождения от
уголовной ответственности, обстоятельствами, смягчающими уголовное на-
казание, и обстоятельствами, исключающими преступность деяния.
Дореволюционный период развития института освобождения от уго-
ловного наказания происходил в условиях начавшейся кодификации норм
уголовного права. Также это было время укрепления государственности,
связанное с усложнением государственного аппарата. Основными объектами
защиты оставались государство и его устройство, а также семейные ценно-
сти.
В данный период институт освобождения от уголовного наказания
прошел сложный путь от применения разрозненных частных случаев к пол-
номерному правилу, регулирующему целый блок общественных отношений.
Например, отдельные случаи освобождения от уголовного наказания содер-
жались еще в Русской правде. Так освобождались от наказания лица, испор-
тившие имущество в случае своей смерти1. В полной мере такое основание
нельзя считать освобождением от уголовного наказания в современном
смысле этого института, однако, в то время это исключало ответственность
потомков преступника. Дальнейшее развитие уголовного права вылилось в
обособление случаев поручительства. Так в Судебнике 1550 г. существовала

1Юшков С. В. Русская правда. Происхождение, источники, ее значение. М., 1950. С. 214.
4
возможность освобождения от наказания «при взятии преступника на креп-
кие поруки».2
В данный период оформляются возрастные границы наступления уго-
ловной ответственности, выделяется принцип ограниченности разумения,
ставший основанием применения воспитательных мер. Уложение царя
Алексея Михайловича, впервые обозначившее особый подход к несовер-
шеннолетним: «если отрок 7 лет убьет, то он не повинен будет» является ис-
током освобождения несовершеннолетних от уголовного наказания. Ранее
это правило закреплялось в Новоуказной статье Сыскного приказа 1666 год,
ст. 793. Ст. 6 Уложения гласила, что дети полностью подчинялись родитель-
ской власти. Власть родителей была неограниченна и включала в свои пре-
делы даже физические наказания. Родители обладали правом наказывать
своих детей розгами.
Однако, в анализируемых источниках были закреплены отдельные
случаи освобождения от уголовного наказания, без формулирования его ос-
нований и условий применения. Отметим, что для всех этих случаев законо-
дательство того периода оперирует термином «освобождение или оставле-
ние наказания», иные категории будь то «освобождение от уголовной ответ-
ственности» или «обстоятельства, исключающие преступность деяния» не
используются.
Впервые собственно институт освобождения от наказания встречается
в Артикуле воинском Петра I 1715 года. Несмотря на то, что законодатель не
различает в Артикуле случаи освобождения от уголовной ответственности,
обстоятельства, исключающие преступность деяния и случаи освобождения
от наказания, этот источник права весьма интересен, как впервые устанавли-
вающий основания освобождения от уголовного наказания.
В нормах Артикула воинского содержались случаи освобождения от
уголовного наказания (ответственности), например крайняя необходимость
(в частности не наказывалась кража, «…ежели кто из крайней голoдной ну-
жды (которую он доказать имеет) съестное, или питейное, или инoе что не-
великой цены украдет») – артикул 195. В этой же норме содержится такое
основание освобождения как малолетство, если «…вoр будет младенец, ко-
торых заранее от сего отучить, могут от родителей своих лозами наказаны
быть». В Артикуле предусматривалась возможность примирения с потер-
певшим (артикул 176 – случаи освобождения от наказания мужчин, имею-
щих внебрачных детей «Разве что он потом на ней женитца, и возьмет ее за
сущую жену, и в таком случае их не штрафовать») и деятельного раскаяния,
(артикул 8 предусматривал освобождение от наказания богохульника в слу-
чае его покаяния и уплаты половины жалования). Аналогичные нормы о

2 Российское законодательство X–XX веков / под общ. ред. О. И. Чистякова: в 9 т. Т. 2: Законода-
тельство Древней Руси / отв. ред. тома А. Д. Горский. М., 1984.
3 Гуревич С. А. Ответственность юных преступников по русскому законодательству // Дети-
преступники: сб. статей / под редакцией М. Н. Гергенета. М., 1912. С. 8.
5
деятельном раскаянии существовали и в отношении бранных слов в адрес
госслужащих (артикул 34)4.
В качестве основания освобождения от уголовного наказания рассмат-
ривалась и необходимая оборона (артикул 157). Предполагавшая возмож-
ность защиты при общественно-опасном посягательстве. В данном акте
впервые выделялись условия правомерности необходимой обороны, как от-
носящиеся к посягательству (оно должно посягать на здоровье собствен-
ность или жизнь и быть для них реально опасным), так и относящиеся к за-
щите от такого посягательства (для констатации правомерности необходи-
мой обороны артикул 157 указывал на вынужденность обороны и ее необхо-
димость).
Одновременно нормы Артикула рассматривали основания освобожде-
ния от уголовного наказания в качестве смягчающих наказание обстоя-
тельств. Так выше упомянутые случаи освобождения при совершении пре-
ступления в состоянии крайней необходимости и малолетства являлись од-
новременно и обстоятельствами, смягчающими наказание – артикул 195. А в
артикуле 96 устанавливалось, что вернувшимся и раскаявшимся дезертирам
не назначалось более суровое наказание. Решение вопроса о том, в каком ка-
честве будут выступать указанные обстоятельства, в каждом конкретном
случае оставалось на усмотрение судьи.
При анализе Артикула воинского можно выявить условия применения
освобождения от уголовного наказания.
Одно из них касалось обстановки совершения деяния, в частности пре-
дусмотрено освобождения в случае необходимой обороны и крайней необ-
ходимости. Причем для крайней необходимости законодатель выделяет еще
одно условие: специальный предмет кражи – продукты питания, представ-
лявшие небольшую ценность.
Другим основанием было раскаяние и материальное возмещение, на-
пример, как в случае с дезертирством и богохульством.
Еще одним основанием применения освобождения были признаки
субъекта, в частности, малолетство. В отношении этого субъекта законода-
телем выделяется такой критерий, как возможность исправления через меры,
принятые родителями. При этом Артиткул воинский признавал за такими
малолетними ограниченность разумения в отношении своих деяний. При
этом круг мер, применяемых родителями, Артикул не ограничивал.
В конце XVII века, как указывает Н. Ю. Скрипченко, родители могли
отдавать своих детей внаем смирительные дома на срок до 5 лет5. Данная
норма свидетельствует о почти безграничной родительской власти. Позже в

4 См.: Российское законодательство Х–ХХ вв.: в 9 т. Т. 4 / под общ. ред. О. И. Чистякова. С. 360–
374. М., 1991.
5 Скрипченко Н. Ю. Применение принудительных мер воспитательного воздействия в отношении
несовершеннолетних (по материалам Архангельской области): дис. … канд. юрид. наук. М., 2002.
С. 16.
6
соответствии с Указом Екатерины II 1765 г., появились меры, являвшиеся
своего рода прототипом принудительных мер воспитательного воздействия,
но применявшиеся только к лицам, не подлежащим уголовной ответствен-
ности. Так, младенцы до 10 лет отдавались помещикам (если были крепост-
ными) или родителям и не привлекались к уголовной ответственности. Та-
ким образом, в этот период оформляется нижняя граница возраста, с которо-
го наступает уголовная ответственность.
Свод закoнов, разработанный М. М. Сперанским в 1832 году, являв-
шийся кодифицированным актом, несмотря на всю свою прогрессивность
для тогo времени, нового в вопрос о возрастных пределах уголовной ответ-
ственности несовершеннолетних не внес. Но его вклад заключался в опреде-
лении понятия и применения передачи несовершеннолетнего на исправле-
ние лицу. Свoд законов 1832 года закрепил право передачи несовершенно-
летнего на исправление определенному лицу. Эта мера воспитательного воз-
действия применялась только к лицам, не достигшим возраста уголовной от-
ветственности. Передача под надзoр и исправление прoисходила без суда и
наказания.
С развитием науки уголовного права связано дальнейшее совершенст-
вование института освобождения от уголовного наказания. Уложение о на-
казаниях уголовных и исправительных 1845 г. предусматривало уже не-
сколько новых оснований освобождения от уголовного наказания: примире-
ние с потерпевшим, деятельное раскаяние, истечение срока давности, поми-
лование. Вообще первое упоминание об истечении срока давности встреча-
ется в Манифесте 1755 г., который перенял срок давности 10 лет, если пре-
ступление не стало известным, из норм гражданского оборота.
Понятие института давности, сформулированное в Уложении, было
близко к сегодняшнему. Фойницкий Иван Яковлевич, рассматривая инсти-
тут уголовной давности, указывал, что под ней «разумелось истечение опре-
деленного промежутка времени, в продолжение которого виновный оставал-
ся без наказания, причем такое течение определенного времени само по себе
рассматривалось как обстоятельство, устраняющее применение наказания».6
Основаниями применения давности, согласно Уложению, служили:
1. Безгласность преступления (не обнаружение преступления в течение
определенного времени);
2. Безгласность лица (необнаружение виновного в определенный проме-
жуток времени)7.
Эти основания дополнялись условием отсутствия совершения в период
течения срока давности новых преступлений. Прекращалось же течение сро-
ка давности обнаружением лица.

6Фойницкий И. Я. Учение о наказании. М., 2000. С. 107.
7Аскеров Э. Ю. Уголовно-правовые проблемы освобождения от наказания: дис. … канд. юрид.
наук. М., 2005. С. 41.
7
В отличие от манифеста 1755 г., Уголовное уложение 1845 г. устанав-
ливало дифференцированные сроки давности: за все преступления кроме
тяжких (наказывались каторжными работами) срок как и ранее оставался 10
лет, за указанную выше категорию тяжких преступлений этот срок составлял
20 лет, а за государственные преступления срок давности не предусматри-
вался.
К случаю освобождения от наказания по смерти виновного добавились
случаи освобождения при неизлечимой болезни. Норма об освобождении в
связи со смертью виновного устанавливала положение о непременной отме-
не приговора самим собой, то есть без дополнительного судебного акта. Это
не отменяло ответственности наследников. «Однако, гражданские последст-
вия преступного деяния не погашаются со смертью учинившего такое и пе-
реходят на его наследников. Право на вознаграждение за вред и убытки,
причиненные преступлением, продолжали существовать, хотя виновный и
умер. Этим и объяснялись, в частности, постановления законодательства о
вознаграждении за вред и убытки, причиненные нарушением уставов казен-
ного управления. Денежные взыскания имели целью частью наказание ви-
новного, частью вознаграждения того, которому нанесен убыток»8.
Примирение с потерпевшим, называемым в статьях Уложения 1845 г.
обиженным, могло осуществляться только в случаях, если для возбуждения
уголовного преследования требовалась жалоба потерпевшего – то есть по
делам частного обвинения. Однако, даже из этой небольшой категории дел
исключались специально предусмотренные случаи9. Интересным представ-
ляется тот факт, что, в отличие от современного уголовного права, Уложе-
ние 1845 г. предусматривало возможность освобождения по данному осно-
ванию не только до вынесения приговора или до его вступления в законную
силу, но и до начала его исполнения.
Деятельное раскаяние зародилось в качестве специального обстоятель-
ства, ограничивающего уголовное наказание чиновников за составление
подложных документов, изготовление фальшивых штампов и печатей, при-
своение или растрату казенных денег, взяточничество10. Основанием приме-
нения норм о деятельном раскаянии было позитивное посткриминальное по-
ведение виновного. Уложение предусматривало следующие случаи такого
поведения:
1. Явка с повинной к начальству (относится ко всем случаям деятель-
ного раскаяния).

8Аскеров Э. Ю. Уголовно-правовые проблемы освобождения от наказания: дис. … канд. юрид.
наук. М., 2005. С. 40.
9Ст. 162 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // Российское законодатель-
ство Х–ХХ вв.: в 9 т. Т. 4 / под общ. ред. О. И. Чистякова. М., 1991. С. 251.
10Ст. ст. 320, 322, 324, 402 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. / Россий-
ское законодательство Х–ХХ вв.: в 9 т. Т. 4 / под общ. ред. О. И. Чистякова. М., 1991. С. 251–277.
8
2. Предотвращение последствий совершенного им деяния (касается
подлога документов и взятки).
3. Возмещение убытков (касается присвоения и растраты).
В Уложении отмечается необходимость добровольности «по своему
побуждению» такой явки. Возмещение ущерба и предупреждение негатив-
ных последствий должны осуществиться виновным до момента, когда на-
чальству станет об этом известно: «если он прежде открытия сего употреб-
ления…»11
Законодательство не было лишено и ошибок, свойственных ранее дей-
ствовавшим актам. Как и Артикул воинский Уложение смешивает основа-
ния освобождения от наказания с обстоятельствами, его смягчающими. Дав-
ность могла выступать не только как обстоятельство, исключающее наказа-
ние, но и как обстоятельство его смягчающее, так за преступления, наказа-
нием за которое служила каторга или смертная казнь, срок давности состав-
лял 15 лет, и не отменял наказание, а лишь смягчал его. Такое же положение
было и у норм о помиловании, которые при вынесении акта о помиловании
после постановления обвинительного приговора суда, могли в равной степе-
ни говорить об освобождении от уголовного наказания или лишь о его смяг-
чении.
Прогрессивные нормы о деятельном раскаянии, предусмотренные в
статьях Особенной части Уложения, рассматривались в качестве обстоя-
тельств, смягчающих наказание. Так ст. 319, предусматривавшая возмож-
ность деятельного раскаяния при подлоге указов и иных актов царской вла-
сти, содержала положение, в соответствии с которым виновные при наличии
тех оснований, о которых мы указывали выше, вместо бессрочной ссылки на
рудники направляются в Сибирь на поселение. Статья 322 Уложения содер-
жала санкцию в отношении подделки губернских и судебных указов и доку-
ментов, в случае деятельного раскаяния наказание, вместо ссылки в Сибирь
с лишением всех прав назначалось в виде ареста на срок от 1 до 3 недель.
Подобное же положение касалось подделки указов сената (ст. 320), которая
вместо ссылки в Сибирь с лишением всех прав, смягчала наказание до за-
ключения в тюрьму на срок от 6 мес. до 1 года12.
Указанная статья заслуживает более пристального внимания, посколь-
ку в ней содержался еще один случай освобождения от наказания, а именно
– помилование: «участь виновного могла быть подвержена монаршему ми-
лосердию»13.

11 Там же. С. 251–277.
12 Законодательство первой половины XIX века. Т. 6 / под редакцией О. И. Чистякова. М.: Юриди-
ческая литература, 1988. С. 251.
13 Антонов А. Г. Специальные основания освобождения от уголовной ответственности (наказания)
в законодательстве России в период абсолютной монархии // Человек: преступление и наказание.
№ 1. 2009. С. 98.
9
Поскольку становление институтов освобождения от уголовного нака-
зания и от уголовной ответственности происходило в рамках одних и тех же
норм, помилование в смысле Уложения 1845 г. являлось одновременно осво-
бождением от наказания и от ответственности. Помилование, согласно Уло-
жению, могло включать 3 вида:
1. Помилование до судебного разбирательства (аболиция).
2. Помилование после вынесения обвинительного приговора, но до его
реализации.
3. Помилование после отбытия части наказания.
Под аболицией понималось в полной мере освобождение от уголовной
ответственности, поскольку она препятствовала постановлению обвинитель-
ного приговора. При этом данная норма охватывала как современный инсти-
тут помилования, так и амнистии. Помилование относительно неотбытой
части наказания являлось аналогом современного условно досрочного осво-
бождения, поскольку применялось в отношении лишения свободы судами
или органами, исполняющими наказания, а также содержало в себе требова-
ния к поведению освобожденного лица, в случае их нарушения виновный
снова заключался в тюрьму14.
Уложение 1845 г. в ст. 143 предписывает передавать детей под надзор
родителей или родственников, если они совершили преступления в возрасте
от 7 до 14 лет, такие лица освобождались от наказания вследствие отсутст-
вия у них разумения. Таганцев Н. С. называет эти меры мерами домашнего
исправления. Эти меры не являлись наказанием и были по сути своей воспи-
тательными15. К лицам от 7 до 10 лет применение этих мер было возможно
всегда, а от 10 до 14 лет – только при отсутствии у них разумения16. В Уло-
жении меры, применяемые лицами, которым несовершеннолетний был отдан
под надзор, не определялись, поэтому можно сделать вывод, что строгость
надзора и иных мер зависела от конкретного лица. В Уложении впервые в
качестве протoтипа принудительных мер воспитательногo воздействия на-
званы исправительные приюты, заменявшие наказание для малолетних.17
В Уложении 1845 г. прoизошло существенное усиление уголовной
oтветственности несовершеннолетних при повторном совершении преступ-
ления. Так в ст. 150 предусматривалось, что малолетние, в случае соверше-
ния ими нового преступного деяния, наказывались как совершеннолетние.18
Это было условие, при котором привилегии несовершеннолетнего возраста
теряли всякое значение, и соответственно не применялись принудительные

14Аскеров Э. Ю. Уголовно-правовые проблемы освобождения от наказания: дис. … канд. юрид.
наук. М., 2005. С. 43.
15 Таганцев Н. С. Исследования об ответственности малолетних преступников по русскому праву.
С.-Петербург, 1871. С. 27.
16 Законодательство первой половины XIX века. Т. 6 / под редакцией О. И. Чистякова. М.: Юриди-
ческая литература, 1988. С. 174.
17 Там же С. 174.
18 Там же. С. 203.
10