Table Of ContentА К А Д Е М ИЯ Н А УК СССР
ВОПРОСЫ
СЛАВЯНСКОГО
ЯЗЫКОЗНАНИЯ
ВЫПУСК
6
ИЗДАТЕЛЬСТВО "
А К А Д Е М ИИ НАУК СССР
К А Д Е М ИЯ Н А УК С СС
И Н С Т И Т УТ С Л А В Я Н О В Е Д Е Н ИЯ
ВОПРОСЫ
СЛАВЯНСКОГО
ЯЗЫКОЗНАНИЯ
В Ы П У СК
б
И З Д А Т Е Л Ь С Т ВО А К А Д Е М ИИ НАУК С С СР
Москва 1962
РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ:
В. Н. ТОПОРОВ (отвгтственный редактор),
С. Б. Б EPH ШТЕЙН,
Р. М. ЦЕЙТЛИН (ответственный секретарь),
Е. В. ЧЕШКО
В. А. ДЫБ О
О РЕКОНСТРУКЦИИ УДАРЕНИЯ В ПРАСЛАВЯНСКОМ ГЛАГОЛЕ
При анализе распределения славянских имен по акцентным парадиг-
мам обращает на себя внимание тот факт, что подвижная парадигма
включает как имена со старым циркумфлектированным и краткостным
корнем, так и имена с первичным акутированным корнем, тогда как в ба-
ритонированную входят лишь имена с акутированным корнем, а в окси-
тонированную — имена с циркумфлектированным и краткостным корнем.
Это хорошо видно на классе -о-основ, где состав парадигм наиболее
устойчив во всех славянских языках, сохранивших свободное ударение
или четкие рефлексы его.
Баритонированные Окситонированные Подвижные
-о-основы среднего рода 1
Акут Краткость и циркумфлекс Акут
leto, seito (лит. sletas), dolbto (лит. nudelbti), pivo *p!vo (греч. r.fvco),
p?to (лит. päntis), geito, kreidlö (лит. skrieti), seidlö s^kivo *s£kivo (MH. sekivä),
zrno (лит. zirnis), ordlo (лит. sieti), kerslö (лит. mölzivo<[ *mölzivo (MH. molzivä)
(лит. ärklas), si'dlo (лит. kerslas), keislö (ср. гктл), и др. под.
siüti), mydlo (др.-инд. teslo, veslö, skreblo, teplo,
mUtram), grdlo (греч. t^glo (ср. греч. ТЕІѴШ *te- Краткость и циркумфлекс
ßipaSboM), sädlo, mäslo, niö, лат. tendo, др.-инд.
prfslo (лит. spresti), tanöti) m§so (лтш. miesa), seno (лит.
delo (*dhe-), döulo (cp. sienas), pöljo, pröso, bjdo, djvo
серб, düti), mcjlo (лит.
minti)
-о-основы мужского рода
syrb (лит. süras 1), podi, (лит. pädas 2), somt> räzb (лит. rüozas 3), ѵёігіъ
dymb (лит. dumai 1), (лит. sämas 2), medjb (лит. (лит. veidas 3), гёгъ (лит.
zördb (лит. zärdas 1), medzias 2), prstb (лит. pir- rezas 3), ІоиЬъ (лит. ltiobas 3),
keSb (алб. kohe), porgb stas2), seitt, (лит. sietas2), тёігъ(лтш. miers), slöidt (лтш.
(ср. лит. pergas), гакъ, poistb (лит. piestas 2), slalds), smördb (лтш. smards),
gädb (ср. лит. geda) и др. kortb (лит. kartas 2) и др. nortb (лтш. norts)
Краткость и циркумфлекс
gördb (лит. gar das 4), dr6ugъ
(лит. draügas 4), Іопкъ (лит.
lankas 4), meigb (лит, miegas 4),
тоіхъ (лит. ma-rsas 4), рёіпъ
(лит. pelnas 4) и др.
1 Здесь и далее употребляются следующие обояначепия ударений в реконструируемых формах:
- (акут), - (циркумфлекс), - (краткое нисходящее), - (краткое восходящее), - (долгое восходящое).
3
Это распределение показывает, что акцентное различие баритони-
рованной и окситонированной парадигм не может быть древним: в пе-
риод, предшествующий падению интонаций безударных (в данном слу-
чае предударных) слогов, акцент в этой группе слов должен был быть
дополнительно распределен по характеру интонации начального слога.
Такое состояние могло быть результатом особого рода акцентологи-
ческой супплетивации, но могло быть и результатом определенного
акцентологического процесса. В данном случае вопрос решается внеш-
ним сравнением: установленная В. М. Илличем-Свитычем2 связь окси-
тонированной парадигмы -о-основ мужского рода с литовскими осно-
вами второй акцентной парадигмы достаточно ярко говорит о том, что
первая парадигма обязана своим происхождением акцентологическому
процессу, обусловленному интонацией корня. То, что славянская
окситонированная парадигма -о-основ мужского рода состоит из
старых баритонированных neutra, а ряд окситонированных -о-основ
среднего рода восходит к старым oxitona, ничего не меняет: по-види-
мому, здесь нужно считаться с возможностью перекрытия более
поздним акцентологическим процессом старых процессов и состоя-
ний.
Был ли этот процесс фонетическим? Если он охватил не только
имена, но и другие части системы праславянского языка, можно было бы
предполагать его фонетический характер, в противном случае при-
шлось бы искать объяснения в каких-либо морфологических процессах.
В этой связи обращает на себя внимание поразительный параллелизм
в дистрибуции глагольных и именных акцентных парадигм. В резуль-
тате внутреннего сравнения славянских языков восстанавливаются три
акцентные парадигмы глагола.
а Ъ с
Наст. вр. Наст. вр. Наст. вр.
Ед. ч. Ед. ч. Ед. ч.
1 л. lez? mog? neS9 или neS9
2 л. llzesb mozesb nesesä,
3 л. lezetb mozetb neseti»
Мн. Ч. Мн. ч. Мн. ч.
1 л. Іёгётъ тогётъ nesemi»
2 л. lezete mozete nesete
3 л. llz9tb mo<J9tb nes9tb
Аорист Аорист Аорист
2 л. llze moze nese
3 л. leze moze nese
(Аналогично распределяются по парадигмам -г- и -ле-основы, -je-
основы распределяются между парадигмами а и Ь).
Первоначальный состав парадигм а, Ь, и с -ле-глаголов пока не
установлен. Поэтому можно ограничиться рассмотрением распределения
-e-, -je- и -/-основ.
2 В. М. И л л и ч-С в и т ы ч. Акцентологический аспект перехода neutra > mas-
kulina (-о-основы) в балтийском и славянском (рукопись).
4
-е- в -j'e-осиовы
а b с
Акут Краткость и циркумфлекс Акут
Ilzetb, l'Itetb, jbdetb, mögetb, metjetb, tesietb, prendetb (лит. spr^sti), mlzetb
sendetb, vrgetb, kesjetb, zöbjetb, glodjetb, stenjetb, (лит. melzti), gryzetb (лит. gräuzti),
pädetb, jädetb, trepjetb, klepjetb, ple(n)sjetb, seketb, strigetb, pasetb, stergetb
krädetb, bün- kresjetb, pre(n)tjetb, peisjetb (лит. (лит. sergeti), kladetb (лит. klöti)
detb, rezjetb piesti), söukjetb (ср. екклтн), leiz-
(лит. rezti), jetb (лит. liezti), kerpjetb (лит. Краткость и циркумфлекс
jäsjetb (лит. ]uo- kirpti), zeidjetb (лит. ziesti),
bodetb, vedetb, vezetb, grebetb,
sti), mäzjetb, pysjetb (лит. pösti, лтш. püst,
gegetb, metetb, nesetb, peketb,
pläkjetb, käpjetb püsu), strougjetb (ср. стр"кг.'тн),
teketb, tepetb, kvbtetb, vlketb (лит.
skeipjetb (cp. sebp- в щепоть)
vilkti). vrzetk (лит. verzti), men-
tetb (лит. m^sti), zembetb (лит.
zembti), trensetb (ср. др.-инд.
träsati)
В эту таблицу не включены производные глаголы на -sk-, -st-, -et-,
-ot-, -х- и т. п., а также глаголы с вторичным растяжением, где инто-
национная характеристика вторична и связана с качеством гласного:
skacg (ср. скочить), xramjg (ср. хготъ), dremjp (ср. лат. dormiö);
но sypjp (ср. скпЛч), tycp (ср. тъкЛч), туер (ср. др-русск. оумъчати>
лит. mukti). Ударение глагола лягу явно вторично.
Аналогичное распределение показывают и глаголы на -г-3.
а b с
Акут Краткость и циркумфлекс Акут
bävitb, vesitb, bröditb, vöditb, nösitb, tajitb, varitb, paritb (русск. парит),
plävitb, stävitb, vozitb, xöditb, gonitb, mo- saditb (русск. садится, словен. sadim),
texitb, läzitb, litb, prositb, löupitb(cp. лит. kalitb, kazitb, palitb, gasitb (русск.
gräbitb, jlzditb, laupyti, laüpo), slougitb (cp. іасйт — XIX в., словен. gasim), valitb,
morzitb, pölzitb, лит. slaugyti, slaügo), sve- kaiditb (лит. skiesti), morkitb (словен.
päritb, slävitb, titb (лит. sviesti), römbitb mraci'm, но русск. морочить, ср. лит.
trätitb (лит. apruinba 'es vernurbt'), merkti)
mesitb (?) (лит. maisyti,
maiso), volkitb (?) (лит. vil- Краткость и циркумфлекс
kti), lönkitb (?) (лит. lankyti,
lanko), krlsitb (?) (лит. pojitb, dojitb, topitb, mokiti), soritb,
kraipyti, kraipo) tvoritb, gnojitb, gojitb, logitb, tokitb,
moritb, bouditb (словен. budim, ср. лит.
bausti), douxitb (словен. dusim), glouxitb,
souxitb (русск. осушит — XIX в.), doilitb
(лит. dailyti, dailo), sloipitb, vonditb,
loipitb, soukitb, tronsitb, blonditb, mon-
titb, krontit'b
3 Для анализа взяты, по возможности, лишь итеративы и каузативы, хотя в ряде
случаев отграничение их от деноминативов представляет непреодолимые трудности;
праславянское ударение в основном восстанавливается на основании соответствия
словенского и русского (в ряде случаев старорусского) ударения, примеры из этих
языков приводятся лишь в отдельных случаях. В глаголах, отмеченных знаком (?),
ударение восстановлено лишь на основании словенского, в русском существуют ко-
нечноударенные варианты. В таблицу не включены глаголы травить — травишь,
давить—давишь, которые выпадают из системы и отражают, вероятно, или раннее
изменение интонации коренного гласного, или ранний переход из парадигмы с.
5
Таким образом, в глаголе наблюдается то же распределение, что
и в имени: парадигма а включает глаголы с акутированным корнем,
парадигма Ь — глаголы с циркумфлектированным и краткостным кор-
нем, а парадигма с — глаголы как с акутированным, так и с циркумфлек-
тированным и краткостным корнем. Аналогичное распределение позво-
ляет сделать и аналогичный вывод: по крайней мере в период, пред-
шествующий падению интонаций предударных слогов и возникновению
новоакутовой интонации, парадигмы а и Ь не могли быть противопо-
ставлены: они были дополнительно распределены по характеру интона-
ции начального слога 4.
До недавнего времени этот тип распределения праславянского уда-
рения единогласно считался возникшим в результате действия закона
передвижения ударения с циркумфлексового или краткостного слога на
следующий акутированный слог (закон Фортунатова — де Соссюра).
Все случаи, когда следующий слог не был акутированным, но ударение
стояло на нем, считались возникшими в результате аналогии. В гла-
голе фонетически закономерным было бы ударение 1-го л. ед. ч.
настоящего времени (mogg), ударение же 2-го и 3-го л. ед. ч. аориста
{тоге) должно было бы объясняться как результат каких-либо анало-
гических или иных грамматических процессов.
В законе Фортунатова — де Соссюра можно усматривать два дистри-
бутивных принципа. Первый принцип устанавливает связь между инто-
нацией начального слога и определенным видом акцентной парадигмы,
второй — между определенным видом акцентной кривой той или иной
акцентной парадигмы и характером интонации гласных конечных сло-
гов. Если первый принцип хорошо аргументировался славянским мате-
риалом (это видно и из предыдущего изложения), то второй не мог
быть доказан им и представлял собой экстраполяцию балтийского со-
стояния на праславянскую почву. Масса славянских примеров не объяс-
нялась этим законом, так как ударение в них стояло на окончании не
только в случаях акутированной интонации на конечном слоге. Иссле-
дователи вынуждены были объяснять такие явления грамматической
аналогией. В этом заключалась одна из слабых сторон закона Форту-
натова— де Соссюра. Другой слабой стороной его было то, что исходя
из него, нельзя было объяснить наличие новой восходящей интонации
(нового акута) в ряде форм тех парадигм, которые имели в других
формах конечное ударение, объясняемое по закону Фортунатова — де
Соссюра.
Отождествление Хр. Стангом славянской подвижной парадигмы
с литовской третьей (подвижной) парадигмой приводит к тому, что из
круга фактов, входящих в проблематику закона Фортунатова — де
4 Хр. Станг, выдвинув в 1952 г. акцентологическое правило распределения ите-
ративов и каузативов, по которому итеративы относятся к парадигмам а и Ь, а кау-
зативы — к а и с, пытался доказать, что парадигма Ь была морфологически противо-
поставлена как парадигме с, так и а (см.: Chr. S t а n g. Sur l'accentuation des ver-
bes causatifs et iteratifs eil slave.—NTS, vol. XVI, стр. 267 — 270). Это правило
построено в основном на словенском материале и не учитывает ряда русских итера-
тивов: ст.-русск. валить — валишь (ср. лит. velti)\ русск. творить — творишь
(ср. лит. tve'rti); русск. воротить — воротишь (не каузатив, ср. вертеть, лит. versti
'валить, переворачивать'); русск. парить — паришь (от пь,р.ітн, перж 'лететь'); ст.-русск.
крутить — крутишь (ср. крятать, крянуть, словен. kre'tati 'двигать, вер-
теть', серб, kre'tati, кгебёт 'двигать, сдвигать'); ст.-русск. мутить — мутишь
(без семантического ограничения, от Л\АСТН, ИАТЖ); русск. блудить — блудишь
(от БЛАСТН, БЛДДЖ); русск. (северн.) волочить — волочишь (от волочь, волоку);
русск. сорить — соришь (от sbrati, serp); русск. сучйть — сучишь (от съкатн,
сгкж); ст.-русск. трусить — трусишь (без семантического ограничения, от
трясти, трясу). Пока эти примеры не объяснены как результат более позднего
развития, морфологическое выделение парадигмы Ь как „чисто итеративной" остается
недоказанным.
6
'Соссюра, мы вынуждены исключить подвижную парадигму имени, как
представляющую собой рефлекс старой морфологической подвижности.
„Окситонированная" парадигма глагола, как это признавалось многими
и раньше, не может быть объяснена действием закона Фортунатова —
де Соссюра, а представляет собой результат более древнего состояния,
•скорее всего балто-славянского. После этого отчленения в составе
фактов, относящихся к проблематике закона Фортунатова — де Сос-
сюра, остаются лишь парадигмы с конечным (соответственно неначаль-
ным) ударением в одних формах и новым акутом корня в других.
С другой стороны, после удаления подвижных парадигм, которые
давали основной материал для аргументации второго принципа закона
Фортунатова — де Соссюра, значительно увеличивается вес форм, про-
тиворечащих ему.
Таким образом, вся проблематика приобретает следующий вид.
Первый принцип закона Фортунатова—де Соссюра (распределение
ударения в зависимости от первоначальной интонации корневого глас-
ного) полностью сохраняется. Что касается второго принципа (зависи-
мость акцентной кривой от интонации конечного слога — дистрибуция
по противопоставлению: акут <—*• циркумфлекс, краткость), то, по-ви-
димому, он не соответствует фактам, и нужно искать другие способы
для объяснения акцентных кривых этих парадигм.
Наиболее простое объяснение этих акцентных кривых было дано
Хр. Стангом. Он предположил, что формы с накоренным новоакутовым
ударением возникли в результате оттягивания ударения со следующего
(внутреннего) циркумфлектированного слога и конечного слога с вторич-
ной долготой. Это фактически означает замену второго принципа за-
кона Фортунатова—де Соссюра иным принципом распределения точек
акцентной кривой — по противопоставлению: акут, краткость <—> цир-
кумфлекс, вторичная долгота.
Если принять закон Хр. Станга, то предшествующее состояние мо-
жет быть сведено к следующему единству (см. табл. на стр. 8).
Такая система может быть объяснена .процессом передвижения уда-
рения с циркумфлектированного и краткостного слога на следующий
слог любого качества; такой процесс может рассматриваться как авто-
номный фонетический процесс, осуществившийся лишь в неподвижных
парадигмах: он не мог осуществиться в подвижной парадигме, так как
там действовал функциональный закон неограниченного отбрасывания
акцента на начальный слог фонетического слова Но, с другой сто-
роны, нельзя оставить без внимания системную зависимость данного
процесса от процесса нейтрализации интонационных противопоставле-
ний в подвижных парадигмах (правило Мейе)6. Следует предположить,
что в этой паре акцентологических процессов (передвижение ак-
цента— в неподвижной парадигме -«—нейтрализация интонации в цир-
кумфлексе — в подвижной парадигме) в случае их связи независимым
членом был бы процесс нейтрализации интонации, зависимым членом
(„функцией") должен быть процесс передвижения акцента в неподвиж-
ной парадигме с начального циркумфлектированного или краткостного
слога на следующий слог любого качества.
Эта системная зависимость может быть объяснена следующим
образом: нейтрализация интонаций приводит к тому, что циркумфлексо-
вая интонация в начале слова рассматривается как признак подвижной
6 См. мою рецензию на книгу Хр. Станга „Slavonic accentuation" (Oslo, 1957)
в сб. „Структурно-типологические исследования", I (в печати).
6 В. А. Ды б о. О древнейшей метатонии в славянском глаголе. — ВЯ, 1958,
№ 6, стр. 55 и след.; см. также мою рецензию на книгу Л. Садник „Slavische
Akzentuation" (ВЯ, 1960, № 6, стр. 116—118).
7
Неподвижная парадигма Подвижная парадигма
Акут Циркумфлекс Акут
Им. ед. Им. ед.
Имя seito syrb dolbto prstb Им. ед. ріѵо räzъ Местн. мн.
Род. ед. Род. ед. Род. ед. piva räza ріѵёхъ, razexi.
Им. мн. pivä räzi и т n.
seita syra dolbtä Pfstä
Им. MH. Им. мн.
Циркумфлекс
seita syri dolbtä pjst'l
Им. ед. m§so drougb Местн . MH.
Местн MH. Местн мн.
Род. ед. mijsa drouga m^sexb drouzexb
sseeiitteexxbb ssyyrreexxbb *dolbtexb *pfSt§Xb
ИИмм.. ммнн.. mm^^ssää ddrrööuuzzii и т. n.
и т. n. н т. П.
Акут
Глагол Ед. 4. Ед. ч. Ед. ч. Мн. 4.
1 л. sijdp bavjp тост? nosj9 pr§d9 sädj9 pr^demi. sadimb
2 л. s^desb bavisb *mozeSb *nosisb pr^desb sadist prijdete sadite
3 л. sijdstb bävitb *moz?tb *nOSltb pr^detb saditb pr^d9tb saditb
aop. 2, 3 л. ед. prijde, sädi
Циркумфлекс
Мн. ч. Мн. ч. Ед. ч. Мн. 4.
1 л. s<»d6mb Ьаѵішъ *тогётъ *nosimb ved? sous]'? vedemt sousimi*
2 л. s^dete bävite *mozete *nosite vedes'b sousisb vedete souSite
3 л. sijdptb bävitb *mogqtb *nos§tb vedetb sousiti, ved9tb sous^tb
аор. 2,3 л. ед. аор. 2,3 л. ед.
sede bävi moze *nosi aop. 2,3 л. ед. vede sousi
парадигмы, связь между рецессивностью и акцентной кривой заменяется-
непосредственной связью рецессивности с начальным циркумфлексом.
В этих условиях неподвижная парадигма с начальным циркумфлектиро-
ванным и краткостным слогом может сохраниться, лишь изменив фоне-
тический характер акцентовки (при невозможности такого изменения она
должна совпасть с подвижной парадигмой). Разумеется, процесс пере-
носа ударения с начального циркумфлексового или краткостного слога
мог быть только фонетическим: морфологическая тенденция могла
действовать лишь в направлении перехода слов с начальным циркум-
флексом в подвижную парадигму. Но этот процесс мог быть фонети-
ческим лишь в том случае, если формы подвижной парадигмы с началь-
ным циркумфлексом нейтрализации фонетически отличались от
форм неподвижной парадигмы с начальным циркумфлексом. Это утвер-
ждение равноценно утверждению, что циркумфлекс нейтрализации ф о-
нетически отличался от циркумфлекса подвижной парадигмы, т. е.
утверждению, что в подвижной парадигме существовала особая инто-
нация— аналог латышской прерывистой интонации.
Вся цепь процессов может быть представлена следующим образом:
1) возникновение особой интонации в подвижной акутированной пара-
дигме (состояние, аналогичное отраженному в латышских диалектах
с тремя интонациями); 2) распространение этой интонации на слова
подвижной парадигмы с первоначально циркумфлектированным и кратко-
стным корнем (нейтрализация акцентных противопоставлений В' подвиж-
ной парадигме); 3) дальнейшие изменения происходят в рамках, элемен-
8
тарных фонологических противопоставлений: изменение фонетического
характера новой интонации, ее приближение к характеру циркумфлекса
ведет к тому, что эта интонация начинает оказывать давление на циркум-
флекс, что и приводит к изменению циркумфлексовой интонации, пере-
брасыванию ударения на следующий слог и возникновению нового
акута.
Вопрос о том, является ли новый акут результатом вторичной от-
тяжки ударения или он возник в положениях, где по фонетическим
причинам передвижение акцента на следующий слог было невозможно
(т. е. циркумфлекс и вторичная долгота выступали как фонетические
условия, ограничивающие передвижение акцента), пока, по-видимому, не
может быть решен окончательно, однако типологическое сравнение со
словенским языком заставляет нас считать более вероятным возникно-
вение нового акута в результате вторичного оттягивания. В пользу
такого толкования может говорить и следующее: если в первый ди-
стрибутивный принцип входят старые интонации, то второе распреде-
ление основывается также и на новых явлениях в праславянской фо-
нетической системе (новые долготы, возникшие в результате стяжения;
возможно, долготы, возникшие в результате аналогии).
По-видимому, если исходить из изложенного выше, основным про-
тивопоставлением в акцентной системе праславянского языка было
противопоставление двух акцентных парадигм — подвижной и неподвиж-
ной. В глаголе это противопоставление проводилось в настоящем вре-
мени, во 2-м и 3-м лицах аориста, в причастиях. Противопоставление
это нейтрализовалось в определенных формах, т. е. некоторые формы
глагола образовывали лишь одну акцентную парадигму (позиция нейтра-
лизации). Позиции нейтрализации в истории славянских языков не-
уклонно расширялись, стирая в одной категории за другой старое
акцентное противопоставление. Процесс этот начался, вероятно, еще
в праславянском языке, поэтому всегда возможно предположение, что
определенные формы, в которых сейчас просматриваются лишь старые
позиции нейтрализации, в праславянском проводили различие подвиж-
ной и неподвижной парадигм.
НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ
Традиционная трактовка акцентных отношений в настоящем времени
заключается в том, что в праславянском языке эпохи распадения
существовали две акцентные парадигмы глаголов:
1) конечноударенная: тип nesp, nesesb, nesetb, nesemi, nesete, nespth
(в этот тип входят также часть -г-глаголов и какая-то часть -пе-
глаголов);
2) баритонная, с двумя разновидностями: a.) lezp, lezesb, lizetb
и т. д. и В) idp, idesb, idetb, idemb, idete, idptb (по этим двум разно-
видностям распределяются также -уе-глаголы, часть -г-глаголов и
часть -/ze-глаголов).
Попытки объяснить конечноударенную парадигму на славянской
почве действием закона Фортунатова—• де Соссюра и дальнейшей ана-
логией оказались бесплодными, а сравнение с фактами балтийских язы-
ков говорило в пользу балто-славянского происхождения этого типа.
Его ударяемость на окончании не вызывала сомнений. Об ударении на
сверхкратких свидетельствуют следы нового акута в -г-глаголах:
серб, (чак.) 2-е л. ед. ч. trpis, 3-е л. ед. ч. trpi, 3-е л. мн. ч. trpe,
словен. trpis, trpi, trpe и т. д.
Ударение 1-го л. ед. ч. восстанавливалось по восточнославянскому
Tiesu и болг. неса и не вызывало сомнений, так как, принимая закон.
Фортунатова — де Соссюра, представить себе какое-либо другое уда-
9
