Table Of ContentРОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ЕСТЕСТВЕННЫХ НАУК
В.И. Глазко, В.Ф. Чешко
Август–48
Феномен «пролетарской
науки»
(научное киллерство, к истории совет-
ской генетики, к феномену распада
СССР)
Монография
Москва
2013
Глазко В.И, Чешко В.Ф. Август – 48. Феномен «пролетарской науки»
(научное киллерство, к истории советской генетики, к феномену распада
СССР): Монография. М.: Изд-во «НЕФТиГАЗ» 2013. 385 с.
ISBN 978-5-905851-12-4
Монография представляет собой попытку сравнительного системного
исследования генезиса феномена политизированной науки - прежде всего на
примере так называемой «мичуринской генетики и советского творческого
дарвинизма». Авторы приходят к выводу, что факторы, приведшие к взлету
(очевидно, и к падению) Трофима Лысенко, носят долговременный характер
и отражают специфику конкуренции между школами и группировками науч-
ного сообщества в тоталитарной социальной среде. Выявлены особенности
функционирования механизма селекции научных гипотез, школ и направле-
ний в условиях советского политического режима. В соответствии с предла-
гаемой концепцией политизация науки не является, однако, уникальным ат-
рибутом тоталитарных политических режимов. Погром классической генети-
ки в бывшем СССР есть экстремальное проявление процессов взаимодейст-
вия между наукой, обществом, политикой, характерных для любого общества
и любой политической организации. Используется ряд неизвестных или ма-
лоизвестных материалов архивов Саратова, Киева, Харькова.
Адресуется специалистам в области истории и философии науки, ге-
нетики и селекции, эволюции.
© Глазко В.И., Чешко В.Ф., 2013
4
Оглавление
Предисловие ................................................................................................................................. 5
Глава 1. Феномен лысенковизма, феномен которого не должно быть ............................ 7
Глава 2. Предпосылки лысенковщины и формирования советской системы
управления наукой ................................................................................................................... 14
Истоки создания концепции «классовой (пролетарской) науки».......................................................... 14
Организация науки при диктатуре пролетариата .................................................................................. 18
Начальные этапы формирования пролетарской науки командно-административной системой...... 21
Централизованный контроль – сращение науки и партийно-государственного аппарата. ............... 23
Реформа высшей школы .......................................................................................................................... 25
Академическая реформа .......................................................................................................................... 28
Центр и периферия: формирование структур управления наукой в Украине................................... 33
Фундаментальная наука и прикладные исследования – идеология и политика. .............................. 37
Глава 3. Организация агрономической науки в Российской Империи и в СССР ..... 51
Дореволюционный период в развитии агрономических исследований в России и в Украине ......... 52
Разлом: последствия аграрного и политического переворота (1917-1928 гг.) ................................... 55
Развитие селекции и семеноводства в РСФСР в период НЭПа .......................................................... 88
Развитие селекции и семеноводства в Украине (1917-1927 гг.) .......................................................... 93
Сортоводные станции Сахаротреста ...................................................................................................... 94
Оптовые станции Наркомата земледелия Украины .............................................................................. 96
Организация ВАСХНИЛ и создание общесоюзной станции сортоспытания и семеноводства ...... 102
Глава 4. Изменения в социополитическом контексте развития генетики и селекции
(1929-1948 гг.). Карьера Трофима Лысенко. ..................................................................... 112
Увертюра ................................................................................................................................................. 133
Союзник ................................................................................................................................................... 135
Путь наверх ............................................................................................................................................. 141
Зачистка ................................................................................................................................................... 148
Георгий Мейстер ............................................................................................................................................. 148
Николай Вавилов .............................................................................................................................................. 159
«Пролетарская наука» и производственная практика: несбывшиеся надежды .............................. 177
Основные компоненты биологической системы Т.Д. Лысенко. .......................................................... 189
Послевоенный период. ........................................................................................................................... 193
Борьба кланов ......................................................................................................................................... 194
Ученые пишут письма Г.М. Маленкову и А.А. Жданову, а Т.Д. Лысенко пишет И.В. Сталину ............. 196
События, непосредственно предшествующие сессии ВАСХНИЛ 1948 г. ................................................ 201
За кулисами науки ............................................................................................................................................ 203
Август 1948. Апофеоз ............................................................................................................................. 207
Последствия сессии ВАСХНИЛ 48 г. ..................................................................................................... 211
«Народная селекция» под уклон ........................................................................................................... 273
Глава 5. «Пролетарская наука», технологические революции в селекции и сельское
хозяйство .................................................................................................................................. 285
Некоторые тенденции развития сельского хозяйства Российской империи и СССР в XIX – XX
веках. ........................................................................................................................................................ 286
«Зеленая революция» ............................................................................................................................ 292
Последствия технологической революции в селекции на примере гибридной кукурузы ................ 294
Гибридная кукуруза в США. ........................................................................................................................... 295
«Борьба двух направлений в советской генетике» и внедрение гибридной кукурузы в СССР. ............ 299
Динамика и результаты внедрения гибридной кукурузы в СССР и США. ................................................ 303
Наука и государство в период социального кризиса ........................................................................... 305
Дальнейшая трансформация науки ...................................................................................................... 313
Постскриптум .......................................................................................................................... 326
Стабильная эволюционная стратегия, эволюционный риск и история советской генетики ............ 326
Тематическое исследование политизации современной генетики и генных технологий (основные
выводы)............................................................................................................................................................. 327
Стабильная адаптивная стратегия позднего антропоцена и эволюционный риск техногенной
цивилизации ...................................................................................................................................................... 331
Взаимоотношения науки и технологий, экономики, власти как основа социальных реформ ................. 339
Список литературы ................................................................................................................ 353
Об авто …….……………………………………………………….……….378
рах
5
Предисловие
Перед нами книга о событиях, острая фаза которых закончилась еще 65
лет назад, произошли они уже в несуществующей стране и все или почти все
ее непосредственные участники уже умерли. Книга опирается на результаты
тысяч исследований и архивных материалов, но все же, стоит ли ворошить
прошлое? Пусть мертвые погребают своих мертвецов, − библейское выска-
зывание, смысл которого далеко не всегда понимают адекватно, обычно его
интерпретируют как призыв к забвению.
«Благими намерениями вымощена дорога в Ад», − это старое изрече-
ние не раз приходит в голову, когда читаешь эту книгу. Прошу понять меня
правильно, отнюдь не авторский замысел и его результаты, а события и ге-
рои, в книге описанные, служат подтверждением приведенной пословицы.
Действительно, на огромном фактическом, опубликованном и архивном ма-
териале, авторы – известные специалисты в области биотехнологии и генети-
ки (В.И.Глазко) и эволюционной антропологии и эпистемологии
(В.Ф.Чешко) рассказывают нам историю поэта и будущего священника,
ставшего политическим диктатором, который стремился к созданию вели-
чайшей супердержавы ХХ века, а когда она ценой огромных лишений и
смертей была создана, сам подорвал научно-технологический, а, следова-
тельно, и военный потенциал своего детища;
Внутренние социально-политические и социально-экономические про-
цессы, которые создали предпосылки и движущие силы, обусловившие исто-
рический феномен «Август 1948» и его последствия авторы исследуют с за-
видной полнотой и широтой охвата исторического материала. Пожалуй, наи-
более интересна явная гомология социополитических факторов во взаимоот-
ношениях российско-советской государственной машины и научного сооб-
щества. Академические реформы конца 1920-х, начала 1960-х (несостояв-
шееся «упразднение Н.С.Хрущевым АН СССР) и 2013 г поражают однотип-
ностью исходных интенциональных установок и мотивации госаппарата,
дифференцированной реакции отдельных группировок внутри академиче-
ской элиты и научного сообщества, расстановки политических сил и методов
проведения поражают своим подобием. Цель всех этих реформ была одина-
кова и, можно сказать, благая – приведение и самого социального статуса
Академии и системы коммуникативных отношений науки и иных социаль-
ных институтов, прежде всего Власти и Экономики. Задачи, реформой ре-
шаемые, могли быть и диаметрально противоположными, как, например, в
конце 1920-х и сейчас. (Можно сказать, что реформа 2013 г. имеет до неко-
торой степени своим назначением реверсию статуса науки в социуме к «дос-
талинским» временам и ее (науки) адаптацию к новым экономическим усло-
виям). Все это верно, но негативистская реакция самого академического и
научного сообществ остается также неизменной, как и позиции государст-
венной Власти.
Доктор философских наук,
действительній член академии социальніх наук.
М.Н. Ночевник
6
7
Глава 1. Феномен лысенковизма, феномен которого не должно
быть
Один из первых (и наиболее последовательных) вариантов концепции
«пролетарской науки» как особой ее формы, противоположной буржуазной
не только по методологическим основам, но и по своему содержанию, сфор-
мулировал А.А. Богданов в 1918 г. Для обоснования классовой природы
науки (одного из элементов культуры) он вынужден был проигнорировать
собственно его духовное, интеллектуальное содержание. Если «наука, – как
утверждал А. Богданов, – есть орудие организации общественного труда»,
[32] а следовательно, и «орудие организации сил для победы в социальной
(классовой) борьбе», [33] то пролетарской по его определению является
«наука, воспринятая, понятая и изложенная с его (пролетариата) жизненных
задач, наука, организующая его с классовой точки зрения, способная руково-
дить выполнением его силы для борьбы, победы и осуществления социально-
го идеала». [34]
Выдвигая идею демократизации и социализации науки, А.А. Богданов
делал отсюда вывод о необходимости пересмотра доставшейся по наследству
от буржуазного общества науки, как по содержанию, так и по форме изложе-
ния. [35] Несмотря на то, что взгляды А.А. Богданова резко критиковали
В.И. Ленин, Н.И. Бухарин, не говоря уже о представителях послереволюци-
онной, «сталинской» интеллигенции, основные черты этой концепции, преж-
де всего – инструментально-прагматический подход к науке, научному со-
обществу и его отдельным членам, достаточно хорошо характеризуют основ-
ные черты взаимоотношений науки как социального института с иными эле-
ментами социальной организации СССР. (Любопытна перекличка некоторых
постулатов А.А. Богданова и положений разрабатывающейся в 70-е годы на
Западе гипотезы «финализации науки», о которой будет сказано ниже.) В
дальнейшем мы попытаемся проследить, насколько эффективным оказался
этот подход с точки зрения практического использования результатов разви-
тия фундаментальной науки.
Историография этого вопроса чрезвычайно обширна, даже если не
принимать во внимание огромное число апологетических советских источ-
ников 1929-1965 гг. (отчасти и более поздних). [474, 604]
Сам по себе этот материал представляет значительную ценность с точ-
ки зрения социальной психологии и истории современного мифотворчества:
весьма подробно изучена фактографическая сторона истории «биологиче-
ских дискуссий» в СССР 30-60-х годов, [15, 161, 323, 404, 533, 671, 693, 739]
то же самое касается биографий представителей «мичуринского» [383, 721] и
«формально-генетического течений в советской биологии». [14, 17, 26, 392,
476, 657] Существует обширная мемуарная литература. [8, 29, 183, 424] В
глубокой и обстоятельной монографии В.В. Бабкова на широком научном и
8
культурном фоне исследуется история становления внесшей заметный вклад,
а развитие мировой науки московской школы эволюционной генетики, у ис-
токов которой стояли Н.К. Кольцов и С.С. Четвериков. [16]
Подробному анализу подверглись философские аспекты «мичуринской
агробиологии» и «пролетарской науки» в целом. [28, 161, 267, 607, 718, 726,
761]
Можно выделить несколько подходов к решению этой задачи. Среди
советских авторов по вполне понятным причинам достаточно большой попу-
лярностью пользовались два предположения. Первое одной из основных
причин успеха «мичуринской агробиологии», например, считает психологи-
ческие особенности И.В. Сталина и Т.Д. Лысенко. [185, 187] Необходимость
учета личностных характеристик советских государственных лидеров и де-
ятелей «пролетарской науки» не подлежит сомнению. Достаточно упомянуть
о явной перекличке цитат из статьи И.В. Сталина «Анархизм или социа-
лизм», опубликованной на грузинском языке в 1906 г. и вошедшей впослед-
ствии в первый том его собрания сочинений, и о позднейших высказываниях
Т.Д. Лысенко. [432, 558]
Как заметил еще Т. Добржанский, взгляды Т.Д. Лысенко на наследст-
венность повторяют ламаркистские концепции конца XIX века. [693] Оче-
видно, сведения по биологии были почерпнуты И.В. Сталиным из публика-
ций того «периода, когда ламаркистская реакция на дарвинизм достигла сво-
его апогея, в результате чего у него и могло сложиться впечатление, что
«теории ламаркизма уступает место неодарвинизм».
Однако по справедливому замечанию Л. Грэхэма, делать далеко иду-
щие выводы на основании единственной фразы, написанной И.В. Сталиным
в молодости, некорректно. Альтернативная точка зрения В.И. Сойфера, на
наш взгляд, аргументируется не совсем убедительно. В высказываниях
И.В. Сталина по поводу столкновения «мичуринцев» и «вейсманистов-
менделистов-морганистов», как мы увидим, превалируют не теоретические, а
прагматические мотивы. Ему казалось, что Т. Лысенко способен решить про-
довольственную проблему, саботируемую его противниками. Научный ба-
гаж, накопленный Сталиным в юности, вряд ли может служить основной
причиной подобной убежденности, хотя его, конечно, необходимо учесть.
Заметим к тому же что вождь «мичуринской агробиологии» пользо-
вался не меньшей поддержкой Н.С. Хрущева.
Еще одну причину победы Т.Д. Лысенко в советское время связывали с
идеологическими ошибками и «уступками идеализму» ведущих «формаль-
ных генетиков», что вызвало соответствующую реакцию коммунистического
руководства [186].
Однако предположение об антагонизме между отдельными высказыва-
ниями А.С. Серебровского, Н.К. Кольцова и других менделистов и диалекти-
ческим материализмом убедительно опровергается Д.К. Беляевым и П.Ф. Ро-
кицким. [28]
Периодически в развитии любой научной дисциплины наступает вре-
мя, когда новые необъяснимые в рамках существующей теории факты накап-
9
ливаются значительно быстрее, чем ранее, для их объяснения приходится
прибегать к гипотезам, которые логически несовместимы с данной парадиг-
мой, противоречат ее основным исходным постулатам. Возникает своеобраз-
ная «кризисная ситуация». Признаками такого кризиса являются:
1. Необходимость теоретического осмысления нового эмпириче-
ского материала;
2. Накопление логических противоречий внутри научной теории;
3. Радикальный пересмотр основных представлений о природе.
Разрешение кризиса в науке – научная революция, т.е. смена научной
парадигмы. Достаточно часто исходный пункт научной революции – отдель-
ное научное открытие (квантовый характер излучения, постоянство скорости
света, выяснение молекулярной структуры ДНК и т.п.), вызвавшее после-
довательность событий, приводящих к коренным изменениям в научной кар-
тине мира. Но в СССР научной революции не случилось.
В Западной историографии, особенно в публикациях, написанных по
горячим следам событий 40-50-х гг., тезис о существовании особой формы
науки – пролетарской – излагается зачастую без каких-либо оговорок, а сам
Т.Д. Лысенко объявляется сознательным фальсификатором. [671, 713, 792,
793] (Этой точке зрения противоречит, по мнению Н. Ролл-Хансена интерес,
проявленный как советскими, так и западными специалистами к его первым
публикациям по теории стадийного развития растений [765]). Столь же безо-
говорочно делается вывод о непосредственной связи отрицательных послед-
ствий становления «пролетарской науки» с философией марксизма. Концеп-
ция «двух наук» не потеряла своих сторонников и позднее. По давнему ут-
верждению Дианы Пол, [750] теория буржуазной и пролетарской науки при-
суща российскому варианту марксизма, однако если В.И. Ленин и Л.Д. Троц-
кий в своей практической деятельности ограничивали сферу его применения
гуманитарными дисциплинами, то другие русские марксисты (к их числу она
относит А.А. Богданова, Н.И. Бухарина и А.А. Жданова) распространяли
принцип партийности науки и на естествознание. При этом, по ее мнению,
доктрина классовой природы науки не зависела от веры в объективное отра-
жение законами диалектики закономерностей развития природы, а базирова-
лась на представлениях о функциях науки в социальной и культурной инфра-
структуре. [750]
В то же время Д. Джоравски, [719] Л. Грэхэм, [160] В. Сойфер [533] и
Н.Ролл-Хансен [765] отрицают реальность существования особой формы
науки в СССР, выводя закономерности генезиса «пролетарской науки» из
взаимодействия науки как социального института с иными элементами тота-
литарной социополитической организации.
В конечном итоге делается вывод о тоталитарном политическом режи-
ме как основной причине возникновения идеологизированной науки вообще
и «мичуринской генетики» в частности. После распада СССР эта точка зре-
ния, получившая хождение в диссидентской среде, доминирует и среди оте-
чественных историков. [544]
Наиболее близко к позициям, отстаиваемым в настоящем исследова-
10
нии, приближается концепция Л. Грэхэма, утверждавшего, что сущность
«пролетарской науки» заключается в «бракосочетании централизованного
политического контроля с системой философии, которая претендовала на
универсальность». [158]
Тенденция рассматривать социальные, эпистемологические и генетико-
эволюционные процессы как гомологичные, некие общие закономерности
приобрела в последние десятилетия значительную популярность. По крайней
мере сходные в некоторых основополагающих чертах концепции развивают
как специалисты в области философии и социологии науки (Д. Кемпбелл,
К. Поппер, С. Тулмин), так и известные биологи и генетики (Р. Докинза,
К. Лоренц) и физики (И. Пригожин). Эвристические возможности такого
подхода, по нашему мнению, − наиболее адекватны интересующей нас зада-
че. Если воспользоваться моделью «концептуальных популяций» [583]
С. Тулмина, «научная революция» оказывается эквивалентной резкому изме-
нению популяционной структуры, ведущего к распаду исходной популяции
на две генетически изолированных и последующему вытеснению одной по-
пуляции другой.
Такой процесс «концептуального видообразования» мог бы осуществ-
ляться либо по типу квантового видообразования, когда две парадигмы изна-
чально несопоставимы друг с другом (к этому варианту приближаются
взгляды Т. Куна [320]), либо в соответствии с механизмами симпатрического
видообразования и постепенного нарастания структурных отличий (более
соответствующих идеям С. Тулмина). В этом смысле история «мичуринской
генетики» представляет собой достаточно редкий пример, когда изменения
экологической обстановки (иными словами, социального контекста) развития
науки повлекли за собой локальное вытеснение в целом куда более эволюци-
онно прогрессивной концепции прежней, «стремительно приближающейся к
полному исчезновению из популяции.
Характер влияния, ведущего к деформациям стандартных верификаци-
онных процедур социального контекста на структуру «концептуальных по-
пуляций», может быть двоякого рода. В случае относительно мягких форм
социального давления и возможности финансовой поддержки многих аль-
тернативных концепций (r-отбор) может наблюдаться резкое возрастание
числа гипотез и разрабатывающих их научных группировок. Нечто похожее
произошло с экзобиологией в 60-е годы. Случай «мичуринской агробиоло-
гии» в СССР описывается иной моделью: жесткий политический и админи-
стративный контроль (К-отбор), который может привести к быстро прогрес-
сирующему обеднению «концептуального фонда» (по аналогии с генофон-
дом). Соответственно этому адаптивная стратегия Т.Д. Лысенко была рас-
считана на эксплуатацию существующей политической среды и оказалась
более адекватной в конкретной «экологической обстановке» (социальном
контексте) по сравнению со стратегией и исследовательской программой
Н.И. Вавилова (максимальное использование научного потенциала для оп-
тимизации экономической ситуация в стране). Успешной она была, пока ха-
рактеристики существующей государственной машины оставались констант-
