Table Of ContentФедеральное государственное бюджетное учреждение науки
Северо-Осетинский институт гуманитарных и социальных
исследований им. В.И. Абаева Владикавказского научного центра РАН
и Правительства РСО-Алания
Ф.Х. ГУТНОВ
ГОРСКИЙ ФЕОДАЛИЗМ
Часть III
Северный Кавказ в ХIII-ХV вв.
Владикавказ 2014
ББК 65.5
Г 97
Издаётся по решению Учёного совета
ФГБУН СОИГСИ ВНЦ РАН и РСО-А
Гутнов Ф.Х. Горский феодализм. Часть III. Северный Кавказ в ХIII-
ХV вв.: монография [Текст] / Ф.Х. Гутнов – Владикавказ: ИПЦ
СОИГСИ ВНЦ РАН и РСО-А, 2014. – 494 с.
ISBN 978-5-91480-217-9
Рецензенты: доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник
отдела археологии ФГБУН СОИГСИ ВНЦ РАН и РСО-А
Р. Г. Дзаттиаты;
доктор исторических наук, профессор
ФГБОУ ВПО МГИМО В.В. Дегоев
Третья часть «Горского феодализма» посвящена реконструкции обще-
ственного строя горских народов в т.н. «Темный период» их истории - XIII-XV
вв. Показана роль опустошительных походов татаро-монголов и Тимура в
существенных изменениях социально-политической карты всего региона.
Именно в этот период на Северном Кавказе сложились две группы обществ
– «аристократические» и «демократические». Эволюция общественного строя
народов данного региона представляет значительный интерес для выявления
специфики политогенеза у горцев мира вообще.
Таким образом, в деле определения специфики горского феодализма оста-
лось немало нерешенных задач. Так и не удалось достичь единства взглядов
по вопросам о механизмах классообразования, формирования государства,
становления и развития относительно крупного землевладения . Между тем,
эволюция общественного строя народов данного региона представляет зна-
чительный интерес для выявления специфики политогенеза у горцев мира
вообще. Неоднократно отмечалось, что кавказский материал, как никакой
другой, чрезвычайно важен для понимания общей проблемы генезиса фео-
дализма.
Есть основания полагать, что в странах, покоренных Золотой Ордой, кро-
ме непосредственных монгольских властей существовало промежуточное
управленческое звено - местная феодальная аристократия, князья. Так было
во многих земледельческих районах, в управление хозяйственной жизнью ко-
торых монголы почти не вмешивались. Города, сельскохозяйственные районы
«попадали под двойной гнет местной и монгольской кочевой знати. Но непо-
средственным эксплуататором оседлых народов остались местные феодалы.
ББК 65.5
© ИПЦ СОИГСИ ВНЦ РАН и РСО-А, 2014
ISBN 978-5-91480-217-9 © Гутнов Ф.Х., 2014
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ..........................................................................................5
ИСТОРИОГРАФИЯ..........................................................................33
I. Монгольские походы на Северный Кавказ. .....................72
II. Северный Кавказ в золотоордынский период:
основные проблемы экономики .........................................127
III. Общества Северного Кавказа в золотоордынский
период: основные проблемы социальной структуры ....194
IV. Северо-Восточный Кавказ в XIII-XV вв. ..........................270
IV. 1. Дагестанские общества .............................................271
V. Центральный Кавказ в XIII-XV вв. ....................................343
V. 1. Алания ............................................................................343
V.2. Кабарда ..........................................................................370
V. 3. БАЛКАРИЯ .......................................................................395
VI. Западные адыги................................................................422
ЗАКЛЮЧЕНИЕ...............................................................................435
БИБЛИОГРАФИЯ...........................................................................440
3
ВВЕДЕНИЕ
По справедливому мнению историков1, в отечественной
науке «трудно найти событие, сыгравшее столь же значитель-
ную роль в судьбе страны, как нашествие монгольских войск...
в XIII в. Вне зависимости от оценок этого события, большинство
ученых считают его своего рода водоразделом в истории Рос-
сии» (Диалог о книге 2013, с. 3). Сказанное в полной мере отно-
сится и к средневековой истории народов Северного Кавказа.
Расхождения в оценках и версиях событий XIII-XV вв. в регионе
«со всей очевидностью» показали «необходимость дальней-
шего изучения… динамики золотоордынского ‘освоения’ ре-
гиона». Особую остроту данной проблеме придает то обстоя-
тельство, что золотоордынская тематика является «своего рода
‘ключевой’ в процессе объективного осмысления ситуаций и
процессов не только XIII-XV вв., но и последующего времени».
Неверное толкование [или игнорирование] событий той поры,
«влечет за собой опасность появления различных разрабо-
ток… сомнительного характера» (Нарожный 1987, с. 55).
Основные термины2 и понятия. Восстанавливая прошлое,
невозможно обойтись без «интерпретации различных сторон
жизни и тщательной реконструкции действительности»; при-
чем, речь идет «о создании некоего микрокосма в терминах
норм и категорий [курсив мой — Ф. Г.] изучаемого общества…»
(Ким 2003, с. 140).
Однако решение данной задачи серьезно затрудняет бес-
прецедентная запутанность «в отечественном обществоведе-
нии всего теоретико-методологического инструментария и ка-
тегориального аппарата» (Кетов 1998, с. 10). С. О. Шмидт писал
в свое время по этому поводу: «Большинство источниковедче-
ских категорий, понятий и терминов, общепринятых и наиболее
употребительных в современной исторической литературе, мы
встречаем в обобщающего типа трудах более чем полустолет-
ней давности». Разумеется, многое в них не соответствует со-
временным представлениям о самих категориях познания и их
взаимозависимости. «Естественно, что формирующимся новым
5
представлениям становится тесно в рамках прежней термино-
логии. Пересмотр терминов… — потребность всякой разви-
вающейся науки и едва ли не наиболее заметный внешний по-
казатель этого развития» (Шмидт 1997, с. 24). Хотя эти «слова
сказаны» еще в советское время, своей актуальности они не по-
теряли до наших дней. На протяжении почти всего XX в. в СССР
еще в период разработки теоретической схемы под самыми
различными названиями — «варварское», «полуфеодальное»,
«полупатриархальное», «дофеодальное», «прафеодальное» и
др. — специалисты фактически пытались ввести в нее новую
стадию всемирно-исторического процесса. Речь шла об обнару-
женной на разных континентах универсальной общественной
структуре. Ее отличительными чертами являлись сохранение
массой непосредственных производителей личной свободы,
экономической самостоятельности, и вместе с тем — наличие
социального неравенства и эксплуатации. Причем, последние
связаны не с различным отношением к средствам производства
и условиям труда, а с различиями в социальном статусе и вы-
полняемых общественных функций. Природа и происхождение
социальной стратификации здесь совсем иные, чем в рабовла-
дельческом или феодальном обществах (Неусыхин 1967; 1968;
Данилова 1968, сс. 44-45).
Еще в ходе дискуссии 20-30-х гг. XX в. выяснилось, что при-
нятые в советской историографии понятия рабовладельче-
ской и феодальной формации не охватывали все многообра-
зие форм докапиталистических классовых обществ. Многие
древние и средневековые общества не подходили под уста-
новленный стандарт. В частности, на основе изучения герман-
ских племен I-го тысячелетия н.э. А.И. Неусыхин достаточно
убедительно показал, что их общество не относилось ни к пер-
вобытным, ни к рабовладельческим, ни к феодальным социу-
мам. Первобытное равенство здесь уже утрачено. Но контроль
господствующего класса над условиями и средствами произ-
водства еще отсутствовал.
Напомним содержание терминов «горы», «горные районы»,
и «феодализм», чтобы в самых общих чертах определить какие
6
основные элементы жизни и быта горцев включает в себя поня-
тие горский феодализм.
Понятие «горы». До сих пор, как это ни парадоксально, об-
щепринятого определения понятий горы и горные районы нет.
Как отметил Дж. Д. Айвз, «любая попытка определить, что та-
кое горы, будет заключаться в комбинации высоты и крутизны
[курсив мой — Ф. Г.] склона» (Горы 1999, с. 57).
Существует лишь ряд критериев, отличающих «горную» тер-
риторию от «не горной»: абсолютная высота над уровнем моря;
уклон склонов; вертикальная поясность растительности и
ландшафтов; изменчивость, контрастность и суровость клима-
тических условий; повышенный риск природных и стихийных
явлений; и т.д. Если использовать расширенное толкование,
под которое попадают горы средней высоты, то тогда горцами
в настоящее время можно считать около 10 % населения Земли
(Баденков, Транин 1997, с. 55; Горы 1999, с. 15).
Горные районы в социальных, экономических и культурных
процессах Кавказа играли и играют особую роль. Северный
Кавказ в европейской части России представляет собой реги-
он, наиболее полно отвечающий всем хрестоматийным крите-
риям горных стран: по высоте, расчлененности рельефа, ланд-
шафтно-климатическому и этнокультурному разнообразию,
особенностям хозяйства и расселения. При этом у подавляю-
щего числа народов региона горы занимают значительную [и
нередко большую] часть территории. Так, например, площадь
современной Северной Осетии составляет около 8 тысяч кв.км,
из которых 5,2 тысяч кв.км приходится на горную часть. Предки
народов Кавказа в целом давно освоили ущелья к северу и югу
от Главного Кавказского хребта. По какой же причине их предки
оказались в этом регионе?
Гипотеза рефугиума [убежища в горах или отступления в
горы под натиском врага] разнообразие горских народов счи-
тает следствием расчлененной и фрагментарной структуры гор,
где каждая долина или бассейн реки могут формировать свой
собственный особый мир. Другое широко распространенное
мнение интерпретирует разнообразие культур горских наро-
7
дов как следствие долго продолжавшегося уединения и изо-
ляции горских обществ, что было вызвано и усилено ограни-
ченной доступностью (Горы 1999, 20). В этой связи становится
понятным почему общественный строй народов Кавказа во все
времена поражал исследователей разнообразием форм. Как от-
мечал Г. Ф. Чурсин, здесь «можно наблюдать самые разнообраз-
ные формы хозяйственного быта и материальной культуры, раз-
нообразные типы социального строя и общественных взаимо-
отношений… Разнообразие форм быта и культуры кавказских
народов имеет свои корни частью в особенностях историческо-
го прошлого, частью в своеобразии условий природы, служив-
шей материальной базой, на которой слагались хозяйство и быт
местных народов» (Чурсин 1926, с. 202).
Экономика. Сторонники теории «убежища» считают, что
горы [в сравнении с равниной] обычно имеют менее благо-
приятные условия для ведения хозяйства, поэтому менее
подходят для расселения человека. Считается, что это обу-
словлено наличием суровых природных условий — низкой
температуры, дефицита обрабатываемых земель, неудобных
транспортных коммуникаций и т.д. Однако, если горы дей-
ствительно так неблагоприятны, то они теоретически должны
были превратиться в заброшенные экозоны. Следовательно,
во всех случаях, когда в горах обнаруживается значительное
оседлое население, это может рассматриваться как резуль-
тат каких-то войн, действий центрального правительства или
независящих от человека обстоятельств. Но почему тогда так
много конфликтов в неблагоприятных для жизнедеятельно-
сти человека местах?
Возможно, горы действительно принадлежат к беднейшим
регионам мира. Но и на равнинах также есть исключительно
бедные районы. С другой стороны, хотя некоторые горы доволь-
но пустынны, особенно там, где скудные осадки и отсутствие лу-
гов не позволяют прокормиться даже пастбищным животным,
есть также и относительно богатые горные территории. Послед-
ние исторически были и сейчас остаются плотно заселенными
благодаря их сельскохозяйственным и лесным ресурсам, а не
8
потому, что население было силой вытеснено с равнины (Горы
1999, сс. 110-111).
Напомним тезисные оценки некоторых европейских горных
территорий.
Альпы (Франция, Италия, Швейцария, Лихтенштейн, Герма-
ния, Австрия, Словения) — представляют собой «настоящие
горы» с типичными проблемами эрозии почв, оползнями, и
т.д. Характерен и широкий спектр социально-экономических
различий. Серьезной проблемой остается снижение сельско-
хозяйственной активности в высокогорьях и связанная с этим
проблема депопуляций, особенно в районах, где слабо развит
туризм.
Пиренеи разделяют Испанию и Францию. Проблема депопу-
ляции является доминирующей.
Аппенины (Италия); для южной части характерны водные и
социально-экономические проблемы.
По словам экспертов, «Европейское горное население пред-
ставляло в прошлом и представляет собой сегодня ценнейшее
человеческое достояние с богатейшими традициями, культу-
рой, трудолюбием и мастерством, которые являлись источ-
ником благополучия и без которых невозможно представить
историю континента».
Существует, и это необходимо подчеркнуть, твердое убежде-
ние [не только среди экспертов, но и в общественном мнении],
согласно которому проблема горных территорий — это прежде
всего проблема горного населения, тесно связанного с окружа-
ющей средой и ресурсами. Корни причин, породивших горную
проблему, лежат в историческом прошлом.
В Документе «Европа 2000» констатируется, что в странах
Евросоюза 27 % его территории приходится на горные районы.
Здесь проживает 25 млн человек [7,5 %] при плотности населе-
ния от 42 чел / кв.км до 2-3 чел / кв.км. Население горных рай-
онов имеет более низкий уровень жизни, чем другие жители
Евросоюза. По меньшей мере в половине из них индекс эко-
номического развития составляет 35-75 % от среднего в Евро-
союзе. Наименее развитыми горными территориями призна-
9
ны: северная часть Шотландских гор, горные районы Греции
и южной Италии, северо-запада Португалии, Кентерберийские
горы Испании.
Около 70 % Австрии занято Альпами, где расположено бо-
лее 50 % постоянных населенных пунктов и проживает 42 % на-
селения.
Отдаленные горные районы имеют низкую плотность насе-
ления, низкие доходы, стареющее население.
Интегрированные районы имеют хорошо зарабатывающее
население. Развиты туризм и фермерское хозяйство. В сель-
ских районах выделяется три группы коммун: 1) горные районы
[1.256 коммун, 58,11 % используемых с / х земель Австрии]; 2) ме-
нее благоприятные [160 коммун, 5,9 %] и 3) маленькие районы
[188 коммун, 4,62 %].
Горы и возвышенности Болгарии занимают около 47 % ее
территории, где проживают 2,5 млн человек (28,8 %). Здесь со-
средоточено около 3000 населенных пунктов (56 %). В горах
формируется 80 % всего водного стока.
Румыния — горы занимают около 2 / 3 горного массива Кар-
пат и 1 / 3 территории страны. Площадь — 74 тысячи кв.км. 40 %
с / х земель. Здесь расположено 720 коммун, имеющих 3706 де-
ревень и 92 города. Из 3 млн 814 тысяч чел. 2 млн — фермеры,
владеющие 1 млн частных хозяйств. Фермерское хозяйство ма-
лорентабельное.
Две трети территории Швейцарии занимают горы. На остав-
шейся трети — равнинных районах — работает 80 % населения
и производится 80 % ВНП, 90 % всех инвестиций сосредоточено
именно здесь.
Традиционная система хозяйства практически у всех горцев
мира была нацелена на использование естественных пастбищ в
различных высотных поясах: сезонным выпасом отар овец вне
зон поселения людей. Земледелие в структуре хозяйства гор-
ных территорий занимало второе место после скотоводства.
Однако система высокогорного сельского хозяйства никогда не
могла дать требуемых излишков на черный день. Поэтому годы
неурожаев [независимо от причин] весьма существенно затруд-
10
