Table Of Content№26 научный православный журнал 2021
ТРАДИЦИИ
и
современность
Марина Михайловна Громыко
(Москва, Щербинка, 2019 г.)
№ 26 2021
(сплошная нумерация)
научный православный журнал
Содержание
КОНФЕРЕНЦИЯ «РУССКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ТРАДИЦИЯ КАК СФЕРА НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ»,
ПОСВЯЩЕННАЯ ПАМЯТИ М. М. ГРОМЫКО...................................................................................................................... 3
ИССЛЕДОВАНИЯ
О. В. КИРИЧЕНКО
НАУЧНЫЙ ПУТЬ МАРИНЫ МИХАЙЛОВНЫ ГРОМЫКО .........................................................................6
И. В. ПОЗДЕЕВА
НЕИЗВЕСТНЫЕ ИЗДАНИЯ И НОВЫЕ ФОРМЫ ПЕЧАТИ МОСКОВСКОГО ПЕЧАТНОГО ДВОРА ВО ВТОРОЙ
ПОЛОВИНЕ XVII ВЕКА .....................................................................................................................27
Ю. А. ЛАБЫНЦЕВ, Л. Л. ЩАВИНСКАЯ
ЛЕТОПИСЕЦ ВСЕРОССИЙСКОГО ЦЕРКОВНОГО СОБОРА 1917–1918 гг. ..............................................35
О. В. МАТВЕЕВ
РЕЧЬ ПОСПОЛИТАЯ В НАРОДНЫХ ИСТОРИЧЕСКИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЯХ РУССКИХ И БЕЛОРУСОВ: ОБЩЕЕ
И ОСОБЕННОЕ ...............................................................................................................................52
Н. Т. ЭНЕЕВА
ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ ЗАМЫСЕЛ ТРИПТИХА ПАВЛА КОРИНА «АЛЕКСАНДР НЕВСКИЙ»............................67
НАУЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ И ОЧЕРКИ
Н. П. МАТХАНОВА
МОИ ВОСПОМИНАНИЯ О МАРИНЕ МИХАЙЛОВНЕ ГРОМЫКО И ЕЕ РАССКАЗ О СВОЕЙ ЖИЗНИ .............76
С. Г. ПЕТРОВ
О МАРИНЕ МИХАЙЛОВНЕ ГРОМЫКО ...............................................................................................86
МОНАХИНЯ ЗОСИМА (ВЕРХОВСКАЯ)
МОЯ ВСТРЕЧА С МАРИНОЙ МИХАЙЛОВНОЙ ГРОМЫКО ....................................................................90
Е. Ю. КАЗАКОВА-АПКАРИМОВА
ШТРИХИ К ПОРТРЕТУ МАРИНЫ МИХАЙЛОВНЫ ГРОМЫКО: ЧЕЛОВЕК И УЧЕНЫЙ .................................95
Н. В. ЧЕПЕЛЕВА
ПАМЯТИ МАРИНЫ МИХАЙЛОВНЫ ГРОМЫКО ..................................................................................98
ПУБЛИКАЦИИ ИСТОЧНИКОВ И МАТЕРИАЛОВ
В. А. ЗВОНКОВА
ПИСЬМА ПРОТОИЕРЕЯ МИХАИЛА ЕЖОВА К ВАЛЕНТИНЕ АНДРЕЕВНЕ ЗВОНКОВОЙ (ЧАСТЬ 1) ..............100
РЕЦЕНЗИИ. АННОТАЦИИ. СООБЩЕНИЯ
К. В. ЦЕХАНСКАЯ
«ВСЕ НАЧАЛОСЬ С ТУРА ХЕЙЕРДАЛА…»: О ТВОРЧЕСКОМ ПУТИ ТАТЬЯНЫ АНДРЕЕВНЫ ВОРОНИНОЙ ...123
2 ТЕОРИИ. КОНЦЕПЦИИЮ ДИСКУССИИ
Институт этнологии и антропологии им. Н. Н. Миклухо-Маклая
Российская академия наук
На1-4 стр. обложки: Поклонный молитвенный крест
Журнал издается на средства учредителей и благотворителей
Издатель
Коллектив редколлегии
Макетирование и верстка
А.К. Беспалов
Редколлегия
О. В. Кириченко, доктор исторических наук
главный редактор Адрес сайта журнала
Г. А. Романов, кандидат исторических наук
заместитель главного редактора http://naukapravoslavie.ru
Л.Л. Щавинская, кандидат филологических наук
И. В. Спасенкова, кандидат исторических наук Адрес редакции
Н.А. Шушвал, кандидат исторических наук
119334, Москва,
Редакция Ленинский пр-т, 32а, комн. 1913
Тел.: 8 (495) 954-74-46, (+7) 916-304-46-27
Л. Т. Соловьева, кандидат исторических наук
E-mail: : [email protected]
научный редактор
[email protected]
Н. В. Шляхтина, секретарь
Эксперты
Ю. А. Лабынцев, доктор филологических наук М. А. Некрасова, академик РАХ, доктор
В. М. Меньшиков, доктор педагогических наук искусствоведческих наук
Свидетельство о регистрации в Роскомнадзоре: ПИ № 77-17325 от 06.02.2004 г.
ISSN печатной версии: 2687-1122
ISSN электронной версии: 2687-119X
Лицензионный договор с РИНЦ: № 258-07/2020 от 06.07.2020 г.
ТПирриа пже р9е0п0е эчказт.ке материалов ссылка на журнал «Традиции и современность» обязательна
3
КОНФЕРЕНЦИЯ «РУССКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ТРАДИЦИЯ
КАК СФЕРА НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ»,
ПОСВЯЩЕННАЯ ПАМЯТИ М. М. ГРОМЫКО
31 марта 2021 г. в ИЭА РАН прошла нести эту истину во всех своих научных
Межрегиональная научная конференция изысканиях. Удивительно, бескомпро-
«Русская православная традиция как сфера миссно, решительно, смело прокладывала
научного исследования», посвященная она дорогу к новому пониманию народа
памяти доктора исторических наук, как православного русского народа. В то
профессора, лауреата Государственной время это было очень тяжело. И когда
премии РФ в области науки и техники, появлялись ее труды, это было большим
лауреата российской академической событием. Новой методологией Марина
премии имени митрополита Московского Михайловна открывала широкий фронт
и Коломенского Макария (Булгакова), противостояния тем понятиям, которые
кавалера ордена святой равноапостольной тогда господствовали в науке и по инер-
княгини Ольги Марины Михайловны ции продолжали господствовать в то вре-
Громыко (1927–2020). В ходе конференции мя, когда многое уже в стране измени-
выступили двадцать два участника из лось. Речь идет о марксизме, о понима-
разных регионов РФ: Москвы, Санкт- нии русского народа как атеистического
Петербурга, Новосибирска, Краснодара, народа. В области, которой я занимаюсь,
Вологодской обл. Задачей научного форума народное искусство также было замене-
было почтить память недавно почившего но марксистским понятием “трудовая де-
выдающегося ученого, организатора ятельность”. Это, безусловно, тормозило
науки, создателя нового направления в развитие науки. Примерно с 1970-х годов
русской этнографии. Также важным для эта пустота, мешавшая двигаться дальше,
участников конференции было отметить пустота, создавшаяся вокруг изучения
вклад Марины Михайловны в создание русского народа, стала заменяться языче-
научной школы православных этнографов, ством. И такая позиция изучения духов-
повлиявшей на возникновение подобных ности русских продолжает господство-
школ в других регионах РФ. В целом вать до сих пор. А ведь русский народ
обозначились некие предварительные в каждой деревне имел церковь, многие
итоги изучения Русского Православия как деревни были окружены монастырями.
цивилизационого феномена и вклад в этот Воздействие Церкви на народную жизнь
процесс М. М. Громыко. было настолько сильным, что можно го-
В приветственном слове к участникам ворить о православном сознании народа.
конференции академик РАХ М. А. Некрасова Но до сих пор продолжают писать о язы-
следующим образом обозначила место честве вопреки множеству документов,
М. М. Громыко в исследовательском игнорируя факты массовых народных па-
процессе. ломничеств в монастыри (а это тысячи
«Марина Михайловна Громыко – че- людей из простого народа). Я думаю, что
ловек и ученый – несет в себе целую язычество как религия не должно фи-
эпоху со всеми ее перепутьями, бедами гурировать в русской жизни последних
и достижениями. Она, через трудности веков. Можно говорить о пережитках,
жизни, сумела вынести особую цель- следах прошлого, суевериях, наконец, о
ность человека и ученого, что и опреде- поэтических воззрениях, но не языческой
лило весь ее научный путь. Придя к вере, религии, определяющей жизнь простого
приняв в свою душу истину, она сумела народа. Она просто выдумана.
4
Большое значение для всех нас имела отсутствие соответствующей методологии.
методология, разработанная Мариной Ми- Встреч с Мариной Михайловной у
хайловной. Работая в этом направлении меня было немного, но всегда они про-
вместе с целой группой своих единомыш- ходили с чувством большой близости и
ленников, она смогла оказать воздействие и взаимопонимания. Первая встреча имела
на другие гуманитарные сферы. Для меня, место в Курске, где мы обе выступили оп-
изучающей древнерусское и современное понентами на защите кандидатской дис-
народное искусство, труды Марины Ми- сертации Н. И. Пономаревой, посвященной
хайловны и ее сотрудников всегда были народному искусству как педагогической
важной опорой. Благодаря им удалось проблеме, на примере деятельности пе-
выпустить под моей редакцией большую тербургской Школы народного искусства
коллективную монографию «Народное ис- императрицы Александры Федоровны. За-
кусство. Русская народная культура и пра- щита была довольно острой, и оппонентам
вославие». В книге этой, по сути, впервые пришлось много потрудиться. Потом, после
в нашем искусствоведении мы напрямую защиты мы посетили все духовные досто-
обратились к православию как основе рус- примечательности города, его святыни, и
ской духовности. До этого искусствоведам как-то зашел разговор о старчестве. Эту
буквально навязывались шедшие из этно- тему позже Марина Михайловна сумела
графии атеистические понятия и подходы. удивительным образом раскрыть в своих
Искусствоведение, по сравнению с этно- трудах, введя в науку этот сугубо религи-
графией, считалось более молодой наукой. озный феномен. Благодаря этому русский
Преобладание атеистических подходов за- народ был представлен еще одной характе-
ставляло искусствоведов видеть в народном ристикой религиозной культуры. Хотелось
искусстве ремесло, трудовую деятельность, бы, чтобы эта тема имела продолжение, и я
даже массовую культуру (что было совсем знаю, что сегодня ее разрабатывают учени-
разрушительным). Пробиться религиозной ки Марины Михайловны. Здесь еще много
духовности сюда было невозможно. А без неисследованного и перспективного. Через
этого нельзя понять сути народного искус- тему старчества душа народа открывается
ства, его истоков, оценить его нравствен- с совершенно новой стороны.
ную и художественную силу. Мне хочется пожелать участникам кон-
В трудах М. М. Громыко русская дерев- ференции успешной, вдохновенной работы
ня впервые предстала в ином свете – нрав- в память замечательного человека и учено-
ственном и религиозном. Данный подход го Марины Михайловны Громыко, которая
позволил и мне лично развернуть подобное навсегда останется с нами и наверняка бу-
же понимание народного искусства. А ведь дет иметь продолжение в наших трудах и
я занималась и стремилась к этому начи- в наших делах».
ная с 1960-х годов! Но слишком велико Прилагаем здесь также программу кон-
было тогда противодействие, сказывалось и ференции.
Программа
Межрегиональной научной конференции памяти доктора исторических наук, профессора,
лауреата Государственной премии Марины Михайловны Громыко (1927–2020)
«РУССКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ТРАДИЦИЯ КАК СФЕРА НАУЧНОГО
ИССЛЕДОВАНИЯ»
Мария Александровна Некрасова, академик РАХ. Приветствие участникам кон-
ференции
Кириченко Олег Викторович, д. и. н. (Москва). Научный путь Марины Михай-
ловны Громыко
Поздеева Ирина Васильевна, д. и. н. (Москва). Неизвестные издания и новые
формы печати Московского печатного двора второй половины XVII в.
Петров Станислав Геннадьевич, к. и. н. (Новосибирск). Изучение истории рус-
5
ского православия в секторе археографии и источниковедения Института истории СО
РАН (вторая половина ХХ — начало XXI века)
Любомудров Алексей Маркович, д. ф. н. (Санкт-Петербург). Пушкинский Дом
РАН как академический центр изучения темы «Православие и русская культура» (1991–
2021)
Цеханская Кира Владимировна, д. и. н. (Москва). Изучение православной куль-
туры русского народа в ИЭА РАН в 1991–2002 гг.
Листова Татьяна Александровна, к. и. н. (Москва). Православная вера и право-
славная культура на рубеже 1980-х – 2000-х годов в оценке современников
Матвеев Олег Владимирович, д. и. н. (Краснодар). Речь Посполитая в народных
исторических представлениях русских и белорусов: общее и особенное
Лабынцев Юрий Андреевич, д. ф. н. (Москва). В. В. Богданович — один из ли-
деров белорусской православной жизни в межвоенной Польше
Щавинская Лариса Леонидовна, к. ф. н. (Москва). Белорусская православная
литература межвоенной Польши
Крюкова Светлана Станиславовна, к. и. н. (Москва). Религиозно-мистические
представления в обычном праве современной деревни России
Энеева Наталья Тимуровна, к. иск. (Москва). Первоначальный замысел трипти-
ха Павла Корина «Александр Невский»
Романов Григорий Александрович, к. и. н. (Москва). Образцовый христианский
город Москва и идеальный Небесный Иерусалим на Шумаевском кресте XVIII в.
Никитин Максим Александрович, к. и. н. (Москва). Феномен частных право-
славных храмов на примере приходов Истинно-православной церкви.
Степанов Дмитрий Юрьевич, к. и. н. (Москва). Этноконфессиональные взгляды
великороссийской интеллектуальной элиты на примере М. В. Ломоносова и его окружения
Соловьева Любовь Тимофеевна, к. и. н. (Москва). Взгляд русских православных
чиновников на религиозную ситуацию у грузин-горцев (по архивным материалам XIX
века)
Милова Ольга Леонидовна, к. и. н. (Москва). Типология и особенности эго-доку-
ментов по истории гонений на Русскую Православную Церковь в 1920-е – 1950-е годы
Шушвал Наталья Александровна, к. и. н. (Москва). Традиции странничества в
храмопопечении (на материалах Вологодской губернии второй половины XIX в.)
Мелехова Галина Николаевна, к. и. н. (Москва). Православная топография
г. Каргополь
Багдасаров Роман Владимирович (Москва). Резной образ преподобного Нила
Столобенского: размерности и напряжение (на материале коллекции протоиерея Владис-
лава Провоторова)
Мухин Дмитрий Александрович (Вологда). В церковь или в суд? (к вопросу о
крестьянском общественном управлении в Вологодской губернии на рубеже XIX–XX вв.)
Шляхтина Наталья Валерьевна (Москва). Организация полевых исследований
по программе «Православие и русская народная культура» в 1990-е и 2000-е годы под
руководством М. М. Громыко
«RUSSIAN ORTHODOX TRADITION AS AN AREA OF SCIENTIFIC RESEARCH»
CONFERENCE DEDICATED TO THE MEMORY OF M.M.GROMYKO
6 ИССЛЕДОВАНИЯ
ИССЛЕДОВАНИЯ
© 2021 О. В. Кириченко
Россия, Москва
НАУЧНЫЙ ПУТЬ МАРИНЫ МИХАЙЛОВНЫ ГРОМЫКО
Аннотация. Историографический анализ трудов доктора исторических наук, профессора
М. М. Громыко позволяет понять, как складывалось «православное направление» в русской эт-
нографии постсоветского периода. Одна из крупных фигур в современной этнографии русского
народа, М. М. Громыко прошла долгий путь в науке, одно время ее отличал славянофильский
подход (насколько это было возможно в то или иное время) в изучении русского народа. В
1990-е годы произошла замена светского подхода религиозным. Главным ее достижением стали
исследования в области нравственной культуры. Сегодня православное направление продолжает
развивать свою методологию, которая должна соответствовать изучаемой русской традиционной
культуре.
Ключевые слова: историография, М. М. Громыко, культура русского народа, православие, рели-
гия, светскость, традиция, славянофилы, имперский модерн, советский постмодерн.
Abstract. Historiographic analysis of the works of Doctor of Historical Sciences, Professor M.M. Gro-
myko makes it possible to understand how the “Orthodox trend” took shape in Russian ethnography
in the post-Soviet period. One of the major figures in the modern ethnography of the Russian people,
M.M. Gromyko has come a long way in science, at one time she was distinguished by the Slavophil
approach (as far as it was possible at one time or another) in the study of the Russian people. Then, in
the 1990s, the secular approach was replaced by a religious one. Her main achievement was research
in the field of moral culture. Today the Orthodox direction is on the way to developing its own meth-
odology, which should correspond to the studied Russian traditional culture.
Key words: historiography, M.M. Gromyko, the culture of the Russian people, Orthodoxy, religion,
secularism, tradition, Slavophiles.
Статья написана в соответствии с планом НИР ИЭА РАН, тема «История и преподава-
ние антропологического знания»
Кириченко Олег Викторович (Kirichenko Oleg Viktorovich) – главный научный сотрудник
ИЭА РАН, доктор исторических наук, [email protected]
Научный православный журнал «Традиции и современность». 2021. № 26. С. 626
ISSN 2687‑1122; ISSN 2687‑119X || http://naukapravoslavie.ru
УДК – 303, 422; ББК – 63.5 (2); 7; https://doi.org/10.33876/2687-119X/2021-26/626
О. В. Кириченко. НАУЧНЫЙ ПУТЬ МАРИНЫ МИХАЙЛОВНЫ ГРОМЫКО 7
Православное академическое направление
в русской этнографии, заявившее о себе в
начале 1990-х, было, по существу, возрождени-
ем прерванного в годы советской власти подоб-
ного же направления, существовавшего в доре-
волюционной России и связанного с именами
славянофильского круга ученых: И. В. Кире-
евского, А. С. Хомякова, Н. Я. Данилевского,
К. Н. Леонтьева, И. Е. Забелина и многих дру-
гих, менее известных, а также большого чис-
ла провинциальных ученых-краеведов. Все эти
люди не отрицали ни европейской культуры
и науки, ни тем более тесной связи России и
Европы, они лишь говорили о самобытности
русской культуры и традиции, о несводимости
России к Европе. И народная культура была в
этом случае необходимой точкой опоры в аргу-
ментах о самобытности. Идейный багаж славя-
нофильства рассмотрен на сегодня более чем
подробно, но ведь за славянофильством стоя-
ла еще определенная «историческая миссия»,
как ее видели и понимали сами славянофилы.
Это движение возникло на волне симпатий к
народу после Отечественной войны 1812 г. и
получило еще и некий научный статус, опи-
рающийся на интеллектуальные связи с близ-
ким движением в Западной Европе. Указанная
линия хорошо просматривается в творчестве
первых славянофилов братьев Киреевских, и
особенно Ивана Васильевича. На русской поч- М. М. Громыко на научно-педагогической
ве стали прорастать разные смыслы народолю- конференции в Свято-Алексеевской пустыни.
бия, где было не только «отдание дворянством 2012 г.
долга народу» через изучение его культуры и
традиций и их популяризацию. Так, например, деятеля, и немалую роль здесь сыграли «вели-
видели свою миссию в Германии братья Гримм. кие» – Ф. М. Достоевский и Л. Н. Толстой, взяв-
Было еще понимание народной традиции как шие на себя славянофильские функции в лите-
удерживающей силы, защищающей страну в ратуре. С этого времени какая-либо серьезная
целом от безоглядного западничества, т.е. оп- западническая линия пресеклась. И благодаря
позиция «модерн/традиция» осмыслялась в ре- этому та часть интеллигенции, которая вошла
лигиозно-культурном ключе. Подобный взгляд в советское пространство из дореволюционной
на модерн («русское Возрождение», в терми- России, впитала в себя этот дух, хотя само поч-
нологии Д. С. Лихачева) позволял поместить, венничество, конечно, было чуждым для совет-
наконец, этот западный инструмент перестрой- ской власти явлением; оно искоренялось или
ки русской жизни на европейский лад в при- искажалось. Если русское народное начало и
вычные русскому человеку рамки. Вот почему признавалось «народной властью», то в некоей
уже первые славянофилы не отрицали всей архаичной самобытности, в абстрактной народ-
важности петровских реформ, хотя и имели о ности или же языческой духовности. Славяно-
них критические суждения. фильство в советский период присутствовало
Надо сказать, что в целом славянофильская скрытым образом в сознании той части рус-
линия победила в стране к началу XX в., уже ской интеллигенции, которая сохранила связь
без концепций и громких имен, открыто и идей- с верой и Церковью. Ведь в комплексе доре-
но заявляющих о своих особых позициях. Сла- волюционного славянофильского мировоззре-
вянофильство подразумевалось как само собой ния присутствовали не только народнические
разумеющееся явление, как правило хорошего взгляды в их культурно-социальном, а не поли-
тона для художника, литератора, театрального тическом значении, но и православная религи-
8 ИССЛЕДОВАНИЯ
озность, а порой и монархизм. И если сводить лагерь, после полутора лет тюрьмы. Возвра-
эту сумму к некоему целому, то перед нами тившийся инвалидом, философ на всю жизнь
вырисовывается образ русского деятеля эпохи усвоил этот жестокий урок советской системы,
классического модерна, того модерна, который до конца жизни был отлучен от философии и
уже прошел искус западничества и был тесно вынужден принять некие нехитрые, но очень
привязан к русской и шире – российской почве. важные для советского ученого правила работы
И советская власть, при политической ло- с текстом. Лосев признал марксизм как мето-
яльности к творческой и научной интелли- дологию, хотя и использовал его не оголтело
генции, как будто готова была включить эту «идейно», а, скорее, чтобы чуть-чуть разбавить
группу в свой классовый блок. Все крупные са- текст словами лояльности к господствующему
мостоятельные умы большей частью были кол- мировоззрению.
лективно высланы в 1922 г. за границу, предва- Это была одна сторона медали. Другая –
рительно пройдя испытания арестом, тюрьмой, теневая – показывала, что советская власть
неизвестностью, а все остальные, волей или настоятельно рекомендовала вообще не при-
неволей, стали считаться с этим, как и с дру- держиваться ценностей модерна, для нее «со-
гими очевидными устрашающими факторами. ветский модерн» – антитеза буржуазному,
Тем не менее, после определенной чистки сла- имперскому модерну, на деле контрмодерн.
вянофильского мировоззрения – от религиозно- Так впервые были обозначены контуры пост-
сти, монархизма (у кого это было), оставшаяся модерна как модели искусственной, выросшей
часть русской интеллигенции была допущена на почве идеологии, рекомендуемой для совет-
до соответствующих сфер: науки, образования, ского ученого, писателя, художника, словом,
медицины, культуры, военной области. Судя по творческого человека. В этих условиях придер-
дневнику известного советского историка ака- живаться ценностей модерна, даже усеченного
демика М. В. Нечкиной, года до 1924 ей удава- и зауженного, оказалось вдвойне сложно, так
лось совмещать свою церковность с расположе- как ему противостоял «правильный модерн».
нием к марксизму и его вождям, потом эта тема Чтобы остаться в науке творческим человеком
была закрыта, марксизм победил окончательно и не совсем раствориться в идейной стороне
и бесповоротно (Нечкина 2013: 61). В записях нового модерна, требовались и личное муже-
1924 г. у нее есть и умерший Ленин, «как род- ство, и определенная хитрость, возможность
ной», и отмечены праздники Троицы и Духова находить прикрытие тем или иным научным
дня. Но это в последний раз. Только в 1942 действиям, идущим вразрез с линией партии.
г. мелькнет еще единоразово – «Пасха», и всё, Конечно, наиболее сложным следует считать
церковное уйдет куда-то недостижимо далеко. ленинско-сталинский период, когда советский
Раньше всего ей пришлось отказаться от мо- постмодерн формировался как контрпроект
нархических симпатий, это произошло в самом российскому имперскому модерну, формиро-
начале революции. Поражает разница интере- вался жестко и основательно. Тогда были сфор-
сов Милицы Васильевны до 1922 г. и после; до мированы главные смыслы, сделаны ссылки на
этого времени она осваивает огромные объемы эпохи прошлого, на которые можно ориентиро-
самой разной научной и художественной ли- ваться, словом, историки и другие гуманитарии
тературы, на немецком, французском языках, получили советский инструмент для работы с
проявляет интерес к большому числу самых от- артефактами. После смерти Сталина (при Хру-
даленных исторических тем. А потом, как буд- щеве и Брежневе) мало что изменилось, соз-
то крышка сундука захлопнулась, и на каждой данный механизм поддерживался и получал
странице дневника будут мелькать почти одни все новые идейные обоснования. Сторонникам
и те же темы и сюжеты: декабристы да извест- славянофильского модерна приходилось очень
ные революционные демократы Герцен, Чер- непросто в этих условиях.
нышевский, даже Пушкин, но в том же кон- Славянофильская линия в советский пери-
тексте. От славянофильства и соответственно од претерпела определенные изменения, по-
модерна в его славянофильском изводе к сере- скольку славянофильство не могло действовать
дине 1920-х годов в официальном пространстве открыто и на всей своей смысловой глубине. А
мысли оставалась только любовь к народной широта славянофильства к революции 1917 г.
культуре в этнографическом контексте. Попыт- характеризовалась соединением двух потоков:
ка филолога и философа А. Ф. Лосева выйти в эстетического и этического, которые к на-
1927 г. за пределы этих установленных норм чалу XX в. олицетворялись именами двух ве-
закончилась для него арестом и отправкой в ликих русских писателей: Ф. М. Достоевского
