Table Of Content3 (52) – 2007
инновации и инвестиции
национальный и реГиональный ВеКТоры
инноВационной модерниЗации*
н.П. ИВаноВ,
доктор экономических наук, профессор, первый заместитель министра
экономического развития и торговли ставропольского края
М.е. ЗаВГороднеВ
Волгоградский государственный университет
Несмотря на увеличение темпов роста россий- По энергосырьевому сценарию (увеличение экс-
ской экономики, приоритетной остается экспорт- порта энергоносителей за счет разработки тяжелых
но-сырьевая модель развития, хотя необходимость месторождений) модернизируются ТЭК и транс-
инновационной модернизации осознается как на порт, наблюдается фрагментарный рост высокотех-
федеральном уровне, так и в большинстве субъек- нологичного сектора. ВВП увеличивается на 5,3 %
тов Федерации. в год. Сальдо торгового баланса отрицательное
Объем инвестиций в топливно-энергетический (– 28 млрд долл.), импорт – 530 млрд долл.
комплекс продолжает увеличиваться. Однако, если По инновационному сценарию: основу экономи-
прирост инвестиций в добычу в I квартале 2007 г. ки составляет высокотехнологичный сектор, ВВП
по сравнению с I кварталом 2006 г. превысил 30 %, растет на 6,6 % в год, импорт превышает экспорт на
то прирост инвестиций в обработку выглядел куда 72 млрд долл. (импорт – 578 млрд долл.).
скромнее – лишь 4 %. Все вариативные сценарии отличаются уровнем
Согласно прогнозам Министерства эконо- социальных расходов и инвестиций в инфраструкту-
мического развития и торговли РФ Россия будет ру. В первом случае инвестиции в транспорт состав-
развиваться по одному из трех сценариев: инер- ляют 2,1 % ВВП, новых дорог строится только 3000 –
ционному, энергосырьевому или инновационному. 5000 км в год, расходы на НИОКР не превышают 1 %
Во всех сценариях население России к 2020 г. сни- ВВП, на образование направляется порядка 3,8 %
жается до 138 млн человек, инфляция после 2010 г. ВВП, на здравоохранение – 4,2 % ВВП.
замедляется до 3 – 3,5 %. В случае развития по третьему сценарию ин-
При реализации инерционного сценария сохра- вестиции в транспорт выше в два раза, расходов на
няется экспортно-сырьевая ориентация экономи- образование и здравоохранение больше на 70 %,
ки, но постепенно добыча нефти снижается. Сред- на НИОКР – в четыре раза. Доля среднего класса
ние темпы роста ВВП в 2011 – 2020 гг. замедляются (семьи с доходом на одного человека не менее
до 3,3 %, сальдо торгового баланса близится к нулю 46 000 руб.) достигнет 52 %, сегодня (планка – 20
(запланировано на 2010 г.): импорт – 404 млрд долл., 000 руб.) – лишь 20 %1.
экспорт – 402 млрд долл. Реализация первых двух сценариев никак не
предполагает проведения серьезных модерниза-
ционных изменений на инновационной основе.
* Статья подготовлена в рамках проекта «Разработка концеп-
ции и стратегии обеспечения экономического роста в Северо- Позитивным и единственно приемлемым для
Кавказском регионе на основе развития коммуникативной вхождения в режим устойчивого развития как наци-
инфраструктуры и сотрудничества с сопредельными государс-
ональной, так и региональных экономик является
твами», подпрограммы по Югу России «Анализ и моделирова-
только третий, инновационный сценарий, что
ние геополитических, социальных и экономических процессов
в полиэтничном макрорегионе», программы фундаментальных потребует радикальных изменений. Помимо инс-
исследований Президиума РАН «Адаптация народов и культур
к изменениям природной среды, социальным и техногенным 1 Копылов А. Курс стабилен. /Ведомости, №106, 13 июня
трансформациям. 2007 г.
2 Региональная экономика:
инновации и инвестиции 3 (52) – 2007
титуциональных, финансовых, кадровых проблем Однако реалии таковы, что в большинстве
необходимо решить системную проблему совре- российских регионов наблюдается нарушение про-
менной российской науки – добиться поставки на изводственных связей на фоне неразвитой произ-
мировой рынок конкурентоспособных товаров. водственной инфраструктуры. Советская стратегия
Понятно, что экономический рост в России локализации промышленности в глубине страны
напрямую сопряжен с характером экономического привела к созданию множества крупных городов
роста в ее регионах, в эффективности и характере, в зонах с плохим климатом, низкой транспортной
инструментах поддержки которых наблюдаются доступностью и невозможностью самообеспечения
серьезные диспропорции. Проблема различий (большинство товаров – привозные), в то время
экономического климата в регионах заключается как прибрежные регионы (транспортные узлы),
прежде всего в специфике каждого региона, кото- которые должны были естественным образом раз-
рая характеризуется: особым географическим по- виваться опережающими темпами, не получали
ложением, особенностями демографии, степенью должного притока населения и инвестиций.
ресурсной и факторной наделенности, концентра- Кризис 1991 – 1996 гг. усилил региональное
цией промышленных предприятий, развитостью неравенство, что было обусловлено неравномерным
и качеством институтов, характером исторически характером спада и последующего роста промыш-
сложившейся специализации. ленного производства в регионах. Максимальный
Сегодня априори можно утверждать, что основой спад промышленного производства демонстрировали
экономического роста и подъема национальной и реги- слаборазвитые регионы поздней индустриализации:
ональной конкурентоспособности экономики является республики Северного Кавказа, Калмыкия, Еврей-
инновационный подход к формированию финансово- ская АО, в которых сохранилось только 16 – 25 %
инвестиционного механизма, обеспечивающего сба- промышленного производства от уровня 1990 г.
лансированную отраслевую структуру и равномерные В старопромышленных регионах европейско-
процессы перераспределения ресурсов при одновремен- го центра производство сократилось почти в три
ной бюджетной и социальной эффективности. раза, а в текстильной промышленности, например,
Главная цель – это расширение спектра и оп- Ивановской области, машиностроительной – Мос-
тимизация структуры финансово-инвестиционных ковской и Псковской областях упало до 29 – 31 %
ресурсов при стабилизации денежных потоков; рас- от уровня 1990 г. В федеральных городах спад был не
ширение возможности маневрирования фондами, менее сильным (29 – 32 %), но развитие третичного
ресурсами и потоками с точки зрения инвестици- сектора позволило компенсировать последствия
онных свойств. промышленного кризиса. Наименее болезненным
Безусловно, пока решающую роль в форми- спадом отличались регионы, экспортирующие газ
ровании финансово-инвестиционного механизма (Ямало-Ненецкий АО – 75 %) и алмазы (Якутия
должно играть государство. Основные параметры – 70 %). С середины 1990-х гг. переориентировались
государственного регулирования: отраслевые на экспорт регионы со специализацией на метал-
структуры, процессы перераспределения ресурсов в лургии и химической промышленности, только
отрасли и на территории; модели территориальных поэтому, например, Вологодская, Липецкая, Са-
рынков. Для обеспечения экономического роста марская, Пермская области, Башкирия, Татарстан,
необходимо стремиться к адекватности отрасле- Красноярский край сохранили более 60 % своего
вых структур и созданию систем регионального производства. Выход на мировой рынок позволил
финансирования, к относительной равномерности им сохранить занятость и обеспечил более высокие
процессов перераспределения. доходы части занятого населения. В 1997 г. благодаря
Устойчивые темпы экономического роста реги- росту платежеспособного спроса начало постепенно
онов могут быть достигнуты благодаря реализации улучшаться положение в регионах, производящих
стратегии последовательного сглаживания струк- товары для населения (пищевая промышленность,
турных искажений в системе «отраслевые структу- автомобилестроение, производство шин)3.
ры – институциональная сфера – государство» 2. Разная динамика производства по отраслям
промышленности привела к следующим структур-
ным изменениям в 1990 – 1997 гг.: усилению моно-
2 Коробов С. А., Дудыкина Е. Н., Бендь А. С. Создание венчурно-
го фонда как условие активизации инновационной деятельнос-
ти на территории Волгоградской области//Экономика развития 3 Социальный атлас Российских регионов. Портал Незави-
региона: проблемы, поиски, перспективы: Ежегодник. Выпуск симого института социальной политики. h���://���. ������.
8. – Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2007. ��/�����/�����������/�����_���������/�����x. �h�m�.
Региональная экономика: 3
инновации и инвестиции 3 (52) – 2007
отраслевой специализации в экспортоориентиро- студентов (639 000) – 4-е. На каждые 10 000 жителей
ванных регионах; стиранию границ специализации ЮФО приходится 259 мест в государственных вузах
в машиностроительных и текстильных регионах; (в среднем по России – 332). Негосударственные
деиндустриализации слаборазвитых регионов и вузы незначительно влияют на насыщение рынка
столичных городов, которая компенсировалась образовательных услуг: на их долю приходится лишь
ростом сектора рыночных услуг. 12 % от общей численности студентов, хотя их доля
Период экономического роста после дефолта составляет 47,6 % от численности всех вузов округа
1998 г. отличался волновым характером. На пер- (это самая большая доля негосударственного сектора
вом этапе высокие темпы роста были характерны в общем количестве высших учебных заведений сре-
для южных аграрных регионов России, что было ди федеральных округов), что объясняется низкой
обусловлено сокращением конкуренции продо- платежеспособностью населения5.
вольственного импорта. Рост в регионах лесной Часть регионов ЮФО (Краснодарский, Став-
промышленности (Карелия, Архангельская об- ропольский края, Ростовская и Волгоградская
ласть) был сопряжен со снижением издержек и области) обладают высоким экономическим по-
возросшим спросом на мировом рынке, но ока- тенциалом, значительной долей промышленности,
зался неустойчивым. Вторая волна роста (с конца высокой квалификацией трудовых ресурсов. Одна-
1999 г.) затронула машиностроительные регионы ко в целом ЮФО относится к числу тех регионов
Центра, Северо-Запада и Урала. Более длительный России, которые в силу низкой конкурентоспособ-
и устойчивый рост был характерен для федераль- ности отраслей хозяйства и нарушения производс-
ных городов (Московская и Ленинградская об- твенных связей характеризуются глубоким эконо-
ласти) благодаря притоку инвестиций в пищевую мическим спадом, высокой безработицей (главным
промышленность и машиностроение. С 2000 г. образом, структурной), малой инвестиционной
ускорился рост в основных экспортных регионах, активностью, низким финансово-бюджетным
особенно нефтедобывающих и нефтеперерабаты- обеспечением и реальными доходами населения,
вающих, в связи с ростом мировых цен на нефть. его резким социальным расслоением.
В 2003 – 2004 гг. по этой же причине быстро росли По числу предприятий, расположенных на его
и металлургические регионы. В последние годы территории, ЮФО занимает 4-е место среди феде-
благодаря росту реальных доходов населения вновь ральных округов. Почти половина из них функциони-
ускорилось развитие южных регионов с развитой рует в сфере торговли и общественного питания.
пищевой промышленностью4. Вклад ЮФО в общероссийские объемы про-
В Южный федеральный округ входят 13 субъ- мышленного производства составляет 6 %, а темпы
ектов РФ Поволжского и Северо-кавказского его развития долгое время оставались существенно
экономических районов, в которых наблюдаются ниже среднероссийских. Однако следует отметить,
те же проблемы диспропорций, что и на общерос- что в 2006 г. по ряду показателей (темпы роста
сийском уровне. Однако «особенность» проблем заработной платы, объемов промышленного про-
связана с особым местом этого макрорегиона в изводства и некоторым другим) ЮФО демонстри-
евразийском пространстве России. Округ является ровал более высокие темпы роста, чем в среднем
не только перекрестком дорог «Восток – Запад», но по регионам РФ.
и перекрестком цивилизаций, «солнечным сплете- Три региона округа (Краснодарский край,
нием» культур, «домом» многочисленных народов, Ростовская и Волгоградская области) аккумули-
уникальным природным парком. руют более 66 % ВРП. Позитивные изменения,
В ЮФО работают 145 высших учебных заве- наметившиеся в регионе в последние годы, связаны
дения, в числе которых 76 государственных (12 % с наличием ряда перспективных предприятий и
общего количества государственных вузов страны) отраслей (топливной, металлургической, хими-
и 69 негосударственных (более 70 филиалов). Подго- ческой, АПК, машиностроения и ряд других), в
товка специалистов ведется по 42 направлениям, 220 которые стал активно перетекать российский и
специальностям, треть которых открыта в последние иностранный капитал.
3 – 4 года. По количеству высших учебных заведений
ЮФО занимает 3-е место в России, по количеству
5 Экономическая энциклопедия регионов России. Вол-
гоградская область/Глав. Редкол.: Ф. И. Шамхалов и др.,
4 Социальный атлас Российских регионов. Портал Незави- редкол. тома О. В. Иншаков и др.; ЗАО «НПО «Экономика»,
симого института социальной политики. h���://���. ������. Волгоградский гос. университет – М.: ЗАО «Издательство
��/�����/�����������/�����_���������/�����x. �h�m�. «Экономика», 2005.
Региональная экономика:
инновации и инвестиции 3 (52) – 2007
По ВРП на душу населения округ находится Таблица 1
на последнем месте (34,5 тыс. руб. при общерос- Агрегированный удельный показатель уровня инновационно-
го развития в регионах Южного федерального округа
сийском 65,8 тыс. руб.) В округе самый высокий
Уровень
уровень безработицы – 13,4 %, уровень денежных
удельного
доходов населения ЮФО ниже, чем в стране на Удельный
№ Регион инновацион-
34,3 %, потребительских расходов – на 29,7 %. показатель
ного развития
По рейтингу инвестиционной привлекатель- региона
ности6 регионы ЮФО расположились следующим 1 Ростовская область 0,21762 4
образом: 2 Астраханская область 0,20959 4
1) Краснодарский край – высокий потенциал, 3 Волгоградская область 0,19156 4
4 Кабардино-Балкарская 0,18986 4
умеренный риск;
Республика
2) Волгоградская область, Ростовская область –
5 Республика Северная 0,15377 5
средний потенциал, умеренный риск;
Осетия-Алания
3) Республика Адыгея, республика Северная
6 Республика Дагестан 0,1537 5
Осетия – Алания, Астраханская область – не- 7 Краснодарский край 0,15366 5
значительный потенциал, умеренный риск; 8 Ставропольский край 0,14235 5
4) Республика Дагестан – пониженный потенци- 9 Республика Адыгея 0,13565 5
ал, высокий риск; 10 Карачаево-Черкесская 0,13259 5
Республика
5) Кабардино-Балкарская Республика, Карачаево-
11 Республика Калмыкия 0,1302 5
Черкесская Республика, Республика Калмыкия –
12 Республика Ингушетия 0,09266 5
незначительный потенциал, высокий риск;
13 Чеченская Республика 0,01857 6
6) Республика Ингушетия, Чеченская Республи-
Источник: составлено авторами по данным, полученным с
ка – низкий потенциал, экстремальный риск.
портала НИАЦ Кадры. h���://���. ��������. ��/�������/����/
В Ростовской области (лидер ЮФО по инно- ATT00004.x��\.
вационным показателям) насчитывается около
Наибольшую инновационную активность
30 000 малых предприятий, которые производят
проявляют предприятия ЦФО, что объясняется
пятую часть всех произведенных товаров, работ
высокой концентрацией в округе научных пред-
и услуг по области. Из них только 230 работают в
приятий: только в Москве и Московской области
научно-технической сфере, что составляет 0,76 %
сосредоточено 20 наукоградов, всего в ЦФО – 25, в
от малых предприятий региона 7.
то время как в ЮФО – ни одного. 39 % российских
Таким образом, только три субъекта ЮФО из три-
научных институтов расположены в центральной
надцати являются наиболее привлекательными для
части России. Число занятых в области НИР по
потенциальных инвесторов. Представители бизнеса
ЮФО (всего) – 34 530 чел., в ЦФО – 408 330 чел.
не заинтересованы вкладывать средства в экономику
При таких уровнях диспропорций одновремен-
нестабильных кавказских регионов. Основные риски
ная инновационная переориентация экономики не
связаны с трудностью налаживания отношений с мес-
только всех территорий России, но даже субъектов
тными элитами и проблемами безопасности ведения
одного макрорегиона невозможна.
деятельности (конфликтность в регионе).
В большинстве регионов отсутствует реальная
Как видно, все регионы ЮФО находятся ниже
база для перехода на постиндустриальный уровень.
третьего уровня удельного инновационного раз-
В сложившейся ситуации необходимо проводить
вития. Лидеры – 1-ый уровень: Томская область –
инновационную политику в каждом регионе с уче-
0,44881; г. Санкт-Петербург – 0,43635; г. Москва –
том его специфических особенностей, направлять
0,38625, среднее значение по макрорегиону –
средства на преодоление тотальной зависимости от
0,14783; по России – 0,2151; по России без ЮФО –
исторической специализации, что сделает экономику
0,2266. Разрыв между максимальным и минималь-
регионов более устойчивой к изменениям конъюнкту-
ным показателями – 0,19905, общероссийский
ры и кризисным ситуациям.
показатель выше более чем в два раза – 0,43024.
Фундаментальным вопросом комплексного
развития региона является формирование его
6 По данным рейтингового агентства «РА Эксперт». – h���://
���. ����x�����. ��/������g������/?������_�������=/���g���_���m��/2006/ инновационной среды. Сегодня развитие на базе
������1/. инноваций становится основным фактором кон-
7 Сайт администрации Ростовской области. – h���://���.
курентоспособности региона. В свою очередь,
�������. ��/��������/����. ���?����I�=4&����I�=10471&�����F��
достигнутый уровень социально-экономического
����I�=0&�����I���I�=0.
Региональная экономика: 5
инновации и инвестиции 3 (52) – 2007
развития региона есть непосредственный и конк- • НИОКР: долгосрочные инвестиции – 3 230 млн
ретный результат его конкурентоспособности. руб.; краткосрочные – 30 614 млн руб.
Вектор государственной политики медленно, Динамика инвестиций показывает, что обста-
но неизбежно смещается в сторону инновационного новка в стране пока не располагает к долгосрочным
пути развития. вложениям, тем более в высокорисковый иннова-
В России созданы и функционируют Фондовая ционный бизнес. Один из крупнейших глобальных
биржа высоких технологий и Центр акциониро- инвесторов – пенсионный фонд C��������� P�����
вания инновационных разработок – структуры, Em���y�����’ R�������m���� �y����m (C��PER�) – оставил
формирующие как рынок свободных инновацион- Россию и Китай в группе запрещенных для ин-
ных разработок, так и рынок вложения свободного вестирования рынков, получивших оценку ниже
капитала в новации. По инициативе МЭРТ РФ со- 2 баллов. На страновые факторы риска в 2006 г.
здаются региональные венчурные фонды, основная приходилось 65 % недополученных Россией бал-
задача которых – поддержка малых предприятий в лов. При оценке состояния гражданских свобод
научно-технической сфере. Принцип наполнения (1 балл означает их высший уровень, а 7 – отсутс-
фондов следующий: 25 % средств выделяется из твие) Россия получила 5 баллов. Уровень эффектив-
федерального бюджета, 25 % – из регионального, ности правовой защиты составил 1,0 балл из трех
50 % – частных инвестиций, которые должны при- возможных. Россия получила крайне негативные
влечь управляющие компании. Работа венчурных результаты при оценке независимости судебной
компаний связана с отбором и финансированием системы, защиты прав собственности, наличия
инновационных проектов. Общий объем средств фаворитизма при принятии судебных решений в
венчурных фондов составит 2,4 млрд руб., из феде- пользу органов государственной власти. В рейтинге
рального бюджета планируется выделить порядка экономической свободы H������g�� F��������� и ���
2 млрд руб. на создание технологических парков. J����� Россия из 157 государств заняла 120-е место,
Однако пока, на наш взгляд, не происходит са- получив оценку «на 54,01 балла свободна» (макси-
мого главного – осознания крайней необходимости мум 100). Наименьшие баллы были получены по
коренных изменений политико-экономической следующим направлениям: свобода от коррупции
ситуации в стране и радикальной переориентации (24,0 %), свобода инвестиций (30,0 %), защита прав
национальной и региональных экономик на инно- собственности (30,0 %), свобода в сфере финансов
вационный курс развития. В настоящее время в сы- (40,0 %)9.
рьевой сфере работают 70 % влиятельных российс- Чтобы в актуальных горизонтах 2020 г. Россия
ких компаний, экономика характеризуется крайне смогла хотя бы приблизиться к прогнозируемым
низкой инновационной активностью, удельный вес показателям10, озвученным на XI Петербургском
инновационной продукции составляет около 4 %, экономическом форуме, необходимо, как мини-
при пороговом значении – 15 % (в промышленно мум, преодолеть основные недостатки политико-
развитых странах – около 30 %). В отстающих ре- экономической системы: тормозящее воздействие
гионах инвестиции в НИОКР минимальны. нормативно-правовой базы и системы налогообло-
Поток финансов от инвестиционного бума так жения, неразвитость системы коммерциализации
же пока ориентирован на сырьевую модель. Объем технологий; отсутствие эффективных механизмов
иностранных инвестиций по итогам 2006 г., посту- поддержки и льготирования инновационных
пивших в добывающие и обрабатывающие отрасли, предприятий, бюрократизм и административные
составил 9 152 млн долл. (16, 6 %) и 15 148 млн долл.
(27,5 %) соответственно, инвестиции же в НИОКР
9 Абрамов А., Радыгин А., Рогов К. Модель развития: ловушка
составили всего 29 млн долл. (0,1 %)8. госкапитализма. /Ведомости, 9 апреля 2007 г.
Структура финансовых вложений организаций 10 По словам первого вице-премьера С. Иванова, в 2020 г. Рос-
такова: сия войдет в первую пятерку стран по объему ВВП, величина
которого в расчете на одного гражданина составит 30 тыс. долл.
• добыча полезных ископаемых: долгосрочные
в ценах 2005 г. (сейчас – около 12 тыс.), доля среднего класса
инвестиции – 333 106 млн руб.; краткосрочные – превысит 50 % населения. Россия займет первое место в мире
561 972 млн руб.; по 4 – 6 позициям, касающимся высокотехнологичного произ-
• обрабатывающие производства: долгосрочные водства, а доля страны в мировом объеме высокотехнологичной
продукции достигнет 5 – 10 %. Объемы финансов в сфере услуг
инвестиции – 984 822 млн руб.; краткосрочные –
связи возрастут в 14 раз, в сфере информационных технологий
903 6273 млн руб.
в целом – в 2 раза. См: Евгений Арсюхин, Юрий Звягин. «Эко
диво. XI Петербургский экономический форум закончился. Что
8 См.: h���://���. g��. ��/������_���/2007/�07_11/23-10.h�m. он дал?». /Российская газета № 4386 от 13 июня 2007 г.
Региональная экономика:
инновации и инвестиции 3 (52) – 2007
барьеры (зачастую успешные бизнес-проекты, не инновационного экономического роста обеспечить
говоря уже об инновационных, прекращают свое невозможно. Именно инфраструктура может стать
существование уже на стадии согласования), т. е. тем «звеном, за которое можно вытянуть всю цепь»
устранить исторически сложившийся системный модернизации данного макрорегиона11.
конфликт интересов власти и бизнеса. Инвестирование средств из федерального
На региональном уровне предстоит решить те бюджета во все проекты, способные обеспечить
же проблемы, только тогда программы реформ и экономический рост регионов Северного Кавказа,
государственной поддержки, скорректированные невозможно из-за их нехватки и неэффективнос-
с учетом специфики регионов, дадут желаемый ре- ти этого пути. Решению проблемы может помочь
зультат и, возможно, России и ее регионам удастся разделение инвестиционных потоков на государс-
отойти от инерционного сценария. твенные, государственно-частные и частные и при-
Авторы солидарны с мнением ученых волго- влечение прямых инвестиций заинтересованных
градской региональной экономической школы во зарубежных партнеров.
главе с доктором экономических наук, профессо- Для инновационных, прорывных проектов
ром О. В. Иншаковым, согласно которому геополи- стратегического развития необходимо:
тический и социально-экономический потенциал • создание новых и развитие существующих
субъектов Юга России, столкновение интересов международных транспортных коридоров
вокруг него и в нем самом остро ставят задачу его (МТК) и дорожных сетей;
скорейшей инновационной модернизации. Иг- • модернизация морских и речных портов, аэ-
норирование этого вызова времени при усилении родромов, железнодорожных терминалов;
глобализации хозяйственного пространства Юга • рационализация инфраструктуры энергообес-
России приведет к созданию здесь «мертвой зоны», печения, способной значительно удешевить
которую будут обходить основные международные энергоресурсы и повысить конкурентоспособ-
потоки товаров и услуг евразийского континента. ность промышленной продукции;
Это приведет к потере перспектив создания пред- • расширение инфраструктуры рекреационных
приятий и многих тысяч рабочих мест, привлечения комплексов, стимулирование потока инвес-
инвестиций и расширения инфраструктуры, сво- тиций в уникальные природные заповедники
рачиванию основных кластеров промышленности Северного Кавказа12.
и АПК, сдерживанию роста доходов и уровня жиз- Волгоградские регионалисты полагают, что
ни, наконец, к стагнации и распаду имеющегося государству необходимо сосредоточиться на ин-
экономического потенциала на фоне внутренней вестициях в стратегические проекты, создающие
и внешней социально-политической дестабили- основу инфраструктуры, способной обеспечить
зации. благоприятные условия для прихода на Юг и
Существенного улучшения социально-эконо- Северный Кавказ частных отечественных и зару-
мического положения на Северном Кавказе без бежных инвестиций в конкретные региональные и
ориентированного на развитие инфраструктуры локальные проекты.
11 Модернизация Юга России на основе развития МТК: про-
блемы, приоритеты, проекты /Под ред. д. э. н. О. В. Иншакова.
– Волгоград: Волгоградский государственный университет,
Южный научный центр РАН, 2007.
12 См.: там же.
Региональная экономика: 7
