Table Of ContentМИРЭА- РОССИЙСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
РОССИЙСКИЙГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
НЕФТИ И ГАЗА
(НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕ1)
ИМЕНИ И.М. ГУБКИНА
БОДРОВА Е. В.
КАЛИНОВ В. В.
НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС
РОССИИ
В КОНТЕКСТЕ ЛИБЕРАЛЬНЫХ
РЕФОРМ 1990-Х ГГ.
МОСКВА
' 2018
у ДК37;378.09;378.11
ББК72.3
Б75
Рецензенты:
Соколов Александр Станиславович, доктор исторических наук, доцент
заведующий кафедрой Истории, философии и права Рязанского
государственного радиотехнического университета;
Хшюва Гульнара Османовна, доктор экономических наук, профессор
кафедры мировой экономики и энергетической политики РГУ нефти и газа
(НИУ) имени И.М. Губкина.
Б75 Бодрова Е.В., :Калинов В.В. Научно-технический комплекс
России в контексте либеральных реформ 1990-х гг. 1 Е. В. Бодрова,
В. В. Калинов.- М: МАОРИ, 2018.- 518 с.
ISBN 978-5-9907085-8-7
В монографии исследованы основные этапы реформирования научно
технического комплекса России в 1990-е гг., оценены его результаты и
последствия; рассмотрена проблема взаимодействия научного сообщества и
власти в трансформационный период; предпринята nоnытка определить
важнейшие факторы торможения модернизационных процессов.
Материалы исследования могут быть исnользованы в процессе
nреnодавания и изучения дисциплин «История», «История науки и техники»,
«История государственного управления», «Государственная научно
техническая nолитика>> и др. в высших учебных заведениях, nредставлять
интерес для органов государственной власти России, общественных и научно
исследовательских организаций при разработке и реализации мер,
направленных на повышение эффективнщ.-ти при реализации государственной
инновационной nолитики.
Монография рекомендована к и.зданию на заседаниях кафедр истории
РТУ МИРЭА и РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина для
использования в учебном процессе при изучении курсов «История»,
«История науки и техники», «История государственного управлению>,
<<Государственная научно-техническая политика».
ББ:К72.3
ISBN 978-5-9907085-8-7
© Бодрова Е.В., 2018
©Калинов В.В., 2018
Ученъrм, спасшим в 90-е zг. отечественную науку, посввщаета
ВВЕДЕНИЕ
Глобальные вызовы, перед которыми оказалась Россия, требуют
обеспечения технологического рывка, активизации инновационных
nроцессов. В настоящее время nриоритетвой задачей РФ становится
государственная и общественная модернизация: всех сфер жизнедеятельности
народа. Сфера науки и технологий отнесена к числу национальных
nриоритетов. Оrсюда возрастает значение научно~обоснованной и
последовательно реализуемой государственпо научно~технической политики
(ПfПI). Это требует аккумуляции всего самого позитивного из исторического
опыта ее реализации и формулирования уроков с целью неnовторения
прежних лросчетов.
В целом ряде публикаций нами нееледовались основные проблемы
эволюции ГНТП на разных этапах отечественной истории 1• Однако
актуальность темы, ранее не изучеiШЬiе ее аспекты, анализ неопубликованных
архивных документов обусловил решение рассмотреть сюжеты, связанные с
функционированием научно-технического комnлекса в 1990-е гг. в контексте
реализуемых в этот период реформ, оценить их результаты и nоследствия для
фундаментальной и прихладной науки, кадрового потенциала НfК РФ.
В историографию проблемы вошли исследования, в которых
анализируются основные направления научно-технической политики СССР н
РФ2• Постсоветский период историографии темы отличается актуальностью,
конкретизацией, разнообразием исследуемых проблем и одновременно
недостаточным вниманием к проблемам разработки и реализации ГНТП,
оценки её эффективности, поиска факторов торможения, исследования
отечественного и зарубежного позитивного опыта с целью выработки
практических рекомендаций. Характерным для исследований, прежде всего,
начала 90-х гг., был излишний негативизм. По нашему мнению, немалую роль
в этом сыграл социальный пессимизм значительной части общества в
1 См.: Калинов В.В. ГосударственнаJI научно-'rехиичесКW! поJШТика (1985-2011 гг.): Монография.
- М.: Московский гуманитарный университет. 20! 1. 458 с.; Бодроза Е.В .. Гусарова М.Н., Калииов
В.В.. Калинова КВ. Сергеев С.В. Государственная научно-техническан потrrика в
модернизаuионной стратегии России: монография. М.: МосГУ, 2013. 572 с.; Бодрава Е.В .. Калииов
В.В. Государственнu экономическая политика Российской Федерации на рубеже XX-XXI вв.:
спорные проблемы. МонографИR. М.: МАОРИ, 2016. 280 с.; Бодрава Е.В., Калинов В.В.
Технологttческое отставание как фактор распада СССР и вызов дш1 современной России 1 Е.В.
Бодрова, В.В. Калинов. М.: МАОРИ. 2017.514 с. и др.
2 См.: Волкова А.З. Декrельность КПСС по осущесnлению единой научно-технической политики:
проблемы историографии. Кишинев, \989; Голеусова Л.П. Научно-техничесКВ.II пОJ\ИТИКа КПСС:
Некоторые итога и проблеМЬI исследований. М .. !987; Паnьян З.Т. КПСС и главные нвnрав.'1екия
научио-технической nолитики на современном этаnе. ЕреВ<Щ. 1977; Быковская Г.А. Историческнii
опыт разработки и ре11Лиэацни парrnйио-rосударственной ПOIIJffИICII в Россиikхой Федерации ( J 917-
1991 П'.): Дис ... д-ра ист. наук. М., 2005 и др.
3
отношении реализации политики в научно-технической сфере, её
деi<Ларативность, незавершенность проектов.
Значительный массив работ последних десятилетий посвящен общему
анализу радикальных изменений российского общества в 90-е гг.1 Большое
число публикаций-проблемам реализации экономической политики2•
В диссертаЦЮIХ А.Г. Агаджаняна, С.В. Кулакова, Е.Е. Миронец, Н.Н.
Разувзевой рассматривались отдельные аспекты интересующей нас темы:
итоги избранного варианта социально-экономической модернизации, обвала
высокотехнологичных отраслей производства, стагнации в сфере науки и
системе образования, «утечки умов)); результаты резкого социального
расслоения общества, обусловленные номенклатурной nриватизацией,
взаимоотношениями власти и бизнеса.
Проблема разработки и реализации 1-ПП имеет междисциплинарный
характер, в ходе исследования авторы обращались к работам не только
историков, но и политологов, экономистов, социологов-Б.М. Смирнова, Т.К.
Тагирова, С.П. Ряnолова, Д.А. Рубвальтера, Ж.А. Ермаковой, С.В. Назаркина,
Е.П. Велихова и др. В работах В.М. Аныпина, Л.И. Абалкина, В.А. Бессонова,
В.П. Горегляда, С.Ю. Глазьева, О.Г. Голиченко, И.Г. Дежиной, А.А. Даrаева,
С.И. Долгова, Н.И. Ивановой, В.Л. Иноземцева, В.Ж. Келле, Б.Н. Кузыка, В.В.
Киселевой, М.Г. Колоснициной, А. С. Кулагина, М. Каменецкого, Д.С. Львова,
В.Л. Логинова, Л.Э. Миндели, В.А. Мау, Г.В. Осиnова, И.Ю. Пильщиковой,
А. Некиnелова, Т.Ю. Хватовой, А.И. Ракитова, А.Я. Рубенmтейна,
В.Л. Макарова, Ю.В. Яковца и многих других авторов. Предметом острых
дискуссий стали вопросы, связанные с разработкой и реализацией
государственной научно-технической политики, выбором приоритетов как в
исследуемый нами период, так и в последующие годы.
Так, по мнению Н.И. Кутеповой, резкое сокращение финансирования
НИОКР в 90-е гг. было связано не только с кризисными процессами в
экономике. Оно обосновывалось теоретически. Из «экономического
детерминизма» следовал вывод (и воллощалея на практике в России}, о
необходимости сокращения бюджетных расходов на образование, медицину,
науку и другие отрасли социальной сферы, о достаточности дЛJ1 населенuя
наиtей страны обязательного семилетнего образованuя и т.п.
Доказательством тому, по мненmо исследователя, Я:ВЛJIЛОСЬ ооЮiжение
социального статуса научного работника, престижа научного труда,
существенное сокращение оплаты труда научных работников. За два года
1 См.: Код ин М.И. Теоретихо-методологичес:кие nроблемы социалыю-жономичес:ких и социWiьно
nолнтических nреобразоваиий в России в конце ХХ в. 1990-2000 гг. М., 2002; Осилов Г.В.
Реформирование России: итоги и nерсnективы. Социальная траекторИJI реформируемой России.
Новосибирск, 1999; Плимак Е.Г., Паитин И.К. Драма российских реформ и революций. М., 2000 и
др.
2 См.: Гордон Л.А., Клопов Э.В. Потери и обретеюu в России девiiНОСТЪIJt: Историко
СОЦIIОЛОПfЧеские очерки экономическоrо nono:III(CIUIII иародиоrо боnьшинС'Пiа. Т. l, 2. М., 2001;
Зудни А. Бюне<: и nommuca в rюсткоЮfУИИстической России. Ч. 1, 2. М., 1995; Мау В .А. Э!tономиха
и власть: ПолнтичесkаJI иcтopiiJI экономической в J>оссии. 1985-1994. М., 1995 и др.
после начала реформ только в академической науке произошло сокращение
численности рабоnmков на 32%. Оно было связано и со спадом производства
в 90-е гr., и обусловлено структурными сдвигами экономики (сокращением
спроса на высокотехнологичную продукцию) 1• ·
Директор Инстиrута США и Канады РАН С. Рогов писал о том, что в
результате неиродуманных реформ в 1990-е гr. значительная часть отраслевой
науки была прнватизирована и бесследно исчезла. Резко сократилось
бюджетное финансирование НИОКР. Уменьшилась почти в три раза
численность научных исследователей. Произошла утрата целых научных
школ. Сложившаяся ситуация, согласно точке зрения автора, - результат
воплощения в России неолиберальных экономичесt<их концепций, согласно
которым любое государственное вмешательство в экономику ведет к
негативным последствиям. По словам С. Рогова, «последние двадцать лет мы
жили за счет научно-технологического задела, созданного в Советском
Союзе))2.
Согласно данным А.Е. Варшавсt<ого и О.С. СиротiСИНа, в 1990-1997 гr.
научный потенциал страны сократился на 35-40%. Денежная oцeRJ<a его
потерь в этот период составила, как минимум, 60-70 млрд долл. Число
конструкторских, проектных и проектно-изыскательских организаций
уменьшилось в 2,8 раза. Доля расходов на НИОКР (внутренние затраты) в
ВВП России в J 999 г. соответствовала уровню 50-х rr., а абсолютная величина
общих расходов на НИОКР была близка к уровню начала 19 60-х IТ. В целом
доля расходов на IШОКР в ВВП России за период проведения реформ
снизилась до уровня Египта, Индии, Португалии, хотя еще в конце 1980-х гг.
этот показателъ соответствовал уровню США, Германии, Японии и Швеции,
где на науку расходовалось от 2,5 до 3,1% ВВП3.
Политолог А.А. Ждановекая утверждает, что реформы, осуществляемые
в России с начала 1990-х годов, яВJIЯлись стандартными реформами МВФ и
Всемирного Банка: «РоссШJ в неолибералъной петле. «Развитие за счет
внешних займов'' - оказывается иллюзией - Россия все больше втягивается в
долговую зависимость, при том, что сами реформы, под проведение которых
выделяются займы, приносят не развитие страны, а закрепление и углубление
положения России как периферии в мировой капиталистической системе и
перераспределение ресурсов вовне страны от бедных к боrаТЬIМ>)4•
Анализ научной литературы показал, что далеко не все исследователи
верят в возможность РФ осуществить в настоящее время модернизационный
1 См.: Кугепова Н. И. Соцнальнu noJDmiXa в сфере НИОКР //Научное, экспертно-аналi!ТК'Iеское и
информационное обеспечение национального стратеrнческоrо npoeiCПipoвaнИJI, ннковацнонноrо и
технолоrичесхоrо развИТИJI России. Ч.1, М., 2009. С. 110-114.
1 НеВОСJребованность науки-у/l)ОЗа безоnасности страны// НезавИСI\МU rазета. 2010. 8 феврап11.
J См.: Варшавский А.Е., Сироткин О.С., Проблемы российской науки 11 Пуn. в XXI век
(сч>атеrическне nроблемы и nерспективы российской экономики) 1 Под ред. Д.С. Львова. М., \999.
[Электронный ресурс] // URL: http://www.r-reforms.ru/indexpuЬvol9.htm (дап обращенtU:
11.10.2017).
~ Ждановскu А.А. Куца ведут Россюо МВФ, ВceNНplfbllt Бlllfl( и ВТО? Кн.2. РоссИ/1 в
неолиберальной петле. М.: URSS: ЛВНАНД, 2015. С.2.
5
взлет. Так, исследователь В.С. Мартьянов весьма скептически относится к
способности России «из своей полуразрушенной индустриаrrьности
классического модерна перепрыгнуть в светлое будущее
постиндустриализма»1•
Современный этап модернизации РФ В.Б. Пастухов рассматривает в
качестве второго издания «nерестроЙКИ>>, так как, по его мнению, «суть
концепции «модернизации» сводится к тому, что можно, ничего
принципиально не меняя в основах политической и экономической систем,
одним напряжением политической воли и правильным целеполаганием
придать новый импульс развитию общества в целом и экономики, в
частностю>2. Одновременно новая перестройка в принциле не может быть
nовторением nервой, осуществлявшейся в условиях подъема ревоJUОционной
волны и оцениваемой автором как «совершеннейшая авантюра» из-за
отсутствия какой-либо базы для рыночной экономики. Вторая перестройка
nроисходит на фоне контрреволюционной стабилизации, при наличии
определенной базы, но при отсутствии политических условий, позволяющих
этим росткам новой экономики прорасти, порядка и безопасности.
Одновременно и В.Б. Пастухов формулирует вывод о том, что <<Политика не
может возместить собою то, для чего необходима длительная культурная
работа»3•
Одним из главных факторов торможения модернизации в целом,
активизации инновационных процессов политолог И.Ю. Пилъщикова, в
-
основе исследования которой концепция социального институционализма
(Ф. Шмиттер, Д. Марш, Р. Роде), называет невысокий уровень креативности в
решении задач модернизации, отсутствие институциализированного
алгоритма действий различных акторов (правителъственных структур,
руководства РАН и вузов, бизнеса, и др.), низкую исполнительскую
дисциплину, патернализм, не соответствующую инновационному развитию
нормативно-законодательную базу, днефункциональные по своей
направленности практические стратегии региональных элит в вопросах
инновационной политики, тупиковое направление, ориентированное на
скорое решение проблемы повышения уровня инноваций за счет скупки
подешевевших в период мирового финансового кризиса зарубежных
высокотехнологичных компаний4•
В.А. Красильщиков писал на рубеже XX-XXI вв. о том, ч1.·о главной
задачей социокультурной модернизации в России и СССР являлось
примирение западных ценностей технологического развития, экономического
роста, научного знания с традиционным сознанием. Марксизм и социализм в
i См.: Мартьянов В. Постиндустриальное общество для России: миф, теория, ремьная
альтернатива? /!Ло1·ос. 2008. 1 (64). С. 32-47.
2 См.: Пастухов В.Б. «Перестройка» - второе издание. Революция и контрревощоция в России //
Полис. 2011 . .N"91. С.23.
3 Там же. С.23-28
' См.: Пильщикова И.Ю. ИнСТИ1)'ЦИональные рисm и угрозы реашоации государственной
инновационной политики: ДИс .... канд. noлln"OJJor. наук. Ростов-на-Дону, 201 О. 13 7 с.
б
их сталинской версии помогли решить эту проблему, хотя и с колоссальными
жертвами. В конце ХХ в. произошла социокультурная антимодернизация, так
как усилиями «реформаторов» были «отброшены за ненадобностью ценности
техники, науки, рационального знания о мире, «физиКИ)) превратWiись в
изгоев. Потенциал модернизации правомерно видится ученым в том, что в
общественном сознании предпочтение отдается принципу равенства
возможностей вместо равенства результатов, сохраняется ценность научно
технологического развития для судеб страны. Сохранилисъ лриверженность
державности, дух соревновательности; готовность «инвестировать в детеЙ)).
Модернизационный вектор может победить, в частности, через создание сети
«анклавов постсовременносТЮ) технокультурололисов и их
инфраструктуры, усилий в этом направлении элиты 1• Чтобы не оказаться в
модернизационной ловушке, когда инерция прежней социально
экономической политики, позволившей вырваться из тисков отсталости,
мешает перейти к новым моделям развития и порождает иллюзию, будто и в
новых условиях можно добиться успеха теми же методами и на тех же nутях,
что и в недавнем прошлом, необходимо, чтобы по мере изменения общества в
процессе модернизации, менялись и сами ее субъекты, их общая культура,
традиции, иначе процесс перемен может превратиться в процесс консервации
достигнутого, т.е. в застой. Необходимо точно понимать и пределы
возможностей страны2.
Поучительно, что отец <(сингапурского чуДЗ)) Ли Куан Ю, бывший
премьер-министр Сингапура, подчеркивал, что страны, осуществляющие
либерализацию экономики, могут не добиться успехов: «Если ваша культура
не придает большого значения учебе и образованности, наnряженной работе,
бережливости и готовности жертвовать нынешним наслаждением ради
будущего выигрыша, nродвижение вnеред будет гораздо более медленным>)3•
Особого внимания в этой связи заслуживают и слова академика Н.Н.
Моисеева: <<Центральной проблемой современности становится сам Человек,
изучение Человека, его способности принять новую нравственность, принять
новые формы ловедения>)4•
Соглашаясь с рядом изложенных выше суждений и категорически
отрицая часть из них, авторы настоящего исследования предприняли попытку
рассмотреть одну из важнейших и до сих пор мадо осмысленных причин
торможения модернизационных процессов и одновременно выявить факторы
выживания российской науки в постсоветский период отечественной истории.
1 См.: Красильшиков В.А. МодеринзаЦИJI н РоссНJiна пороге XXI века 11 Вопросы фипософии, 1993 .
.N~ 7. С. 54-55; Модернизация: Зарубежный опъJТ и PoccИJI. С. 98-99, 102-103; Неклесса А.И.
Геометрия экономики // Паиинтер, 1996 . .N~ 4. С. З; Он же. Геометрия экономики // Мировая
-экономика и международные отношени.ч.1996. М! 10. С. 79-81; Он же. Отве-т России на вызов
времени: Стратегия технологической конверсии. М .• 1997. С.57-6З.
z См.: Красильщиков В.А. Модерни")IЩИJI: Зарубежный оnь1т н уроки ДIIJI России. {Элекчюиный
ресурс]// URL: http:!/do.gendocs.ru!docs/index-60317.htrnl (дап обращенm: 14.08.2016).
1 Zakaria F. CuJture is Destiny· А Conversation with Lee Кwал Yew 1/ Foreign Affairs, 1994 . .N"! 2. Mвrch
April. Р. 116-117.
'Моисеев Н. Н. Человек н ноосферв. М .. 1990. С. 332.
7
Нам удалось значительно расширить источниковую базу исследования,
прежде всего, за счет введения в научный оборот неопубликованных
документов Государственного архива Российской Федерации (Г АРФ), Архива
Российской академии наук (АРАН). В том случае, если опубликованный
документ существенным образом отличался от первоначального варианта,
хранящегося в фондах архива, в монографии использовались 2 сноски.
Наша благодарность - Президенту РТУ l\1ИРЭА, академику РАН
Александру Сергеевичу Сигову, вдохновившего авторов более глубоко
исследовать состояние отечественной фундаментальной науки в столь
сложный для нашей страны период.
Верим в поддержку дальнейшего изучения и nропаганды истории
российской науки и техниЮf, высшей технической школы со стороны
руководства РТУ l\1ИРЭА и РГУ нефти и газа имени (НИУ) И.М. Губкина,
прежде всего, его Президента-Владимирова Альберта Ильича.
Мы выражаем благодарность сотруднюсам архивов, в которых мы
работали, и, прежде всего, заведующей читальным залом Архива РАН
Таракановой Ирине Георгиевне за помощь в поиске столь необходимых нам
документов.
·· Мы благодарны Ирине Александровне Хормач за поддержку и
рекомендации.
Наша глубокЗJI признателъность-Тамаре Георгиевне Поповой, нашему
первому читателю и рецензенту.
РАЗДЕЛ 1
ПРОВАЛ ПОПЫТОК ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО РЫВКА
НАКАНУНЕРАСПАДАСССР
В ранее изданных моноrрафиях мы достаточно подробно
охарактеризовали характер, ход реализации и результаты ~ударственной
научно-технической политики в nозднесоветский nериод отечественной
истории1•
Набтодавwиеся определенные достижения в научно-технической сфере
в период с 1985 по 1987 rr. (среднемес.IIЧная
(
НзмененiUI в зарnлата в отрасли "Наука и научное
обслуживание" возросла с 209,9 до 224,9 рубля,
государственной
что оказалось близко (97-98%) к уровmо
научно-технической
зарплаты в промышленности2; создание
политике в контексте
межотраслевых научно-технических
«nерестройки>>
комnлексов, заметнц аkТИвизация научно-
технических обществ, Всесоюзного общества
изобретателей и рационализаторов (ВО ИР) в первые годы «nерестройкю> и
др.), тем не менее, не обеспечили намеченного в годы «перестройки»
«ускорения».
Между тем, архивные документы свидетельствуют о том, что
общественный подъем начала «перестроЙIСИ» и призывы нового руководства,
казалось, создавали все условия для вовлечения достаточно широких слоев
населения в модернизационные процессы. Активное развитие общественных
начал, без сомнения, явилось особенностью государствеиной научно·
технической политики этих лет. Люди искренне пытались улучшить
ситуацию, активно участвовали в различных меропрюrrиях, движениях,
выступали с критикой и предложениями3•
Так, по инициативе самой научно-технической общественности в 1988
г. на базе существовавших науч:но-технических обществ был создан
независимый Союз научных и инженерных обществ СССР (Союз НИО СССР)
под руководством академика АН СССР А.Ю. Ишлинскоrо. На 1 января 1991
г. эта организация насчитывала 34 общества, в которых состояло более 1О МJП1
1 См.: Бодрова Е.В., Кал~t~tов 8.8. ТехиоЛОПiческое отставание КIUt факrор распада СССР н вы1ов
для современной России 1 Е.В. Бодроаа, В.В. Капиков. М: МАОРИ. 2017. 514 с.; Бодро11Э Е.В.,
Кашшов В.В. Парадоксы государственной экономической пмиrихи современной России. LAP
LAMBERT Academic PuЬiishing RU. 2016. 269 с. // https://www.lap
puЬiishiпg.com//system/covergenerator/Ьuild/\43200; Бодрава Е.В., Калинов В.В. Государственнu
экономичесiСIUI полi!Пiка Российской Федерации на рубеже XX-XXI вв.: спорные проблемы:
монографИII. М.: МАОРИ. 2016. 280 с.; Бодрава Е.В., Гусарава М.Н., Кan~t~toв 8.8. Эволюция
государсnенной промьШUiенной l1<liUП1IIUI СССР и Российской Федерации: монографиt/ Под общ.
ред. Е.В. Бодровой. М.: РЕГЕНС, 2014.940 с. и др.
2 Наука России в цифрах: 1996 г. Кратхий стат. сб. М., 1996. С. 52.
'Российский государственный архив эхоИОМИkН (РГАЭ). Ф. 373. On. 1. Д. 4241. Л. 113-114.
9
человек'. Экономической основой существовании этих научно-технических
обществ бьmа хозрасчетная деятельность. К 1991 г. в Союзе было
зарегистрировано 972 хозрасчетных центра и малых предприятий. По
инициативе Союза в 1990 г. была организована Инженерная академия СССР,
проведены экспертизы значимых проектов, известны законодательные
инициативы, касающиеся разработки научно-технической nолитики2. По
замыслу ее создателей в эту Академию предполагалось избрать талантливых,
nрогрессивных инженеров, независимо от ученой стеnени, почетных званий и
числа печатных работ - должны были учитываться только переанальные
заслуги в инженерном деле и рекомендации научно-технических обществ,
Союза научных и инженерных обществ. Эта академия должна была стать
мозговым центром инженерии, способствовать плодотворному развитию
творческого начала, разрабатывать принципиальные вопросы прогрессивной
технологии, научно-технической nолитики, обеспечения надежности изделий
и необходимого уровня технического оснащения производства. По замыслу ее
создателей, она должна бъmа представпять собой одновременно
конструкторское бюро и организацию, осуществляющую экспертизу крупных
изобретений и проектов, а также разрабатывающую принципы инженерного
образования в стране. В ее стенах предполагалась обсуждать с nривлечением
общественности результаты и планы работы по межотраслевым проблемам
научно-исследовательских институтов, технических учебных заведений. А.Ю.
Ишлинский отметал все возможные сомнения относительно дублирования ею
Отделения проблем машиностроения, механики и процессов управления АН
СССР: «Думаю, что инженерных проблем хватит на все академии. Конечно,
инженер должен быть во всеоружии последних достижений науки, и этой цели
служит Оrделение ... , среди членов которого есть инженеры. Что касается
Инженерной академии, то она будет решать волросы научно-технической
nолитики, давать оценку проектам и изобретениям, рассматривать nроблемы
инженерного образования. Загружать всем этим Академию наук СССР вряд ли
разумно»3. Академик С.В. Вонсовский подчеркивал социально-культурное
значение будущей академии, ему представлялось, что организация академии
будет способствовать росту авторитета инженера в нашем обществе.
Дореволюционные инженеры, вспоминал он, были культурными,
интеллигентными людьми, к их мнению прислушивались. Русские инженеры,
окончившие в Петербурге Путейский институт, Институт гражданских
инженеров и Горная академия, елавились во всем мире. Так как авторам
моноrрафии пришлось исследовать проблемы, связанные с государственной
научно-технической политикой дореволюционной России, мы можем
подтвердить утверждения о высоком статусе инженеров, ученых в
1 См.: Кричко В.А. ПродолЖIUI традиции_ К 125-летию Русского технического общества. М., 1991.
с. 42.
2 См.: Кулик В.А. Государствеиная научно-техническая полкТНJ<а СССР в 1980-1991 rг.: Дне ....
канд. ист. наук. М .. 2010. С. 147.
3 Какой быть инженерной академии СССР// ВеС'J'ИИК РАН. 1991 . .N2 1. С. 31-36
10
