Table Of ContentМинистерство образования и науки Российской Федерации
Федеральное государственное бюджетное образовательное
учреждение высшего профессионального образования
«Иркутский государственный университет»
ИНСТИТУТ СОЦИАЛЬНЫХ НАУК
СИМВОЛ И ТРАНСФОРМАЦИЯ:
СОЦИАЛЬНЫЕ СМЫСЛЫ РОССИЙСКОГО
ОБЩЕСТВА ЭПОХИ ПЕРЕМЕН (1984–2011 гг.)
Монография
УДК 316.422
ББК 60.5
С37
Печатается по решению редакционно-издательского совета
Иркутского государственного университета
Издание выходит в рамках Программы стратегического развития
ФГБОУ ВПО «ИГУ», проект Р221-15-003
Рецензенты:
д-р социол. наук, проф. Л. Л. Антонова
д-р филос. наук, проф. В. С. Федчин
Научная редакция:
д-р филос. наук, проф. О. А. Кармадонов
д-р филос. наук, проф. В. А. Решетников
Авторский коллектив:
О. А. Кармадонов (введение, гл. I, пар. 3.3 гл. III, заключение),
П. А. Баёв (гл. IV), О. В. Захарова (гл. II, пар. 5.2 гл. V),
О. А. Полюшкевич (пар. 5.1 гл. V), П. Л. Кузнецов (пар. 3.1, 3.2 гл. III)
Символ и трансформация: социальные смыслы россий-
С37
ского общества эпохи перемен (1984–2011 гг.) : монография /
О. А. Кармадонов [и др.] ; науч. ред. О. А. Кармадонов, В. А. Ре-
шетников. – Иркутск : Изд-во ИГУ, 2012. – 345 с.
ISBN 978-5-9624-0610-7
В коллективной монографии излагаются результаты трехлетнего
(2009–2011 гг.) исследовательского проекта, посвященного изучению сим-
волических, смысловых аспектов трансформации различных жизненных
сфер отечественного социума на протяжении последней четверти века.
Монография адресована специалистам-обществоведам, студентам и
преподавателям в области социальных наук, практикам в сфере общест-
венных коммуникаций, а также всем, кто интересуется проблемами соци-
ального изменения в их символическом измерении.
Монография написана в результате работы по проекту «Социаль-
ное изменение как трансформация символических форм» (№ 2.1.3/1260)
аналитической ведомственной целевой программы «Развитие научного
потенциала высшей школы (2009–2011 гг.)». Подраздел № 2.1.3 «Проведе-
ние фундаментальных исследований в области гуманитарных наук».
УДК 316.422
ББК 60.5
ISBN 978-5-9624-0610-7 © ФГБОУ ВПО «ИГУ», 2012
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ .................................................................................5
Глава 1. ТРАНСФОРМАЦИЯ СИМВОЛОВ И СИМВОЛЫ
ТРАНСФОРМАЦИИ: МЕТОДОЛОГИЯ АНАЛИЗА .............................10
1.1. Трансформация символических форм как объект
социологического анализа ................................................................10
1.2. Транссимволическая методология в эмпирическом
аспекте ................................................................................................34
Глава 2. ТРАНСФОРМАЦИЯ НЕОСЯЗАЕМОГО СОЦИАЛЬНОГО
ДИСКУРСА. ИДЕОЛОГЕМЫ И КАТЕГОРИИ ОЧЕВИДНОСТИ ОТ
ПОЗДНЕСОВЕТСКОГО ОБЩЕСТВА К ПОСТПЕРЕСТРОЕЧНОМУ 57
2.1. Характеристика исходного состояния в сфере идеологии
и социальных представлений в советском обществе 1984 г. .........60
2.2. Направленность и динамика трансформации идеологем
и категорий очевидности за исследуемый период (1984–2008) .....73
2.3. Характеристика обнаруженных социальных
закономерностей ................................................................................106
Глава 3. ДИСКУРСИВНАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ СОЦИАЛЬНОЙ
СТРУКТУРЫ ОТЕЧЕСТВЕННОГО СОЦИУМА (1984–2008) .............112
3.1. Характеристика исходного состояния социальной
структуры советского общества на 1984 г.........................................114
3.2. Направленность и динамика трансформации основных
социальных групп отечественного социума в дискурсе
массмедиа ..........................................................................................116
3.3. Характеристика обнаруженных социальных
закономерностей. Социальная стратификация
в дискурсивно-символическом аспекте ...........................................162
Глава 4. ДИСКУРСИВНАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ РЕЛИГИОЗНЫХ
ОТНОШЕНИЙ ОТЕЧЕСТВЕННОГО СОЦИУМА (1984–2008) ..........171
4.1. Религиозные отношения как проблема исследования..........171
4.2. Характеристика исходного состояния сферы
религиозных отношений в советском обществе на 1984 г...............176
4
4.3. Направленность и динамика трансформации
религиозных отношений в дискурсе массмедиа ..............................188
4.4. Характеристика настоящего состояния (2009–2012 гг.) ...224
4.5. Характеристика обнаруженных социальных
закономерностей .................................................................................236
Глава 5. ТРАНСФОРМАЦИЯ ОСЯЗАЕМОГО СОЦИАЛЬНОГО
ДИСКУРСА...........................................................................................245
5.1. Дискурсивно-символический анализ творческой
биографии Никиты Михалкова (с 1967 по 2010 г.) ...........................247
5.2. Иконография трансформации советско-российского
общества в творчестве Ильи Глазунова: дискурсивно-символический
анализ...................................................................................................276
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ............................................................................320
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ...........................................324
ВВЕДЕНИЕ
Социальное изменение и социальная статика являются ос-
новными характеристиками социального бытия и традиционными
категориями социологического анализа. Одним из существенных
факторов, однако, выступает то обстоятельство, что социальное
изменение носит, по сути, кумулятивный в своей динамике ха-
рактер. Другими словами, темп социальных процессов ощутимо
ускоряется, и это приводит к тому, что социальное изменение, в
силу своей возросшей частотности, приобретает определяющие
по сравнению с социальной статикой черты. От жизненной линии
отдельного индивида до социальной экзистенции процессов, яв-
лений, структур и институтов – все в сегодняшнем социуме ис-
пытывает непреходящее воздействие трансформационной со-
ставляющей. Тем самым процессы социальных изменений –
множественные, неоднозначные и противоречивые как в своей
реализации, так и в своем восприятии – являются, так или иначе,
«объективной реальностью» современного мира. Вместе с тем все
большая трудность в анализе и прогнозировании этих процессов
ставит и вопрос о соответствии этим задачам созданных на сего-
дняшний момент теоретико-методологических конструкций. В
связи с этим, необходимо отметить, что иногда встречается из-
вестное логическое смещение, при котором социальная транс-
формация сама приобретает парадигмальный характер, что, на
наш взгляд, является неверным. Перечисление «социального из-
менения» в одном ряду с «теорией постмодернизма», «концепци-
ей синергетики», «теорией динамичных комплексных систем» и
т. д., выглядит, с одной стороны, естественным, поскольку сами
данные дефиниции, как правило, идут рука об руку в различных
работах и анализируются часто как одно, следующее из другого
или испытывающее его воздействие, но, с другой стороны, явля-
ется логической ошибкой, поскольку социальная трансформа-
ция – это не парадигма, а объект исследования, в отличие от тех
же постмодернизма и синергетики. Соответственно, трансформа-
ционные процессы могут являться и являются не более чем объ-
ектом приложения той или иной теоретико-методологической
концепции, при котором последняя задает специфику, а первые –
фокус того или иного исследования, тем более, когда речь идет
не о социальном изменении «вообще», а о конкретном его аспек-
те или измерении.
6
Социология, как таковая, может трактоваться в качестве
своеобразной претензии гуманитарных наук на некую общест-
венную «полезность». Несмотря на постоянное желание социаль-
ной науки дистанцироваться от своих «прародителей», своим су-
ществованием она все же обязана достигшему в XIX в. критиче-
ской рефлексивной массы гуманитарному знанию, осмелившему-
ся в итоге «заявить», что humaniora, наряду с естественными нау-
ками, также могут служить человечеству и прогрессу. Претензия
эта была достаточно последовательна – при полном осознании
того, что приобретение статуса полноценной «науки» предпола-
гает не только декларацию о существовании таковой, но и разви-
тый методический инструментарий. Последний же обязан был
быть строгим не менее чем инструментарий естественных и точ-
ных наук. За время существования социологии был создан вну-
шительный массив методического оснащения, призванного мак-
симально квантифицировать объект данной науки – общество во
всей его комплексности, т. е. – дать возможность его анализа в
качестве некой почти тактильно верифицируемой сущности. Од-
нако именно «воодушевление методом» с неизбежностью обна-
ружило однажды расхождение между тем, как мы мыслим наш
объект, и тем, как мы его изучаем, что в принципе невозможно в
науках естественного плана. Биолог не конструирует клетку, ис-
следуя ее, для обществоведа же обратное утверждение не являет-
ся совершенно безосновательным. Именно в силу этого в соци-
альной науке допустима и, строго говоря, неизбежна множест-
венность парадигм или методологий, существующих не диахро-
нически, как в естественных науках, а параллельно. Социологи-
ческие концептуализации с самого начала не «снимают», а до-
полняют друг друга, как, по сути, дополняют друг друга макро- и
микросоциологические подходы, разделение которых является
весьма условным, что следует из внимательного анализа, напри-
мер, трудов «столпа» макросоциологии Т. Парсонса.
Как известно, природа осознала себя в человеке. Общество,
по идее, должно осознавать себя в социологе. Здесь, однако,
вступает в силу то обстоятельство, что противоречивая и не все-
гда предсказуемая мыслящая сущность по необходимости долж-
на осознаваться столь же противоречивой и не более предсказуе-
мой мыслящей сущностью. Последняя всякий раз придает первой
новые черты, в соответствии с собственными представлениями о
7
сущем и должном. «Всякая философия есть порождение темпе-
рамента ее создателя», по словам Бертрана Рассела. Не является
ли таким же порождением и «всякая социология»?
Если, все же, претензии социологии на научность сохраня-
ются, тогда ожидание того, что «всякая социология» будет соче-
тать в себе достаточно непротиворечиво и способ осмысления
общества, и способ его изучения, является вполне обоснованным
и логичным. Здесь, однако, и заключается главная проблема, по-
скольку такое сочетание, или методологическая консистентность,
является не самым распространенным явлением. На наш взгляд,
данная проблема не может быть разрешена без участия элемента
некой «социологической веры» или определенной убежденности
социолога в том, что общество представляет собой именно то, что
оно собой, на его взгляд, представляет. Релятивизм, на самом де-
ле, не произвел никакой методологии, последняя всегда возника-
ла на основании ригидных концептуальных систем, пусть не все-
гда и не в полной мере соответствовавших реальности, но позво-
лявших хоть на что-то опереться.
Осуществляя проект «Социальное изменение как трансфор-
мация символических форм», мы опирались на веру в то, что об-
щество пронизано символами. Символы вне и внутри нас, они
создаются и открываются, они наполняют собой живую ткань
человеческих отношений, определяя сам характер последних.
Символом является слово, взгляд, любой предмет, любой про-
цесс. И если мы в этом убеждены, мы можем и должны изучать
общество транссимволически, т. е. через символы, которыми оно
наполнено, структурировано и сформировано, поскольку соци-
альные факты выступают одновременно символическими факта-
ми, и являются содержанием индивидуального и коллективного
сознания и психики. Символ для нас – первичен, и трансформа-
ция социального мира есть для нас, прежде всего, трансформация
символических форм. «Изменение, – говорил Кант, – есть способ
существования, следующий за каким-либо другим способом су-
ществования того же самого предмета. Поэтому то, что изменяет-
ся, пребывает, и только его состояния сменяются» [94, с. 151].
Тем самым на вопрос о том, что изменяется сначала – предмет
или его восприятие, мы отвечаем – восприятие. Это и есть наша
точка опоры и наш момент «методологической истины». Тем са-
мым общей методологией проекта выступает транссимволиче-
ский анализ, детальному обоснованию которого посвящена пер-
8
вая глава настоящей монографии. Притом, что универсальных
объяснительных матриц, как известно, не существует, транссим-
волический анализ позволяет нам достичь известной степени ме-
тодологической консистентности, соединяя в себе видение обще-
ства как символической реальности и основанные на этом виде-
нии конкретные исследовательские процедуры.
Итак, объектом нашего исследования выступило социальное
изменение в своем символическом содержании, или «дискурсив-
ная трансформация».
Целью проекта являлось исследование социального измене-
ния в качестве символической трансформации вообще, и кон-
кретно – в отношении отечественного общества, находящегося в
процессе нескончаемого изменения на протяжении уже более
четверти века.
Применительно к отечественному социуму исследователи
ставили перед собой и реализовывали следующие задачи: 1) про-
анализировать трансформации неосязаемого социального дис-
курса: идеологем, норм, и пр. (глава 2 настоящей монографии);
2) исследовать особенности трансформации социальной структу-
ры: вертикальной и горизонтальной мобильности, статусов, ро-
лей, группового престижа и пафоса (глава 3); 3) изучить транс-
формацию религиозных смыслов, практик и идентификаций (гла-
ва 4); 4) проанализировать специфику трансформации осязаемого
социального дискурса: явлений в изобразительном искусстве и
кинематографии (глава 5).
В ходе реализации проекта были использованы как количе-
ственные, так и качественные методы исследования, определяе-
мые в каждом случае спецификой того или иного объекта, под-
лежащего изучению в рамках настоящего проекта. Для исследо-
вания трансформации «неосязаемого» социального дискурса был
применен контент-анализ средств массовой информации. Для
исследования социального стратифицирования также использо-
ван контент-анализ, и применен метод опроса. Для исследования
специфики трансформации «осязаемого» социального дискурса
применен метод дискурсивно-символического анализа. Подчерк-
нем еще раз, что в данной работе мы используем преимущест-
венно понятие «дискурсивной трансформации», т. е. социального
изменения, отраженного в общественном, прежде всего медий-
ном, дискурсе.
9
Коллектив авторов выражает свою признательность научно-
му редактору доктору философских наук, профессору В. А. Ре-
шетникову, а также уважаемым рецензентам – доктору философ-
ских наук, профессору В. С. Федчину и доктору социологических
наук, профессору Л. Л. Антоновой за их ценные замечания и не-
равнодушный подход. Возможные достоинства данной моногра-
фии мы с благодарностью разделяем с указанными уважаемыми
коллегами, все же ее обязательные изъяны просим целиком отне-
сти на счет авторов.
