Table Of ContentВеснік БДУ. Сер. 3. 2009. № 3
В.В. БАРАБАШ
«ПРОБЛЕМА БЕЛАРУСИ» В ПОЛИТИКЕ ГОСУДАРСТВ
АНТИФАШИСТСКОЙ КОАЛИЦИИ (1941–1945)
Рассматривается «белорусский вопрос» в стратегии Великих держав в период Второй мировой войны. Освещаются усло-
вия и главные политические силы, оказавшие влияние на позицию государств антифашистской коалиции в отношении Белару-
си. Ведущая роль в борьбе против фашистского блока дала возможность СССР последовательно реализовывать свою про-
грамму формирования послевоенных границ в Восточной Европе. Указывается, что на Тегеранской конференции 1943 г. линия
Керзона была признана основой для образования советско-польской границы, соглашение о которой было подписано лидера-
ми СССР, США и Великобритании на Ялтинской конференции 1945 г. Делается вывод: решение «проблемы Беларуси» было
подчинено геополитическим интересам Великих держав.
The author considers the «Byelorussian question» in the strategy of the Great Powers during World War II. The conditions and main
political forces which had influence on the position of the antifascist coalition states with regard to Belarus are shown. The leading role
in the fight against the fascist bloc gave to the USSR an opportunity to realize consistently its program of formation of the post-war fron-
tiers in Eastern Europe. It is stated in the article that at the 1943 Tehran conference the Curzon line was recognized as the basis for the
formation of the Soviet-Polish frontier. The agreement on the Soviet-Polish frontier was officially signed by the leaders of the USSR, the
USA and Great Britain at Yalta conference in 1945. The author makes a conclusion that the solution to the «problem of Belarus» was
placed under geopolitical interests of the Great Powers.
«Проблема Беларуси» в международных отно- что исключало публикацию не соответствующих ей
шениях государств антифашистской коалиции до фактов и документов. Наряду с этим следует при-
настоящего времени является одной из самых ма- знать сравнительно высокий научный уровень ряда
лоизученных в исторической науке. Отличительной изданий, в которых затрагивалось решение бело-
чертой историографии СССР и ПНР было наличие русского вопроса на международной арене1.
единственной официальной версии дипломати- Более благоприятные возможности для науч-
ческой истории периода Второй мировой войны, ного поиска ввиду отсутствия политической цен-
24
Гісторыя
зуры обусловили плодотворную разработку проб- на том, что новые рубежи должны быть установ-
лем, связанных с формированием государст- лены на основе этнического критерия8. Подпи-
венно-территориального устройства послевоен- санный 30 июля 1941 г. советско-польский дого-
ной Европы представителями западной историо- вор признавал утратившими силу соглашения
графии, в том числе польской эмиграции2. между СССР и Германией 1939 г., касающиеся
Однако во многих работах данного направления территориальных изменений в Польше. С другой
также присутствуют сознательная тенденциоз- стороны, в договоре отсутствовали обязательст-
ность и эмоциональные оценки. ва Советского Союза восстановить границы до
Новый этап изучения истории Второй мировой сентября 1939 г.9
войны в СССР и Польше начинается с конца 80-х гг. Неурегулирование соглашений по проблемам
ХХ в. в результате процесса демократизации об- границы и гражданства усилили противоречия
щества. Происходит отказ от идеологизации нау- накануне и в ходе визита В. Сикорского в Москву
ки вместе с расширением поля исследования. В в декабре 1941 г. Спорным критерием являлось
Польше опубликованы документы и работы, определение гражданства лиц, мобилизуемых в
прежде всего таких авторов, как Е. Дурачиньский, состав Красной Армии. 10 ноября 1941 г. посоль-
Е. Туронок, Е. Слюсарчик, Я. Тебинка и др., в ко- ство Польши в СССР направило ноту Народному
торых предложена несравненно более масштаб- комиссариату иностранных дел с протестом про-
ная и достоверная дипломатическая история это- тив призыва в Красную Армию лиц непольской
го государства3. В контексте рассмотрения раз- национальности, которые перед войной имели
вития международных отношений в них нашла польское гражданство. Это расценивалось как
отражение «белорусская проблема». противоречие принципам прежних соглашений10.
Значительный вклад в изучение истории анти- В ответной ноте от 1 декабря 1941 г. НКИД зая-
фашистской коалиции внесли российские иссле- вил, что в соответствии с Указом Президиума
дователи. Написанные на богатом материале не Верховного Совета СССР от 29 ноября 1939 г.
известных ранее документов отечественных и все граждане западных областей Украинской и Бе-
зарубежных архивов работы О.А. Ржешевского4, лорусской ССР, находившиеся на территории ука-
М.Ю. Мягкова5, В.О. Печатнова6 и др. помогают занных областей к 1–2 ноября 1939 г., приобрели
глубже разобраться в эволюции политики вели- гражданство СССР. Готовность Советского прави-
ких держав и механизме принятия решений. тельства признать польскими гражданами лиц
Польские и российские публикации позволяют польской национальности не может служить осно-
существенно расширить представление о месте ванием для аналогичного признания польскими
Беларуси в международных отношениях периода гражданами и лиц других национальностей,
Второй мировой войны. поскольку вопрос о границах между СССР и Польшей
В трудах историков Республики Беларусь на- не решен и подлежит рассмотрению в будущем11.
шли отражение лишь отдельные аспекты интере- Проблема границы и гражданства затрагива-
суемой темы, преимущественно затрагивающие лась в ходе беседы И.В. Сталина с Сикорским в
процесс формирования советско-польской грани- Москве 4 декабря 1941 г. Как заметил польский
цы7. Серьезной проблемой для исследователей премьер, «все польские граждане в границах до
остается еще недоступность многих архивных, войны 1939 г. не перестали ими быть. Нельзя си-
прежде всего советских, источников. лой создавать свершившиеся факты». Сталин
Цель данной статьи – попытка рассмотреть возразил: «Они приняли участие в голосовании и
место и эволюцию «белорусского вопроса» в по- стали советскими гражданами». На что член
литике государств антифашистской коалиции польской делегации генерал В. Андерс заметил:
в 1941–1945 гг. «Они не сделали это добровольно, а если идет
«Белорусский вопрос» в международных от- речь о белорусах, то они ощущали себя поляка-
ношениях периода Второй мировой войны был ми и были хорошими солдатами во время войны
связан в первую очередь с проблемой статуса 1939 г.»12. Из-за разногласий спорные вопросы
территории Западной Беларуси, который являл- вновь были отложены в подписанной в тот же
ся предметом притязаний СССР и польского день декларации о дружбе и взаимной помощи13.
эмигрантского правительства. Соответственно Проблема границы обсуждалась и во время
это предопределило остроту проблемы во взаи- последовавших во второй половине декабря
моотношениях союзников по антифашистской 1941 г. в Москве переговоров с министром иност-
коалиции. Серьезные расхождения выявились ранных дел Великобритании А. Иденом. Сталин
сразу в ходе советско-польских переговоров о настаивал на признании рубежей 1941 г. Возра-
восстановлении дипломатических отношений в жения Идена основывались на положениях анг-
Лондоне в июле 1941 г. Премьер польского эмиг- ло-американской Атлантической хартии от 14 ав-
рантского правительства В. Сикорский добивался густа 1941 г., что все вопросы об изменении гра-
восстановления будущей советско-польской гра- ниц в период войны следует отложить до мирной
ницы согласно Рижскому мирному договору конференции. В итоге было решено вернуться к
1921 г. Советский посол И.М. Майский настаивал проблеме позже14.
25
Веснік БДУ. Сер. 3. 2009. № 3
Очевидно, что заключенные в 1941 г. согла- Лондон и Вашингтон считали возможным при-
шения с СССР трактовались польским прави- нять за основу сложившееся положение, но ос-
тельством как результат чрезвычайных и вре- тавить пока открытыми для обсуждения вопросы
менных обстоятельств. Предполагалось, что по- точного прохождения советско-польской грани-
сле войны Германия и Советский Союз выйдут цы. Рузвельт не желал пока публичного одобре-
значительно ослабленными. Это даст возмож- ния территориальных приобретений СССР до
ность западным союзникам играть ведущую роль 22 июня 1941 г. Такой шаг подрывал бы автори-
в политическом устройстве Восточной Европы15. тет президента в глазах части американских гра-
Существует мнение, что во время наиболее ждан, прежде всего польского и прибалтийского
тяжелого положения для Красной Армии на происхождения.
фронте в 1941 г. правительство Сикорского мог- В то же время после победы над вермахтом
ло добиться уступок от советского руководства под Москвой советская позиция становилась все
по территориальному спору, тем более, что Ве- более жесткой. Сталин реализовывал план, со-
ликобритания и США располагали еще козырями гласно которому Лондону ввиду невозможности
в виде поставок снабжения для СССР. Однако в удостоверить свои союзнические обязательства
тот период союзники всеми силами старались по открытию второго фронта в Европе предла-
поддержать волю Москвы к сопротивлению. Нет галось содействовать укреплению взаимоотно-
никаких сведений, чтобы в самой драматической шений политическими средствами. Отправной
военной ситуации Сталин переступил границу точкой в заключении британо-советского военно-
уступок, которые затронули бы жизненные инте- го союза должно было стать признание западных
ресы его державы. У британских переговорщиков границ СССР, на которых он подвергся нападе-
в декабре 1941 г. сложилось впечатление, что нию в 1941 г.21 Максимальной победой польской
советский лидер был глубоко уверен в полном дипломатии при поддержке западных союзников
разгроме Германии и будет трудно отговорить стало тогда отклонение данного постулата Ста-
его от так называемой концепции безопасных лина. Дискуссии на лондонских переговорах за-
стратегических границ16. вершила инструкция Сталина, высланная В.М. Мо-
Не принесла каких-либо результатов и попытка лотову 24 мая 1942 г.: «Проект договора, пере-
поддержки Вашингтоном рижской границы, кото- данный тебе Иденом, получили. …Там нет воп-
рую предпринял польский посол в США Я. Цеха- роса о безопасности границ, но это, пожалуй,
новский в конце декабря 1941 г. После атаки на неплохо, так как у нас остаются руки свободны-
Перл-Харбор и вступления США в войну отноше- ми. Вопрос о границах, или скорее о гарантиях
ния с СССР, дальневосточным соседом Японии, безопасности наших границ на том или ином уча-
стке нашей страны, будем решать силой»22. В
стали значительно более существенными для аме-
риканцев, чем беспокойные польские проблемы17. результате договор СССР и Великобритании от
26 мая 1942 г. не содержал упоминания о совет-
Мотивы поведения дипломатии западных со-
ско-польской границе23.
юзников были не только вопросом принципов, но
Осенью 1942 г. в связи с общим изменением
прежде всего тактики, которая могла корректиро-
военно-стратегической ситуации (остановка гер-
ваться в изменяющихся обстоятельствах. В
1941 – начале 1942 г. У. Черчилль и Ф. Рузвельт манского наступления под Сталинградом) на но-
выступали за отложение рассмотрения проблем вый уровень в международных отношениях вы-
границ в Европе на послевоенный период18. Их шла проблема послевоенных границ. Свою пози-
позиция начинает изменяться весной 1942 г., ког- цию по этому вопросу польское правительство
да ухудшилось военное положение западных изложило в постановлении от 7 октября 1942 г.
союзников на Средиземноморье, в Египте и на Представленная программа предполагала воз-
Тихом океане. Лидеры США и Великобритании можным за возрождение бывших восточных ру-
считали, что в условиях распространения меж- бежей Польши отказаться от Вроцлава, Щецина
дународного конфликта не следует идти на риск и выхода к Одре24. Согласно концепции Сикор-
ослабления связей с СССР. Было опасение, что ского, польско-советской границе придавалось
ввиду тяжелого положения на фронте Сталин принципиальное значение как «восточной грани-
мог заключить сепаратный мир с Германией. На це христианской цивилизации». Исходя из такого
этой основе вопрос гарантий для польской вос- подхода, программа восстановления западных
точной границы становился все более марги- территорий отодвигалась на второй план25.
нальной проблемой. С марта 1942 г. Черчилль На рубеже 1942–1943 гг. советско-польские
высказывался уже в пользу удовлетворения тер- отношения вступили в стадию кризиса. Усили-
риториальных интересов СССР19. Эволюцию лась «война нот», а также полемика на страни-
претерпевала и позиция США. На встрече с со- цах печати, касавшаяся главным образом про-
ветским послом М.М. Литвиновым 12 марта блемы границ и гражданства. В ноте польскому
1942 г. Рузвельт заверил, что «по существу у не- посольству 16 января 1943 г. советское прави-
го нет никаких расхождений» с правительством тельство заявило, что поляки, находившиеся на
СССР о советских западных границах20. территории Советского Союза, лишались поль-
26
Гісторыя
ского гражданства и становились гражданами присоединенных к СССР в 1939–1940 гг. Там же,
СССР26. Это явилось следующим шагом отхода где население было значительно перемешано,
от соглашений 1941 г. решение виделось в репатриации.
Активные усилия, предпринятые кабинетом Сближение позиций союзных держав обусло-
Сикорского: ноты протеста, обращения к Чер- вило беспрепятственное согласование на высшем
чиллю и Рузвельту с призывом оказать давление форуме в Иране в 1943 г. проблемы будущей со-
на руководство СССР, встречи польского посла ветско-польской границы. За ее основу была при-
Т. Ромера с Молотовым и Сталиным, результата нята линия Керзона32. Таким образом, Тегеран-
не имели. Советским лидером также было от- ские переговоры закончились полным успехом
вергнуто предложение польского правительства, Сталина. Их следствием стало серьезное ослаб-
чтобы гражданство определялось по собствен- ление позиции польского правительства, вынуж-
ному желанию людей27. денного сопротивляться не только советским тер-
Советско-польские отношения неуклонно при- риториальным притязаниям, но и усиливавшему-
ближались к разрыву. Поводом для их прекра- ся в этом вопросе британскому давлению.
щения послужил так называемый «Катынский во- 22 февраля 1944 г. в своей речи в палате об-
прос». Используя его, Сталин 25 апреля 1943 г. щин Черчилль заявил: «Освободить Польшу могут
избавился от польского союзника как одного из теперь российские армии, которые потеряли мил-
главных препятствий в реализации своих геопо- лионы людей, уничтожая немецкую военную ма-
литических целей. шину. Мне не представляется, чтобы российский
Одновременно предпринималась активная постулат обеспечения безопасности западных
дипломатическая деятельность по расширению границ переходил то, что является благоразум-
числа сторонников их принятия. Поддержка в от- ным или правильным»33. Это было первое публич-
ношении будущей границы по линии Керзона бы- ное заявление У. Черчилля об отходе от принципа
ла получена от президента Чехословакии Э. Бе- непризнания изменений довоенных границ.
неша. Взамен советская сторона признала обос- В качестве компромиссного варианта будущей
нованными претензии Чехословакии в споре с границы кабинетом С. Миколайчика был предло-
Польшей на Тешинскую область28. жен проект демаркационной линии, проходившей
В дискуссии на тему советско-польской грани- на востоке от Вильно и Львова. Последнюю по-
цы также принял участие председатель Француз- пытку отстоять этот проект, ссылаясь на под-
ского комитета национального освобождения ге- держку Рузвельта, польский премьер предпринял
нерал Ш. де Голль. 11 мая 1943 г. во время бе- на Московской конференции в октябре 1944 г.
седы с советским послом А.Е. Богомоловым Однако он был поставлен в известность, что во
де Голль, среди прочего, заметил, что Франция время встречи в Тегеране Черчилль и Рузвельт
заинтересована, «чтобы Россия имела у себя дали согласие на линию Керзона34. В ходе даль-
самые выгодные стратегические границы на за- нейших переговоров 16 октября Миколайчик под
паде»29. Де Голль, безусловно, поддерживал давлением британцев принял линию Керзона за
границу вдоль линии Керзона. основу для будущей границы. Однако, вернув-
Согласие с советскими территориальными по- шись в Лондон, он не встретил поддержки у
стулатами было выражено и британскими доми- большинства членов правительства и сложил с
нионами. Во время встречи с вице-министром себя полномочия премьера35.
К. Эттли 13 апреля 1943 г. представители доми- Образованный 29 ноября 1944 г. новый каби-
нионов заявили, что их правительства не наме- нет министров Т. Арцишевского неизменно зани-
реваются дать себя впутать в конфликт с Моск- мал прежнюю позицию по территориальному во-
вой из-за судьбы балтийских государств и вос- просу до конца войны, но уже потерял какое-либо
точных польских земель. Преобладал прагмати- влияние на его решение36.
ческий подход, признававший неизбежность за- Для реализации своих целей Сталиным ак-
нятия Красной Армией этих территорий30. тивно вводилась в действие так называемая ле-
Соответственно в отношении СССР допуска- вицовая альтернатива – поддержка в завоевании
лись определенные коррективы положений Ат- власти в Польше подконтрольных СССР полити-
лантической хартии. В сформулированных Чер- ческих сил. Сразу после образования Польского
чиллем 11 октября 1943 г. директивах для буду- комитета национального освобождения c ним
щей мирной конференции констатировалось: было подписано 27 июля 1944 г. соглашение о
«Подтверждаем принципы Атлантической хар- советско-польской границе, проходившей по ли-
тии, отмечая, что присоединение России к хартии нии Керзона37. Предварительное соглашение с
опирается на исторических границах России пе- ПКНО стало основой окончательного установле-
ред двумя войнами, вызванными немецкой аг- ния границы между Польшей и СССР, несмотря
рессией в 1914 и 1939 гг.»31. Интерпретируя хар- на продолжавшиеся переговоры между тремя Ве-
тию в духе права народов на самоопределение, ликими державами. Это был типичный для Стали-
Черчилль и Рузвельт высказывались за прове- на метод жесткой и последовательной реализа-
дение после войны плебисцитов на территориях, ции своей политики путем свершившихся фактов.
27
Веснік БДУ. Сер. 3. 2009. № 3
На Ялтинской конференции 1945 г. глав 4 См.: Ржешевский О. А. Война и дипломатия: До-
СССР, США и Великобритании соглашение об кументы, комментарии (1941–1942). М., 1997.
5 См.: Мягков М. Ю. Проблема послевоенного уст-ройства
установлении советско-польской границы вдоль
Европы в американо-советских отношениях 1941– 1945. М., 2006.
линии Керзона было принято официально38 и с 6 См.: Печатнов В. О. Сталин, Рузвельт, Трумэн:
этого момента стало необратимым. Окончательно СССР и США в 1940-х гг.: Документальные очерки. М., 2006.
решения Ялтинской конференции были зафикси- 7 См.: Снапкоўскі У. Міжнародныя аспекты вызна-
рованы в договоре между СССР и Польской Рес- чэння савецка-польскай мяжы ў 1943–1945 гг. // Беларускі
публикой, подписанном 16 августа 1945 г.39 гістарычны часопіс. 1994. № 3. С. 9–14; Снапкоўскі У.
Знешнепалітычная дзейнасць Беларусі 1944–1945 гг. Мн.,
Таким образом, в годы Второй мировой войны
1997; Барабаш В. Проблема советско-польской границы в
решение «белорусского вопроса» было подчинено политике государств антифашистской коалиции (1941–
геополитическим интересам держав антигитле- 1942 гг.) // Вялікая Перамога: Да 60-й гадавіны разгрому на-
ровской коалиции. Ведущая роль в борьбе с фаши- цысцкай Германіі: Матэрыялы рэсп. навук.-тэарэт. канф.,
Мінск, 29 крас. 2005 г. Мн., 2006. С. 45–48.
стским блоком позволила Советскому Союзу стать
8 См.: Pobóg-Malinowski W. Op. cit. S. 184.
лидером на международной арене и последова- 9 См.: Документы и материалы… Т. 7. С. 208.
тельно реализовать свою программу государствен- 10 Там же. С. 241–242.
но-территориального переустройства в Централь- 11 Там же. С. 255–256.
ной и Восточной Европе. В соответствии с ней была 12 Protokoły z posiedzeń… Т. 4. S. 92.
13 См.: Документы и материалы… Т. 7. С. 257.
определена и западнобелорусская граница.
14 См.: Советско-английские отношения… Т. 1. С. 188–197.
1 См.: Советский Союз на международных конференциях 15 См.: Z a r o ń P . Op. cit. S. 99.
периода Великой Отечественной войны, 1941–1945 гг.: Сб. 16 См.: Historia dyplomacji Polskiej... T. 5. S. 270.
док.: В 6 т. / Под ред. А.А. Громыко. М., 1984. Т. 2: Тегеран- 17 Ibid.
ская конференция руководителей трех союзных держав – 18 Ibid. S. 272–273; T e b i n k a J . Op. cit. S. 184.
СССР, США и Великобритании (28 ноября – 1 декабря 19 См.: Z a r o ń P . Op. cit. S. 127.
1943 г.); Т. 4: Крымская конференция руководителей трех со- 20 См.: Мягков М. Ю. Указ. соч. С. 76.
юзных держав – СССР, США и Великобритании (4–11 февра- 21 См.: K o w a l s k i W . Tragedia w Gibrałtarze. S. 179.
ля 1945 г.); Советско-английские отношения во время Вели- 22 Мягков М. Ю. Указ. соч. С. 79.
кой Отечественной войны, 1941–1945: Док. и материалы: В 23 Советско-английские отношения… Т. 1. С. 237–240.
2 т. / Под ред. А.А. Громыко. М., 1983; Советско-американские 24 См.: K o w a l s k i W . Tragedia w Gibrałtarze. S. 251.
отношения во время Великой Отечественной войны, 1941– 25 См.: K o w a l s k i W . Walka dyplomatyczna…T. 1. S. 202.
1945: Док. и материалы: В 2 т. / Под ред. А.А. Громыко. М., 26 См.: Документы и материалы… Т. 7. С. 342–343.
1984; Переписка Председателя Совета Министров СССР с 27 См.: S l u s a r c z y k J . Op. cit. S. 195–197; Historia
президентами США и премьер-министрами Великобритании
dyplomacji Polskiej… T. 5. S. 364–369.
во время Великой Отечественной войны, 1941–1945: Сб. док.:
28 См.: T e b i n k a J . Op. cit. S. 231.
В 2 т. / Под ред. А.А. Громыко. М., 1989; Документы и мате-
29 K o w a l s k i W . Walka dyplomatyczna…T. 1. S. 287.
риалы по истории советско-польских отношений: Сб. док.: В
12 т. / Под ред. И.А. Хренова и В.Т. Ковальского. М., 1963– 30 См.: T e b i n k a J . Op. cit. S. 250.
1985; Sprawa polska w czasie Drugiej Wojny Swiatowej na arenie 31 Ibid. S. 184; K a r s k i J . Wielkie mocarstwa wobec Polski
międzynarodowej: Zb. dok. / Komitet red.: T. Cieślak, J. Jur- 1919–1945 od Wersalu do Jałty. Warszawa, 1992. S. 388.
kiewicz, W. Kowalski. Warszawa, 1965; K o w a l s k i W . Walka 32 См.: Советский Союз на международных конференци-
dyplomatyczna o miejsce Polski w Europie (1939–1945): W 2 t. ях… Т. 2. С. 146–151.
Warszawa, 1985; Z a r o ń P . Kierunek wschodni w strategii 33 K o w a l s k i W . Walka dyplomatyczna…T. 1. S. 375–376.
wojskowo-politycznej generała Władysława Sikorskiego 1940– 34 См.: Документы и материалы… Т. 8. С. 274, 283.
1943. Warszawa, 1988. 35 См.: K o w a l s k i W . Walka dyplomatyczna…T. 2. S. 72,
2 См.: Ciechanowski J. Powstanie Warszawskie. 80–81.
Zarys podłoża politycznego i dypłomatycznego. Warszawa, 1984; 36 Ibid. S. 81–82.
Pobóg-Malinowski W. Najnowsza historia polityczna 37 См.: Документы и материалы… Т. 8. С. 156–157.
Polski 1864–1945: W 3 t. Londyn, 1985–1986. Т. 3. 38 См.: Советский Союз на международных конферен-
3 См.: Protokoły z posiedzeń Rady Ministrów Rzeczypospo- циях… Т. 4. С. 251.
litej Polskiej: Zb. dok.: W 7 t. / Pod red. M. Zgórniak. Kraków, 39 См.: Документы и материалы… Т. 8. С. 541–542.
1994–2001; D u r a c z y ńs k i E . Polska. 1939–1945. Dzieje poli-
tyczne. Warszawa, 1999; Туронак Ю. Мадэрная гісторыя Поступила в редакцию 13.01.09.
Беларусі. Вільня, 2006. S l u s a r c z y k J . Stosunki polsko- Виталий Васильевич Барабаш – кандидат истори-
sowieckie 1939–1945. Toruń, 2000; Historia dyplomacji Polskiej ческих наук, доцент кафедры общественных наук Гродненско-
(połowa Х–ХХ w.): W 5 t. / Pod red. W. Michowicza. Warszawa, го государственного аграрного университета, докторант ка-
1999. T. 5; T e b i n k a J . Polityka brytyjska wobec problemu федры истории нового и новейшего времени БГУ.
granicy polsko-radzieckiej 1939–1945. Warszawa, 1998.
28
