ГУЛАГ в Коми крае (1929-1956)

194 Pages·1997·11.416 MB·Russian

by  Морозов Н.А.

Сыктывкарский государственный университет
А. М О Р О З О В
н .
ГУЛАГ В КОМИ КРАЕ
1929-1956
Сыктывкар 1997
Морозов Н.А. ГУЛАГ в Коми крае. 1929-1956. Сыктывкар:
Сыктывкарский университет, 1997. 190 с.
ГУЛАГ - Главное управление лагерей и трудовых поселений
Н КВ Д-МВД СССР-получил широкую известность в 30-50-х годах
как одна из крупнейших структур государственного террора ста­
линского репрессивного аппарата власти, которая стала симво­
лом тирании и безмерных страданий народа. Добрая половина
наших семей понесла горечь утраты своих родных и близких в
предвоенные, военные и послевоенные годы в результате этих
событий, невероятных по своему трагизму и размаху.
В предлагаемой книге автор излагает свое понимание собы­
тий, связанных с политическими репрессиями, пытается проана­
лизировать феномен ГУЛАГа, привлекая широкий круг источни­
ков: архивных и опубликованных материалов, воспоминаний"
бывших узников сталинских лагерей - политических заключенных,
как наших соотечественников, так и иностранцев.
Читатель найдет в этой книге последовательное описание
лагерей Н КВ Д-МВД в Коми АССР, их структуры, профиля, дисло­
кации, списочного и национального состава заключенных, усло­
вий их труда и быта, попыток сопротивления произволу лагерной
администрации.
Книга будет полезна всем, кто интересуется историей родно­
го края.
Печатается по постановлению редакционно-издательского со­
вета Сыктывкарского университета.
Рецензенты: А.Ф.Смсташш - директор Института языка, литера­
туры и истории КНЦ УрО РАН, канд. иетор. наук;
В.И.Чупров - зав. кафедрой общественных наук
лесного института, доктор истор. наук.
ISBN 5-88584-017-2 © Н.А.Морозов, 1997
© Сыктывкарский университет, 1997
Введение
В исторической науке долгие годы господствовала официально-
охранительная концепция событий 20-30-х гг. Все, что было связано с
политикой государства по отношению к так называемым “врагам наро­
да”, с “репрессиями”, лагерями, извращалось или замалчивалось. Даже
в наше время предпринимаются попытки реанимировать данную кон­
цепцию. Все это отнюдь не означает, что в те годы не существовало
возможностей для честного и объективного исследования этого перио­
да. Были живы десятки тысяч пострадавших от систематического тер­
рора, но они молчали. У организаторов террора оснований для сохра­
нения тайны было еще больше. И тех, и других связывал страх.
Далее, в архивах отложилась масса документов того времени - оп-
редмеченная память народа, его национальное богатство. Но вплоть до
1963 г. все государственные архивы находились под контролем органов
внутренних дел, что создавало широкие возможности для отбора и со­
хранения таких комплексов документов, которые подтверждали бы офи­
циально-охранительную концепцию советской историографии. Те докумен­
ты, которые несли правдивую информацию о ГУЛАГе, уничтожались.
Партийные архивы, в которых также отложился значительный ком­
плекс документов, отнюдь не раскрывали свои фонды для объективного
исследователя. И, наконец, публикация мемуаров жертв сталинской
политики была абсолютно невозможна. Творческие контакты с зарубеж­
ными историками ограничивались рамками соответствующих инструкций
и предписаний. Таким образом, огромный пласт истории народа суще­
ствовал в устной, мифологизированной и гротескной форме - как своего
рода сфера актуализированной потенции - вплоть до 1956-1964 гг., ко­
гда И.С.Хрущев использовал ее в качестве орудия политической борьбы
со своими противниками.
Итак, поскольку внешним оформлением реализации актуализиро­
ванных потенций выступает государство, анализ событий периода 30-
50-х гг. неизбежно связан с анализом прежде всего государственной
политики. Смысловое пространство политики реализуется через идео­
логию, которая, в свою очередь, является конкретизацией основной,
главной, определяющей ("руководящей”) идеи. Политика, таким обра­
зом, есть способ реализации этой идеи, самовыражение некоторых спе­
цифических черт государственного устройства и лидера государства.
* * *
Историография
В западной и отчасти современной отечественной литературе утвер­
дился взгляд на государственное устройство СССР 1922-1953 гг. как на
своеобразную разновидность “тоталитарного государства”, способом
существования которого была сверхконцентрация власти для быстрой
реализации государственной идеи и подавления любых (даже потенци­
альных) форм сопротивления. Разнообразные виды и формы этого на-
з
силия обычно именуют "террором", я а отечественной 'литературе -
“репрессивной политикой” или “политикой массовых репрессий”.
Способом генерализации и осмысления такого государства и такой
политики в западной историографии стала концепция "тоталитаризма”,
а в отечественной - концепции “культа личности”, "сталинизма",
"идеократической диктатуры”, "национал-большевизма" и др. Их объе­
диняет признание того факта,' что вся система государства диктатуры
пролетариата была тотально репрессивной, хотя далеко не все сферы
общественной жизни были ею охвачены. В этой системе особое место
занимали органы госбезопасности (ВЧК-ГПУ-ОГПУ-НКГБ-МГБ-КГБ) и
внутренних дел (НКВД-МВД), а также милиция, суд и прокуратура, ар­
мия, репрессивное законодательство.
В недрах ОГПУ-НКВД основную тяжесть борьбы с "врагами народа”
несли такие структуры, как Главное управление мест заключения
(ГУМ3, со 2 апреля 1930 г. - Главное управление трудовых лагерей и
трудовых поселений, ГУЛАГ), Главное тюремное управление НКВД (с
1938 г.), 10-й (тюремный) отдел Главного управления госбезопасности
НКВД, Переселенческий отдел (с 1940г. - Главное переселенческое
управление). Наибольшую известность из них получил ГУЛАГ - главное
средство террора и устрашения, символ тоталитарного государства. Не
случайно именно эта структура оказалась в центре внимания западной и
отечественной историографии проблем репрессивной политики 30-50 гг.
нашего столетия.
Все имеющиеся точки зрения на систему ГУЛАГа, имеющиеся в ли­
тературе, можно свести в пять основных тезисов:
1. ГУЛАГ был орудием государственного террора (репрессивной по­
литики), частью советского общества и государства, методом управле­
ния государством и народным хозяйством (Д.Панин, Е.А.Гнедин,
A. Цыганков, J.G.Gliksman, И. Верти др.) [1].
2. ГУЛАГ был средством, способом, методом решения определенных
проблем внутренней и внешней политики тоталитарного государства
(Л.А.Гордон и 3.В.Клопов, С.И.Кузьмин, Ю.И.Еяфимов, С.Б.Славин,
B. Суворов, . П.И.Негретов, А.Н.Канева, Н.А.Морозов и М.Б.Рогачев,
Г.Герлинг-Грудзинский, D.Dallin, B.Nikoiaevski и др.) [2].
3. История ГУЛАГа - это история подавления и уничтожения челове­
ка, история борьбы тоталитарного государства против человека и чело­
века против государства (А.И.Солженицын, Р.А. Медведев, Мальсагов,
Н.Верт, А.К.Herling и др.) [3].
4. ГУЛАГ был и остается воплощением Мирового Зла, ареной вечной
борьбы Добра и Зла, Света и Мрака (А.И.Солженицын, И.Шафаревич,
R.Reagan и др.) [4].
6. ГУЛАГ находится за пределами обычных категорий жизни и смер­
ти, добра и зла как “отрицательный опыт”, “иной мир”
“экспериментальная лаборатория”, "четвертая сила1' (В. Шаламов.
Н.Arendt, Г.Герлинг-Грудзинский, 3.Немцова и др.) [5].
В плане концептуальном, учитывая исходные аксиологические пара­
метры и мировоззренческие установки исследователей, можно выде­
лить следующие основные подходы к проблематике ГУЛАГа:
Концепции:
A. Официально-охранительная. Б. Официально-разоблачительная.
8. Консервативно- патриотическая. Г. Либерально-консервативная.
Л» Радикально-демократическая. Е. Либерально-критическая.
Проблемы:
1. Что такое ГУЛАГ?
А. Система трудового перевоспитания преступников.
Б. Извращение идеи социализма. В. Объективная необходимость.
Г, Символ тоталитарного государства. Д. Вызов демократии
и правам человека. Е. Воплощение Зла и смертоносной идеи.
2. ГУЛАГ - средство или цель?
А- Средство. Б. Средство. В. Средство. Г. Средство и цель.
Д. Средство и цель. Е. Средство
3. Если средство, то оно оправдывало цель?
A. Безусловно да. Б. Б общем да, но цена слишком велика.
B. Безусловно да. Г. Безусловно нет. Д. Безусловно нет.
Е. Безусловно нет.
4. ГУЛАГ - явление российское или советское?
А. Советское. Б. Советское. В. Безусловно советское.
Г. Европейское и даже мировое. Д. Не только российское и советское.
Е. Локальное.
5. ГУЛАГ - случайность или закономерность?
A. Абсолютная необходимость. Б. Девиация, извращение социализма.
B. Закономерность. Г. ГУЛАГа могло и не быть.
Д. Не закономерность. Е. Не закономерность, но и не случайность.
6. Кто несет ответственность за содеянное ГУЛАГом?
A. “Враги народа". Б, Сталин и его окружение.
B. Объективные факторы (“враги"), а также евреи.
Г. Ленин, Сталин, партия большевиков, коммунистическая идеология.
Д. Интеллигенция, народ в целом.
Е. Народ и властители, традиции русской истории.
7. Значение ГУЛАГа в жизни России
A. Положительное. Б. Положительно-отрицательное.
B. Отрицательное для России и положительное для ее врагов.
Г. безусловно отрицательное. Д. Отрицательное. Е. Отрицательное.
B. Возможные средства преодоления последствий ГУЛАГа?
A. В них нет необходимости.
Б. Реабилитация коммунистов, коллективность руководства.
B, Борьба с еврейским заговором.
Г. Покаяние, возрождение монархии и здоровой земской жизни.
5
Д. Создание правового государства, уважение к правам Человека.
Е. Демократия, борьба за идеи свободы и равенства, соблюдение
прав человека.
Современное состояние проблемы отражено работах
Р.А. Медведева и французского историка Н.Верта. По их мнению, исто­
рия ГУЛАГа - это история борьбы тоталитарного государства против
человека, порабощения его государственным аппаратом, п о с тененного
подчинения гнету, история принятия человеком его рабского состояния
как должного, как нормы, история утраты человеком “меры свободы”
(А. 14.Солженицын). Считается установленным вполне определенно, что
лагеря 20-х гг. были перевод стапельными (з отлично от караю юней
царской каторги) - "в эти годы л-серг. с-дтз нс ?/ ,сот; :т: *'-•
сового уничтожения. Положение в них было более-менее торпкмыгл:
приличное питание, ограниченный рабочий день \ ь период м-юсовых
репрессий, который, по мнению авторов, наступил в 1936 - 1т 57 гг., 1 У~
ЛАГ охватил буквально всю страну, выполняя все больше и больше
народнохозяйственных задач (лесозаготовки, добыча полезных кскл-
паемых и т.п.).
Ухудшение положения заключенных привело к юму, что труд стал
средством уничтожения, и лагеря становятся истооб?-гтаяьгютарудов*-лм?л.
Далее, возрождение рабского принудительного труда з лагерях оправ­
дывало себя лишь благодаря тому, что СССР был иошочительно богат
полезными ископаемыми и природными ресурсами. И, наконец, авторы
отмечают тот факт, что наряду с выполнением экономических футгц^й
ГУЛАГ становится “подсистемой страха“, »ысший рытуттг к; лирой т . ,а
конец 30 - начало 40-х гг. Со смертью Стал -гы сЯь>- V ыя . . . *. г
сворачивается и после XX съезда КПСС охоичаюлы о ротку :хчч ;ц;
Безусловно, приведенная концепция и.гЮлр т<
ставленной проблемы, поскольку не подкреплен*;-. кс;гу:тпють- логи­
ческими исследованиями. Восстановить иеиозтающтч таите пстартата
ского явления невозможно без привлечения широко;о круга кп'о ¡никое,
прежде всего архивных. В этом смысла всю литературу по интарисую­
щей нас проблеме можно условно разделить на асе, к<иеную л основан­
ную на архивных данных. Вплоть до 1993 г. важнейший архив - ГУЛАГа -
был недоступен для исследователей. Поэтому все исторические иссле­
дования системы' лагерей в СССР основывались на единственном ис­
точнике - воспоминаниях бывших узников ГУЛАГа.
Несомненно, что лучшими, работами доархивного периода были:
исследование Давида Даллина и Бориса Николаевского (1947) и моно­
графия Бориса Яковлева (псевдоним Николая Александровича Троицке
го) "Концентрационные лагери СССР" (Мюнхен, 1965 - Лондон, 1983)
Следует отметить также прекрасно составленные библиографии Люби-■
ше Зорина (1980) и Б.Беленкина (1995). Даллин и Троицкий стоят у ис­
токов двух направлений в разработке темы. Представители первого пы­
таются нарисовать возможно более широкую картину системы принуди­
тельного труда, используя социологический и политологический пеня-
б
тийный аппарат. Представители второго (историко-географического)
предпочитают возможно более точно описывать конкретные лагеря, их
структуру и функции в сочетании с характеристикой природно-
климатических особенностей различных регионов [7].
Новый зтап е исследовании проблемы связан с публикациями
В.Н.Земскова, Н.Ф.Бугай, ОМ. Кузьмина, В.М. Кириллова, Э.Бэкона,
Д.Гетти, МДжекобсона в 1991-1995 гг. Они отличались широким ис­
пользованием статистики ГУЛАГа и вниманием к структуре лагерных
подразделений, социальной стратификации, условиям жизни и труда за­
ключенных. Интерес к социологическому аспекту данной темы дает основа­
ния ожидать некоторых результатов на общем пространстве проблемы [8].
Отметим также; антропологический подход, который заключается в
попытке вытянуть па проблему с позиции описания конкретных ситуа­
ций конкретных /ходей (или групп), попавших в сталинские лагеря.
Здесь объектом описания и анализа являются не структуры и функции,
а ситуации, связи и отношения. На уровне обобщения б работах пред­
ставителей этого направления концентрируется определенный истори­
ческий опыт, накопленный и передаваемый следующим поколениям [9].
Обзор имеющейся литературы регионального уровня следует начать
с трудов ИМосшега и ПЛ.Сорокина, выходцев из коми народа, испы­
тавших на себе осе прелести нового советского порядка и оставивших
нам свои размышления о пережитом. Более того, именно им удалось
первыми на основе тщательного анализа опубликованных источников и
своих собственных впечатлений возвыситься до точного понимания сути
проводимой московскими правителями политики б отношении собствен­
ного народа вообще, финно-угорских народов России, в частности,
П.А.Сорокин считал коммунизм и фашизм проявлениями глубокого кри­
зисе цивилизации конца XIX - начала XX вв [10].
Профессор б.В.Нелимое, сын известного коми ученого и обществен­
ного деятеля ВЛ.Налимова, погибшего в Сыктывкарской тюрьме
23.12.1939 г., 18 лет своей жизни проведший в сталинских тюрьмах,
лагерях и соылках, отмечает в книге своих воспоминаний и бешеную
динамику смертоносной Идеи сталинского государства, и новое - демо­
ническое - понимание правды, навязанное людям в соответствии с тай­
но задуманным демоническим планом, и двойственный характер ста­
лински х лагерей [11 ].
Первое описание этих лагерей в Коми крае составил московский
журналист В.Канторович, совершивший в 1933 г. поездку по владениям
крупнейшего по тем временам Ухто-Печорского “треста” ОГПУ. Он опи­
сан режим содержания заключенных, условия их труда и быта, формы и
способы большевистского “освоения" Севера. Условия жизни заключенных
он считал "нормальными", всячески подчеркивал “огромную человечность
советской карательной (исправительно-трудовой) политики” [12].
В отличие от В. Канторовича двое заключенных того же лагеря - Ос­
тап Вишня (Губенко) и М.Розанов - представили своим читателям воз­
можность узнать “горькую правду” о лагерной жизни изнутри. Очерки
О. Вишни представляются ценными как живое свидетельство очевидца [13].
7
4 Работа М.Розанова содержит анализ документов (таблиц норм пи­
тания и вещевого довольствия заключенных в 1937 г., различные справ­
ки и отчеты, инструкции, статистические материалы и т.п.) и превосход­
ное описание управленческой структуры лагеря: промыслов, лаготделе-
ний, лагпунктов, а также взаимоотношений различных звеньев управле­
ния в процессе принятия- решений. Исправительно-трудовой Ухто-
Печорский лагерь предстает в описании М. Розанова в своем истинном
обличим - как истребительно-трудовой [14].
Северным лагерям отведено немало страниц эпопеи
А.И.Солженицына “Архипелаг ГУЛАГ. Значительная часть книги посвя­
щена именно "истребительно-трудовым". Автор упоминает практически
все лагеря, дислоцированные в Коми АССР в 30 - 50-х гг.: пересыльные
в Княжпогосте, Ванвиздино, Щелья-Юре, Усть-Усе, железнодорожные,
нефтяные, угольные, лесные и многие другие [15].
Ухтинский историк и краевед А.Н.Канева собрала и обработала зна­
чительный архивный материал о деятельности Ухто-Печорского лагеря
за 1929-1938 гг., его прямого преемника - Ухто-Ижемского лагеря - за
1938 -1945 гг. [16]. Ее публикациям присуща определенная авторская
логика: вначале дается краткий экскурс а родословную обоих лагерей,
затем рассматривается их структура, реорганизации, дается обстоя­
тельный функциональный анализ их деятельности в указанный истори­
ческий период, приводится списочный состав заключенных, даны схемы
дислокации лагерей - достаточно подробные и обстоятельные.
Сам подход к анализу проблемы - чисто исторический: структуры и
функции Ухтинских лагерей рассматриваются диахронически {эволюция
во времени как развертывание смысла). Состояние же самой лагерной
системы описывается в “пространственных” терминах. Зта методология
предполагает в то же время и традиционно - “историческую" интерпре­
тацию источников: методику их подбора, группировки, раскрытия их
“ответоспособности”. Таким образом достигается целостное структурно­
функциональное описание системы лагерей в ее движении, разверты­
вании по шкале авторского исследования. При этом причина, “сос­
тояние" и результат слиты в едином интеллектуальном усилии автора.
К сожалению, при всех своих несомненных достоинствах эта мето­
дология обладает и существенным недостатком. Не удается гармонизи­
ровать внешнюю и внутреннюю стороны изучаемого феномена. К числу
внешних факторов А.Н.Канева относит прежде всего территориальную
экспансию Ухтинских лагерей как результат роста производства и чис­
ленности заключенных (включая процесс реального “освоения” Ухтин­
ского нефтяного района посредством создания ожерелья спецпсселе-
иий по стратегически важным направлениям под флагом так называе­
мой "колонизации"), усложнение структуры внешних связей и отношений
лагерей (проблемы отношений лагеря с местным населением - коми).
Внутренний ритм лагерной жизни остается неразгаданным, поскольку не
всегда видна движущая идея этой динамики.
В методологическом плане весьма существенно отличается позиция
ПМ.Негретова. Его статья, посвященная анализу начального периода
8
освоения Воркутинского угольного месторождения (1931-1941 гг.), осно­
вана на принципах современной исторической географии: признается,
что географическое положение Воркуты и способ освоения северных
территорий силами в основном заключенных - в значительной степени
предопределили систему функционирования Воркутинского хозяйствен­
ного комплекса. Поэтому анализ идет по элементам комбината: транс­
порт, снабжение, административно-территориальная подчиненность,
проблемы рабочей силы, уровень компетенции управленческих кадров,
организация и эффективность научных исследований. Диахронический
принцип соблюдается, но играет явно подчиненную роль, будучи привя­
зан к основным элементам анализируемой проблемы.
Автор использует в основном источники социально-экономического
характера (бухгалтерские отчеты Воркутлага). Главный вопрос, на кото­
рый он пытается найти ответ, заключается в следующем: “...насколько эф­
фективно с экономической точки зрения производилось освоение Воркутин­
ского угольного месторождения в довоенное десятилетие... “ [17].
Ответ П.И.Негретова носит сугубо отрицательный характер: разве
можно назвать созидательной деятельность, при которой в одном месте
что-то с безумной расточительностью строится, а э другом - нечто еще
более ценное уничтожается? При таком подходе вопрос гармонизации
внешней и внутренней сторон функционирования лагерной системы
снимается, но сама проблема остается как достаточно активная сфера
актуализированной потенции.
Ухтинский краевед и общественный деятель А.И.Терентьев одним
из первых обратил внимание на формы и способы сопротивления за­
ключенных в сталинских лагерях. Еще в 1975 г. он опубликовал в газете
“Усинская новь” материал о вооруженном восстании заключенных Вор­
кутинского лагпункта “Лесорейд” (недалеко от районного центра Коми
АССР - села Усть-Ухта), которое вспыхнуло зимой 1941-1942 гг. [18].
Этот сюжет 20 лет спустя подробно проанализировал М.Б.Рогачев.
И.И.Осипова и В.М.Полещиков впервые опубликовали ранее совершен­
но секретные материалы (из фондов КГБ и ГУЛАГа), относящиеся к вос­
станию и судьбам его участников [19].
М.Б.Рогачев на основе анализа материалов следственного дела об
участниках восстания, хранящихся в архиве Управления ФСБ по Рес­
публике Коми, дал развернутый очерк событий и оценку обстоятельств,
приведших к трагедии [20]. Большой интерес представляет обзор ла-'
герных и гулаговских отчетов по осуществлению, репрессий против за­
ключенных в лагерях, составленный И.И.Осиповой. Он охватывает 28
сюжетов периода 1941-1946 гг., из которых 8 связаны с лагерями в Коми
АССР5 (Воркута, Инга, Ухта, Северный железнодорожный лагерь). Из
этой публикации мы впервые узнали имена руководителей подпольных
организаций сопротивления - политзаключенных, узников совести,
представителей национально-освободительного движения. Впервые
дается краткий обзор восстаний заключенных в 1947-1957 гг. Из 21 сю­
жета 5 относятся к лагерям в Коми АССР. Но, пожалуй, самое сильное
впечатление производят данные о судьбах священников и верующих
9