Table Of ContentМИСТИЧЕСКИЕ ОБЩЕСТВА И ОРДЕНА
В СОВЕТСКОЙ РОССИИ
ЭЗОТЕРИЧЕСКОЕ
МАСОНСТВО
В СОВЕТСКОЙ
РОССИИ
Документы 1923—1941 гг.
Публикация, вступительные статьи,
комментарии, указатель
А.Л.НИКИТИНА
Москва
МИНУВШЕЕ
2005
МИСТИЧЕСКИЕ ОБЩЕСТВА И ОРДЕНА В СОВЕТСКОЙ РОССИИ
(Выпуск 3-й)
ББК 86.4
ББК 63.3(2)615-4
М 65
Н 62
Эзотерическое масонство в советской России.Документы 1923-1941 гг.
М 65 Публикация, вступительные статьи, комментарии, указатель А.Л.Никитина.
Н 62 М., «Минувшее», 2005 г. – 536 стр. с илл. (Мистические общества и ордена в
советской России. Вып. 3-й.)
Третий выпуск серии «Мистические общества и ордена в советской России» со-
держит документы, освещающие деятельность парамасонских организаций Петро-
града/Ленинграда и Москвы на протяжении 20-30-х гг. XX века и вместе с тем выяв-
ляющие широкий спектр мистических групп и орденов этого времени. Публикацию
открывают материалы скандального дела Б.В.Астромова-Кириченко и Г.О.Мебеса
1926 г., продолжением которого являются документы масонской части следственно-
го дела «Русского Национального Союза» 1929-1930 гг., освещающие деятельность
московской ложи «Garmonia». Завершают настоящую публикацию материалы аген-
турного дела «Мракобесы» 1940-1941 гг., подводящие своего рода итог деятельности
различных духовных орденов и групп в советской России на протяжении предшест-
вующих лет. Публикацию каждого комплекса документов сопровождают вступитель-
ные статьи с необходимым комментарием, биографические справки о подследствен-
ных, именной указатель ко всем документам и фотографии. Издание рассчитано на
историков, философов, культурологов, политологов и всех тех, кто интересуется
тайной историей советской России.
ISBN 5-902073-30-8 © Публикация, вступительные статьи,
ISBN 5-902073-11-1 комментарии, указатель – Никитин А.Л., 2005 г.
Предисловие
ПРЕДИСЛОВИЕ
Вопрос о деятельности и роли масонских организаций в России в преддверии
Февральской революции 1917 г., а затем и в советское время, был поднят историка-
ми гораздо раньше фактической отмены цензуры. В результате, к настоящему вре-
мени мы имеем обширную литературу, посвященную этой теме, авторы которой рас-
сматривают масонство с самых разных и неожиданных точек зрения, связывая его
то с антисемитизмом, то с антихристианством, находя в нем происки Запада, свали-
вая в одну кучу масонство политическое и эзотерическое, рассматривая его одно-
временно то как безусловные происки зарубежных разведок, то как серьезный ста-
билизирующий фактор мирового прогресса. Такие попытки разом объять необъят-
ное, а, вернее, совершенно разнородные, и только со стороны представляющиеся
сходными явления, приводит не только к совершенной путанице понятий, но, что
гораздо хуже, к отсутствию сколько-нибудь достоверного компендиума фактов, поз-
воляющего во всем этом разобраться.
Зачастую речь идет не просто о чудовищной невежественности людей, принима-
ющихся говорить и писать о масонах и масонстве, выдавая собственные представле-
ния и оценки за действительность, а о том, что сведения, заимствованные из реаль-
ности XVIII века, используются для объяснения сходных, но далеко не тождествен-
ных (а иногда ничего общего не имеющих с ними) явлений XX века. Между тем на
протяжении всей своей истории масонство, сохраняя термины, символы и отчасти
обряды, менялось так же в своей сути, как менялись использующие его общества и
народы, как менялись цели и задачи, которые вставали перед членами этих обществ
в той или иной стране в зависимости от определенного фазиса ее истории.
Более того, рискну утверждать, что в еще большей степени это зависело от лю-
дей, которые объединялись в так называемые «ложи», от их культурного уровня, от
их внутренних, душевных и духовных устремлений, которыми они окрашивали свои
действия, точно так же, как это происходило со всеми другими мистическими орде-
нами и духовными течениями. Иначе говоря — от личности, бегущей от одиночест-
ва, собственного бессилия, пустоты жизни или, наоборот, обуреваемой надеждой
найти в том или ином обществе приложение своих сил и получить истинные знания
об окружающем ее мире.
С таких позиций никаких радикальных перемен за прошедшие три столетия, ка-
залось бы, не произошло, подтверждением могут служить как литература, так и изо-
бразительное искусство, однако в данном случае «зеркало» нас обманывает. При
всем кажущемся тождестве человек начала даже XX века отличается по своей психо-
физической структуре и знаниям от человека XVIII века неизмеримо больше, чем
последний отстоит, скажем, от человека XIII века. Речь идет не о физическом обли-
ке, не о физиологии, а о том базисном представлении о мире и обществе, о взаимо-
действии космоса и человека, о месте человека в системе научных знаний о приро-
де и обществе, которые находят точки соприкосновения разве только в терминоло-
гии, доставшейся нам в наследство от прошедших столетий и которой мы продол-
жаем пользоваться не столько из-за адекватности содержащихся в ней понятий,
сколько для того, чтобы не обрывать тех связующих, хотя и обветшавших нитей, из
которых соткано одеяние культуры, которую мы несем на себе.
Можно смело утверждать, что после трех (по крайней мере) последних веков, на
протяжении которых настойчиво проводилась (и доводилась до nec plus ultra) де-
3
Эзотерическое масонство в советской России
персонализация роли человека в истории, экономике, обществе и даже науке, когда
личность подменялась «обществом» и приносилась ему в жертву «во имя высшего
всеобщего блага», когда «политика больших цифр» оказалась способной только
уничтожать естественное плодородие почвы, разрушать биосферу, стирать с лица
земли нации и народы, сейчас наступило время снова вернуться к человеку, как лич-
ности, — к отдельному, единичному человеку, чтобы через него понять, что происхо-
дит с обществом, историей, природой и человечеством в целом.
Во-первых, потому, что Человек за это время разительно изменился, как измени-
лось его представление о мире.
Во-вторых, потому, что этот Человек стал гораздо менее однороден в своих по-
тенциях и в своих устремлениях, чем его предки три столетия назад.
Можно называть и другие причины и параметры, по которым требуется сравни-
тельный анализ, но достаточно и этих, чтобы понять, почему даже в такой узко спе-
циальной области, как история масонства в России в XX веке (впрочем, так ли уж
эта область узка и специальна?), каждый ее исследователь говорит как бы на собст-
венном языке, не воспринимаемом другими его коллегами. Причина же, как мне
представляется сейчас, заключена в том, что разговор идет о «ложах», «о всемир-
ном еврейском правительстве», о происках «врагов человечества», о «синагогах ан-
тихриста», но не о людях, которые остаются для нас неизвестными как своей жиз-
нью, делами, устремлениями, так даже и своими именами. Напомню, что самые се-
рьезные по охваченному материалу работы о русском масонстве А.И. Серкова1, со-
держащие отсылки на те или иные архивные документы, во многих случаях не рас-
крывают имен, отчеств и дат жизни называемых им лиц, оказавшихся за пределами
и выпущенного им энциклопедического словаря русских масонов2.
Между тем лишь максимально полное раскрытие всех биографических примет
человека, включая — по возможности — и его ближайших родственников, его точная
«привязка» на тот или иной момент к месту жительства, профессии, службе и т.п.,
дает возможность исследователю понять причины тех или иных его поступков, уви-
деть его в среде противников или единомышленников, что в свою очередь позволит
сделать уже не умозрительные, а опирающиеся на факты выводы о задачах, которые
он решал, и целях, которые преследовал.
И здесь следует напомнить чрезвычайно важный для истории масонства факт,
который отметил в одной из своих работ А.И.Серков: о неудаче попыток распрост-
ранения в России XX века регулярного масонства, каким оно было во второй поло-
вине XVIII и в первой четверти XIX века. Новое, возрождающееся масонство оказы-
валось или чисто политической, надпартийной организацией (так называемое «ка-
детское масонство»), ничего общего не имеющей с какими-либо духовными устрем-
лениями и постижением «таинства натуры», или же эзотерическим масонством, ко-
торое с гораздо большим правом следует именовать «школами тайноведения»,
открытыми как для мужчин, так и для женщин. Эти самодеятельные школы (группы,
кружки, общества, ордена, братства) строились на изучении печатной литературы,
широко циркулирующей в обществе, и на циклах лекций, которые читал тот или
иной наставник, открывший очередное «общество» или «ложу». Не случайно
Г.О.Мебес, крупнейший теоретик-эзотерик, на чьей «Энциклопедии оккультизма»
выросло уже не одно поколение любопытствующих приобщиться к «древнему и тай-
ному знанию», получив из рук Ч.И. фон Чинского летом 1910 г. диплом на открытие
ложи «Св. Аполлония Тианского» — первой мартинистской ложи в России, вскоре
не только заявил о своей автономии от французских мартинистов, но и перешел от
собственно масонской деятельности к «просветительской», пользуясь, однако, ма-
сонской эмблематикой, терминологией и степенями.3
Таким образом, обращаясь к материалам «масонских» процессов 20-х гг. XX века,
следует помнить, что мы имеем дело всего только с «парамасонскими общества-
ми»4, т.е. с кружками и группами эзотерического направления, использующими ма-
сонскую символику и терминологию, почерпнутую из соответствующей массовой
литературы.
Столь затянувшаяся преамбула поясняет, почему я посчитал необходимым, не
4
Предисловие
занимаясь специально историей масонства в России, опубликовать в этом томе с
возможной полнотой материалы следственного дела «ленинградских масонов»
1926 г., более известного как дело «Астромова-Мебеса». Заслуга его обнаружения
принадлежит петербургскому историку В.С.Брачеву, который посвятил его матери-
алам несколько статей-публикаций и отдельные главы книг5, однако так и не ре-
шился опубликовать его целиком или в его основных документах. Последнее может
объясняться двумя причинами: 1) общим негативным отношением Брачева ко всем
без исключения не православным (т.е. внецерковным) объединениям, о которых
он пишет со сдержанным возмущением и столь явным порицанием, что последнее
порою у него распространяется даже на их исследователей, и 2) скандальной на-
правленностью, которое было придано всему этому делу во время следствия, в ре-
зультате чего «масонство» было представлено как своего рода прикрытие деяний
мелкоуголовного характера.
Но нет худа без добра. Пожалуй, именно благодаря подобной скандальной окра-
ске этого дела исследователь имеет перед собой чрезвычайно динамичную картину
жизни масонов-эзотериков, не оставляющую никакой возможности ввести в нее ни
«мировой сионистский заговор», ни какие-либо претензии петроградских масонов
на «мировую власть» или подчинение их хотя бы Grand Orient de France… С другой
стороны, последовательность допросов позволила выявить широкую панораму жиз-
ни эзотерического Ленинграда/Петрограда первой половины 20-х гг. теперь уже
прошлого века, начиная от «регулярных» мартинистских лож Г.О.Мебеса, дипломы
на открытие которых были им получены в свое время от Ч.И. фон Чинского и Па-
пюса, «Русского автономного масонства» Б.В.Астромова-Кириченко, и кончая само-
деятельными «эзотерическими церквами», мистиками, магнитезерами, гадалками и
целителями, без фигур и деятельности которых порою трудно понять события, про-
исходящие в других орденах и на других территориях.
Так, только внимательное изучение дела «Астромова-Мебеса» и последующие
поиски его главных фигурантов позволили выйти на материалы агентурного дела
«Мракобесы» 1940-1941 гг, в котором единым узлом оказались завязаны судьбы
Б.В.Астромова, его представителя в Москве С.В.Полисадова, сгинувшего было в
1926 г. не только «без следа», но, что существеннее, без архивно-следственного дела,
так и Е.К.Тегера, уже известного по делу московской организации «Эмеш редиви-
вус», и В.В.Белюстина, возглавлявшего московских розенкрейцеров-«орионийцев».
В свою очередь, этот огромный следственный процесс, растянувшийся почти на це-
лый год и долженствовавший охватить, как гигантский спрут, не только всех мисти-
ков, живых и уже расстрелянных, но и большую часть востоковедов Советского Со-
юза по обвинению в шпионаже, позволил прояснить судьбу затерявшейся ложи
«Garmonia», которую некогда возглавил С.В.Полисадов, поскольку ее документы
оказались в материалах следствия по делу «Русского национального Союза» 1930 г.
И последнее, на что я хотел бы обратить особое внимание читателя, который бу-
дет пользоваться этими материалами.
Публикуемые здесь документы трех архивно-следственных дел (архивно-следст-
венные дела В.В.Белюстина, Е.К.Тегера, Б.В.Астромова-Кириченко и С.В.Полисадо-
ва 1940 г., которые вела одна следственная бригада, я считаю за одно дело) представ-
ляют собою три весьма отличные эпохи как в истории страны, так и в методах и це-
лях следствия. Так, ленинградское дело 1926 г. представлено показаниями самих
подследственных, которым можно в том или в другом случае не доверять, но на ко-
торые можно опираться, потому что они легко проверяются. Точно так же собствен-
но «масонские» показания арестованных по делу «РНС» вызывают безусловное до-
верие, и, наоборот, мы имеем полное право не доверять показанию М.Г.Попова, ко-
торый (по-видимому, под прямым нажимом следователя) вдруг начинает говорить о
своих попытках вовлечения в контрреволюционную организацию А.Е.Снесарева и
И.Х.Озерова.
Совершенно иная картина предстает в материалах «Мракобесов». Здесь перед
нами тонкая и сложная игра, затеянная исключительно в стенах НКГБ, когда следо-
ватели одержимы идеей существования всеохватывающей шпионской организа-
5
Эзотерическое масонство в советской России
ции, а подследственные, подыгрывая им, излагают правдивые факты отношений со
своими близкими и далекими знакомыми, которые затем превращаются в «призна-
тельные показания шпионов о разведывательной и подрывной деятельности на тер-
ритории СССР в пользу иностранной державы». По счастью для арестованных при-
митивное мышление следователей не могло представить себе ни далеко идущие рас-
четы подследственных, боровшихся за свою жизнь, ни необходимости более тонко
обрабатывать полученные тексты показаний. Вот почему хитроумная затея, родив-
шаяся в недрах сыскного ведомства, использовать для создания крупномасштабного
шпионского дела собственных секретных сотрудников, какими, за исключением
Е.К.Тегера и Б.В.Астромова, оказались остальные подследственные, потерпела фи-
аско на пороге Военного Трибунала и должна была быть сдана в архив, не получив
своего дальнейшего страшного продолжения.
Между тем для исследователя эзотерических движений 20-30-х годов этот мате-
риал оказывается крайне ценным и легко «дешифруемым» уже потому, что можно
не сомневаться в той фактологической основе (люди, имена, связи, встречи), на ко-
торых выстроены подробные показания обвиняемых, не пытавшихся изобретать
несуществующих персонажей. Таким образом, достаточно изъять внесенную следо-
вателями в этот текст «антисоветскую специфику» — «вербовки», «установление свя-
зей с закордоном», «сборища» и тому подобные фантазии, чтобы получить доброка-
чественный, хорошо поддающейся проверке материал о личных связях советских
мистиков, их интересах, циркуляции литературы, попытках установить контакты
со специалистами-востоковедами и т.д.
***
Тексты публикуются в соответствии с принципами, изложенными в 1-м выпуске
настоящего издания («Орден российских тамплиеров», т. I. М., 2003): сведения фор-
муляра протокола вынесены в биографическую справку; формы старой орфогра-
фии, ошибки и описки исправляются без специальных оговорок; в прямых скобках
[…] внесены в текст пропущенные или необходимые по смыслу слова, так же указа-
ны листы и номер архивно-следственного дела.
В заключение приношу свою искреннюю благодарность Е.С.Лазареву, как и в
предыдущих томах любезно взявшего на себя труд проверки латинских и др.-еврей-
ских лексем, содержащихся в публикуемых документах.
А.Л.Никитин
ПРИМЕЧАНИЯ
1Серков А.И.История русского масонства. 1845—1945. СПб., 1997; он же. История русско-
го масонства после Второй мировой войны. СПб, 1999.
2Серков А.И.Русское масонство. 1731—2000. Энциклопедический словарь. М., РОССПЭН,
2001.
3«Отсутствие соборной посвятительно-символической работы делало Орден Мартинис-
тов лишь формально масонской организацией.<…> Посвящение сводилось лишь к выдаче
диплома, не требовало ни изучения ритуалов, ни наличия специального помещения и рекви-
зита, ни многочисленности собрания; обсуждение организационных принципов построения,
идейных принципов совместной работы было совершенно не нужно. <…> Весь смысл совме-
стной работы сводился к передаче знаний, однако черпать их можно было из столь распрост-
раненной в начале XX в. литературы по «тайным» наукам и самостоятельно» (Серков А.И. Ис-
тория русского масонства. 1845—1945. СПб., 1997, с. 69-70).
4Там же, с. 82.
5 [Брачев В.С.] Ленинградские масоны и ОГПУ (протоколы допросов, вещественные
доказательства). // Русское прошлое. Историко-документальный альманах, кн. 1., Л., 1991,
с. 252-279; он же.Религиозно-мистические кружки и ордена в России. Первая четверть XX ве-
ка. СПб., 1997; он же.Красное масонство. // Оккультные силы СССР. СПб., 1998, с. 239-364;
он же.Масоны в России. За кулисами видимой власти. 1731—2001. СПб., «Стомма», 2002.
6
Дело ленинградских масонов 1926 г.
ДЕЛО ЛЕНИНГРАДСКИХ МАСОНОВ 1926 г.
Первым и, пожалуй, одним из самых серьезных прорывов «масонской» (на са-
мом деле — парамасонской) темы в советской России стала публикация В.С.Браче-
вым документов, почерпнутых из архивно-следственного дела № 12517 в 2-х тт. по об-
винению Г.О.Мебес и др. 1926 г., хранящегося в АУФСБ РФ по ЛО (первоначально —
дело № 188/296 по обвинению гр. Астромова-Кириченко Б.В., начато 31.01.26 г.)1.
Последующие публикации автора, расширявшего и углублявшего свои исследова-
ния2, не только ввели в научный оборот большое количество неизвестных или ма-
лоизвестных имен петербургских эзотериков, но и позволили поставить ряд весьма
важных вопросов, в том числе об эзотерическом масонстве как таковом, до тех пор
почти целиком заслоненным «кадетским» или политическим масонством, которое
традиционно разрабатывалось историками3.
Особое значение при обращении к делу Астромова-Мебеса имело открытие Бра-
чевым для исследователей двух «знаковых» фигур российской эзотерики первой
четверти XX века — Григория Оттоновича Мебеса (ГОМа), который был не только
автором «Энциклопедии оккультизма», вышедшей в 1912 г. и служившей настольной
книгой для каждого сколько-нибудь серьезного тайноведа в России, но и родона-
чальником Автономного разряда мартинизма русского послушания, окончательно
разорвавшего связь этого направления с масонством4, и Бориса Викторовича Аст-
ромова-Кириченко, обладавшего скандальной репутацией, однако именно по этой
причине оказавшегося гораздо более важным «проводником» по современному ему
миру оккультистов для позднейших исследователей.
Собственно говоря, тот налет скандальности, с которого начинается следствен-
ное дело Астромова, содержащийся в показаниях его тещи, О.Е.Ивановой-Нагорно-
вой, бывшей подруги Г.О.Мебеса, составляет особую ценность для исследователя,
поскольку с первого шага вводит в частную жизнь ленинградских оккультистов,
предстающих перед читателем без какого-либо мистического или героического оре-
ола. Перед следователем СОЧ ПП ГПУ по ЛО, а, стало быть, и перед нами, раскры-
вается повседневная жизнь этих, по большей части «бывших людей», как тогда вы-
ражались, наполовину или целиком безработных, вынужденных ютиться в «уплот-
ненных» квартирах, жить случайными заработками, постоянной продажей вещей и
т.д. Отсюда и разыгрывающиеся драмы из-за «серебряных ложечек», романы одино-
ких мужчин и женщин, наркомания и поиски выхода из этой жизни, над которой ца-
рит постоянный досмотр органов ОГПУ… Эзотерика, оккультизм, занятия магией,
посвящение в очередную степень, открытие новых лож, игра в символы, чтобы че-
рез это все вырваться из обыденной жизни и (а вдруг?) прорваться в какие-то иные
измерения за ее видимую оболочку, — вот чем пытаются занять себя люди, ощутив-
шие себя узниками судьбы.
Безусловно, на этом фоне Астромов-Кириченко, действительно глубоко предан-
ный романтизму масонства, его знаниям и символам с особой страстностью и фана-
тизмом (не стоит забывать его контузии во время русско-японской войны!), оказы-
вается весьма примечательной фигурой. В отличие от окружающих его людей, он не
играет в масонство, а действительно живет его идеями, его ритуалами, и каждый
предмет, находящий свое место в этом ритуале, будь то древний подлинный масон-
ский меч, предметы меблировки, участвующие в обстановке ложи, рукописи, знач-
ки, калетки (ритуальные черные шапочки мастера) и другие такие же предметы ока-
7
Эзотерическое масонство в советской России
зываются для него подлинно священными. И в этом плане нет ничего более ошибоч-
ного, чем низведение попыток легализации масонства Астромовым через ОГПУ до
его готовности стать заурядным осведомителем органов в целях укрепления лично-
го благополучия, как то было понято вслед за Брачевым после его публикации пись-
ма Астромова И.Сталину из ЛДПЗ, по существу, вырванного из контекста событий
и лишенного какого-либо комментария. Астромов был авантюристом, готов был иг-
рать ва-банк, однако плохо представлял, что имеет дело не с людьми, и не с «органи-
зацией», а с некими инфернальными силами, с которыми невозможны никакие со-
глашения, тем более попытка спасения от репрессий своих «братьев»… Прозрение
пришло к Астромову слишком поздно, но именно благодаря этому прозрению, соб-
ственному достоинству, отказу идти на компромиссы, навязываемые следствием, Ас-
тромов выгодно отличается пятнадцать лет спустя от своих «подельников» по аген-
турному делу «Мракобесы», материалы которого завершают публикации этого тома.
По своей структуре дело Астромова — Мебеса удивительно литературно, напоми-
ная сагу или бесхитростный роман, в которых каждый новый персонаж, появляю-
щийся перед следователем, вносит свой поворот в течение дела, свое видение собы-
тий, свою оценку происходившего. И подчиняясь этим поворотам, следователь вы-
зывает все новых и новых свидетелей, за каждым из которых открываются неожи-
данные пространства и группы людей, судьбы которых то выходят за рамки
повествования, то завязываются в новый сюжетный узел. Именно поэтому, готовя
документы к публикации, было принято решение отказаться от обычной группиров-
ки показаний по персонажам, выстраиваемым по алфавиту или по хронологии дей-
ствия, сохранив имеющуюся в деле последовательность документов по мере их по-
явления. Соответственно, и биографическая справка о свидетеле или обвиняемом
приурочена к его первому появлению в данном деле, чтобы потом его показания
шли в череде таких же других.
Показания самого Б.В.Астромова, свидетелей и обвиняемых, проходящих по
его делу, впервые вводят в круг внимания исследователей такие оккультные группы,
как «Внутреннюю эзотерическую церковь» А.Н.Семигановского-Диальти и С.Д.Ла-
рионова, «Орден рыцарей Грааля» Гошерона де ла Фосс, позднее выделенный в от-
дельное следственное производство5, наконец, «доктора Барченко», игравшего по-
том загадочную и немаловажную роль в организации секретных лабораторий
ОГПУ6, чьи материалы оказываются до сих пор засекречены наследниками этого
ведомства.
Публикуемый в настоящем томе основной корпус документов следственного де-
ла Астромова-Мебеса не требуют специального комментария: они достаточно про-
зрачны и поясняют друг друга, хотя порою оказываются пристрастны в человечес-
ких оценках. Собственно говоря, перед читателем разворачивается в вариациях од-
на и та же драма людей, обреченных жить в условиях духовной несвободы, безрабо-
тицы и нищеты без какой-либо надежды на возможность изменения своего
положения. Как можно видеть на ряде примеров, эти люди оказываются судимы по
«двойному стандарту», т.е. им на следствии обещано одно, а на самом деле они полу-
чают совсем другое, при этом, как показывает пример С.В.Слободовой, даже ее вы-
нужденное сотрудничество с органами ОГПУ, на которое она идет ради спасения
своих детей, оказывается в конечном счете наглым обманом (см. Приложение 6).
И все же в этом деле есть несколько специфических документов, на которые бу-
дущим исследователям стоит обратить внимание.
В первую очередь, это касается автобиографии Б.В.Астромова-Кириченко, напи-
санной им самим в ЛДПЗ. Собственно говоря, на этой стадии у нас нет никаких осно-
ваний сомневаться в правдивости отраженных в ней фактов: ни по поводу его учас-
тия в русско-японской войне, ни его пребывания в Италии, ни в последующих его
приключениях с доставкой денег из Народного Банка в Тифлис и в Туркестан. Одна-
ко наряду с этой версией автобиографии в архивно-следственном деле 1940-1941 гг.
(дело «Мракобесы» в этом же томе) представлена и несколько иная версия, создан-
ная человеком, откровенно признающим себя уже не в полном уме. Следует отме-
8
Дело ленинградских масонов 1926 г.
тить, что все основные параметры второй автобиографии совпадают с первой, и
все же сам Астромов предупреждает следователей, что ни за одну из этих версий он
полностью не отвечает как из-за травмы головы, так и по той причине, что в каждой
автобиографии после 1917 года он дополнял и переиначивал факты настолько, что
теперь сам не может отличить истину от лжи.
Другим столь же важным комплексом документов являются: 1) письма Рудольфа
Кюна Астромову (см. Приложение 1), которые следователи 1940 г. пытались предста-
вить в качестве свидетельства шпионских действий масонов и самого Астромова, и,
для нас более интересная, 2) переписка Астромова с С.В.Полисадовым, некогда ис-
ключенным Мебесом за «развратную жизнь» и возведенным Астромовым в «мастера
стула» московской ложи «Garmonia». Эта переписка (Приложение 2 и 3) и связанные
с нею документы, представленные для утверждения в ОГПУ (Приложение 5), кото-
рые воспроизводятся по оригиналам в более исправном виде, чем у В.С.Брачева7,
чрезвычайно важны как для характеристики Астромова и Полисадова, так и для
правильного понимания последующих событий, поскольку именно Полисадов пер-
вым в мае 1925 г. принял предложение органов ОГПУ стать «секретным осведоми-
телем по масонству».
Справедливости ради следует заметить, что это согласие мало чем облегчило
участь Полисадова, который, судя по имеющимся документам его последующих дел,
был арестован вскоре после Астромова в феврале 1926 г., точно так же провел на Со-
ловках два года, но в отличие от ленинградских масонов был выслан после оконча-
ния срока не в Сибирь, а в Тулу. При этом следует подчеркнуть, что — по-видимому —
аресту подверглись не все члены ложи «Garmonia», о которых упоминается в пере-
писке Астромова и Полисадова, а только один Полисадов, точно так же как и в по-
следующем «масонском секторе» «Русского Национального Союза» фигурируют
опять-таки не все из перечисленных ранее членов ложи.
Последний факт можно расценить по-разному — как выборочную «посадку» лю-
дей, представляющих определенный интерес для следствия, и как результат нашего
незнания о судьбе ранее поименованных, проходивших через кабинеты Лубянки по
другим делам и в другом окружении…
Вместе с тем было решено отказаться от публикации как находящихся в деле до-
кументов деятельности лож, частично уже опубликованных В.С.Брачевым и не
представляющих ничего принципиально нового по своему содержанию, так и не-
скольких документов, связанных с «мистическим браком» Гредингера, поскольку об-
стоятельства дела достаточно подробно освещены в показаниях подследственных.
И, наконец, последнее.
При всей своей кажущейся простоте архивно-следственное дело Астромо-
ва—Мебеса удивительно ёмко и многогранно по заключенному в нем материалу. Его
публикация в том виде, в котором оно сейчас предстает перед читателем и исследо-
вателем, должна сыграть роль проводника в изучении судеб упоминаемых в нем лю-
дей, среди которых уже сейчас можно отметить некоторые имена ленинградской
научной интеллигенции. Так, например, весьма примечательно здесь упоминание
братьев В.А. и Б.А. Латыниных, из которых последний был известным специалис-
том-археологом по эпохе бронзы и работал после лагерей и ссылки в Гос. Эрмита-
жев 50-60-х гг. С другой стороны, наличие печатного пасквиля на того же Б.В.Астро-
мова, использованного В.С.Брачевым практически без какого-либо комментария в
одной из своих книг, притом, что его содержанием от начала до конца оказывается
беспардонная ложь, требует от исследователя особенного такта при использовании
подобного материала и, во всяком случае, никак не «фигуры умолчания», ограни-
чивающейся констатацией, что «характеристика Астромова, данная ему «братьями
Тур»<…> все же (!) пристрастна»8. В данном случае «четвертьправды» оказывается ху-
же наличествующей лжи. Более того, подобные пасквили историк имеет право при-
водит только в одном случае: если он публикует полный текст показаний человека,
ошельмованного продажным фельетонистом, чтобы каждый имел возможность
сравнить и сделать свой вывод, не полагаясь на подборку цитат.
9
Эзотерическое масонство в советской России
Именно поэтому, чтобы не оставлять недоговоренности, после всех показаний
по делу Астромова-Мебеса в Приложении 7 публикуется пасквиль Л.Д.Тубельского и
П.Л.Рыжея, писавших под псевдонимом «Тур», предназначенный для формирова-
ния «общественного мнения». Что общего он имел с действительностью, читатель
может судить сам, сравнивая факты и их интерпретацию.
ПРИМЕЧАНИЯ
1[Брачев В.С.] Ленинградские масоны и ОГПУ (протоколы допросов, вещественные дока-
зательства). // Русское прошлое. Историко-документальный альманах, кн. 1, 1991, с. 252-279;
[он же.] Петербургские мартинисты 1910-1925 годов. // Отечественная история. 1993, № 3,
с. 177-192.
2Брачев В.С.Религиозно-мистические кружки и ордена в России. Первая треть XX века.
СПб., 1997; он же.Красное масонство. // Оккультные силы СССР. СПб., 1998, с. 239-364; он
же.Масоны в России. За кулисами видимой власти. 1731—2001. СПб., «Стомма», 2002 и др.
3См. работы Н.Н.Берберовой, Л.Хасса, В.И.Старцева, О.Ф.Соловьева и др. авторов.
4Серков А.И.История русского масонства. 1845—1945. СПб., 1997, с. 82.
5АУФСБ РФ по ЛО, Д-14368. См.: Брачев В.С.Религиозно-мистические кружки…, с. 77-82.
Следует с сожалением отметить, что, как и в случае с делом Астромова — Мебеса, суть дела Го-
шерона де ла Фосс в своей работе Брачев дает не столько по личным впечатлениям от доку-
ментов, с которыми он хорошо знаком, сколько по непотребно-издевательской интерпрета-
ции ленинградских фельетонистов «братьев Тур» (Л.Д.Тубельского и П.Л.Рыжея), т.е. про-
должая тиражировать коммунистическую ложь.
6Наиболее значительные публикации о А.В.Барченко за последние годы: Демин В.Кос-
мист, чекист, хранитель тайны…// НиР, 1997, № 4, с. 38-39; Барченко А.А. Кем же он был?
Судьба Александра Барченко. // НиР, 1997, № 7, с. 14-16.
7[Брачев В.С.] Ленинградские масоны и ОГПУ… // Русское прошлое, кн. 1, 1991, с. 265-272
и 274-276.
8Брачев В.С.Религиозно-мистические кружки…, с. 57.
ИВАНОВА-НАГОРНОВА Ольга Евграфовна
(1866 — после 1926)
Иванова-Нагорнова Ольга Евграфовна, род. в 1866 г. в Петербурге; пенсионер-
ка 2-го разряда, вдова, детей не имеет; окончила 8 классов гимназии Оболенской и
3 курса у проф. Лесгафта; занималась дошкольным образованием с 1892 г. в детском
саду, в деревне и в Швейцарии; с 1914 по 1916 г. жила в Петрограде со старухой-ма-
терью; с 1916 г. по Февральскую революцию была на фронте сестрой милосердия; с
1919 по 1921 г. служила в Ораниенбауме в детском саду заведующей, а с 1921 г. по вес-
ну 1924 г. — научной сотрудницей и библиотекарем в Институте дошкольного обра-
зования. Адрес — Ленинград, пл. Лассаля д. 4/6, кв. 4.
Показания ИВАНОВОЙ-НАГОРНОВОЙ О.Е. 28.01.26 г.
ВОПРОС: Знаете ли Вы гражданина КИРИЧЕНКО Бориса Викторовича и как?
ОТВЕТ: Да, знаю. Он является мне зятем, так как женат в настоящее время на мо-
ей племяннице-сироте Юлии Николаевне ГОЛОВИНОЙ.
ВОПРОС: Расскажите подробно все, что вы знаете об АСТРОМОВЕ-КИРИЧЕН-
КО.
ОТВЕТ: Знаю КИРИЧЕНКО под тремя фамилиями: именно КИРИЧЕНКО-АСТ-
РОМОВ-ВАТСОН. Какая из этих фамилий действительная, я не знаю. Он прописан
на двух квартирах: первая — на пл. Лассаля д. 4/6, кв. 4 как АСТРОМОВ-ВАТСОН,
вторая — на Большой Московской улице д. 8 кв. 9 как АСТРОМОВ-КИРИЧЕНКО.
10
