Table Of ContentŁ
Ł
(cid:204). ´. (cid:213)˛˜(cid:223)˚˛´
æ
æ
(cid:238)
—
˜ ¯ (cid:214) ¯ ˝ (cid:210) — (cid:192) ¸ ¨ ˙ (cid:204)
(cid:226)
(cid:238)
(cid:237)
(cid:238)
Ł
ª
(cid:229)
´ ˇ—˛(cid:204)(cid:219)(cid:216)¸¯˝˝˛(cid:201) ˇ˛¸¨(cid:210)¨˚¯
(cid:240)
(cid:229)
Œ —¯ˆ¨˛˝˛´ —˛(cid:209)(cid:209)¨¨:
Ł
(cid:242)
Ł 1917(cid:150)1920
º
(cid:238)
(cid:239)
Ø
(cid:238)
(cid:237)
(cid:237)
(cid:229)
º
ł
ß
(cid:236)
(cid:238)
(cid:240)
(cid:239)
(cid:226)
(cid:236)
(cid:231)
Ł
º
(cid:224)
(cid:240)
(cid:242)
(cid:237)
(cid:229)
(cid:246)
(cid:229)
˜
.
(cid:226)
(cid:238)
Œ
(cid:255)
(cid:228)
(cid:238)
(cid:213)
.
´
.
(cid:204)
¨(cid:231)(cid:228)-(cid:226)(cid:238) (cid:209)ˇÆˆ(cid:211)
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
М. В. ХОДЯКОВ
ÄÅÖÅÍÒÐÀËÈÇÌ
 ÏÐÎÌÛØËÅÍÍÎÉ ÏÎËÈÒÈÊÅ
ÐÅÃÈÎÍÎÂ ÐÎÑÑÈÈ:
1917—1920 ãã.
ИЗДАТЕЛЬСТВО С.-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
2001
You created this PDF from an application that is not licensed to print to novaPDF printer (http://www.novapdf.com)
ББК 63.3(0)6
Х69
Издание осуществлено при финансовой поддержке
Судостроительного завода «Северная верфь»
Рецензенты: докт. истор. наукГ.Л.Соболев
(С.-Петербургский гос. университет),
докт. ист. наук Т.М.Китанина
(С.-Петербургский гос. университет)
Печатается по постановлению
Редакционно-издательского совета
Санкт-Петербургского государственного
университета
Ходяков М.В.
Х69 Децентрализм в промышленной политике регионов России:
1917—1920 гг. — СПб.: Издательство С.-Петербургского
университета, 2001. — 300 с.
В монографии рассматривается проблема зарождения децентралистских и сепа-
ратистских тенденций в промышленных районах России, борьба центральных и
местных органов власти за обладание правом принятия экономических реше-
ний. На основе архивных материалов автор приходит к выводу о необходимости
сочетания централизованного государственного управления и региональной иници-
ативы, опирающейся на максимальное использование собственной организационной
схемы управления, местные топливно-сырьевые и другие ресурсы.
Книга предназначена для историков, экономистов и всех интересующихся про-
блемами национального хозяйства.
Тем. план 2001 г., № 18 ББК 63.3(0)6
ISВN 5-288-02681-5 © М.В.Ходяков, 2001
© Издательство С.-Петербургского
университета, 2001
You created this PDF from an application that is not licensed to print to novaPDF printer (http://www.novapdf.com)
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение................................................................................................. 5
Глава I.
Промышленный регионализм в русской революции:
историография проблемы.............................................................. 17
Глава II.
Советы народного хозяйства: возникновение и место
в системе управления промышленностью.....................................41
§1. Роль Советов, профсоюзов и фабзавкомов в создании органов
регулирования производства...............................................................................—
§2. «Никакого двоевластия на местах быть не должно»: земства
и оформление структуры совнархозов........................................................51
§3. Предпринимательские и общественные организации в системе
управления промышленностью .....................................................................62
§4. Основные направления деятельности совнархозов................................70
Глава III.
«Паритеты» и «приоритеты»: формирование
советской промышленной администрации
на местах.......................................................................................... 93
§ 1. «Использовать каждого, кто может помочь улучшению
хозяйства и промышленности»...........................................................................—
§ 2. «Мы станем руководителями рабочих»: партийный
контроль над производством и большевизация совнархозов..........123
§ 3. «Хозяйственный аппарат разрастался со стихийной
неопределенностью»: кадры советских управленцев
и их подготовка для СНХ..................................................................................142
You created this PDF from an application that is not licensed to print to novaPDF printer (http://www.novapdf.com)
Глава IV.
Децентралистские тенденции
в экономике Советской России................................................ 164
§ 1. «Урал — уральцам, Волга — волгарям»: истоки
сепаратистских устремлений промышленных районов.................................—
§ 2. «Осовнархоживание» территории Советской России.................................182
§ 3. Становление информационной инфраструктуры управления
промышленностью ...........................................................................................194
§ 4. Концепции местного саморазвития..........................................................205
§ 5. «Дело идет к образованию громадного треста в областном
масштабе»: горизонтальное трестирование промышленности .......226
Глава V.
Регламентирование промышленной жизни регионов........ 249
§ 1. Усиление централизма.........................................................................................—
§ 2. Расцвет «главкократии»....................................................................................260
§ 3. От централизма трестов к «социалистическому централизму»..............279
Заключение......................................................................................... 297
Список сокращений ......................................................................... 302
You created this PDF from an application that is not licensed to print to novaPDF printer (http://www.novapdf.com)
Ââåäåíèå
ВВЕДЕНИЕ
Любое общество, в котором происходят глубокие социальные по-
трясения (войны, революции, депрессии и т.д.), вынуждено стимули-
ровать развитие централизующих начал в целях скорейшего выхода их
кризисных ситуаций. Усиление государственного вмешательства в воп-
росы регулирования хозяйственной жизни в этих случаях неизбежно.
Проблема влияния государства на экономическое развитие обще-
ства издавна будоражила умы ученых. Начиная с XVIII в. экономисты
классического направления ратовали за минимальную роль государ-
ства, стремясь ограничить ее рамками обороны страны, необходимо-
стью охраны каждого члена общества от насилия и несправедливости,
выполнением общественных работ и содержанием правительственных
учреждений. Экономическое законодательство, по их мнению, долж-
но было раскрепостить хозяйственные силы и творческий потенциал
населения. Однако уже знаменитый шотландец Адам Смит говорил, как
следует вести себя государству, чтобы не возбуждать смуту в провин-
циях, и как надлежит поступать, если недальновидной политикой оно
сумело вызвать дух недовольства. Более двухсот лет назад А.Смит
понимал великое значение налаженных хозяйственных связей. Он выс-
казывался за необходимость государственного регулирования мини-
мума заработной платы, нормы процента, за известное вмешательство
государства в деятельность частного сектора (например, в виде анти-
монопольной политики). Развивая мысль о соотношении регулирую-
щей функции государства и естественной свободы граждан, А.Смит
писал: «…употребление естественной свободы немногих индивидуу-
мов, которое может подвергать опасности благополучие всего обще-
ства, нужно и должно ограничивать законами всех правительств — не
только самых деспотичных, но и самых свободных».1
К ХХ в. происходит всеобщее осознание необходимости су-
щественного повышения организационной роли государства в
You created this PDF from an application that is not licensed to print to novaPDF printer (http://www.novapdf.com)
Ì. Â. Õîäÿêîâ. Äåöåíòðàëèçì â ïðîìûøëåííîé ïîëèòèêå ðåãèîíîâ ðîññèè: 1917–1920 ãã.
экономике. Однако на сегодняшний день понимание этих процес-
сов вновь оказалось на низком уровне. При «размытости» верти-
кали власти отсутствует и сколько-нибудь вразумительная госу-
дарственная региональная политика. Так, в 1990 г. Б.Н.Ельцин во
время своего визита в Татарстан заявил: «Не надо исходить из
того, сколько вам даст прав Россия. А надо исходить из того,
сколько вы можете взять и какую долю власти делегировать Рос-
сии… Возьмите такую долю самостоятельности, какую можете
переварить. А что не можете — отдайте России по договору».2
Несколько позже тональность высказываний высшего политичес-
кого руководства стала меняться в сторону централизации и уси-
ления роли государства в жизни общества.
В современных условиях именно практические потребности дик-
туют интерес к изучению форм, методов и механизмов регулирования
разнообразных общественных процессов в сфере экономических, по-
литических и социальных отношений. Не случайно в последние деся-
тилетия исследователи активно обращались к разработке как конкрет-
но-исторических проблем управления промышленностью, так и к их
теоретико-организационному обоснованию. Главной задачей при этом
остается необходимость выработки концепции, способной предохра-
нить государство как от сепаратизма отдельных территорий, так и от
центростремительного произвола.3
Один из крупнейших ученых-теоретиков первой половины ХХв.,
автор «Истории экономического анализа» Й.Шумпетер, подчеркивал,
что «никто не сможет понять экономических явлений любой эпохи,
включая современную, без должного владения историческими факта-
ми, надлежащего исторического чутья и того, что может быть назва-
но “историческим опытом”».4 Большинство серьезных ошибок в эко-
номике ученый объяснял скорее недостаточным осмыслением исто-
рического прошлого, нежели дефектом какого-либо другого инстру-
мента из арсенала, оказавшегося в руках политического и государствен-
ного деятеля. Необходимость время от времени «заглядывать в ста-
рый чулан», по мнению Й.Шумпетера, очевидна для всякого мысля-
щего человека.
Специалисты различных отраслей знания уже не один год изучают
вопрос о фундаментальной преемственности между дореволюционным
и послереволюционным периодами промышленной политики Россий-
ского государства. Позиции авторов при этом разнятся довольно су-
щественно: от утверждений, что русское правительство в начале ХХв.
существенно ослабило свое воздействие на экономику, до заявлений
You created this PDF from an application that is not licensed to print to novaPDF printer (http://www.novapdf.com)
Ââåäåíèå
о резко возросшей организационной роли государства накануне пер-
вой мировой войны.5
При всем разнообразии подходов к проблеме исследователей, как
правило, объединяет одно – убеждение, что в России, как ни в какой
другой стране, направления экономического развития определяет по-
литический фактор, политическое устройство государства. Зарубеж-
ные аналитики даже склонны полагать, что «текущая экономическая
политика в той или иной мере зависит от прошлых решений, которые
принимались в рамках иной политики».6 Сегодня существует тезис о
нормативной и позитивной роли государства. Первое – это то, что го-
сударство должно делать, чтобы способствовать росту национально-
го благосостояния. Второе — то, что государство делает фактически.
На практике между двумя полюсами наблюдается большой разрыв.
Одна из причин такого положения вещей заключается в том, что «те-
кущее развитие часто продолжает определяться политикой прежних
лет».7
В России роль государства при решении экономических про-
блем существенно возросла в годы первой мировой войны. Пра-
вительство было вынуждено прибегнуть к регулированию воен-
но-хозяйственной политики, усиливая вмешательство во все обла-
сти народного хозяйства, заставляя все экономические силы слу-
жить войне. Сущностью «мобилизационной экономики» стало
стремление ввести плановое начало в частнохозяйственные отноше-
ния. Но в тот период она приспосабливалась лишь к одной государ-
ственной задаче — ведению войны. Опыт регулирования хозяйствен-
ной жизни России дал во время войны весьма незначительные поло-
жительные результаты и очень много отрицательных — несогласован-
ность действий многочисленных Особых Совещаний, комитетов, упол-
номоченных. Все это вместо регулирования приводило к серьезным
затруднениям в доставке топлива для нужд промышленности, расстрой-
ству финансов, падению производительности труда на предприятиях,
росту числа забастовок.
Весной 1917 г. экономическим отделом Петроградского Сове-
та был разработан подробный план, содержавший конкретные
рекомендации правительству по осуществлению экономической
политики России. Предусматривалось создание сети местных и
центральных органов, в задачу которых должны были входить анализ
экономического положения, выработка конкретных предложений по
экономической политике, реализация мер в сфере государственного
регулирования. Началась разработка соответствующих законов, кото-
You created this PDF from an application that is not licensed to print to novaPDF printer (http://www.novapdf.com)
Ì. Â. Õîäÿêîâ. Äåöåíòðàëèçì â ïðîìûøëåííîé ïîëèòèêå ðåãèîíîâ ðîññèè: 1917–1920 ãã.
рые предполагалось предложить для принятия их Временным прави-
тельством. Но на практике все попытки государства установить моно-
полию казны на торговлю хлебом, углем, нефтью потерпели неудачу.
События октября 1917 г. значительно усилили желание реги-
онов России ограничить административную централизацию, что
привело к ускоренному развитию идей производственно-терри-
ториальной организации промышленности и стало толчком к по-
явлению органов управления ею на местах — Советов народно-
го хозяйства (СНХ). Их повсеместное формирование началось
на рубеже 1917—1918 гг. Временно установилось определенное
«равновесие» между централистскими и децентралистскими тен-
денциями. Вопрос о месте и роли региональных совнархозов в
промышленной политике периода революции и гражданской вой-
ны, характере их взаимоотношений с центральными органами уп-
равления простого решения не имел и вызвал продолжительную
дискуссию, не сходившую со страниц печати в 1918—1920 гг.
Проблема активно обсуждалась на губернских и областных съез-
дах совнархозов, находясь под пристальным вниманием Высше-
го Совета народного хозяйства (ВСНХ). Одновременно попытки
реорганизации и модернизации местного управления промышлен-
ностью сопровождались усилением бюрократического централиз-
ма. Отраслевые тенденции, как известно, в конечном итоге взяли
верх и надолго утвердились в национальном хозяйстве.
Вместе с тем в русской исторической и социально-экономичес-
кой литературе начала ХХ в. имелось множество идей относитель-
но будущего устройства общества. Профессор Н.Н.Фирсов (1864—
1934), характеризуя ход российской истории ХVII—ХVIII вв., пола-
гал, что наш народ всегда мало интересовался «господскими дела-
ми» и был к ним совершенно равнодушен. Но народное молчание,
по его мнению, «было загадочно и оставалось оно до поры, до вре-
мени, — до переполнения чаши терпения, — и тогда разряжалось
веками скопленное электричество, гремел страшный гром: то кро-
ваво столкнулись два мира, мир России дворянской и вообще бога-
чей, господ, созданный преимущественно центростремительным
течением русской истории, и мир, созданный преимущественно цен-
тробежным ее течением, количественно громадный мир простого,
черного народа». Исследователь, таким образом, считал, что «зна-
чительная пассивность» народа «давала возможность государствен-
ному центру устраивать не только господские, но и народные дела
так, как это было нужно не народу, а той или другой, захватившей
You created this PDF from an application that is not licensed to print to novaPDF printer (http://www.novapdf.com)
Ââåäåíèå
власть клике».8 Выделяя два направления в жизни российского об-
щества — «централизационное и децентрализационное» — Н.Н.Фир-
сов именно в последнем видел источник будущих позитивных из-
менений.
Известный философ и экономист М.И.Туган-Барановский (1865—
1919) после многолетнего изучения тенденций общественно-эконо-
мического развития, указывая в 1918г. на положительные стороны цен-
трализованного государственного управления, в то же время подчер-
кивал, что центральная государственная власть должна брать на себя
лишь те функции, которые явно не по силам муниципалитету. При этом
централизм не отвергался, но дополнялся и ограничивался федералис-
тскими системами, предоставляющими большую свободу человечес-
кой личности. Промышленную жизнь ученый предполагал устроить на
принципах трудового копартнершипа — участия рабочих в прибылях и
управлении производством. Необходимыми составляющими государ-
ственной организации производства М.И.Туган-Барановский считал «из-
вестные элементы синдикализма».9
Иной путь развития экономики России виделся социологу П.А.Со-
рокину (1889—1968), который считал, что «всевозможные “государ-
ственные тресты” (кроме немногих) должны быть распущены, “Вне-
шторги”, “Госпланы” и “Совнархозы” как источники хозяйственной анар-
хии, спекуляции, взяточничества и хищничества, как тормоза к разви-
тию производства и как бесплодные, но дорого стоящие государству
статьи расхода, должны быть распущены целиком или же сокращены в
десять-двадцать раз и в составе, и в функциях. От этого не только не
произойдет никакого ущерба, но будет одна выгода во всех отноше-
ниях». Максимум простора, по мнению П.А.Сорокина, следовало, та-
ким образом, предоставить «частной и свободно кооперативной хо-
зяйственной деятельности».10
Развивая положение о соотношении экономики и политики в Со-
ветской России, другой известный ученый и общественный дея-
тель П.Б.Струве (1870—1944) в 1921г. охарактеризовал ситуацию как
«грандиозную экономическую реакцию», произошедшую в ходе «ком-
мунистической революции» и хозяйственного переворота. Он полагал,
что одним из основных условий экономического упадка и регресса
явилось полное удушение экономической свободы, ставшее необхо-
димым моментом «политического господства коммунистической
партии».11
Действительно, становление основ системы централизованного
государственного управления национальным хозяйством в Советской
You created this PDF from an application that is not licensed to print to novaPDF printer (http://www.novapdf.com)
