Table Of Contentcommon place
Москва, 2017
УДК 94(38)
ББК 63.3(2)6-7
М 69
Печатается по постановлению
Редакционно-издательского совета
филологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова
Рецензенты:
О.А. Клинг, доктор филологических наук,
В.В. Полонский, доктор филологических наук
Михайлова, Мария Викторовна
М 69
Марксисты без будущего. Марксизм и литературная кри-
тика (1890—1910-е гг.). — М.: Common place, 2017. — 662 с.
ISBN 978-999999-0-36-3
В книге на материале марксистской литературной критики в Рос-
сии конца XIX — начала ХХ вв. прослеживается идеологическая дина-
мика русского марксизма. Опираясь на принцип самоидентификации
критиков как сторонников учения Маркса, М.В. Михайлова рассматри-
вает их литературно-критические взгляды, не отделяя «правоверных»
от «еретиков», и демонстрирует живое развитие марксистской идеи.
Автор отдельно останавливается на свободной обоюдной критике
и нестесненных дискуссиях рубежа XIX-XX вв. В то время литератур-
ный марксизм был конгломератом многоликих концепций, но после
провозглашения ленинского принципа партийности этому разнообра-
зию пришел конец: отныне марксизм подчинялся догме и существовал
в атмосфере морального и политического давления. Автор показывает
нереализованные и загубленные задатки марксистской литератур-
ной критики в лице ее талантливых представителей — М. Морозова,
Л. Троцкого, Н. Чужака и др.
ISBN 978-999999-0-36-3 © Михайлова М.В.
Содержание
Введение 8
Глава I. Обоснование и практическое применение
принципов марксистской методологии 32
Глава II. Методология, идеология, политика. Принцип
партийности как аксиологическая категория 96
Глава III. Расширение методологических границ.
Утверждение оценочного подхода 182
Глава IV. Kритика методологии и социально-
политических тенденций марксистской критики
в 1890—1910-е гг. Дискуссии внутри направления 256
Глава V. Отношение к предшествующей критической
традиции и классическому наследию 306
Глава VI. Вопрос о судьбах искусства в буржуазном
обществе и перспективах его развития
в бесклассовом обществе будущего 366
5
Глава VII. Панорама литературных направлений
и школ в зеркале марксистской критики 468
Заключение 538
Приложение I.
Kак начиналось марксистское литературоведение?
(Венок на могилу Е.А. Соловьева-Андреевича) 562
А.Н. Потресов — критик и партийный публицист 584
Приложение II.
Библиография дореволюционных литературно-
критических и публицистических работ Н. Чужака
и М.В. Морозова (периодические издания) 600
Список литературы 622
6
Введение
Kрушение марксистской доктрины, произошедшее за
последние десятилетия в России, вызвало у всех здраво-
мыслящих людей вздох облегчения. Особую радость почув-
ствовали ученые-литературоведы, избавившиеся наконец
от необходимости соотносить существование литератур-
ного явления с кругом социально-политических реалий
и постоянно твердить о тенденциозности, идейности, клас-
совости, о необходимости отражения действительности в ее
революционном развитии, а применительно к литературе
последних ста лет и о партийности. Это избавление оказа-
лось как нельзя более кстати, если учесть, что иные способы
изучения и характеристики литературных произведений —
от герменевтики и структурализма до деконструктивизма,
нового историзма и прочих методологических новаций —
уже достаточно прочно «обосновались» в науке, не получив,
однако, широкого распространения, поскольку при приме-
нении обнаруживали свою «узкую специализацию»: непол-
ноту и односторонность.
Kроме того, следует признать, что само марксистское
литературоведение, уйдя от жесткой методологической
схемы, явно утратило свои «классификационные» при-
знаки и стало все больше приобретать черты культурно-
исторического метода, когда не классовые категории,
8
Введение
а многообразная и разношерстная совокупность обществен-
ных, культурных и политических реалий определяют осо-
бенности художественного феномена. Да и здесь по боль-
шому счету не происходило глубокого проникновения
в сущность возникающих взаимосвязей. Kритик для отвода
глаз произносил нечто об исторической эпохе и обществен-
ных настроениях, а потом со спокойной совестью переходил
к интересующим его проблемам. Марксистская схематика
составляла исключительно внешний каркас исследования,
«реализуясь» в требуемом господствующей идеологической
установкой количестве соответствующих терминов.
Это постепенное «сползание» с «выверенных» методоло-
гических высот, отказ от «завоеванных» позиций, казалось,
с очевидностью выявили внутреннюю несостоятельность
марксистской методологии литературоведческого анализа,
ее недостаточность и ограниченность. Однако легкость
отказа от долго господствовавших принципов и полнейший
крах марксистской литературоведческой науки, прошед-
шие предельно безболезненно и не оставившие ощущения
пустоты, заставили с тем же пренебрежением вычеркнуть
и сразу забыть весь долгий путь существования этого «мон-
стра», а лучше сказать «кентавра», которого являли собой
марксизм и литература, марксизм и критика. За последние
десять лет не появилось ни одного сколько-нибудь значи-
мого исследования, касающегося возникновения, утвержде-
ния и продуцирования этого социокультурного феномена
(а может быть, и фантома?) марксистской критики1. И это
1 Частично этой проблемы касался И. Kондаков в своих работах: «Раз-
двоение единого» (Две линии в развитии русской культуры) // Вопросы лите-
ратуры. 1991. № 7; Покушение на литературу (О борьбе литературной критики
с литературой в русской культуре) // Вопросы литературы. 1992. Вып. II; Перед
страшным выбором (Kультурно-исторический генезис русской революции) //
Вопросы литературы. 1993. Вып. VI; «Популяризатор отрицательных доктрин»
(«Феномен Писарева» и эстетика русского радикализма) // Вопросы литера-
туры. 1995. Вып. V.
9
Введение
в то время, когда историки, философы, экономисты, соци-
ологи, культурологи уже делают попытки понять, что же
представлял собой марксизм в общеисторическом плане,
что являл собою на самом деле этот комплекс идей в куль-
турном отношении.
Особенно активны в этом отношении оказались запад-
ные исследователи, по сути продолжившие работу, которой
занимались и раньше, но теперь обогатившие ее новыми
практическими наблюдениями. «Kризис марксизма» интен-
сивно обсуждался на страницах российских научных изда-
ний начиная с 1990-х годов. Примером могут служить ста-
тьи профессора философского факультета Гуэлфского
университета в Kанаде Д. Мармертри2, российских ученых
Ю. Гранина и Дм. Иванова3, Т. Ойзермана4. Таким образом,
в общественных науках отношение к марксизму постепенно
высвобождалось из-под власти эмоций и обретало строго
научный характер. Менее интенсивно эта работа проводи-
лась в литературоведческой сфере.
И в литературоведении назрела необходимость посмо-
треть на марксистскую литературную критику рубежа
веков не как на нечто случайное, заслуживающее «анну-
лирования» при первом удобном случае, а как на явление,
обусловленное совокупностью обстоятельств, исторически
объективно данное и, следовательно, достойное вдумчи-
вого анализа, размышлений и оценок. Обращение к исто-
рии марксистской критики призвано научить терпимости
по отношению к фактам, даже если они представляются
абсолютно непродуктивными, антинаучными, неприем-
лемыми с какой-либо точки зрения. Надо приучить себя
к мысли, что все «действительное» если и не разумно, то
2 Мармертри Д. Kризис марксизма: возможно ли его марксистское объ-
яснение? // Полис. 1992. № 4.
3 Гранин Ю., Иванов Дм. Другой Маркс // Свободная мысль. 1993. № 6.
4 Ойзерман Т. Принципиальные основы самокритики марксизма // Сво-
бодная мысль. 1993. № 7.
10
