Освободительная и классовая борьба в Русском государстве в 1608-1610 гг.

559 Pages·1957·67.077 MB·Russian

by  Шепелев И.С.

Министерство просвещения РСФСР
Пятигорский педагогический институт
И. С. ШЕПЕЛЕВ
Освободительная и классовая
борьба в Русском государстве
в 1608— 1610 гг.
г. П я т и г о р с к
19 5 7
Под редакцией доктора исторических наук,
профессора И. И. Смирнова
и доцента Р. Г. Саренц.
ПРЕДИСЛОВИЕ
Важным этапом истории Русского государства периода
Крестьянской войны и польско-шведской интервенции являются
события, падающие на небольшой отрезок времени (конец
1607 г. — начало 1610 г.), т. е. начиная с появления Лжеди-
митрия II и польско-литовской интервенции и кончая распадом
Тушинского лагеря и освобождением Москвы от осады. Ясно
очерченные хронологические грани этого отрезка времени дают
нам право назвать его начальным этапом освободительной борь­
бы в Русском государстве. История Русского государства с
конца 1607 г. по начало 1610 г. не подвергалась специально­
му исследованию ни в дворянско-буржуазной, ни в советской
историографии1, в то время как мы имеем ряд монографиче­
ских исследований, посвященных событиям 1606 — 1607 гг.1 2
и 1610 — 1613 гг.3
1 Из всего круга вопросов этого отрезка времени несколько бо­
лее изучены освободительная борьба конца 1608 — начала 1609 г.
Ей посвящены статьи Н. Л. Рубинштейна «Возникновение народно­
го ополчения в России в нач. XVII в.» См. «Труды государственного
исторического музея», в. XX; Военно-исторический сборник, 1948 г.
В дальнейших ссылках: Рубинштейн, указ, соч., и Н. И. Покровско­
го, «Начало народной войны в Московском государстве в 1608—
1610 гг.» См. «Труды историко-филологического факультета Ростов-
ского-на-Дону университета», в. III, 1945. В дальнейших ссылках.
Н. И. Покровский, указ. соч.
2 И. И. Смирнов. «Восстание Болотникова &60й—41607)'*,
Л. 1951. И. И. Смирнов. «К характеристике внутренней* политики
Лжедимитрия I». Ученые записки ЛГУ, 1938, № 19.
3 В. П. Мальцев. Борьба за Смоленск в XVI—XVII вв. В. Б. Дон­
ской. «Оборона Смоленска в 1609—1611 гг.»—кандидатская дис­
сертация, защищена в 1941 г., рукописный экз. хранится в архиве
ЛГУ; И. С. Шепелев. «Первое земское ополчение 1611 г.» — кан­
дидатская диссертация, защищенная в 1941 г., отдельные части ее
опубликованы в Ученых записках Пятигорского пед. ин-та. См. «Во^
3
Настоящая работа ставит целью на основании детального
анализа опубликованных и вновь привлеченных источников
восполнить, насколько это было в силах автора, имеющийся
пробел в исторической литературе. Основной упор в работе де­
лается на исследование роли социальных низов — крестьян и
посадских людей в освободительной борьбе Русского государ­
ства. Значительное место занимает исследование совершенно не
изученной классовой борьбы этих лет. В работе рассматри­
вается также движение народностей и племен Поволжья, При*
уралья и Сибири против боярско-крепостнического правитель­
ства и переплетение в этом движении двух моментов — нацио­
нального и классового.
Вместе с тем в работе уделяется внимание изучению и та­
ких вопросов, как роль польско-литовских панов в подготовке
авантюры Лжедимитрия И, характер крепостнической политики
В. Шуйского после разгрома восстания Болотникова, и неко­
торым другим.
В ходе исследования подвергается критике антинаучная
точка зрения дворянских и буржуазных историков, считавших
решающей силой в освободительной борьбе дворян и купцов.
При исследовании освободительной и классовой борьбы в
Русском государстве конца 1607 — начала 1610 г. руководящим
было следующее положение В. И. Ленина: «Социальный харак­
тер войны, ее истинное значение определяется не тем, где сто­
ят неприятельские войска, этот характер определяется тем, ка­
кую политику война продолжает («война есть продолжение по­
литики»), какой класс в каких целях войну ведет»1.
Огромное значение при постановке и исследовании перечис­
ленных выше проблем имело также указание в. И. Ленина,
что «В деревне всегда происходила... великая борьба...»2
Ленинское определение сущности национально-освободи­
тельных войн и классовой борьбы служило также критерием и
в оценке источников. Одна из трудных задач, которую при­
шлось решать в исследовании, — это установление степени
иросы государственного устройства и классовые противоречия' в Пер­
вом земском ополчении». Сборник научных трудов Пятигорского
гос. пед. ин-та, в. II, 1948. «Шведская интервенция в России в
1610—1611 г. и отношение к ней Первого земского ополчения». Уче­
ные записки Пятигорского гос. пед. ин-та, в. IV, 1949. «Организация
Первого земского ополчения 1611 г.» Ученые записки Пятигорского
гос. пед. института, т. 5, 1949, т. 6, 1951; П. Г. Любомиров. «Очер­
ки нижегородского ополчения». М. 1939. И. Е. Забелин. «Минин и
Пожарский», 1901.
1 В. И. Ленин. Соч., т. 25, стр. 336—337.
2 В, И. Ленин. Соч., т. 6, стр. 384.
4
достоверности того или иного источника. Источники, привле­
ченные в настоящей работе, разнородны по своему характеру.
Наряду с документальными источниками пришлось иметь дело
с большим количеством литературно-публицистических произве­
дений не только русских, но и иностранных современников.
Подавляющая часть этих произведений, особенно иностранных,
требует пристального внимания, так как они содержат немало
противоречивых данных и в большинстве случаев страдают яв­
ной тенденциозностью. Поэтому в исследовании пришлось уде­
лить значительное место критике источника.
Программа исследования отдельных вопросов и, в первую
очередь, вопроса о классовой борьбе определялась в ряде слу­
чаев наличием источников. Их ограниченность не дала возмож­
ности полно осветить, например, борьбу в городах и во многих
уездах. По этой же причине недостаточно выяснен вопрос и об
отношении народных масс юго-западных уездов к польско-ли­
товским интервентам в 1609 г., т. е. в то время, когда развер­
нулась освободительная борьба в Замосковье и на Севере.
б

ВВЕДЕНИЕ
Историография вопроса и источники
I.
Дворянско-буржуазные историки в своих курсах и спе­
циальных трудах по истории «смуты» уделяли внимание пре­
имущественно борьбе правительственных войск с тушинцами
и меньше всего интересовались участием в ней народных масс.
Советские историки, напротив, останавливались на народно-
освободительной борьбе конца 1608 и начала 1609 г. и почти
упускали из виду борьбу с тушинцами правительственных
войск во главе со Скопиным-Шуйским и Шереметевым.
Что касается таких моментов, как, например, внутренняя
политика Шуйского, классовая борьба, движение 'народов По­
волжья и Сибири этих лет, то они остались совсем не изучен­
ными.
Начало рассмотрению событий 1607 — 1610 гг. было поло­
жено В. Н. Татищевым. Свои взгляды Татищев изложил в тру­
де «История царя Василия Шуйского», к сожалению, до сих
пор еще не опубликованном1. В настоящее время труд Татище­
ва представляет, главным образом, историографический и от­
части источниковедческий интерес. Татищев воспроизводит в
CBoeiM труде текст «Нового летописца», дополняя его данными из
сочинений иностранцев. Для ряда выводов Татищев использо­
вал записки Маржерета и Петреяга также не известные нам
источники. В сочинении Татищева имеются данные, которых
нет в опубликованных источниках. Так, из труда Татищева мы
узнаем, что еще летом 1608 г. шведский король Карл IX при­
слал в Москву Петра Петрея с предложением военной помо­
щи Шуйскому. Но Шуйский, опасаясь последствий, «оному
присланному благодаря отказал»* 2.
11 История царя Василия Шуйского, В. Н. Татищевым сочинен­
ная». ЦГАДА, Портфели Миллера, № 150 (№ 4). В дальнейших
ссылках: Татищев. История ц. В. И. Шуйского.
2 Татищев. История ц. В. И. Шуйского, л. 14.
7
Важные данные Татищев сообщил и об изменнических за­
мыслах русских бояр во время переговоров их с польскими
послами по поводу перемирия. По свидетельству автора, бояре
тайно договорились с Гонсевским об избрании на русский пре­
стол королевича Владислава и обещали польским послам убе­
дить Шуйского, чтобы он как можно скорее подписал договор
и отпустил польских пленных вместе с Мариной Мнишек на
родину1.
Ценность труда Татищева и в том, что Татищев, несмотря
на ограниченный круг источников, по некоторым вопросам сде­
лал более правильные выводы, чем многие историки XIX в.
Это относится, например, к объяснению причин перехода
крестьян, холопов и казаков на сторону самозванца. Татищев
считал, что в.основе этого явления лежали два мотива: недо­
вольство правительством Шуйского и вера в Лжедимитрия как
в «хорошего царя». Народные массы, по мнению Татищева,
охотно шли к самозванцу потому, что он обещал им вернуть
«прежнюю вольность, которую у них царь Борис отнял»1 2.
Что/же касается ряда других вопросов, то здесь позиция
Татищева совпадает с позицией «Нового летописца». Следуя
за летописцем, Татищев отводил главную роль в борьбе с ин­
тервентами не крестьянам и посадским людям, а дворянам и де­
тям боярским. Социальные низы, по мнению Татищева, не мог-
т\ успешно действовать без поддержки и руководства правя­
щих классов.
Второй дворянский историк XVIII в., М. М. Щербатов, хо­
тя и располагал большим количеством источников, в исследо­
вание рассматриваемого периода почти ничего нового не внес.
Шаг вперед он сделал только в трактовке появления Лжедимиг-
рия II и причин вмешательства польских панов во внутренние
дела России. Опираясь на «Летопись о многих мятежах», архив
«иностранной коллегии» (дела польские) и «Сказание Пали-
цына», Щербатов утверждал, что Лжедимитрий II был подго­
товлен поляками и что «в таком преступном вымысле» прини­
мал участие и польский король. Выдвижение Лжедимитрия II
польскими папами Щербатов тесно связывает с их агрессивны­
ми замыслами3.
Во -всех остальных вопросах, связанных с освободительной
и классовой борьбой в Русском государстве в 1608— 1610 гг.,
Щербатов в основном, как и Татищев, следовал за «Новым ле­
тописцем». Однако Щербатов еще сильнее, чем Татищев, под-
1 Татищев. История ц. В. И. Шуйского, л. 17.
2 Там же, л. 14.
3 М. М. Щербатов. История Российская от древнейших времен,
т. VII, ч. 2, стр. 186. В дальнейших ссылках: Щербатов, т. VII, ч. 2.
8
черкйвал роль правящих классов в освободительной борьбе,
не придавая значения участию в ней народных масс. Царя
Шуйского он считал народным избранником, «мужем искус­
ным» в политике и организатором борьбы с интервентами1.
Щаг назад, по сравнению с Татищевым, сделал Щербатов и в
определении причин перехода крестьян и мелких служилых лю­
дей на сторону самозванца. Он объяснял этот переход не со­
циальными мотивами, а слепой преданностью народа к «при­
рожденному» государю1 2.
Значительно больше внимания изучению данного периода
уделил Н. М. Карамзин. Он строил свои выводы на целом ряде
источников, не известных его предшественникам, а также на
не использованной ими литературе3. Карамзин сильнее подчерк­
нул связь Лжедимитрия II с польскими панами, глубже вскрыл
причины возникновения освободительной борьбы, ярче показал
патриотизм народных масс. Опираясь на данные польских сов­
ременников, Карамзин утверждал, что Лжедимитрий II был
подготовлен польскими панами «с тайного одобрения Сигизмун-
дова и панов думных»4. Он считал самозванца польским став­
ленником, а помощь ему со стороны Польши — интервенцией.
Карамзин вместе с тем сказал первое слово о псковском
восстании 1606— 1610 гг. Однако при всем этом следует от­
метить, что Карамзин так же, как и его предшественники, рас­
сматривал общественные явления с позиций дворянско-крепо­
стнической идеологии. Так, например, в освободительной борь­
бе 1608— 1610 гг. Карамзин отводил главную роль царю,
боярам, дворянам, духовенству и именитым людям города. На­
родные массы изображались Карамзиным как слепое орудие в
руках отдельных лиц. По утверждению автора, инициатива
освободительной борьбы исходила не от народа, а от царя и
представителей господствующих классов5.
Точку зрения Карамзина на события 1608 — 1610 гг. раз­
делял Д. Бутурлин. Труд Бутурлина «История смутного вре-
1 Щербатов, т. VII, ч. 2, стр. 113—117, 134, 146,205, 207, 238.
2 Там же, стр. 182.
3 Карамзину известны были: «Новый летописец», «Летопись о
многих мятежах», «Псковская 1-я летопись», т. н. «Рукопись Фила­
рета», Столяров—«Хронограф», «Дела польские», записки Маскеви-
ча, Буссова, Петрея, «История Владислава» Кобержицкого, «Исто­
рия шведско-московской войны» Видекинда, «История царствования
Сигизмуада III» Немцевича, «История Ходкевича», написанная На-
рушевичем. Карамзин использовал также труд Щербатова «История
Российская».
4 И. М. Карамзин. История гос-ва Росс., т. XII 1831,
стр. 69—70.
5 Там же, стр. 160.
9
Мени», также как и «История государства Российского» Карам­
зина, ..представляет больше историографический интерес1.
По мнению Бутурлина, социальные низы, признавшие са­
мозванца, — это «чернь», действовавшая «в духе разрушитель­
ных предначертаний Болотникова»* 2. Выступление народных
масс против польско-лито-вских захватчиков Бутурлин объяс­
няет не проявлением патриотизма, а стремлением вернуться под
власть Шуйского3. Ход освободительной борьбы Бутурлин из­
лагает преимущественно по польским источникам, причем ис­
пользует их бе,з анализа и критики.
Начало новому этапу в изучении событий, относящихся к
т. н. «смутному времени», положил С. М. Соловьев. Он рас­
сматривал эти события уже не с дворянских, а с буржуазных
позиций. Отправляясь от своих общих взглядов на государство,
как прогрессивную силу, организацию «общественного поряд­
ка», Соловьев, в отличие от своих предшественников, уделял
значительно медыне внимания отдельным личностям и их роли
в истории и пытался показать роль общественных групп4. Глав­
ной опорой государства Соловьев считал не дворян-крепостни-
ков, а посадских людей и черносошных крестьян замосковных
и северных уездов. Они, по мнению Соловьева, являлись оли­
цетворением государственного порядка и самой активной силой
в борьбе с разрушителями государственности. К последним Со­
ловьев относил жазаков, холопов, крепостных крестьян и всех
остальных, действовавших на стороне самозванца. Появление
Лжедимитрия II Соловьев рассматривал вне всякой зависимости
от польских панов и шляхты. По утверждению Соловьева, по­
ляки стали собираться вокруг самозванца только после того,
как получили от него приглашение5. Более того, помощь поля­
' Бутурлин ввел в научный оборот такие источники, как «Днев­
ник осады Смоленска», «Записки Жолкевского», «Записки Мархоц-
кого», «Хронику Пясецкого», «Дневник Сапеги», «Дневник Марины
Мнишек» и «Дела шведские»! Из русских источников Бутурлин
впервые использовал один из списков Разрядных записей и Наказ
послам, отправленным из Москвы к польскому королю Сигизмунду III
в 1610 г.
2 Бутурлин сравнивал Лжедимитрия II с Болотниковым и называл
его «злодеем» за то, что он передавал крестьянам «...земли их
господ, служивших царю Василию» (см. Д. Бутурлин. «История
смутного времени в России», ч. II, 1846, стр. 116).
•3 Бутурлин. История смути, вр., ч. И, стр. 201.
• + С. М. Соловьев, кроме источников, использованных его пред­
шественниками, ввел в‘ научный оборот актовый материал и сборник
документов, изданный Мухановым.
5 С. М. Соловьев. История России, кн. II, т. VIII, изд. «Обще­
ственная польза», стб. 824. В дальнейших ссылках: Соловьев, кн. II,
10