Персидско-таджикская классическая поэтика (X-XV вв.)

243 Pages·7.497 MB·Russian

by  Мусульманкулов Р.

ТАДЖИКСКИЙ
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
м.и В. И. ЛЕНИНА
Р. Мусульманкулов
О-КСДИСРЕП
АЯ КСКИЖДАТ
АЯ КСЕЧИССАЛК
КА ИТЭОП
X-XVBB.
Москва
«А»КУАН
Главная редакция ой нчотсов литературы
1989
БК Б 83.35
9М 1
ый нневтстевтО редактор
А. Н. БОЛДЫРЕВ
Рецензент
Н. Ю. ЧАЛИСОВА
Утверждено к печати
Таджикским государственным университетом
им. В. И. Ленина
ов лукнамьлусуР.М
9М 1 Персидско-таджикская классическая ка итэоп
(X—XV вв.) — .М: Наука, Главная редакция во
ой нчотслитературы, 1989;-^ 240 с.
ISBN 5-02-016660-Х
На материале их щюагалоповонсо ых вокевендерс тракта­
тов в ге инк излагается ие нечу о их ксечитэоп канонах в и­ссалк
ой ксеч ой нчызяосреп ии зэоп в од иреп ее расцвета. ые нватсоС
ти сач го отэ го онноицидарт ия нечу— ия роет ' аруза (мы етсис
стихосложения), мы фир и их ксечитэоп ур гиф— излагаются в
ии неджоворпосых ннелсичогонм в.оремирп
4603010000-106
M -БК5-73-89 ББК 83.35
013(02)-89
ISBN 5-02-0Î6660-X © Главная редакция
ой нчотсов литературы
издательства «Наука», 1989
НЕЗАБВЕННОЙ МОЕЙ МАТЕРИ —
БИБИЗАЙНАБ ПОСВЯЩАЮ.
ВВЕДЕНИЕ
Подчеркивая нераздельную связь ии ротси предмета с го е
й,еироет Н. Г. Чернышевский писал: «История тв ссукси служит
ем инавонсо ии роет искусства, ом топ теория ва тссукси помогает
более й,оннешревос более ой нлоп обработке ии ротси .оге.. Без
ии ротси предмета ет н ии роет предмета; но и ез б ии роет предмета
ет н даже ли сым о го е и,иротси му отоп то ч ет н ия тяноп о пред­
е,тем го е ии нечанз и границах» К Согласно указанию В. И. Ле­
а,нин «ия ротси ет сен с ой бос и ясные факты и ые вон бы осопс
исследования, требующие дальнейшего развития теории»2.
Классическая таджикско-персидская ия зэоп имела ою вс тео­
рию3, опиралась на ее н в се сецорп развития и, в ою вс очередь,
но няотсоп стимулировала ст ор и развитие ой ксечитероет и.лсым
В ие нечет го есв да оиреп средневековья функционировала слож­
ная ка итэоп с ее ми иксечифицепс отраслями, ей ироет фигур,
рифмы, ки иртем и т. д.
В ее нделсоп столетие, но небосо в ый ннеовелсоп д,оиреп бла­
годаря усилиям ых ндив иранистов (С. и,нйА Е. Э. Бертельса,
Э. Брауна, М. Казвини, А. М. Мирзоева, С. Нафиси, Я. Рипки,
И. Бечки, А. Н. Болдырева, И. С. Брагинского, X. М. Мирзо-за-
е,д .М-Н. О. Османова, Р. X. Хади-заде и др.) проделана боль­
шая работа по ию нечузи ии ротси таджикско-персидской литера­
туры. В ый нчуан од хибо ло шов го онм литературных памятников
и их их ксечитирктекстов, а также ых нсеретниработ по их и.иротси
Иначе ит отсбо дело с литературной теорией. тя оХ отдель­
ые н сы орпов ки итэоп привлекали внимание исследователей, од­
нако в ом лец эта проблема остается ой ндо из наименее изучен­
х.ын Заметным ом хепсу следует считать, -оп у,момидив издания
текстов ряда важных памятников, таких, как ия неничос Радуйа-
и,н Рашида Ватвата, -смаШ и Кайса, Шараф ад-Дина Рами,
Таджа ал-Халави и др. В результате кропотливого труда уче­
-хын ов голотскет (Э. Брауна, М. Казвини, А. а,шетА С. Нафиси,
.С-М. К. Имама и др.) заложена ва чоп для дальнейших иссле­
дований ии роет литературы.
Практическим вопросам ки итэоп ен щявсоп ряд монографиче­
их кс работ, в ом т ле сич Ф. Глэдвина, Ж. Гарсена де Тасси,
П. Н. Ханлари, Б. Сируса, Н. Мирзоходжаева, Л. Элвелл-Сэт-
тона, С. Давронова, А. Джафара — об *арузе4; Б. Сируса,
3
А. А. Азера, В. В. ли ившитетоК — о рифме5 и Т. Н. Зехни — о
их ксечитэоп фигурах6. Однако средневековые ки инчотси па
ке итэоп ся тюузьлопси в их н фрагментарно, в результате ие гонм
ие ксечитероет положения ов девохитс го олшорп не отражены с
ой нчотатсод ой тонлоп ли и же ны асипирп им гурд авторам.
Из ых ннелсичогонм литературно-теоретических трактатов бо­
лее но ьлетяотсбо ен чузи шь ил «Тарджуман ал-балага»Мухамма-
да б. ра амУ ар-Радуйани (XI в.), му ороток ны ещявсоп работы
А. а,шетА Р. Хади-заде, X. Шарифова, А. Сатторова.
В ее нделсоп время наметился ый ннеледерпо иг вдс в ом тэ а­н
и.инелварп Р. Хади-заде в работах, ых ннещявсоп ию нечузи
взглядов Фараби, Ибн ы,ниС Джами, Ахмада Дониша 7, анали­
зируя литературно-эстетические воззрения их тэ ,йелетилсым,
ет авикречдоп ть сомидохбоен тщательного комплексного иссле­
дования го оксечитероет наследия о.голшорп В кандидатских
диссертациях X. Шарифова, А. Сатторова, М. Шарифова у­со
ны елвтсещ ки тыпоп к ию наводелсси литературно-эстетических
ий нерззов Радуйани, Рашида Ватвата, -смаШ и Кайса и др,
X. Шарифов обратился к ам котси литературной ии роет в клас­
ой ксечис литературе, им ксечитероет воззрениям художников и >
ей летилсым IX—XI вв.8. го Е ую нзелоп работу завершает анализ
«Тарджуман ал-балага», го овреп го онпурк памятника, в о­ток
ом р не норотсесв рассматриваются ие ксечитэоп фигуры. Первый
ор збо литературно-теоретических памятников X—XV вв. и­рп
надлежит А. Сатторову. В х^ерт главах ей овс кандидатской дис­
сертации, но невтстевтоос трем им ксечиротси периодам (X—
XII, XIII—XIV, XV вв.), ор тва рассматривает ые нвонсо памят­
ки ин таджикско-персидской литературно-эстетической мысли,
обращаясь к им н в ой ксечиголонорх последовательности9 (но
не систематизируя их по разделам поэтики). Литературно-кри­
ие ксечит взгляды Шамс-и Кайса Рази исследованы М. Шарифо-
ым в в го е кандидатской диссертации 10. В ом ксечифаргоном изу­
ии неч нуждаются се в ые нвонсо памятники ки итэоп классическо­
го а.доиреп Н. Ю. Чалисовой принадлежит издание (исследова­
ие н и од вереп на ий кссур язык) го ондо из ых вреп трактатов
таджикско-персидской ки итэоп— «ик йадаХ -са хр ис фи дакайик
-ша*иш р» Рашида Ватвата11.
Возрастающий в ие нделсоп ды ог ес ретни таджикского лите­
ратуроведения к ам сорпов ки итэоп отражает ую щбо тенденцию
развития ой кстевос литературоведческой ки уан на ом ннемервос
этапе 12. В ом тэ плане важное значение приобретает теоретиче­
ое кс ие нелсымсо .го ешйетагоб наследия средневековых е­вохитс
дов, ие ненсяыв их ксечитетсэ ов нсо их ы.метсис «Новая задача,—
ет шип Б. Я. Шидфар,— ит отсос в их объяснении не с современ­
ой н ки чот зрения, а как бы изнутри, дя охси из их ксечиголопит
ей тсоннебосо культуры данного периода, мировоззрения литера­
ых нрут деятелей и мы етсис их философских и эстетических
.водялгзв..» 13.
Настало время глубже ть ичузи наследие ых вокевендерс тео-
4
ретиков, рассмотреть их ку чот зрения на литературу и ем т са­
ым м содействовать глубокому ию невонкинорп в творческую ла­
бораторию поэтов-классиков, ию нежитсоп тайны бессмертия их
слова.
Цель настоящей работы — проследить развитие проблем по­
ки итэ в ираноязычных литературно-теоретических памятниках
X—XV вв. то Э ый вреп ыт по обобщения го оксечиротси разви­
ия т классической ки итэоп на ве онсо текстологической проработ­
ки ех св ых нтсевзи и доступных памятников данного периода.
Целенаправленное систематическое ие нечузи средневековых па­
ов кинтям классической ки итэоп осуществляется фактически
впервыеи. К исследованию привлечены не рассматривавшиеся
ранее труды, в ом т ле сич такие значительные, как ия неничос
Шамса Фахри, Кашифи и 'Атааллаха.
Объектом ия нечузи является наследие таджикско-персидских
теоретиков X—XV вв., труды которых опубликованы в разное
время и в разных странах:
1) Радуйани. «Тарджуман ал-балага» 15;
2) Рашид Ватват. «Хадайик -са хр ис фи дакайик аш-шигр»
(XII в.)16;
3) -смаШ и Кайс Рази. «ал-Мугджам фи ма'айир аш'ар ал-
'Аджам» (ч.ос 1218—1233)17;
4) Насир ад-Дин й.еуТ «Ми'йар ал-аш'ар» (ч.ос 1251 —
1252)18;
5) Тадж ал-Халави. «Дакайик аш-ши'р» (XIV в.)19;
6) Шараф ад-Дин Рами. «Хакайик ал-хадайик» (XIV в.)20;
7) Вахид Табризи. «Джам,р-и мухтасар» (XV в.)21;
8) 'Абдаррахман Джами. «Рисала-йи кафийа» (XV в.)22;
9) йн асуХ Вагиз Кашифи. «Бадайи ал-афкар фи санайи ал-
аш'ар» (XV в.)23;
10) фи йаС Бухараи. «'Аруз-и Сайфи» (ч.ос 1490)24.
11) Атааллах Махмуд Хусайни. «Бадаи' ас-санаиг» (соч.
1493)25.
Трудность исследования состояла в том, то ч сравнительно
ми ынчаду ди ерс их тэ изданий можно считать лишь «Тарджу­
ман», «ал-Му*джам», «Джам|г», остальные же не отвечают пол­
ью тсон ым нчуан требованиям, и му отоп к им н им дохбоен был
ий ксечитирк д,охдоп ий щюуберт привлечения рукописей. Труды
Насира ей уТ и Сайфи являются библиографической редкостью.
Издание трактата Джами вообще т4еувтстусто в книгохранили­
щах СССР. Из ех св ий неничос по классической ке итэоп переве­
ен д на ий кссур язык трактат Вахида Табризи (пер. А. Е. Бер-
тельса), «к»ийадаХ Рашида Ватвата (пер. Н. Ю. Чалисовой) и
на ий ксйилгна — трактат Сайфи (пер. Г. Блошмана).
Большая часть памятников по ию недевохитс не опубликова­
на и использована ми ан в рукописных списках:
1) ый нровтохитС трактат Рашида Ватвата об 'арузе26;
2) Шамс Фахри Исфахани. «Ми'йар-и нусрати» (ч.ос 1313-
14)27;
5
3) Шамс ри хаФ Исфахани. «*иМ -райи джамали ва -хатфим и
и»кахсиубА (ч.ос 1344-45)28;
4) ид маХ -да ин д Наджати. «Рисала-йи зи урип ва макала-и
наврузи» (XIV в.)29;
5) уф суЙ 'Азизи. «'Аруз» (XV в.)30;
6) Абдаррахман Джами. «Рисала-йи аруз» (XV .в) 31;
7) 'Атааллах. Трактат о рифме (соч. 1487)32.
В ии ротси ой вокевендерс таджикско-персидской ии зэоп з­и
ны тсев так называемые ые нневтссукси ды исак (касидаха-йи
масну') —например, поэтические ия неничос Кивами Мутарризи,
Наджати Нишапури, Шамса Фахри, Салмана Саваджи. Посколь­
ку ые нбодоп касиды содержат лишь наименования р­овтохитс
ых н ур гиф и иллюстративные примеры и не представляют боль­
ой ш ти соннец в теоретическом плане, к исследованию ни о не
ы.нечелвирп
В задачи данной работы не ит дохв рассмотрение ки итэоп
-огокак бо ил отдельного поэта. Изучение са орпов ия недюлбос
ми атэоп ых нтеркнок положений *а,зура рифмы, фигур, рассмот­
ие нер ых нровтохитс изъянов, вытекающие да юсто ды овыв и
ия нещбобо ли ыб целью автора.
Настоящая работа рассматривает взгляды средневековых
ов ротва на существовавшие в литературной чи ер фигуры, ритм,
у,мфир на сы орпов средневековой литературной критики, т­оос
ие нешон мы роф и содержания. ии роеТ жанров и ам босопс
изображения была посвящена-отдельная га инк автора — «с-А
рори н»ахус (Тайны слов. Душ., 1980), му отэоп названные
мы елборп здесь не будут затронуты.
Проблемы ки ифицепс и значения художественного слова
привлекали внимание ых нчотсов авторов ще е в раннем средне­
вековье. Фараби в «Трактате о классификации наук», включая
ку итэоп в состав «науки о языке», разбил ее на ри т части:
1) метрика, 2) рифма и 3) стилистика (од п ой китсилитс подразу­
сь илавем отличительные ти соннебосо лексики ии зэоп сравни­
но ьлет с прозой)33. «Поэтические рассуждения34,— ет шип Фара­
,иб— то э рассуждения, слагающиеся из й,ещев ым роток т­сйовс
но нев предполагать в каком-либо обсуждаемом се орпов ое кен
ие нежолоп ли и то чен более достойное ли и низкое, ее шорох ли и
безобразное, великое ли и малое и му от е»онбодоп (ал-Фараби.
ие ксфосолиФ трактаты, с. 135). Очевидно, то ч здесь речь ет ди о
ой нвалг ти соннебосо вообще художественного слова — об образ­
и.тсон В ом гурд ем овс и,иненичос «Трактате о законах т­ссукси
ва »иизэоп , Фараби более подробно характеризует фантазию
как ий ксечифицепс об сопс художественной изобразительности35.
Фараби, но салгос замечанию Р. Хади-заде, «не только ел вереп
и ал воритнеммок для представителей ки уан и литературы стран
ка отсоВ ию фосолиф и научную систему Аристотеля, но и раз-
ил вг их но салгос ой ксечиротси обстановке и,хопэ ию нелшым и
воззрениям народов Средней и,изА Ближнего и Среднего о­В
стока» 36. Сохранилось ое ннец высказывание мыслителя и о це-
6
ли ии зэоп как «ии втсйедзов на воображение и чувства ей дюл с
ью щомоп подражания»37.
Литературно-теоретические взгляды Фараби ли ыб затем раз­
ты ив другим ученым-энциклопедистом, бу А ли гА бн и ,йониС.
главная заслуга которого, по нашему ю,иненм ит отсос в опреде­
ии нел ов босопс изображения действительности. Согласно Иби
е,ниС ие ксечитэоп произведения разделяются на две группы: к
ой вреп принадлежат те произведения, в которых изображение
ью тсонлоп соответствует действительности, но о достоверна
(сидки), однако лишено ти сонбосопс воздействовать на чувст­
ва читателя; ко ой ротв пе пург он ит сонто произведения, в ко­
ых рот изображение создается ри п щи омоп фантазии (тахайй-
ул) но о «о»нжол (кизби)*8, т. е. не совпадает с действитель­
у
ю,ьтсон однако оказывает сильное воздействие на читателя ли и
слушателя39. Данный ос рпов впоследствии ыл б затронут в ка­
-йок то ни епетс Радуйани, Низами *и,аурА Низами Ганджави,
f Аттаром, 'Ауфи и др.40. Однако, по существу, то кин из их н не
ес нв ий ненчоту ли и ий ненлопод в теорию ха итс по сравнению
с трудами Фараби, бн И ы,ниС Ибн Рушда.
Дальнейшее развитие литературно-теоретическая ль сым по­
лучила в ях иненичос Насир ад-Дина й.еуТ от тЭ автор более
но бордоп объяснил такие важные вопросы, как образный ха­
рактер и,изэоп ды отем изображения действительности и т. п.
Например, говоря о главном законе ии зэоп— отражении дейст­
вительности, ом тыркто ще е Аристотелем, Насир ад-Дин й,еуТ в
и,тсонтсач указывает, то ч ии зэоп как роду искусства присущ
мухакат — н,имрет й,ыроток как нам представляется, равнозна­
ен ч аристотелевскому су исемим («подражание, воспроизведе­
ние»)41. от В то ч писал Насир ад-Дин ей уТ относительно значе­
ия н термина мухакат: «ие насипО -огеч о,т с условием, то ч изоб­
раженное не ся тидохс в ти сончот с изображением — подобно
изображению животного с естественным [животным]»42. Инте­
о,нсер о,тч согласно Насир ад-Дину Туей, мухакат должен быть
ым нтяирп и доставлять читателю удовольствие, даже ли се изоб­
ражаемое является «ым нчилирпен и отвратительным». Под­
ое тункреч неоднократно Насир ад-Дином ей уТ лаззат-и муха-
кат — «наслаждение изображенным» — своеобразно переклика­
ся те с другим аристотелевским требованием, обозначенным им
как «катарсис» 43.
Важным вкладом Насир ад-Дина ей уТ в ию роет литературы
следует считать, по нашему ю,иненм го е определение отличия
художественной литературы от риторики, ли сым о назначении
ии зэоп и ее ии нешонтоос с реальной жизнью. Так, в последней
главе философского труда «ас сА ал-иктибас», озаглавленной
«О и,изэоп ую роток называют и поэтикой», Насир ад-Дин и„суТ
подчеркивая ку ифицепс поэзии, указывает, то ч «тя ох риторика
(хитабат) по ию нечанз близка к поэзии, однако риторика силь­
на [й]еовс реальностью, а поэзия — фантазией»44.
«Первоэлементом литературы,— согласно А. М. Горькому,—
Т
является язык» 45. Эта особенность была отмечена в ое вс время
и Насир -да ом ниД й,еуТ ый роток писал: «Материалом ии зэоп
является о,волс а ее форма, согласно современникам,— ритм, а
согласно знатокам ки игол— фантазия»46. Важное теоретиче­
ское ие нечанз ет еми и го е суждение о том, то ч литература т­о
ражает ух д ой нтеркнок хи опэ и проблемы конкретного народа.
«се В аи чыбо и ,икчывирп— ет шип Насир ад-Дин ,йеуТ— ют еми
ое нморго ие втсйедзов на ое ксечитэоп творчество (кар-и ши'р).
но немИ му отэоп то, то ч в ну до [историческую] ху опэ и для
го ондо да оран о,нтяирп в другую эпоху и для другого народа
мо елмеирпен и устарело (мардуд ва мансух)»47.
К сожалению, эстетические взгляды Фараби, бн И ы,ниС бн И
Рушда и Насир ад-Дина ей уТ не ли ичулоп дальнейшего раз­
вития. В трудах ых нтсевзи ученых-стиховедов XIV—XV вв. о­п
добные сы орпов либо вообще не затрагиваются, либо а­нимопу
ются вскользь. Например, Джами и Кашифи ют анимопу о­нсо
вополагающую ку чот зрения названных ше ыв мыслителей, о­с
гласно ой роток главным условием ии зэоп как да ив ва тссукси
является воображение, но не отстаивают от тэ п.ицнирп Джами^
во ии недевв к 7-й главе «Бахаристана» писал: «По ию неледерпо
древних мудрецов, ия зэоп ть се речь, составленная из к,олысоп
связанных с воображением. Иначе говоря, назначение ее тако­
о,в бы отч вложить в воображение внемлющего означения, о­ток
рые стали бы ой ничирп приятия ли и неприятия им -огеч о,бил
мо исивазен от о,гот ны нитси ли ти э означения ми ас по бе ес ли и
ет н и ит рев ли в ть соннитси их внемлющий ли и т.ен Таковы,
например, такие означения: „Вино — расплавленный лал" ли и
„но иВ— струящийся яхонти»48. Как отметил Р. Хади-заде,
Джами здесь «намекает на ия нечу философов-предшественни­
в,ок которые в ии зэоп предпочитают воображение им ксечитэоп
фигурам»49. Высказанная здесь Джами ль сым о ли ор фантазии
в ии зэоп и ее значении в создании их ксечитэоп образов, каза­
сь ол ы,б ью тсонлоп совпадает со взглядами Фараби, Ибн ы,ниС
бн И Рушда и Насир ад-Дина й.еуТ Однако Джами ут т же т­о
вергает от тэ п,ицнирп исключая значение воображения и е­рп
доставляя ую вреп роль ритму и рифме: «цы ердуМ их нделсоп
времен ют аминирп во внимание [только] тр ем и рифму»50. Да­
лее ри п ии неледерпо ии зэоп он ит дохирп к заключению, выра­
жающему, о,ндивечо и го е ую нневтсбос ю:ицизоп «ри П общем
же ии неледерпо ют еми значение лишь тр ем и рифма. Итак, э­оп
ия з ть се метризованная рифмованная речь, и наличие ли и т­о
ие втстус в ей н воображения, а равно наличие ли и ие втстусто
ти соннитси несущественны». Теоретическая ия цизоп Джами т­о
но ьлетисон необязательности фантазии в ии зэоп осталась не
ой ннечемаз Р. Хади-заде, М. Раджабовым и А. Сатторовым,
привлекавшим к исследованию ый ннедевирпешыв отрывок. Од­
нако ет уделс подчеркнуть, о,тч тя ох в «Бахаристане» Джами и
ет уриронги ть сомидохбоен фантазии в поэзии, в их овс художе­
ых нневтс х,яиненичос как отметили исследователи51, он д-оен
8