Table Of ContentHellmuth Lange (Hrsg.)
Nachhaltigkeit als radikaler Wandel
Hellmuth Lange (Hrsg.)
Nachhaltigkeit
als radikaler Wandel
Die Quadratur
des Kreises?
Bibliografische Information Der Deutschen Nationalbibliothek
Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der
Deutschen Nationalbibliografie;detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über
<http://dnb.d-nb.de> abrufbar.
.
1.Auflage 2008
Alle Rechte vorbehalten
© VSVerlag für Sozialwissenschaften | GWVFachverlage GmbH,Wiesbaden 2008
Lektorat:Katrin Emmerich/ Tanja Köhler
Der VS Verlag für Sozialwissenschaften ist ein Unternehmen von Springer Science+Business Media.
www.vs-verlag.de
Das Werkeinschließlichallerseiner Teile ist urheberrechtlich geschützt.Jede
Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist
ohneZustimmungdes Verlags unzulässig und strafbar.Das gilt insbesondere
für Vervielfältigungen,Übersetzungen,Mikroverfilmungen und die Einspei-
cherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.
Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen,Handelsnamen,Warenbezeichnungen usw.in diesem
Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme,dass solche
Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten
wären und daher von jedermann benutzt werden dürften.
Umschlaggestaltung:KünkelLopka Medienentwicklung,Heidelberg
Druck und buchbinderische Verarbeitung:Krips b.v.,Meppel
Gedruckt auf säurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier
Printed in the Netherlands
ISBN 978-3-531-15093-2
Inhalt
Hellmuth Lange
Wovon handelt dieses Buch?............................................................................7
I. Sozialwissenschaftliche Nachhaltigkeitsforschung
Hellmuth Lange
Radikaler Wandel? Drei Schwierigkeiten im Umgang mit einem
sozialwissenschaftlichen Kernthema..............................................................13
II. Fokus: Konsum
Ines Weller
Konsum im Wandel in Richtung Nachhaltigkeit?
Forschungsergebnisse und Perspektiven.........................................................43
Karl Werner Brand
Konsum im Kontext. Der „verantwortliche Konsument“ –
ein Motor nachhaltigen Konsums?.................................................................71
Marcel Huneke
Möglichkeiten und Chancen der Veränderung von Einstellungen
und Verhaltensmustern in Richtung einer nachhaltigen Entwicklung............95
Roland Bogun
Nachhaltigkeitsdiskurs, Umwelt- und Risikobewusstsein:
Ansatzpunkte für ein nachhaltig(er)es Konsumentenverhalten?...................123
III. Fokus: Unternehmen / Organisation
Ulf Schrader
Transparenz über Corporate Social Responsibility (CSR)
als Voraussetzung für einen Wandel zu nachhaltigerem Konsum................149
Guido Becke
Verändern durch Erhalten – ‚Change Management’ zur Unternehmens-
nachhaltigkeit aus der Perspektive der Organisationsforschung...................167
Eva Senghaas-Knobloch
Überzeugen, Verpflichten und Befähigen. Erneuerte Antworten der
Internationalen Arbeitsorganisation (ILO) auf die Herausforderungen
einer sich verändernden Staaten- und Gesellschaftswelt..............................189
Georg Müller-Christ
Frames und Widerspruchsmanagement: Voraussetzungen für einen
Wandel in Richtung nachhaltige Unternehmen............................................215
IV. Fokus: Governance
Jan-Peter Voß
Nebenwirkungen und Nachhaltigkeit: Reflexive Gestaltungsansätze
zum Umgang mit sozial-ökologischen Ko-Evolutionsprozessen..................237
Ulrich Dolata
Soziotechnischer Wandel, Nachhaltigkeit und politische
Gestaltungsfähigkeit.....................................................................................261
Winfried Osthorst
Potentiale für Nachhaltigkeit? Raumentwicklung zwischen
Verwertungssdruck und ökologischen Steuerungszielen..............................287
Heiko Garrelts
Nichtregierungsorganisationen als „Player“ in der Nachhaltigkeitspolitik -
Möglichkeiten und Grenzen..........................................................................315
Wovon handelt dieses Buch?
Hellmuth Lange
Der Nachhaltigkeitsdiskurs versteht sich als fundamentale Kritik an der immer
dominanteren Lebensweise, wie sie sich in den reichsten Ländern der Erde her-
ausgebildet hat. In diesem Sinne fordert die Agenda 21 als Kerndokument der
UN Konferenz zu Umwelt und Entwicklung von 1992 eine radikale Verände-
rung: einen gerichteten, schnellen und tief greifenden Wandel „der Verbrauchs-
gewohnheiten von Industrie, Staat, Handel und Einzelpersonen“ (Agenda 21,
Kap. 4.15f.). Es geht ihr, einem häufig benutzten Bild zufolge, nicht so sehr
darum, die Geschwindigkeit des Zuges in die Zukunft zu verlangsamen, sondern
seine Richtung zu ändern.
Dieser Gedanke zu Ende gedacht, läuft auf nichts Geringeres als eine um-
fassende ‚Erdsystem-Governance’ (Biermann 2007) hinaus – eine Zielstellung,
die geradezu Schwindel erregend anspruchsvoll ist. Das ist für die politische
Akzeptanz der Zielstellung sicher kein besonders förderlicher Umstand. Ein
anderer Faktor wirkt in die gleiche Richtung: In der medialen Kommunikation
wird das Nachhaltigkeitsthema – vor allem dann, wenn es um den Western Way
of Life geht – vielfach als eine Herausforderung gefasst, die auf substantiellen
Konsumverzicht hinausläuft, und zwar gerade auch bei den Teilen der Bevölke-
rung, die sich in den Ländern der OECD-Welt eines mehr oder minder durch-
schnittlichen Lebensstandards erfreuen. Akzeptanz versteht sich vor diesem
Hintergrund nicht von alleine.
Insofern ist es erstaunlich, dass das Thema Nachhaltigkeit in den meisten
reichen Ländern der Welt heute überhaupt einen festen Platz auf der politischen
Agenda der Regierungen gefunden hat. Vielleicht noch erstaunlicher ist der Um-
stand, dass das Nachhaltigkeitsthema nach anfänglichen Verständigungsschwie-
rigkeiten darüber, was damit überhaupt gemeint ist, sich auch bei den Bürgerin-
nen und Bürgern dieser Länder inzwischen einer nennenswerten Zustimmung
erfreut (für Deutschland siehe Kuckartz/Rheingans-Heintze 2006).
Dem ist entgegengehalten worden, dass „die breite Zustimmung zu diesen
Forderungen vor allem in der Allgemeinheit ihrer Formulierungen begründet“ sei
(Grunwald/Kopfmüller 2006: 21), so dass sie nicht in praktische Forderungen
münden, die ökonomische Ansprüche und liebgewordene Gewohnheiten infrage
stellen. In diesem Sinne resümierte schon der Rat von Sachverständigen für
Umweltfragen 1996 lakonisch, „dass man sich eher auf theoretischer Ebene zu
8 Hellmuth Lange
einigen vermochte, statt verbindliche Handlungsziele und Maßnahmenkataloge
festzulegen“ (RSU 1996: 54). Für alle diese Bedenken lassen sich gute Argu-
mente anführen. Zu den einschneidendsten gehören unbeschadet aller inzwischen
erreichten Reduktionserfolge sicherlich der noch immer sehr hohe CO -Ausstoß
2
und die fortschreitende Degradation und Zerstörung relevanter Ökosysteme.
Andererseits gehört das Thema Nachhaltigkeit zu denjenigen, die sich nicht
dauerhaft weichspülen lassen. Sein expliziter Bezug auf den Verbrauch von
Naturressourcen und den Zustand von Ökosystemen ebenso wie seine sozialen
Zielstellungen weisen Messungen des tatsächlich Erreichten eine zentrale Rolle
zu. Deren Resultate bergen das Potential, immer erneut gegen den Anspruch von
privaten und staatlichen Akteuren ins Feld geführt zu werden, das Notwendige
bereits getan zu haben. Insofern ist es riskant, sich überhaupt darauf einzulassen;
das Thema Nachhaltigkeit ganz abzuweisen, ist angesichts seiner inzwischen
erreichten Popularität noch riskanter, wenn nicht gar gänzlich unmöglich gewor-
den. Tatsache ist denn auch, dass sich die Politik und zahlreiche gesellschaftliche
Akteure seit 1992 immer breiter auf das Thema eingelassen haben. Die Politik
griff das Thema auf, als es in der Bevölkerung noch weitgehend unbekannt war,
und sie hat es inzwischen in nahezu allen Politikfeldern politisch-administrativ
etabliert und entfaltet.
Vor diesem Hintergrund ist es überraschend, dass die Sozialwissenschaften
sich dem Thema eher zögerlich zugewandt haben und sich bis heute schwer
damit tun. Das bedeutet nicht, dass Nachhaltigkeit nicht inzwischen auch in den
verschiedenen sozialwissenschaftlichen Disziplinen von der Ökonomie über die
Politikwissenschaft und die Soziologie bis zur Psychologie Beachtung gefunden
hätte. Umso erstaunlicher ist es aber, dass die nachhaltigkeitspolitische Kernfor-
derung nach einem radikalen Wandel der Verbrauchsgewohnheiten von Indust-
rie, Staat, Handel und Einzelpersonen dabei vergleichsweise am kürzesten weg-
gekommen ist, obwohl doch gerade diese Forderung – auch – in sozialwissen-
schaftlicher Hinsicht eine Herausforderung erster Güte darstellt.
Allerdings bildet die Nachhaltigkeitsthematik nicht das einzige Feld, in dem
in der gesellschaftlichen Praxis und im Kontext sozialwissenschaftlicher Prob-
lemstellungen die Frage nach den Möglichkeiten eines radikalen Wandels etab-
lierter Sichtweisen, Routinen und Interessenkonstellationen aufgeworfen worden
ist. Besonders prominent wurde diese Fragestellung angesichts drohender Unter-
nehmenszusammenbrüche in den neunziger Jahren unter dem Begriff des Chan-
ge Managements im Bereich der unternehmensbezogenen Organisationsentwick-
lung (etwa Doppler/Lauterburg 1996). Eine der Schlüsselfragen in diesem Prob-
lemfeld lautet: Wie kann unter den Beschäftigten die erwünschte Veränderungs-
bereitschaft in Richtung auf neue Standards (der Kooperation, der Verantwor-
tungsbereitschaft, der Initiative etc.) entstehen – nicht zuletzt bei denjenigen
Wovon handelt dieses Buch? 9
Managern, die für die alten Standards verantwortlich sind? Es verwundert nicht,
dass sich hier externe Schocks, die den Fortbestand betroffener Unternehmen
infrage stellen, empirisch als Schlüsselanstöße erwiesen haben.
Überträgt man diese Erkenntnis auf die Nachhaltigkeitsproblematik, dann
werden die zu gewärtigenden Konsequenzen noch beklemmender, als im Falle
einzelner Zusammenbrüche im Unternehmensbereich. Man denkt vor allem an
Schocks in Gestalt der definitiven Erschöpfung natürlicher Ressourcen und an
gesellschaftlich verursachte oder „autonome“ Naturkatastrophen in Form großer
ökosystemarer oder klimatischer Veränderungen mit weit reichenden sozialen,
wirtschaftlichen und auch politischen Folgen. Tatsächlich leitet sich denn auch
der normative Gehalt des Nachhaltigkeitsthemas – untheoretisch ausgedrückt:
‚Mehr Nachhaltigkeit ist besser als weniger!’ – aus der Annahme ab, dass es eine
breite Übereinstimmung darüber gibt, gerade diese Art von Schocks zu vermei-
den. Oder anders ausgerückt: So sehr sich Krisen bislang immer auch als Chan-
cen erwiesen haben mögen, bislang verdrängte oder vernachlässigte Probleme zu
bearbeiten und insgesamt zu einer Verbesserung der Situation zu gelangen, so
groß ist die Sorge, dass dies im Falle der Nachhaltigkeitsproblematik nicht der
Fall sein könnte, weil es dafür – anders als für die Um- oder Neugründung ein-
zelner Unternehmen – dann bereits zu spät ist.
So betrachtet, läuft die nachhaltigkeitspolitische Herausforderung auf die
Quadratur des Kreises hinaus. Das klingt allerdings dramatischer als es ist. Zwar
ist die Quadratur des Kreises ein Symbol für ein letztlich unerreichbares Ziel –
aber eben doch nur ‚letztlich’. Die Quadratur des Kreises ist gleichzeitig eine
Metapher für Ziele, denen man sehr nahe kommen kann, vorausgesetzt man
verfolgt das Ziel mit der nötigen Ausdauer. In Sachen Nachhaltigkeit wäre das
ein überwältigendes Ergebnis. Tatsächlich liegt denn auch die eigentliche Her-
ausforderung der Nachhaltigkeitsthematik vor allem in der politischen Fähigkeit
der Gesellschaften, entsprechende Optimierungsprozess in Gang zu setzen und
sie sachlich und zeitlich zu stabilisieren; primär als politisches Mainstreaming,
aber nicht zuletzt auch in der wissenschaftlichen Analyse entsprechender Mög-
lichkeiten und Bedingungen – als kooperative und je eigene Anstrengungen von
Naturwissenschaftlern und Sozialwissenschaftlern.
Das vorliegende Buch ordnet sich in diesen Rahmen ein. Der disziplinäre
Schwerpunkt der meisten Beiträge des Bandes ist soziologisch. Sie kommen hier
allerdings aus recht unterschiedlichen Domänen wie der Umweltsoziologie, der
Arbeits- und Organisationssoziologie, der Techniksoziologie. Andere Beiträge
haben einen politologischen, psychologischen oder betriebswirtschaftlichen
Akzent.
Das Buch verzichtet auf eine allgemeine Erörterung der Wünschbarkeit und
zentraler Prinzipen von Nachhaltigkeit. Vielmehr werden drei zentrale Praxis-
10 Hellmuth Lange
und Problemfelder der Nachhaltigkeitsthematik betrachtet. Dabei geht es durch-
wegs um die Frage, welche konkreten Erfahrungen in den betreffenden Feldern
mit dem Bemühen gesammelt wurden, schnelle und tief greifende Veränderun-
gen von eingeführten Sichtweisen, praktisch verankerten Routinen und damit
verbundener Interessenkonstellationen zu bewirken.
Eine weniger grundsätzlich-prinzipielle als pragmatisch und empirisch aus-
gerichtete Vorgehensweise wird auch aus einem zweiten Grund bevorzugt: Trotz
des starken Bezuges der Nachhaltigkeitsthematik auf wissenschaftliche Fakten
(vor allem naturwissenschaftlicher, aber auch gesellschaftswissenschaftlicher
Art) bleibt sie eine regulative Idee und bei entsprechender Nutzung ein politisch-
gesellschaftliches Reflexionsinstrument. Demzufolge kann es keine Zustände
geben, die abschließend als nachhaltig gelten könnten. Auch insofern erscheint
es angemessener und fruchtbarer, den Blick auf jeweils konkrete Problemfelder
und deren Entwicklungsdynamik zu richten und hier nicht nach Nachhaltigkeit
schlechthin zu suchen, sondern die Bedingungen für mehr oder weniger radikale
Veränderungen zugunsten von nachhaltigeren Optionen der Entwicklung in den
Mittelpunkt zu stellen.
Die Felder, in denen diese Perspektive verfolgt wird, sind
1. Konsummuster
2. Unternehmenskontexte mit den Schwerpunkten Organisationsentwicklung
und Arbeitshandeln
3. Governanceprozesse mit Blick auf
(cid:131) spezielle Akteure (NGOs)
(cid:131) spezielle Problemfelder (Raumplanung und Technikentwicklung)
(cid:131) die Bildung internationaler Übereinkünfte (zur Arbeitsregulierung) und
(cid:131) politische Steuerungsmöglichkeiten komplexer sozialer Veränderungen
In jedem dieser Felder wird mit Blick auf die übergreifende Frage nach den
Möglichkeiten eines schnellen und tief greifenden Wandels in Richtung auf mehr
Nachhaltigkeit eine kritische Bestandsaufnahme versucht. Das Ziel bilden
Schlussfolgerungen hinsichtlich der Frage, welche Art von Schritten denkbar
und sinnvoll erscheint, um die breite Kluft zwischen allgemeiner Zustimmung
zum Grundgedanken des Nachhaltigkeitsziels und dem Ausbleiben eines radika-
len Wandels besser zu verstehen und Wege zur Verringerung der Kluft zu erör-
tern.
Dieses Vorgehen setzt darauf, dass ungeachtet der enormen Komplexität der
Herausforderung im Ganzen in einer ganzen Reihe von Aspekten der Frage nach
den Möglichkeiten eines radikalen Wandels nicht bei Null angefangen werden
muss. Es lässt sich an bereits entfalteten Debatten aus anderen Problemfeldern
Wovon handelt dieses Buch? 11
außerhalb der Nachhaltigkeitsthematik anknüpfen (NGO-Forschung, Raumpla-
nung, Techniksoziologie, Arbeitssoziologie) und sie als eine Chance zu nutzen,
in der Nachhaltigkeitsthematik besser voranzukommen.
Die Beiträge dieses Buches differieren naturgemäß in den Schlussfolgerun-
gen, zu denen sie im Detail gelangen. Sie stimmen aber doch sehr weitgehend in
Folgendem überein:
Die Möglichkeiten, die einem rein administrativen staatlichen Durchgreifen
für die Policy-Implementation gesetzt sind, sind heute mehr als je zuvor be-
grenzt, und das sowohl aus akzeptanzpolitischen Gründen wie aus Gründen der
funktionalen Effektivität. Gleichwohl gibt es gute Gründe, die Handlungspoten-
tiale der Politik im Allgemeinen und zielgerichteter Steuerungsanstrengungen
auf der Basis eines governancepolitisch erweiterten Akteurkonzepts im Besonde-
ren für durchaus bedeutsam zu halten. Die Wirkungspotentiale staatlicher Institu-
tionen werden dabei nicht überschätzt, in einigen Punkten aber gleichwohl für
unersetzbar und ausgesprochen wirkmächtig gehalten.
Die Reichweite zweier Optionen, die in der bisherigen umwelt- und nach-
haltigkeitspolitischen Debatte über Möglichkeiten eines verstärkten Wandels von
Konsummustern und Produktionsstilen größere Prominenz erreicht haben, wird
vor diesem Hintergrund als eher begrenzt und als politisch unterkomplex ange-
sehen:
(cid:131) zum einen die über viele Jahre sehr starke Ausrichtung der politischen, zum
Teil aber auch der wissenschaftlichen Debatte auf Bewusstseinsbildung
(Umweltbewusstsein, Nachhaltigkeitsbewusstsein) und auf Leitbilder als
erhofftem Schlüssel zu neuen Konsummustern und sonstigen Formen des
Alltagsverhaltens der individuellen Bürgerinnen und Bürger und des Han-
delns von Unternehmen;
(cid:131) zum anderen die vor allem systemtheoretisch begründete starke Betonung
von Emergenz als einem Modus gesellschaftlicher Veränderung, die poli-
tisch gezielt kaum erfolgreich beeinflusst werden kann, sondern „passiert“.
In vielen Nachhaltigkeitsfragen sind Erfolge womöglich noch mehr als in ande-
ren Problembereichen daran gebunden, dass es gelingt, unterschiedlichste Akteu-
re in teilweise gänzlich neuen Zusammenhängen zusammenzuführen und sie in
produktive und zeitlich einigermaßen stabile Kooperationsbeziehung zu bringen.
Das ist ohne Zweifel eine enorme politische Herausforderung. Aber auch wenn
das Ergebnis derartiger Bemühungen sich nahezu unvermeidlich und mehr oder
minder weitgehend von dem unterscheidet, was die beteiligten Akteure – staatli-
che und administrative Akteure eingeschlossen – sich eingangs erhofft haben, so
besteht das Ergebnis trotzdem nicht in einem Bedeutungsverlust, sondern umge-
