Madeleine BRUNERIE CINQUANTE-HUIT ANS À L'INSTITUT PASTEUR, VINGT-DEUX ANS ...

269 Pages·2008·1.63 MB·French

Madeleine BRUNERIE
CINQUANTE-HUIT ANS À L’INSTITUT PASTEUR,
VINGT-DEUX ANS PRÈS DE JACQUES MONOD
Les grandes vies entrouvrent des avenues de lumière dans toutes les directions
Georges Clemenceau
En respectueux hommage à la mémoire de Monsieur Jacques MONOD
Mon regretté Grand Patron
Prix Nobel de Physiologie ou Médecine 1965
avec François JACOB et André LWOFF
en témoignage de ma profonde admiration
Bien amicalement à Olivier et Philippe MONOD
ses fils jumeaux
2
À mes chers Parents
en témoignage de mon infinie reconnaissance
.
À ma chère sœur, trop tôt tragiquement disparue
À mes chers Petits Cousins, Bernard et Nicole MOYRAND à qui je dois tant
A l’équipe médicale de l’Ehpad de Beaumont sur Oise, à qui je dois ma miraculeuse
résurrection en 2007, l’expression de ma profonde reconnaissance
À TOUTES mes AMIES, à TOUS mes AMIS
de l’Institut Pasteur ou d’ailleurs, bien affectueusement
3
Préambule
Lorsque, en 2000, la direction de l’Institut Pasteur m’a confié la supervision du service
des archives, j’ai eu la bonne surprise d’y retrouver Madeleine Brunerie. Je l’avais beaucoup
côtoyée, plus que connue, lorsqu’elle était la secrétaire - on verra plus loin à quel point le mot
est impropre - de Jacques Monod, au moment où je faisais ma thèse, pendant les années 1965
- 1970. J’étais certain que Madeleine Brunerie qui avait pris sa retraite en 1990, avait quitté
l’Institut après avoir terminé le classement des archives de Jacques Monod. Je ne me doutais
pas que les ramifications de ces archives étaient sans limites, Madeleine Brunerie m’en a
administré la preuve il y a peu, et surtout qu’elle classait encore le fonds photographique et
entretenait des relations avec beaucoup de ceux qui avaient fréquenté le laboratoire, français
et étrangers. Quand je lui ai demandé le travail qu’elle réalisait à ce moment, Madeleine
Brunerie m’a confié aux détours de la conversation, qu’elle avait noté au jour le jour en sténo
dans ses « petits carnets », ce qui s’était passé d’important pour elle, dans sa vie personnelle
comme dans sa vie professionnelle, presque tout entière passée à l’Institut Pasteur. Je l’ai
poussé à les transcrire sans d’ailleurs aller plus loin que l’idée que cette transcription pourrait
être utile à l’étude des fonds d’archives Macheboeuf et Monod, ses deux principaux Patrons à
l’Institut.
A quelques lignes supplémentaires près, ajoutées après coup pour décrire certaines
périodes de sa vie, en particulier les années d’enfance et de formation, le texte qui suit est la
transcription de ces notes presque quotidiennes, au moins jusqu'en 19701. La période couvre
en particulier le travail de Madeleine Brunerie dans deux laboratoires de l’Institut Pasteur qui
eurent une importance majeure dans l’histoire de la biologie française, celui de Michel
Macheboeuf (1900-1953) pionnier en France de la recherche sur la chimie des protéines et
tout particulièrement celle des lipoprotéines, et celui de Jacques Monod (1910-1976), l’un des
fondateurs de l’école française de génétique et de biologie moléculaires.
En général, du moins s’agissant du 20ème siècle, on connaît assez bien la manière dont
les recherches ont été menées dans les laboratoires de biologie. On connaît les appareillages,
les pratiques de laboratoire, les questions posées et leur évolution en fonction des réponses qui
sont apportées, les modèles intellectuels et les modèles biologiques utilisés. On connaît bien
1 En fait, après la grande année du Nobel en 1965, les notes deviennent succinctes et sont plutôt des
opinions sur une grande période de temps que des notes au jour le jour. Il y a bien des raisons à cela,
deux d'entre elles étant nettement le fait que le Prix Nobel a écarté Jacques Monod de la quotidienneté
du laboratoire, et l'autre étant l'évolution des affaires de l'Institut Pasteur.
4
l’importance croissante du travail en réseau de laboratoires. On retrouve facilement les
financements et les influences scientifiques, administratives voire politiques qui président à la
réalisation de telle ou telle recherche. C’est ce qu’enseignent les études consacrées à l’histoire
du CNRS, de l’INSERM ou de la DGRST, ou encore celles dévolues au rôle de la Fondation
Rockefeller dans la formation des chercheurs et le financement de laboratoires, pour ne citer
que quelques exemples. De la même manière, l’histoire des thématiques scientifiques peut-
être analysée, si un thème précis suscite l’intérêt d’un chercheur. C’est ainsi que l’histoire de
la biologie moléculaire, puisque c’est le cœur de la vie scientifique de Jacques Monod qui a
tant d’importance dans ce texte, est plutôt bien décrite sous des angles différents par de
nombreux auteurs. En revanche, l’histoire de la biochimie et de la biologie structurale en
France, domaine auquel le travail de Michel Macheboeuf se rattache, reste presque
entièrement à écrire. Quoi qu’il en soit, la documentation archivistique et les publications des
laboratoires existent et sont exploitables. Les choses se compliquent si l’on cherche à décrire
plus finement ce qui se passe dans un laboratoire, les événements qui permettent sa création
puis sa disparition, ou son passage à d’autres mains, les conditions relationnelles et
matérielles qui permettent la production d’une information scientifique communicable. La
circulation des personnes en son sein et le réseau dans lequel il est inséré est souvent encore
plus difficile à cerner dans le détail. On peut certes en reconstituer une partie en croisant les
fonds d’archives. Les archives des laboratoires et celles de la Direction, complétées par
d’autres fonds permettent cette démarche en ce qui concerne l’Institut Pasteur. Mais elles ne
mentionnent guère les contacts occasionnels, les séjours brefs de chercheurs à Paris ou à
l’étranger, ou encore les conférences, tous événements pourtant parfois déterminants dans la
réalisation d’un travail ou la construction d’un concept. Je pense en écrivant cela à la place
essentielle, mais pas tant connue dans notre pays, de physiciens comme Aaron Novick et Léo
Szilard dans la conceptualisation de la notion de répression dans le modèle de l’opéron par
Jacob et Monod en 1961. Enfin, on ne dispose pratiquement jamais, sauf sous la forme
ambiguë de récits hagiographiques rédigés au lendemain de la disparition d’un grand
chercheur, de données de première main concernant la vie au laboratoire, la nature des
relations entre les personnes, les opinions sur tel ou tel, ce qui pouvait même s’y cacher2, bref
ce qui fait la vie d’un laboratoire, du moins celle de laboratoires réellement « vivants ». Il
s'ajoute à tout cela un véritable décryptage de la densité des relations qui unissaient entre eux
des chercheurs issus du laboratoire de Félix Mesnil, dont Lwoff et Monod, avec d'autres
2 Je pense par exemple aux activités de Herbert Marcovich, membre du mouvement Pugwash, au
moment des négociations entre les USA et le Vietnam auxquelles il participait dans l’ombre, et qui
séjournait à ce moment dans le laboratoire de J. Monod. Une couverture ?
5
comme Louis et Sarah Rapkine ou François Gros, ou Georges Cohen ou François Jacob plus
tard ; ou encore le rôle joué par la participation de certains à des activités de résistance à
l'ennemi ou enfin l'importance fondamentale dans la génèse des concepts prise par les
chercheurs américains qui ont fréquenté le laboratoire pendant de longues périodes de temps.
Ce sont des choses que l'étude des archives ne permet pas d'apprécier dans leur dynamique
affective et subjective. On sent bien qu'il ne s'agit pas seulement de grands chercheurs
rassemblés autour du projet qui a fait renaître la génétique physiologique en France, mais
d'une sorte de noyau dur de personnalités fortement liées les unes aux autres. Précisément
parce que Madeleine Brunerie n’était pas cantonnée dans un rôle d’exécutante, ses notes
prises à chaud permettent de saisir cette vie dans deux grands laboratoires et permettent de
sentir les personnalités de certains des acteurs ainsi que l’atmosphère générale et ses
fluctuations. Les mémoires de Madeleine Brunerie sont certes bien entendu subjectives, ce
sont les siennes telles qu’écrites sous le coup des émotions du moment, dans le train en
rentrant chez elle, le soir, le week-end. C’est ainsi qu’elles permettent de comprendre un peu
mieux ce qui animait les relations de toutes natures dans les deux laboratoires dans lesquels
elle a travaillé. La vie dans le laboratoire de Jacques Monod occupe la majeure partie du texte.
Pour être un peu restrictif, il s’agit en réalité moins du laboratoire que de ce qui se passait au
sein du premier cercle de relations de Jacques Monod au laboratoire, et qui est d’ailleurs pour
l’essentiel inscrit dans une topographie simple : les bureaux de Madeleine Brunerie, de Sarah
Rapkine et de Jacques Monod et surtout l’un des deux « grands labos », celui qui était le plus
proche du bureau de Jacques Monod, laboratoire dans lequel travaillait un autre personnage
constant de cette histoire, Madeleine Jolit, "l'autre" Madeleine. Ce qui se passait « plus loin »,
donc le vécu de ceux plus éloignés de l’épicentre n’apparaît qu’à l’occasion de brèves notes,
sauf bien entendu ceux avec qui Jacques Monod était en relations scientifiques constantes, ou
qui étaient à l’origine de soucis. Tout ceci est en soi un indice de la structure relationnelle du
labo, ainsi que du degré d’autonomie des chercheurs plus éloignés du « bureau » ou de la
verrière. Certains seront certainement surpris de ne pas figurer dans ce texte. En revanche, le
personnel technique et celui de la « laverie »3 sont très présents et il est clair que Jacques
Monod s’y intéressait de près. Il faut dire que le laboratoire a pu comprendre jusqu’à une
cinquantaine de personnes. Les omissions sont ainsi naturelles, même si il est clair que
3 La notion de « laverie » est une notion essentielle des laboratoires de microbiologie de l’époque. Le
terme vient bien entendu du lavage et de la stérilisation de la vaisselle de verre. Mais il recouvre des
activités de préparation de milieux liquides et gélifiés de composition normée, de distribution de
réactifs et de matériel. La qualité de son activité est déterminante dans la qualité de la recherche du
laboratoire.
6
certaines sont délibérées.
Les textes relatifs à l'attente, plusieurs années durant, du Prix Nobel, sont
particulièrement documentées. Elles éclairent de façon parfois crue tant le vécu des
laboratoires que les pratiques interventionnistes des autorités et des médias. Les caractères des
principaux protagonistes s'y affirment avec netteté et c'est souvent plutôt inattendu. Ce texte
apporte aussi de nombreuses précisions sur les difficultés financières de l'Institut Pasteur à
partir de la fin des années 1950, difficultés qui de proche en proche ont contraint Jacques
Monod à accepter de diriger l’Institut Pasteur en 1971. Sur cette période peu heureuse pour
elle, Madeleine apporte des éléments mal connus sur la naissance des syndicats de l’Institut
Pasteur, sur les commissions de classement, sur la place prise par secrétaires et techniciens
« proches » dans l’information transmise à la Direction, et surtout sur l’atmosphère tendue
régnant sur le campus, sur les conflits, y compris personnels, à un moment où il faut le
reconnaître, l’Institut était proche de la faillite et semblait, à quelques laboratoires près, avoir
manqué de nombreux trains du mouvement scientifique. On est d’ailleurs frappé, au récit de
ces années, de la répétition des problèmes et des solutions envisagées, ainsi que de l’hostilité
manifestée par le personnel à ce qui changerait une forme d tradition. Quitte à me répéter,
certes le témoignage de Madeleine Brunerie est marqué par sa subjectivité et la nature de ses
relations avec ses divers interlocuteurs, mais c’est précisément cette masse d’informations si
rarement retenues par les archives des laboratoires qui en fait la richesse et anime ainsi d'une
vraie vie au fonds d’archives Monod et Macheboeuf.
S’il n’y avait que cela dans ce texte, ce serait déjà important pour l’historien des
sciences, par l’éclairage qu’il apporte sur l’activité au sein d’un laboratoire et d’un institut de
recherches, et peut-être plus encore pour le sociologue des sciences tant il est proche par
nature des « récits de vie » collectés par les sociologues actuels. Il y a pourtant bien autre
chose à en dire, quitte à affronter les protestations de l’auteur. Justement parce que c’est aussi
un "récit de vie » on y voit nettement se camper les deux protagonistes qui occupent la scène
avec une importance toute semblable. Il y a Jacques Monod bien sûr, le Patron scientifique, et
il y a Madeleine Brunerie, la « secrétaire » qui n’apparaît pas, tant s’en faut, avoir été une
simple observatrice du « grand homme ». Le fait est que Madeleine Brunerie ne décrit pas
seulement sa vie au laboratoire et ce qu’elle y observe ou discute, même si le laboratoire
occupe une place essentielle, avec un temps scandé par les horaires improbables des trains
Paris-Nord vers Persan-Beaumont et retour. En décrivant les faits marquants qu’elle observe
et ressent Madeleine Brunerie apparaît, je vais dire en filigrane parce que ce n’est pas une
volonté de sa part de se montrer ainsi, comme une femme hyperactive qui s’épanouit tout
7
autant dans ses activités associatives comme le théâtre amateur qui tient une grande place
dans son existence. Et puis il y a les vacances dans divers lieux aussi toniques les uns que les
autres, et toute une activité sociale. Tout cela pourrait être d’une certaine manière, banal, à
ceci près que l’on constate que non seulement Jacques Monod s’intéresse à ces activités,
certes à l’occasion, mais qu’il est alors très présent dans ces mêmes activités, observateur et
commentateur à son tour de ce que fait Madeleine Brunerie, un peu comme cette dernière l’est
pour lui-même. En clair, Monod porte sur Madeleine et ses activités un regard tout autre que
professionnel. Il existe une véritable complicité au-delà de la confiance au plan professionnel.
D’ailleurs, hors du laboratoire, Madeleine Brunerie fait partie du premier cercle d’intimes de
la famille Monod. Elle en connaît bien tous les membres et c’est presque à ce titre qu’elle ira
jusqu’à la réception du prix Nobel à Stockholm4. Elle est d’ailleurs restée jusqu’à maintenant
en relation avec certains d’entre eux. Madeleine Brunerie s’est expliquée dans ce texte sur
l’estime et l’affection qu’elle portait à Jacques Monod. Il n’y a pas d’équivoque. Ce que je
veux ajouter est qu’il est évident que l’estime et l’affection circulaient dans les deux sens. Si
le Patron est intéressé, réellement intéressé à ce que fait Madeleine Brunerie à l’extérieur du
laboratoire, ce n’est pas par un mouvement de gentillesse convenue d’un Patron envers sa
secrétaire. Monod est curieux de qui elle est et de ce qu’elle fait et il s’y intéresse réellement.
Ce n’est pas alors de la secrétaire qu’il s’agit, mais de la personne Madeleine Brunerie et la
remarque s’étend en retour à son activité multiforme au sein du laboratoire. On pourrait croire
que les compliments qu’il lui fait à de nombreuses reprises et qui sont rapportés dans ce texte
sont des compliments de circonstance, ou encore font partie de la relation habituelle de
Monod avec les femmes. C’est sans doute un peu vrai, mais je crois que l’essentiel de leur
relation est ailleurs : tous ses propos sont réels et sincères. Je pense que Jacques Monod a très
vite reconnu chez Madeleine Brunerie un ensemble de ces traits qui font d’elle un personnage
d’une envergure et d’une qualité peu communes, une personne véritable sur laquelle
précisément pour cela, on peut s’appuyer sans crainte, parce qu’elle est humainement une
égale, dont les qualités opéraient dans d’autres champs que les siens, mais une égale.
Gabriel Gachelin
4 "L’autre" Madeleine du grand laboratoire, Madeleine Jolit, la technicienne de Jacques Monod, a
également été invitée à Stockholm.
8
L’Institut Pasteur ... Pourquoi ?
L’Institut Pasteur … Comment ?
La réponse à ces questions ne peut-être donnée qu’en remontant à mes origines
modestes et en suivant le cheminement de ma propre histoire dont le hasard - puisqu’il faut
bien l’appeler ainsi - m’a conduite vers une carrière que je n’aurais jamais espérée, malgré
mon désir d’adolescente de rencontrer un jour de grands hommes de sciences. Ce
cheminement, finalement lumineux pour moi, je le dois à mes Parents. Malgré une vie
modeste, ils ont tout fait pour nous ouvrir, à ma sœur et à moi, une existence meilleure que la
leur, vécue au cours de deux monstrueuses guerres mondiales. Papa avait fait deux ans de
service militaire quand éclate la guerre de 1914-1918. Mobilisé dans la cavalerie comme
« ordonnance » d’un officier, il a donc suivi les campagnes de ce dernier : la bataille de la
Marne, Verdun, le Chemin des Dames. Appartenant à la Réserve de l’Armée territoriale,
depuis le 1er octobre 1933, Papa travaillait alors à la Compagnie (française) des Chemins de
fer du Nord, corporation de cheminots dont la résistance à l’occupant fut loin d’être
négligeable pendant la seconde guerre mondiale.
Naturellement, tous ces événements rendirent la vie bien précaire. Malgré cela, mes
Parents, à force d’efforts et de sacrifices - dont ma sœur et moi subissions quelque peu le
contrecoup - parvinrent à nous donner une éducation rare pour l’époque. À la fin de la
seconde guerre mondiale, avec l’acquisition du diplôme du baccalauréat, Yvonne et moi
avions entrouvert une perspective d’avenir que nous pouvions espérer meilleur.
Pour tout cela, pour cette abnégation, ces privations, ces sacrifices, que tous deux
soient remerciés du fond du cœur. Ils ont été les artisans de ce que nous sommes finalement
devenues : ma sœur Dame rédactrice à la Banque de France et moi, Attachée de direction à
l’Institut Pasteur, ce qui ma foi n’était pas si mal quand on sait que ma Grand-mère (qui n’a
jamais connu les bancs de l’école) aurait voulu que nous travaillions dès le certificat d’études
acquis, sans aucune formation préalable…
Avertissement
Le texte de cet ouvrage est le fruit de la fidèle retranscription de notes sténographiées
par mes soins sur un petit agenda trimestriel de poche, au jour le jour, reflétant mon vécu
quotidien depuis la dernière guerre.
À partir de 1971 – date de la nomination du Professeur Jacques Monod à la direction
de l’Institut Pasteur (dont j’étais devenue la secrétaire après la mort du Professeur Machebœuf
en 1954), je ne dispose plus que de « flashes » instantanés et clairsemés…
N.B. J’espère de tout cœur – sans doute naïvement – que les lignes qui suivent (à partir du
Chapitre 5), au jour le jour, pourraient aider certains des historiens des sciences traitant de la
naissance de la biologie moléculaire qui n'ont souvent que des données chronologiques
incertaines restituées par une mémoire plus ou moins défaillante…
9
Chapitre I
Enfance
Entrée en scène
Le vendredi 13 mars 1925, peu après 20 heures, le bon vieux Docteur Brenance,
médecin de la famille, perçut mon premier vagissement, à la maison, à Beaumont-sur-Oise
(Seine-et-Oise). Dès la nouvelle connue, les commères d’alentour de palabrer sur les chances
probables de ce poupon venu au monde un vendredi 13... Je fus prénommée Madeleine. Ma
sœur Yvonne Marie, mon aînée de deux ans et deux mois, a dû être bien déçue que je ne soie
pas le petit Jean qu’elle attendait impatiemment pour partager ses jeux ! Lorsque, beaucoup
plus tard, nous parlions de dates de naissance avec ma collègue et amie technicienne de
Monsieur Monod, « l’autre » Madeleine dite « la Jolie », cette dernière tranchait radicalement
quant à cette perspective de chance en concluant : « On ne fait le bilan qu’à la fin ... » Soit !
Si j’ai tenu à faire le « bilan » de l’œuvre scientifique de Monsieur Monod après sa disparition
prématurée, le 31 mai 1976, c’est non seulement pour rendre hommage à un grand homme de
science, mais aussi pour revivre quelques moments d’une brillante carrière aux multiples
facettes dont j’ai été vingt-deux ans durant (en ma qualité de secrétaire), l’un des témoins
privilégiés5.
Mais chaque chose en son temps ! Sans toutefois faire prématurément mon propre
bilan pour ne pas contredire les affirmations de « l’autre » Madeleine, peut-être ne serait-il
pas inutile de me présenter ?
La filiation
Cadette d’une famille modeste d’origine corrézienne, mon grand-père paternel était
agriculteur et mon grand-père maternel petit entrepreneur de maçonnerie. La famille présente
une particularité qui n’est pas sans donner une impression quelque peu confuse : en effet, le
père de ma mère (Léonard Moyrand, veuf d’Anna née Roux), se remaria avec la mère de mon
père (Marie, née Chadelaud, veuve de François Brunerie) le jour où mon père (François
Brunerie) et ma mère (Louise Moyrand) s’unirent pour le meilleur et pour le pire. Ce qui ne
fit qu’une cérémonie pour laquelle mon grand-père Moyrand demanda au curé un rabais
concernant la sienne propre, considérant qu’il s’agissait d’un « ressemelage » plutôt que d’un
mariage à proprement parler6.
Je dois ajouter que je n’ai pas connu ma grand’mère maternelle, la première femme de
mon grand père Léonard Moyrand, ni mon oncle Louis Moyrand, frère jumeau de ma mère,
tous deux fauchés par l’épidémie de grippe espagnole de 1918 qui fit plus de morts que la
guerre elle-même : 15 à 25 millions de morts dans le monde dont 408.180 en France, tuant
majoritairement des individus de 20 à 40 ans [source de ces précisions : Internet].
5 Se reporter à l’inventaire du Fonds Monod, service des archives de l’Institut Pasteur.
6 Je tiens cette formulation croustillante d’une cousine germaine.
10