La violencia política popular en las "Grandes Alamedas". La violencia en Chile 1947- 1987 (Una perspectiva histórico popular)

355 Pages·2012·19.558 MB·Spanish

by  Gabriel Salazar

La violencia política popular
en las "Grandes Alamedas"
La violencia en Chile 1947-1987
(Una perspectiva histórico popular)
GABREL SALAZAR
Gabriel Salazar Vergara
{Santiago, 1936) Estudió en la
Universidad de Chile Historia, Filosofía
y Sociología. Entre 1977 y 1984 realizó
el Doctorado en Historia Económica y
Social en la Universidad de Nuil, en el
Reino Unido.En 1985 reanudó su labor
académica en Chile. En 1992 se
reincorporó como docente e
investigador al Departamento de
Ciencias Históricas de la Facultad de
Filosofía y Humanidades de la
Universidad de Chile, donde dirige el
programa de Doctorado en Historia. En
el año 2006 se le otorgó el Premio
Nacional de Historia.
Entre sus libros se cuer\tar\:Labradores,
peones y proletarios (1985, LOM, 2000),
Violencia Política Popular en las Grandes
Alamedas (1990), Los Intelectuales, los
Pobres y el Poder (1995), Autonomía,
espacio y gestión (compilado junto con
Jorge Benítez, LOM, 1998), Manifiesto
de historiadores (compilado junto con
Sergio Grez, LOM, 1999); los cinco
volúmenes,en coautoría con Julio Pinto
Vallejos, de Historia Contemporánea de
Chile (LOM, 1999-2002); Historia de la
acumulación capitalista en Chile (LOM,
2003), La Historia desde abajo y desde
dentro (Universidad de Chile, 2003),
Ferias libres, espacio residual de
soberanía ciudadana (Ediciones SUR,
2003), Construcción de Estado en Chile.
1800-1837 (Sudamericana, 2005), El
gobierno de Ricardo Lagos: balance
crítico (en coautoría con varios autores,
LOM, 2006).
Salazar Vergara, Gabriel
Violencia política popular en las grtmdes Alamedas; Sanli igo Chile
1947 - 1987 [texlo impreso] ' (labriel Sala/ar Vergar; .- 2' cd.-
Santiago: LOM lidiciones, 21)1)6
352 p.: I6x 2!cm.- (Colección Historia)
ISBN:956-2X2-X2(>-3
R.P.I.: 155.802
1. Violencia Política Chile
2. Chile-Política y (iobierno 1947- 1987.
Título. 11. Serie.
Dovvey : .320.98.3 . edd21
Cutter :S161v
Pílente: Agencia Catalográllca Chilena
GABRIEL SALAZAR
La violencia política popular
en las "Grandes Alamedas"
La Violencia en Chile 1947-1987
(Una perspectiva histórico-popular)
LOM
LOM PALABRA DE LA LENGUA YÁMANA QUE SIGNIFICA SOL
©LOM Ediciones
Segunda edición 2006
I.S.B.N: 956-282-826-3
Registro de Propiedad Intelectual N": 155.802
Primera edición: Ediciones Sur, 1990
Imagen de portada: Paulo Slachevsky
A cargo de esta colección: Julio Pinto
Diseño, Composición y Diagramación:
Editorial LOM. Concha y Toro 23, Santiago
Fono: (56-2) 688 52 73 Fax: [phone]
Impreso en los talleres de LOM
Miguel de Atero 2888, Quinta Normal
Fonos: 716 9684 - 716 9695 / Fax: [phone]
web: www.lom.cl
e-mail: [email protected]
Impreso en Santiago de Chile
PREFACIO A LA SEGUNDA EDICIÓN
Reposicionando las críticas
1. Los tiempos de la crítica: dispersiones de derrota y propuestas
de reagrupación
El acto de 'criticar' puede consistir en; a) hacer un juicio evaluativo acerca de
la forma o procedimiento con que se llevó o lleva a cabo un ejercicio intelectual
(como la crítica de Inmanuel Kant a los procedimientos utilizados en los actos de
conocimiento), o bien, b) construir un juicio evaluativo sobre el estado o situación
en que se encuentra, en términos de ¡uncionalidad social, un organismo o estructu
ra dada (como la crítica de Karl Marx al modo de producción capitalista industrial).
La crítica en el primer sentido (Kant) es una evaluación necesaria que puede
anteceder {a priori) al ejercicio en cuestión (para asegurar su corrección metodo
lógica en términos de concluir o producir el hecho que se quiere) o bien sucedería
después de realizada (o no realizada). I.a crítica en el segundo sentido (Marx), en
cambio, tiende a realizarse casi siempre u posteriori, en presencia de una estructu
ra objetiva ya existente, y, probablemente, en una situación de 'crisis' (es decir,
cuando contiene disfunciones sociales, contradicciones crecientes o una decaden
cia final). Se comprende que la crítica en el segundo sentido -que va dirigida a la
situación global de un 'objeto' que tiene relevancia estratégica para la vida social
y no a un mero 'procedimiento'- conduce naturalmente a plantear la crítica en el
primer sentido, en tanto la crítica objetiva conlleva el imperativo de evaluar tanto
la consistencia de los conocimientos objetivos lo mismo que de las acciones socia
les destinadas a producir el cambio eficiente de la estructura sometida a crítica.
Naturalmente, la crítica gnoseológica y metodológica (Kant) puede realizarse
con independencia de la crítica objetiva (Marx) y, por tanto, libre del imperativo de
'acción' que normalmente esta segunda crítica lleva éticamente atada. Puede, por
tanto, ser un ejercicio académico, sin conexión estratégica con la historicidad de los
sujetos y las estructuras. En otras palabras, puede ser un ejercicio con bajos índices
de historicidad y socialización. Por el contrario, la crítica objetiva contiene de suyo
el imperativo (ético, político y por tanto histórico) de 'actuar' frente a las anomalías
que detecta en la estructura o situación que examina. No tiene legitimidad ética, ni
social, ni práctica criticar una estructura social, económica o política como un ejerci
cio que se agota en lo académico, sin intervenir en las anomalías que con ese ejercicio
se detectan. La verdad científica sobre una situación social de crisis, una vez esta
blecida, obliga.
Ahora bien, la acción histórica que se deriva de la crítica objetiva a una estruc
tura social dada (como la que han emprendido en distintas épocas los seguidores
de Karl Marx), puede incluir errores que concluyen en la derrota o fracaso históri
cos del cometido. Tales derrotas o fracasos -que pueden tener un altísimo costo en
vidas y esperanzas- exigen, por razones de ética histórica: a) una evaluación re
trospectiva de lo hecho, b) una reevaluación objetiva de las estructuras
anteriormente criticadas, y c) una evaluación prospectiva (metodológica) de los
nuevos cursos de acción histórica a seguir.
La crítica en general -pero en particular la 'objetiva'-, no puede desentender
se de la situación histórica en que se ha desenvuelto y en la que deberá seguir
desenvolviéndose. Tiene una historicidad que, en contraste con las pretensiones
'autonomistas' del chovinismo escolástico, le es inherente, inmanente y, por lo
mismo, irrenunciable. Y en ese sentido, en tanto factor de los procesos históricos,
la crítica objetiva puede vivir momentos de triunfo, momentos de vida vegetativa
y momentos de derrota. Si es de triunfo, probablemente la energía crítica entrará
en reposo o alimentará un hagiográfico discurso oficial. Si es de vida vegetativa, lo
normal será que reavive sus tradiciones clásicas e instale su inlemporaiidad aca
démica. Si es de derrota, entonces, con seguridad, deberá criticarse a sí misma,
reexaminar el estado de las estructuras vivas e iniciar los preparativos para una
nueva odisea histórica. Lo que significa que ha entrado en una fase de 'crisis'. Que
es, precisamente, su máximo momento de vida.
No es fácil, por lo dicho, reconstruir y revilalizar adecuadamente la crítica ob
jetiva después de una derrota grave. Una derrota grave -como la experimentada
por el movimiento popular y la Izquierda chilenos después de 1973- trae consigo
una poderosa resaca sicológica que desordena y revuelve la subjetividad de los afec
tados por ella. Una derrota que implica muerte, torturas, cárcel, extrañamiento,
desempleo, persecución, miedo, individuación, orfandad, etc., produce desorienta
ción de las emociones y dispersión de los caminos. La búsqueda de refugios
reemplaza a la definición de objetivos. Y los refugios nunca son homogéneos, ni
están entre sí -cuando menos al comienzo- comunicados. Los escondrijos tienen
una intimidad introvertida, ciega, cercada. Si esa resaca sicológica se extiende en
el tiempo, puede llegar a engendrar identidades múltiples, desencontradas, que, a
su vez, pueden dar inicio a manifestaciones críticas sin orientación histórica co
mún. Es decir: sin sentido valedero. O pueden llegar a constituir rompecabezas
críticos, archipiélagos intelectuales que monologan disparando los unos contra los
otros, sin comunicarse, y que requieren, por lo mismo, de un arduo trabajo de inte
gración dialéctica para delectar la dirección útil que puedan contener.
De ese marasmo, algunos procesos críticos salen por la brecha pragmática de
aprovechar las oportunidades mínimas que ofrecen los vencedores (caso de los
intelectuales que construyeron el criticismo cómplice de la transición pactada con
Pinochet), salida que hace sentir a algunos que, al salir, deben criticar y disparar
hacia el lado y hada atrás, para evitar que 'otros' procesos críticos les ganen la
delantera (por ejemplo, hacia los que levantaban la crítica dura que, desde 1985,
conducía a la democracia social).
Otros, acaso más desorientados o menos comprometidos, optaron por desaho
gar su frustración o su miedo practicando, con más ira que sapiencia, la crítica
escolástica a los 'procedimientos' de los otros (para no criticar su propio escapis
mo), sin considerar su contenido objetivo, social e histórico.
Considerando lo anterior, tras la derrota de 1973 y años siguientes, pueden
distinguirse, en el caso chileno, cuando menos tres modulaciones críticas.
a) Los "escépticos del sentido"
Este tipo de crítica fue magistralmentc caracterizada por el filósofo Eduardo
Devés en un libro publicado en 1984'. Se refiere a una crítica que se fundó origi
nalmente en la sensibilidad cristiana post-conciliar, para nutrirse luego de variantes
modernas del marxismo, para, posteriormente, "irse extraviando en los laberintos
de las ideas, de la historia y hasta del inconsciente (después de 1973)". El extravío
ha conducido a una suerte de escepticismo generalizado, que desplaza la crítica
contra la mera existencia de otras propuestas intelectuales, razón por la cual no
acepta lo tradicional ni lo dogmático, pero tampoco las propuestas nuevas que no
tienen respaldo en la ciencia o la teoría tradicionales. No llega, por eso mismo, a
concebir propuestas propias, de fondo, y solo deja abierto el camino para la adap
tación a lo vigente (y dominante). Se duda de todo y la duda misma prueba su
(inocua) existencia.
"De esta manera fuimos saltando de una pregunta a otra; se fue radicalizando la
duda, y más fuerte y dolorosa fue haciéndose cuanto más grandes seguían mos
trándose las derrotas nuestras y los triunfos del enemigo... Así fue creciendo el
ámbito de las realidades sobre las que se dudaba, como fue correlativamente agran
dándose el grupo de los que dudaban"-.
Escépticos del sentido (Santiago, 1984. Nuestra América Ediciones).
Ibidem, p. 15.
Resultado de ello es que "los escépticos del sentido" dejaron de lado todo lo
que pareciera "esquema teórico", para acercarse a la realidad concreta como a la
única verdad verdadera. "Nos hicimos algo empiricistas". Y así fueron aparecien
do los "grupos de estudio, después los talleres, los centros, los institutos y hasta las
universidades nuevas"'. La teoría, que antes de 1973 iluminaba el sentido de la
historia y de las cosas, se convirtió, para estos escépticos, en una anteojera que
impedía ver. Al desecharla, se arrojó también la búsqueda consistente del 'senti
do'. Y después de eso, el empirismo los dejó ciegos. Pero videntes (o autómatas)
para la realidad actual. Y así nació, algo tortuosamente, el cariño a la 'democracia'
en general, tanto a la de antes como a la de ahora. La "práctica" (o acción), que
antes estaba guiada por el sentido (teórico), ahora la atrapaba, con realismo total,
la democracia vigente. Donde se convertía en pragmatismo vacío de sentido.
¿Quiénes son, de hecho, los escépticos del sentido?
"...los que siguen leyendo a Lenin, pero ya no como epopeya sino como simple
comedia;... los que la DINA jodio definitivamente y los que la DINA no pudo (o al
menos todavía no ha podido) joder;... los que están convencidos que aun vivimos
en la era del rock de Elvis;... los que olvidaron eso que nunca debe olvidarse: la
lucha de clases;... los que viven como si nada hubiera ocurrido u todo siguiera
igual; ... los que sueñan con ser presidentes de la república o al menos candida
tos;... los quecamhiaron a Marx por Krishna;... los que trabajan como ejecutivos
en las empresas del prosaico capitalismo más dependiente que nunca; ...los que
trabajan en fundaciones suecas;... los que terminaron por sentarse a la vera del
camino; ... los que andan por la vida sin saber qué mierda hacer; ... los que en
alguna institución alternativa realizan algún estudio para alguna fundación del
mundo desarrollado; ...los que viven de la solidaridad internacional;., los que ter
minaron por decidirse a fijar su residencia en París;... los que esperan el momento
propicio para reincorporarse a la vida pública;... los que han fundado pequeñas
sectas herméticas; ...los que sobre todo en el mundo cuidan la propia pega, mucho
más que la propia dignidad;... los que partieron sin rumbo cierto, pero en todo
caso huyendo...'"'.
La crítica, en este caso, no se ha ejercido sistemáticamente sobre las conductas
pasadas que fueron derrotadas^ Es la derrota en sí la que refutó e,sas conductas o las
dejó como tales: como prácticas inútiles. No ha habido aquí una segunda reflexión
Ibidem, p. 20.
E. Devés: Escépticos..., op.cit., pp. 141-144.
Es extremadamente ilustrativo también, en este sentido, el articulo de Eugenio Tironi: "Sólo ayer éra
mos dioses", publicado originalmente en la revista Análisis N° 30 (Santiago, 1979) y en el libro La Torre
de Babel Ensayos de Crítica y Renovación Política (Santiago, 1984. Ediciones SUR), del mismo autor.
sobre el pasado. Tampoco un análisis profundo del presente instalado por los vence
dores. Los escépticos del sentido son, en primer lugar, escépticos de su propia
capacidad (intelectual y ética) para criticar objetivamente el sistema triunfante y
para actuar inteligentemente contra él. Critican todo lo que parezca erigirse con
perfiles 'definitivos', tanto contra la derrota, como contra el triunfo de los vencedo
res. Pero no critican científica o teóricamente, sino por mero descarte: eso (lo
tradicional) no; esto (lo nuevo) tampoco.
I,a crítica de estos escépticos no es más que la (cansada) aceptación de la de
rrota, y la adaptación, por mera inercia, al sistema vencedor.
b) La crítica 'renovada'
La crítica 'renovada' es aquella que quiere trabajar de modo sistemático -al
revés de los "escépticos", que solo critican por medio de un cansado descarte prác
tico- pero de un modo incompleto y parcial: se critican (solo) las prácticas
derrotadas del pasado, (solo) los procedimientos epistemológicos de la crítica
emergente (de 'otros'), y se elaboran (solo) las propuestas que apuntan a perfec
cionar el sistema vencedor. Se excluye de modo notorio, en este caso, la crítica
objetiva al sistema vencedor y, por lo mismo, la propuesta de una vía alternativa a
ese sistema.
Cabe citar, como ejemplo de este tipo de crítica, en primer lugar, la labor reali
zada por los intelectuales que instalaron la "teoría de la transición pactada a la
democracia" (que legitimó la Constitución dictatorial de 1980 y el modelo neoli
beral) y, en segundo lugar, los que, después de eso, han estado asestando una crítica
epistemológica y discursiva (a lo Kant) a los que proponen vías alternativas al
modelo neoliberal. Se trata, en ambos casos, de una crítica profesional que, por
carecer de perspectivas de 'sentido', de crítica 'objetiva' y de propuesta 'alternati
va' (es decir: de una crítica a lo Marx), se ha especializado en disparar sus dardos,
unilateralmente, hacia el lado y hacia atrás. Razón por la que ha funcionado, más
que nada, como una cómoda guerra escolástica fraternal (contra camaradas). En
este sentido, ambas constituyen casos flagrantes de crítica desde tiempos y áni
mos de derrota, no desde tiempos y voluntad de reagrupación.
El trabajo crítico de los intelectuales que promovieron la 'transición pactada'
se orientó, fundamentalmente, a demostrar que la 'obra' del gobierno militar se
inscribía en procesos de cambio y transformación de largo plazo (que se habrían
iniciado con los gobiernos radicales en 1938), en consonancia y correspondencia
con los procesos mundiales de modernización y post-modernización. Con ello se
rescató el sello modernizador de la dictadura, legitimándola por este medio, al
paso que se desplazaba a un segundo plano sus rasgos genocidas. Esto abría cami
no para condenar a Pinochet como el gran culpable y, a la vez, salvar intacto el