Table Of ContentBIBLIOTHÈQUE PHILOSOPHIE CONTEMPORAINE
DE
HISTOIRE DE LA PHILOSOPHIE ET PHILOSOPHIE GENÉRALE
SEcTÏONd iRiÉqEp ARP iERRE•MAxiEM SCHUHL, PRofEsSERU À LAS oRhONNE
LE PROBLEME
DE L'fTRE
CHEZ ARISTOTE
E Ai
ss
suR LA pRohlÉMATÏ9uE ARÏSTOTÉlicÎENNE
PAR
PiERRE AUBENQUE
ANciEÉNL ÈVdEE L'ËcoNLOER MALSEu pÉRÏEURE
AqRÉGdÉE PltilosopDltOiCET,E UÈRsL ETTRES
CltARGdÉE MAÎTREÏ dSE CONFÉRENÀC LEASF ACULdTEÉSL ETTRES
ETS eEiN CEltSU MAÏNdEESB ESANÇON
PRESSES UNIVERSITAIRES DE FRANCE
108, BoulevARd SAÏNT·GERMAÏN, PARIS
1962
DÉPOT LÉGAL
ire édition 1er trimestre 1962
TOUS DROITS
de traduction, de reproduction et d'adaptation
réservés pour tous pays
© 1962, Presses Universitaires de France
L'injustice la plus courante
«
que l'on commet à l'égard de la
pensée spéculative consiste à la
rendre unilatérale, c'est-à-dire
à ne relever qu'une des proposi
tions dont elle se compose.
»
(HEGEL, Science de la
logique, tr. JANKÉ
S.
LÉVITCH, t. p. 83.)
J,
AVANT-PROPOS
Sine Thoma mutus essct Aris
toteles.
(PIC DB LA MIRANDOLE.)
Au début de sa Dissertation inaugurale de 1862 sur La signi
fication multiple de l'être chez Aristote (1), Brentano notait combien
il pouvait sembler présomptueux, après vingt siècles de commen
taire presque ininterrompu et plusieurs décennies d'exégèse
philologique, de prétendre apporter du nouveau sur Aristote et
il demandait que l'on pardonnât à sa jeunesse la témérité de son
propos. Comment ce qui était vrai en 1862 ne le serait-il pas
plus encore quelque cent ans plus tard ? Le siècle qui nous
sépare de Brentano n'a pas été moins riche que les précédents
en études aristotéliciennes. En France, si un cartésianisme latent
avait longtemps détourné la philosophie de la fréquentation de
l'aristotélisme, le renouveau des études de philosophie ancienne,
inauguré par Victor Cousin (2), avait déjà produit le brillant
Essai de Ravaisson sur la Métaphysique d'Aristote (3), et allait
être confirmé, pour ne citer que des auteurs déjà classiques, par
les importantes études de Hamelin (4), de Rodier (5), de Robin (6),
( Von der ma1111igfachen Bedeutung des Seienden nach Aristoteles, Fribourg
en-Blr)i sgau, 1862, p. vu.
(2) Cf. De la Métaphysique d'Aristote, 1835 (il s'agit du rapport sur le
sujet mis au concours par l'Académie des Sciences morales et politiques en 1832
et que remporta Ravaisson, suivi d'une traduction du livre A de la Métaph.
La 2° M., 1838, contient en outre une traduction du livre A). On doit à deux
disciples de V. Cousin, Pierront et Zévort, la première traduction française
intégrale, encore aujourd'hui utilisable, de la Métaphysique d'ARISTOTP.:
(1840).
(3) T. 1, 1837.
(4) Le système d'Aristote, cours professé en 1904-1905, publié en 1920.
(5) Cf. Etudes cle philosophie grecque, 1923.
(6) La théorie platonicienne des Idées el des Nombres d'apr�s Ari11tote, 1908;
Aristote, 1944; cf. La pensée hellénique des origines à Epicure, 1942.
P, AUDENQUE
2 PROBLÈME DE L' JSTRE CHEZ ARISTOTE
de Rivaud (1), de Bréhier (2). Dans le même temps, la
renaissance néo-thomiste entrait assez tôt dans la voie de la
recherche historique et donnait lieu, en Belgique notamment,
aux beaux travaux de Mgr Mansion et. de ses disciples (3). En
Angleterre, la grande tradition philologique de Cambridge et
d'Oxford allait bientôt appliquer à l'aristotélisme les qualités
de précision dans l'analyse et d'élégance dans l'exposition qui
avaient fait la valeur de ses études sur Platon ; sir David Ross
allait être le principal promoteur de cette renaissance d'Aristote
à Oxford (4). En Allemagne, malgré Luther et grâce
où, à
Leibniz, la continuité de la tradition philosophique de l'aristoté
lisme n'avait jamais été sérieusement ébranlée (5), c'est pourtant
de l'histoire, appuyée sur la philologie, que devaient venir les
impulsions les plus fécondes pour la recherche aristotélicienne ;
Brentano prolongeait, de ce point de vue, la tradition déjà illus
trée par Trendelenburg et Bonitz, et qui allait aboutir, dans les
années suivantes, à l'achèvement de la monumentale édition de
l'Arislole de l'Académie de Berlin (6), bientôt suivie de l'édition
plus monumentale encore de ses commentateurs grecs (7) ; c'est
encore la philologie qui, avec les ouvrages décisifs de W. Jaeger
sur l'évolution d'Aristote (8), allait obliger les philosophes eux
mêmes à une remise en question radicale de leurs interprétations.
On peut dire que, depuis 1923, la presque totalité de la littérature
aristotélicienne est une réponse à W. J aeger (9).
( 1) Le problème du devenir el la nolio11 de matière, depuis les origines jusqu'à
Théophraste, 1906; Histoire de la philosophie, t. 1, 1948.
(2) BRÉIIIER a peu écrit sur Aristote. Mais il faut citer, ne serait-ce que
parce que le style d'interprétation qui s'y dessine diverge sensiblement des
contributions précédentes, les pages si pénéll'antcs de son Histoil'e de la philoso
phie sur Aristote (t. 1, 1938, p. 168-259).
(3) cr. A. MANSION, Inlroduclio11 à la pllysique aristotélicienne, 1913 j
2• éd., 1946; les ouvrages de la collection Aristote. Traduclions el t!tudes, Lou
vain, 1912 ss.; Autour d'Aristote, i\lélanges A. i\lansion, Louvain, 1955;
Aristote et saint Thomas d'Aquin, recueil collectif, Louvain, 1958.
(4) Cf. de cet auteur les éditions et les commentaires de la Métaphysique
(1924), de la Physique (1936) des Premiers el Seconds Analytiques (1949), la
direction de la collection Works of Arislolle lranslaled inlo English, 1908-1952;
et l'ouvrage Al'islolle, Londres, 1923 (trad. fr., 1926). Cf. Journal of Hellenic
Sludies, vol. an. 1957 (en hommage à W. D. Ross).
(5) On trouvera d'intéressantes indications sur ce point dans Y. BELAVAL,
Pour connattre la pensée de Leibniz, p. 17, 31.
(6) 5 vol., 1831-1870 (le 5° contenant l'Indca; arislolelic11s de BoNITZ).
(7) 23 vol., 1882-1909.
(8) Sludien zur Enlste/11111gsgeschichle der Melaphysilc des Arislolele11, 1912;
Aristote/es. Grundlegung ei11er Geschichle seiner E11lwicklung, 1 re éd., 1923.
(9) Sur l'état le plus récent des études aristotéliciennes, cf. P. W1LPERT,
Die Lage der Aristotelesfo1·scnung, Zeilschr. (. pllilos. Forschung, 1, 1946, p. 123-
140 ; L. BouRGEY, Rapport sur l'état des éludes aristotéliciennes, Act.es du
Congrès G. Budé, Lyon, l958, p. 41-74; R. WEu,, Etat p1·ésent des questions
aristotéliciennes, Jnformalion lilléraire, 1959, p. 20-31.
AVANT-PROPOS 3
En ce qui concerne plus précisément la métaphysique, qui
sera l'objet essentiel de notre étude, les travaux, surtout en
sont certes moins nombreux que sur d'autres parties de
France,
la philosophie aristotélicienne, la physique, par exemple, ou
la
logique (1). Mais le problème de l'être, en particulier, déjà
a
donné lieu à deux études au moins, dont l'objet semble se confon
dre avec le nôtre : celle, déjà citée, de Brentano et celle, plus
récente, du P. Owens sur La l'Alre dans la métaphysique
doctrine de
'A istot (2) ; ce dernier ouvrage, paru en 1951, et qui s'appuie
d r e
sur une bibliographie de 527 titres, semblerait rendre impossible
toute investigation vraiment nouvelle sur la question.
Il est donc nécessaire de justifier l'opportunité de notre
entreprise et, pour cela, sinon de prendre position à l'égard d'une
bibliographie accablante par son volume, du moins de définir,
par rapport à l'ensemble du commentaire et de l'interprétation,
l'originalité de nos intentions et de notre méthode. Notre ambi
tion est simple et se résume en peu de mots : nous ne prétendons
pas apporter du nouveau sur Aristote, mais au contraire tenter de
désapprendre tout ce que la tradition a ajouté à l'aristotélisme
primitif. On pourrait sourire de cette prétention et n'y voir que
la fausse modestie de tout interprète, toujours préoccupé d'an
noncer qu'il va laisser parler son auteur. Mais cette volonté de
dépouillement et de retour aux sources a, lorsqu'il s'agit d'Aris
tote, un sens précis. Ce n'est pas ici le lieu de rappeler dans
quelles conditions, de mieux en mieux dégagées par l'érudition
contemporaine (3), l'œuvre d'Aristote a été transmise à la posté
rité. Mais il n'est pas indifférent, même et surtout pour la compré
hension philosophique, d'avoir toujours présentes à l'esprit les
circonstances particulières de cette transmission : l 'Aristote que
nous connaissons n'est pas celui qui vivait au siècle av. J.-C.,
ive
philosophe philosophant parmi les hommes, mais un
Corpus
plus ou moins anonyme (4) édité au siècle av. J.-C. Il n'est pas
1er
(1) C'est ainsi que, dans le SysMme d'Aristote de HAMELIN, 18 pages seule
ment sur 428 sont consacrées la métaphysique. Quelle que soit la part du
hasard dans cette répartition, eàl le n'en reflète pas moins l'importance relative
que, au début du xx• siècle, un philosophe et un historien de la philosophie
caoccuorrsd sauirt làe l•a smyséttèamphe y•s iaqruiset,o ptéalric riaepnp. ort à la physique et à la logique, dans un
(2) The Docll'i11e of /Jei11g i11 the Aristotelia11 Metapllysics, Toronto, 195 l.
(3) Cf. surtout P. MoRAux, Les listes anciennes des ouu,.ages d'A1·istole,
Louvain, 1951.
CmHeEn(Rt4 , )dA Cer eils aCto otmre/paeusins' Wedstee r skTi uhbnéieodnp Gha1ne•aiossntt,y eP.m aUed nqereub 'ooornpn ina, i1po9nu5 2sao)u,u sqtsuei n'irilra é drtéiacciatel mper,m eqsequnuit e s( eJ'an. ptZipètJurRei11
dl''iaintlelerpurrsé tsautrio lnes, ipnudisicqeuse l enso pulsu sn fer acgoinlensa, ins'sao nà sl aq rul� uune uCro arupcuusn aer iimslpoloerlticaunmce, pqouuir,
4 PROBLÈME DE L' ISTRE CHEZ ARISTOTE
d'autre exemple dans l'histoire où le philosophe se soit trouvé à
ce point abstrait de sa philosophie. Ce qu'on a pris l'habitude de
considérer sous le nom d'Aristote, ce n'est pas le philosophe
ainsi nommé, ni même sa démarche philosophique effective,
mais un philosophème, le résidu tardif d'une philosophie dont on
a vite désappris qu'elle fut celle d'un homme existant. On ne
«
s'imagine Platon et Aristote, disait Pascal (1), qu'avec de grandes
robes de pédants. » En ce qui concerne Platon, les progrès de
l'érudition ont fait depuis longtemps justice de ces phantasmes.
Mais, s'agissant d'Aristote, on est toujours un peu surpris d'ap
prendre qu'il était de ces gens honnêtes et, comme les autres,
«
riant avec leurs amis» (2), et qu'il avait une maladie d'estomac (3).
Cette restitution de l'Aristote vivant n'aurait d'intérêt
qu'anecdotique si l'anonymat, dans lequel les hasards de sa trans
mission ont enseveli son œuvre, n'avait influé de façon décisive
sur les interprétations de sa philosophie. Imaginons un instant
que l'on découvre de nos jours, dans une cave de Koenigsberg,
l'ensemble des œuvres manuscrites d'un philosophe nommé
Kant, qui n'aurait été connu jusqu'alors que par ses poèmes, ses
discours académiques, peut-être un ou deux traités de géographie,
et le souvenir moitié légendaire de son enseignement ; l'étran
à
geté même de cette hypothèse, qui supposerait qu'il n'y ait eu
ni post-kantisme, ni néo-kantisme, nous interdit de la pousser
plus avant. Elle suffit pourtant à manifester ce qu'a pu avoÎI'
d'artificiel, disons même d'absurde à sa façon, l'activité des
commentateurs qui, dès l'édition d'Andronicos de Rhodes, se
mirent à dépouiller et interpréter les textes d'Aristote sans
à
connaître ni l'ordre effectif de leur composition ni celui qu' Aris
tote entendait leur donner, ni davantage les tenants et les
aboutissants de la démarche, les motivations et les occasions de
la rédaction, les objections qu'elle avait pu susciter et les réponses
d'Aristote, etc. Imaginons encore que, de Kant, nous soient
parvenus pêle-mêle la Dissertation de 1770, les deux éditions de
la Critique de la raison pure et l'Op s postumum imaginons
u ;
malgré ce que nous pouvons savoir aujourd'hui sur !'Aristote perdu, n'a jamais
pu être mis en rapport de façon décisive avec la vie du philosophe nommé
Aristote.
Pascal, fr. Brunschvicg.
((21)) Ibid. 331
cité( 3p)a rC J'e.-sMt .d uL Em BoiLnOsN cDe, qLuoeg iAqu. eW et. mBéEtNhoNd e( Tchheez GArreieskto Pteh, iplo.s xopxhmer)s , cIr,0 1P.t· p2o8u9,
voir conclure du fait qu'Aristote prend souvent comme exemple• la J,lromenade
en vue de la santé .. Sur les traditions concernant la biographie d'Aristote, voir
a19u5jo7u. rd'hui I. DüRING, Arislotle in the ancien! biographical tradition, Stockholm,
A V ANT-PROPOS 5
surtout que, dans l'ignorance de la chronologie, nous ayons
décidé d'envisager ces écrits comme s'ils étaient contemporains
les uns des autres et que nous ayons entrepris d'en dégager une
doctrine commune : il va de soi que notre compréhension du
kantisme en eût été singulièrement altérée et probablement
affadie. Une première conclusion s'impose, qui va à l'encontre
d'une erreur d'optique largement répandue : les commentateurs,
même les plus anciens, et même s'ils avaient en leur possession
des textes que nous avons perdus depuis lors ( 1 ), n'ont par rapport
nous aucun privilège historique. Commentant Aristote plus de
à
quatre siècles après sa mort, séparés de lui non par une tradition
continue, mais par une éclipse totale de son influence proprement
philosophique, ils n'étaient pas mieux placés que nous pour le
comprendre. Comprendre Aristote autrement que les commenta
teurs, même grecs, ce n'est donc pas nécessairement le moderniser,
mais peut-être s'approcher davantage de !'Aristote historique.
Or il se trouve que l'aristotélisme que nous connaissons
- celui, par exemple, des grandes oppositions stéréotypées de
l'acte et de la puissance, de la matière et de la forme, de la subs
tance et de l'accident - est peut-être moins l'aristotélisme
d'Aristote que celui des commentateurs grecs. Ici intervient une
seconde circonstance historique, qui aggravé la première : l'état
a
d'inacMvemenl dans lequel les écrits d'Aristote, redécouverts
au siècle av. J.-C., ont été publiés par Andronicos de Rhodes,
1er
inachèvement que rendent encore sensible à tout lecteur non
prévenu le style souvent allusif des textes d'Aristote, le caractère
décousu de ses développements, le fait que l'on cherche en vain
dans toute son œuvre la réalisation de tel projet expressément
annoncé, la solution de tel problème solennellement formulé.
L'inachèvement des écrits connus d'Aristote, s'ajoutant à leur
dispersion, a dicté aux commentateurs ce qu'ils ont considéré
comme leur double tâche : unifier et compléter. Cette exigence
pouvait paraître aller de soi. Elle n'en recélait pas moins une
option philosophique implicite dont il faudra des siècles pour se
libérer. Vouloir unifier et compléter Aristote, c'était admettre
( 1) Les commentateurs possédaient, en efTet, soit des ouvrages entiers
d'auteurs anciens, soit des recueils doxographiques, qui ne nous sont pas par
venus, si ce n'est à travers les citations qu'ils en font. Mais, là encore, il ne
s'agissait que de textes et non d'une tradition vivante qui les rattacherait direc
tement à l'aristotélisme. L'intéressante tentative de M. BARBOTIN (La théorie
aristotélicienne de l'intellect d'après Théophraste, Louvain, 1954), pour voir en
Théophraste un intermédiaire enlre Aristote et ses commentateurs n'a pas
apporté, et ne pouvait apporter, de cc point de vue, de résultats décisifs.
Cf. notre c. r. de cet ouvrage in llr.u. m. anciennes, l!l56, p. 131-32.
PROBLÈME L'f.TRR ARISTOTR
6 DE r:HEZ
que sa pensée était en effet susceptible d'être unifiée et complétée;
c'était vouloir dégager l'aristotélisme de droit de !'Aristote de
fait, comme si !'Aristote historique était resté en deçà de
sa
propre doctrine; c'était supposer que, seules, des raisons exté
rieures et essentiellement une mort prématurée ou un désintérêt
progressif pour les spéculations philosophiques avaient empêché
Aristote de donner son système l'unité et l'achèvement. Cette
à
option n'était pas entièrement gratuite ; si elle a si longtemps
abusé, c'est qu'elle était inscrite dans l'essence même du commen
taire. Mis en présence d'un ensemble de textes et d'eux seuls, ne
connaissant dès lors des intentions de l'auteur que celles qu'il a
explicitement formulées et de ses réalisations que celles qui sont
effeétives, le commentateur est plus porté envisager ce que
à
l'auteur a dit. que ce qu'il n'a pas dit ; plus préoccupé de ses
déclarations que de ses silences, il est aussi plus attentif ses
à
réussites qu'à ses échecs. Il ignore ses contradictions, ou du
moins son rôle est de les expliquer, c'est-à-dire de les nier. Ne
connaissant du philosophe que le résidu de son enseignement, il
est plus soucieux de cohérence que de vérité et de vérité logique
que de vraisemblance historique. Ne trouvant dans Aristote que
l'ébauche d'un système, il n'en sera pas moins guidé par l'idée
de la totalité du système. Outre l'arbitraire de ses présupposi
tions, on voit alors les dangers de cette méthode ; car si la syn
thèse n'est pas dans les textes, il faut bien que l'idée de la syn
thèse soit dans l'esprit du commentateur. De fail., il n'est pas de
commentateur d'Aristote qui ne le systémafüe à partir d'une
idée préconçue : les commentateurs grecs à partir du néo-plato
nisme, les commentateurs scolastiques partir d'une certaine
à
idée du Dieu de la Bible et de son rapport avec le monde. La
parole du commentateur se fait d'autant plus abondante que le
silence d'Aristote est plus profond ; elle ne commente pas le
silence, mais s'y substitue ; elle ne commente pas l'inachève
ment, mais l'achève ; elle ne commente pas l'embarras, mais le
résout, ou croit le résoudre, et le résout peut-être en effet, mais
dans une autre philosophie.
L'influence diffuse du commentarisme fut telle que, jusqu'à
la fin du x1xe siècle, personne, malgré les apparences contraires
texte, ne mit en doute le caractère systématique de philo
du la
sophie d'Aristote. Seulement, l'interprétation systématisante
avait, semble-t-il, connu ses premiers doutes chez Suarez ( 1 ),
qui
(1) SUAREZ note déjà une dualité dans la définition de 111 métaphysique
(Dispulaliones metaphysicae, ta Pars, disp. 1, sect. 2).
