Table Of ContentWolfgang Stegmüller
Probleme und Resultate der Wissenschaftstheorie
und Analytischen Philosophie, Band II
Theorie und Erfahrung
Studienausgabe, Teil C
Beobachtungssprache, theoretische Sprache
und die partielle Deutung von Theorien
Diskussion von Carnaps Signifikanzkriterium fiir theoretische Terme
Der Zusammenbruch der Signifikanzidee
Funktionelle Ersetzung theoretischer Begriffe: Das Theorem von Craig
Der Ramsry-Satz
Quantenlogik
Was ist wissenschaftlicher Fortschritt?
Springer-Verlag Berlin Beideiberg GmbH 1970
Profcssor Dr. WOLFGANG STEGMULLER
Philosophischcs Seminar II
der Universitiit Munchen
Dieser Band enthiilt die Kapitel V bis VII sowie Anhang und Nachwort der unter
dem Titel "Probleme und Resultatc der Wissenschaftstheorie und Analytischen
Philosophie, Band II, Theorie und Erfahrung" erschienenen gebundenen Gesamt-
ausgabe.
Erster Nachdruck 1987
ISBN 978-3-540-05021-6 ISBN 978-3-662-00248-3 (eBook)
DOI 10.1007/978-3-662-00248-3
Das Werk ist urheberrechtlich geschiitzt. Die dadurch begriindctcn Rechle, insbesonderc die der
Dbersetzung, des Nachdruckes, der Entnahme von Abbildungen, der Funksendung, der Wiedergabe
auf photomechanischem oder ăhnlichem Wege und der Speicherung in Datenverarbeitungsanlagen
bleiben, auch bei nur auszugsweiser Verwertung, vorbehalten. Bei Vervielfăltigungen fur gewerbliche
Zwecke ist gemăll § 54 UrhG eine Vergiitung an den Verlag zu zahlen, deren H6he mit dem Verlag
zu vereinbaren ist. © by Springer-Verlag Berlin Heidelberg 1970. Library of Congress Catalog Card
Urspriinglich erschienin bei Springer-Verlag Berlin Heidelberg New York 1970
Number 73-77476.
2142/3140-54321
Inhaltsverzeichnis
Kapitel V. Darstellung und kritische Diskussion von Carnaps Kriterium
der empirischen Signifikanz für theoretische Terme 293
1. Das Problem . . . . . . . 293
2. Die Beobachtungssprache L8 296
3. Die theoretische Sprache L'l'. 302
4. Wirklichkeitsprobleme . . . 305
5. Die Zuordnungsregeln Z . . 308
6. CARNAPs Signüikanzkriterium für theoretische Terme und theoreti-
sche Sätze. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 319
6.a Die intuitive Motivation. . . . . . . . . . . . . . . 319
6.b Präzise Formulierung der Signifikanzdefinition • . . . . 324
7. Einige bemerkenswerte Eigentümlichkeiten von CARNAPs Signi
fikanzkriterium . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 327
8. Kritische Erörterung von CARNAPs Versuch, die Adäquatheit seines
Kriteriums nachzuweisen . . . . . . . . . . . . . . . . . . 329
8.a Was CARNAP mit seinem Kriterium nicht bezweckt ...... 329
8.b CARNAPs Nachweis dafür, daß das Kriterium nicht zu eng ist. . 333
8.c CARNAPs Nachweis dafür, daß sein Kriterium eine notwendige
Adäquatheitsbedingung erfüllt . . . . . . . . . . . . . . . 334
8.d CARNAPs Nachweis dafür, daß sein Kriterium nicht zu weit ist . 336
9. Zur Frage der Adäquatheitsbedingungen für die Zuordnungsregeln. 340
10. Erste Kritik an CARNAPs Signifikanzkriterium: Das Kriterium ver
stößt gegen die Adäquatheitsprinzipien für Zuordnungsregeln (Kritik
von AcHINSTEIN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 349
11. Zweite Kritik an CARNAP• Signifikanzkriterium: CARNAPs Kriterium
erweist sich bei definitorischen Erweiterungen einer Theorie als zu
liberal (Kritik von D. KAPLAN) . . . . . . . . . . . . . . . . 351
12. Dritte Kritik an CARNAPs Signifikanzkriterium: CARNAPs Kriterium
erweist sich bei Ent-Ockhamisierung einer Theorie als zu eng (Kritik
von D. KAPLAN). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 355
13. Einige skeptische Schlußbetrachtungen: Der Zusammenbruch der
Signifikanzidee . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 361
Kapitel VI. Funktionelle Ersetzung theoretischer Terme: Das Theorem
von Craig . . . . . 375
1. Das Programm . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 375
IV Inhaltsverzeichnis
2. Die Formulierung des Theorems . . . . . . 378
3. Beweis des Theorems von CRAIG . . . . . . 384
4. Wissenschaftstheoretische Diskussion des Theorems von CRAIG 392
Kapitel VII. Quantorenlogische Elimination theoretischer Begriffe: Der
Ramsey-Satz . . . 400
1. Die Methode . . . . . . . . . . . . . . . . . 400
2. Präzise Definition des Ramsey-Satzes einer Theorie. 403
3. Inhaltliche Erläuterung zur Ramsey-Methode . . . 405
4. Nachweis der deduktiv-funktionellen Aquivalenz des Ramsey-Satzes
mit der Originaltheorie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 409
5. Ramsey-Satz und Beobachtungssprache ............. 411
6. CARNAPs Versuch einer Präzisierung der analytisch-synthetisch-Dicho-
tomiefür die theoretische Sprache mit Hilfe des Ramsey-Satzes 414
7. Hat CARNAP einen Nachteil des Ramsey-Satzes übersehen? ..... 421
8. Zur Frage der Relevanz oder Irrelevanz des Ramsey-Satzes für das
Problem der empirischen Signifikanz . . . . . . . . . . . . . . 424
9. Diskussion der induktiven Leistungsfähigkeit des Ramsey-Satzes . . 425
10. Das Problem der ontologischen Voraussetzungen des Ramsey-Satzes 431
Anhang. Probabilistische Inkonsistenz der Quantenphysik und Quanten-
logik. . . 438
Nachtrag ................... . 462
Nachwort. Was ist wissenschaftlicher Fortschritt? . 463
Bibliographie
Von der gebundenen Gesamtausgabe des Bandes "Probleme und Resultate
der Wissenschaftstheorie und Analytischen Philosophie, Band II, Theorie und
Erfahrung", sind folgende weiteren Teilbände erschienen:
Studienausgabe Teil A: Erfahrung, Festsetzung, Hypothese und Einfachheit
in der wissenschaftlichen Begriffs-und Theorienbildung.
Studienausgabe Teil B: Wissenschaftssprache, Signifikanz und theoretische
Begriffe.
Teile
Beobachtungssprache, theoretische Sprache
und die partielle Deutung von Theorien
Kapitel V
Darstellung und kritische Diskussion
von Carnaps Kriterium der empirischen Signifikanz
für theoretische Terme
1. Das Problem
Allen folgenden Betrachtungen wird die Prämisse vorangestellt, daß die
Motive für die Einführung theoretischer Begriffe zwingend sind und daß
wir daher das Stadium der Theorienbildung erreicht haben, welches sich vom
Stadium der empirischen Systematisierung dadurch unterscheidet, daß die
wissenschaftliche Gesamtsprache L in zwei Teilsprachen zerlegt worden
ist: in die Beobachtungssprache LB mit dem Vokabular VB und in die
theoretische Sprache LT mit dem Vokabular Vp. Die Terme von Vp er
halten nur eine indirekte und partielle empirische Deutung mit Hilfe der
Korrespondenz- oder Zuordnungsregeln Z. Die reine Theorie T ist gänz
lich in der Sprache Lp formuliert; die interpretierte Theorie, welche in der
Konjunktion T" Z besteht, enthält hingegen Ausdrücke aus beiden Spra
chen.
Mit der Einführung einer solchen Zweistufentheorie der Wissenschafts
sprache wird für den Empiristen eine große Schwierigkeit erzeugt: Der
Empirismus ist von der Gefahr bedroht, sich zu verflüchtigen. Wir müssen ja jetzt
einerseits davon ausgehen, daß nur die Beobachtungssprache LB den voll
kommen verstandenen, d. h. den zur Gänze interpretierten Teil der Wissen
schaftssprache bildet. Andererseits ergibt sich aus unserer Prämisse, daß die
Forderung nach vollständiger Definierbarkeit der Terme von V T mittels
solcher von VB bzw. nach vollständiger Übersetzbarkeit der Sätze von
Lp in solche von LB nicht erfüllt werden kann. Was in Lp gesagt wird,
können wir also nicht in der Sprache wiedergeben, die wir vollkommen ver
stehen. Wir geben damit zu, nur ein teilweises Verständnis der Terme unserer
theoretischen Sprache gewonnen zu haben.
Sobald so etwas zugestanden wird, scheint es jedoch, daß man praktisch
überhaupt keine Terme aus dem Wissenschaftsbetrieb mehr ausschalten kann. Ins
besondere wäre dann keine scharfe Abgrenzung von empirischer Wissen
schaft gegenüber spekulativer Metaphysik mehr möglich. Angenommen
nämlich, -r sei ein Term, welcher nach allgemeiner Übereinstimmung
bisher nur in metaphysischen Kontexten verwendet worden ist. Wir
19a
294 CARNAPs Kriterium der empirischen Signifikanz
beschließen nun, das theoretische Vokabular V T so zu erweitern, daß auch -r:
darin als Element vorkommt. Ferner werde -r: in syntaktisch korrekte Sätze
unserer Sprache eingeführt, welche außerdem naturwissenschaftliche Terme
aus V T enthalten, oder sogar in syntaktisch korrekte Sätze unserer Spra
che, in denen auch noch Terme von VB vorkommen. Durch diese V erknüp
fung mit wissenschaftlichen Begriffen und mit Begriffen der "unmittel
bar verständlichen" Beobachtungssprache erhält der metaphysische Term,
so könnte argumentiert werden, eine partielle indirekte Interpretation. Zu
gegeben: Eine vollständige empirische Deutung erhält -r: auf solche Weise nicht.
Dies könnte nur geschehen durch definitorische Zurückführung auf Terme
von Vn. Aber diese Art von vollständiger Deutung erwies sich ja auch für die
nicht angefochtenen naturwissenschaftlichen Terme von V T als undurchführbar. Es
wäre unlogisch, metaphysische Begriffe und Sätze wegen eines Mangels
zu brandmarken, der allen theoretischen Begriffen einer Erfahrungs
wissenschaft zukommt und den man dort gar nicht als Mangel emp
findet.
HEMPEL hat auf Grund solcher Überlegungen die resignierende Konse
quenz gezogen, daß der Gedanke einer scharfen Grenzziehung zwischen Er
fahrungswissenschaft und Metaphysik fallen gelassen werden müsse, und
daß wir nur mehr oder weniger stetige Übergänge vom ursprünglich
Verständlichen zum mehr oder weniger mittelbar Verständlichen fest
stellen können, etwa in dieser Folge abnehmender Verständlichkeit: (1)
Grundterme der Beobachtungssprache; (2) Terme, die mit Hilfe von Aus
drücken der Art (1) definierbar sind; (3) Terme, die sich zwar noch immer
in die Beobachtungssprache einführen lassen, die dort aber nur teilweise
interpretiert werden (reine Dispositionsterme); (4) theoretische Terme,
welche in den Interpretationsregeln Z einer Theorie vorkommen; (5) theo
retische Terme, die nicht einmal inZ vorkommen, sondern nur in den Grund
gesetzen der Theorie T; (6) metaphysische Terme.
Daraus zieht HEMPEL zwei Folgerungen: Erstens kann die Frage der
empirischen Sinnhaftigkeit überhaupt nicht mehr für einzelne Begriffe oder
für einzelne Aussagen einer Sprache aufgeworfen werden, sondern nur mehr
für eine gesamte interpretierte Theorie, d. h. für eine Konjunktion von der Ge
stalt T /\ Z. Zweitens wird es nicht einmal für solche wissenschaftlichen Ge
samtsysteme möglich sein, empirisch sinnvolle von empirisch nicht sinn
vollen Systemen scharf zu unterscheiden. Vielmehr wird es sich nicht ver
meiden lassen, bloß graduelle Unterschiede vorzunehmen, etwa von der Art,
daß das eine System besser empirisch prüfbar sei als das andere; oder daß der
Grad, in welchem das eine System auf Grund der verfügbaren Erfahrungsdaten
bestätigt ist, ein höherer sei als der Grad der Bestätigung des anderen Systems;
oder schließlich, daß sich das eine System besser für Erklärungen und Voraus
sagen eigne als das andere. Sicherlich kann man eine scharfe Grenze ziehen.
Aber erstens darf dies dann nicht mehr gedeutet werden als eine adäquate
Das Problem 295
Explikation des Begriffs der empirischen Zulässigkeit, da sie auf einem mehr oder
weniger willkürlichen Beschluß beruht. Zweitens wird sich vermutlich
jede Grenzziehung als zu eng oder als zu weit herausstellen; d. h. entweder
wird man dadurch Begriffe und Sätze, die von Erfahrungswissenschaftlern
als sinnvoll betrachtet werden, eliminieren oder man wird Begriffe und
Sätze zulassen, die kein ernsthafter Forscher als wissenschaftlich signifikant
ansieht.
CARNAP hat diesen Konsequenzen, die einer starken Aufweichung des
empiristischen Programms gleichkämen, energisch . widersprochen. Er
ist der Auffassung, daß selbst bei Zugrundelegung einer Zweistufenkon
zeption der Wissenschaftssprache erstens eine scharfe Trennungslinie gezogen
werden kann zwischen dem, was empirisch zulässig ist, und dem, was als
empirisch unzulässig betrachtet werden muß; zweitens daß ein präzises
Kriterium der empirischen Signifikanz nicht erst für eine Theorie als
ganze, sondern für die einzelnen Terme (Begriffe) der Theorie formulierbar
ist.
Tatsächlich hat CARNAP den ersten Versuch unternommen, ein präzises
empirisches Signifikanzkriterium für die theoretische Sprache zu formulie
ren. Er läßt sich dabei von den folgenden drei Grundgedanken leiten:
(1) Man kann zwar weiterhin von der einen Wissenschaftssprache L
reden, aber nicht in der undifferenzierten Weise, in der dies früher geschah.
Diese Sprache gliedert sich in die Beobachtungssprache und in die theore
tische Sprache als noch genauer zu charakterisierende Teilsprachen. Die
Beobachtungssprache enthält-mit einer noch zu erwäh.qenden Einschränkung
-an Ausdrucksmitteln gerade das, was nach der früheren Konzeption in
der empiristischen Gesamtsprache zugelassen war. Die einfachsten in ihr
vorkommenden Sätze sind von der Art: "der physische Gegenstand a ist rot,
hart und kalt". Nur ein sehr kleiner Teil der Sätze einer Wissenschaft wird
in dieser Sprache formuliert. Die meisten Aussagen einer wissenschaftlichen
Theorie werden dagegen in der theoretischen Sprache ausgedrückt, so etwa
Aussagen von der Gestalt: "Am Punkt (x, y, z, t) des vierdimensionalen
Raum-Zeit-Kontinuums haben die Komponenten des elektrischen Feld
vektors die folgenden Werte: ... ". Diese Sprache beinhaltet also den
"theoretischen Überbau" zur Beobachtungssprache. In ihr werden ins
besondere alle Grundgleichungen der naturwissenschaftlichen Theorie
gebildet.
(2) Die beiden Teilsprachen werden durch spezielle Regeln miteinan
der verknüpft: die Zuordnungs- oder Korrespondenzregeln. Diese Regeln ent
halten Ausdrücke aus beiden Sprachen, also sowohl Beobachtungsterme als
auch theoretische Terme. In bezug auf die Sprachstufenunterscheidung
handelt es sich bei ihnen somit um gemischte Sätze. Auf sie allein stützt sich
die gesamte empirische Interpretation der Theorie. Ohne solche Regeln bliebe
19 b Stegmüller, Theorie und Erfahrung
296 CARNAP• Kriterium der empirischen Signifikanz
die letztere, die ja zur Gänze in der theoretischen Sprache formuliert ist1,
ein uninterpretierter Kalkül.
(3) Der entscheidende Schritt besteht in der Angabe des gesuchten
Signifikanzkriteriums. CARNAP geht methodisch so vor, daß er unmittelbar
nicht ein Kriterium für die Signifikanz von Sätzen der theoretischen Sprache
formuliert, sondern für theoretische Begriffe bzw. Terme, und erst in einem
zweiten Schritt das Kriterium auf Sätze ausdehnt. Die intuitive Idee, welche
er dabei benützt, ist die der prognostischen Relevanz: Auch nur teilweise deut
bare theoretische Terme eines erfahrungswissenschaftliehen Systems er
möglichen doch Voraussagen im Bereich des Beobachtbaren, die ohne ihre Hilfe
nicht zustande gekommen wären; metaphysischen Termen fehlt diese Art von
prognostischer Leistungsfähigkeit. In diesem Unterschied spiegelt sich der
Gegensatz zwischen dem empirischen Gehalt wissenschaftlicher theore
tischer Begriffe einerseits, der empirischen Sinnlosigkeit spekulativer Be
griffe eines metaphysischen Systems andererseits wider.
2. Die Beobachtungssprache LB
Wir sagten oben, daß CARNAP mit einer noch zu schildernden Ein
schränkung die Beobachtungssprache Ln mit dem identifiziert, was erz. B.
in [Testability] die empiristische Gesamtsprache nannte. Diese Einschrän
kung betrifft folgendes: Solange Ln als Gesamtsprache konzipiert worden
war, mußte in ihr auch die gesamte logische und mathematische Apparatur
zur Verfügung gestellt werder• . Am Beispiel metrischer Begriffe haben wir
an früherer Stelle gesehen, wie durch eine Verstärkung dieser Apparatur
auch der empirische Ausdrucksgehalt der Sprache erhöht werden kann: Vorher
nicht definierbare empirische Funktoren konnten danach durch Definition
eingeführt werden.
Überlegungen von solcher Art kann man jetzt außer Betracht lassen.
Es genügt, in Ln dieQuantorenlogik mit Identität zur Verfügung zu haben. Es
wird sich dabei also um eine interpretierte Sprache erster Ordnung handeln. Alle
evtl. erforderlichen stärkeren logischen Hilfsmittel kann man auf den theo
retischen Überbau von Lp "abschieben". Denn erstens werden auf Grund
der früheren Überlegungen sowohl alle Dispositionsterme als auch alle
metrischen Terme in Lp eingeführt. Zweitens werden auch alle Berech
nungen, die sich aus dem Erfordernis der Ableitung von Theoremen wie der
Anwendung dieser Theoreme auf konkrete Situationen (z. B. für Erklä-
1 Jedenfalls soll für das Folgende vorausgesetzt werden, daß die Theorie aus
schließlich in L'l' formuliert wurde. Natürlich sind auch Mischfälle denkbar, in
denen ein Teil der Theorie in L'l', ein anderer Teil hingegen in LB formuliert ist.
Dieser zweite Teil wäre dann vom ersten abspaltbar und könnte im gegenwärtigen
Kontext unberücksichtigt bleiben, da er von den speziellen wissenschaftstheo
retischen Problemen der theoretischen Begriffe nicht betroffen würde.
