Table Of ContentARQUEOLOGICAS.LA RAZON PER(5g)3 2/2/12 15:52 Página 8
ARQUEOLOGICAS.LA RAZON PER(5g)3 2/2/12 15:52 Página 5
Felipe Criado Boado
A .
RQUEOLÓGICAS
L
A RAZÓN PERDIDA
L
A CONSTRUCCIÓN DE LA
INTELIGENCIA ARQUEOLÓGICA
Prólogo de Bruce G. Trigger
bellaterra arqueología
ARQUEOLOGICAS.LA RAZON PER(5g)3 2/2/12 15:52 Página 6
Diseño de la cubierta: Joaquín Monclús
Coordinación editorial: Mari Paz Ortuño
© Felipe Criado Boado, 2012
© Edicions Bellaterra S.L., 2012
Navas de Tolosa, 289 bis. 08026 Barcelona
www.ed-bellaterra.com
Quedan prohibidos, dentro de los límites establecidos en la ley y bajo los apercibi-
mientos legalmente previstos, la reproducción total o parcial de esta obra por cual-
quier medio o procedimiento, ya sea electrónico o mecánico, el tratamiento informá-
tico, el alquiler o cualquier otra forma de cesión de la obra sin la autorización previa
y por escrito de los titulares del copyright. Diríjase a CEDRO (Centro Español de De-
rechos Reprográficos, http://www.cedro.org) si necesita fotocopiar o escanear algún
fragmento de esta obra.
Impreso en España
Printed in Spain
ISBN:978-84-7290-567-2
Depósito Legal: B. 1.621-2012
Impreso en Reinbook Imprès, S.L., Múrcia, 36, 08830 Sant Boi de Llobregat
ARQUEOLOGICAS.LA RAZON PER(5g)3 2/2/12 15:52 Página 7
Para mis padres
(Mercedes, latinista, y Felipe, pintor)
que me dieron la palabra y la imagen
ARQUEOLOGICAS.LA RAZON PER(5g)3 2/2/12 15:52 Página 8
ARQUEOLOGICAS.LA RAZON PER(5g)3 2/2/12 15:52 Página 9
Í
NDICE
PREFACIO, por William R. Shea . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
INTRODUCCIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
1. La tradición arqueológica: arqueología y modernidad . . . . . . . . . . . 35
1. La formación de la tradición arqueológica: líneas generales y
punto de partida . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
1.1. La arqueología: entre la forma, la función y el sentido . . . . 37
1.2. El contexto: la tradición moderna y el discurso arqueológico 46
1.2.1. Apuntes metodológicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
1.2.2. La noción de la modernidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
1.2.3. El saber moderno y la arqueología . . . . . . . . . . . . . . . 52
1.3. La arqueología de la forma como punto de partida . . . . . . . 58
2. La constitución de una arqueología moderna . . . . . . . . . . . . . . . 62
2.1. La arqueología entre la función y la antropología . . . . . . . . 62
2.1.1. La arqueología de la función: rasgos característicos . 62
2.1.2. La arqueología de la función y la tradición moderna 64
2.2. La arqueología en el filo de la modernidad . . . . . . . . . . . . . 71
2.2.1. Positivismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
2.2.2. Funcionalismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
3. ¿La emergencia de una arqueología postmoderna? . . . . . . . . . . . 78
3.1. La arqueología entre la hermenéutica y el estructuralismo 79
3.1.1. La arqueología del sentido: rasgos característicos . . . 79
3.1.2. La arqueología del sentido y la tradición moderna . 81
3.2. La arqueología en el filo de la modernidad final . . . . . . . . . 83
3.2.1. La crisis de la modernidad y la emergencia de la
postmodernidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83
ARQUEOLOGICAS.LA RAZON PER(5g)3 2/2/12 15:52 Página 10
10 LARAZÓNPERDIDA
3.2.2. Informe crítico sobre la arqueología del sentido . . . . 91
3.3. Intermedio: después de procesualismo y postprocesualismo 108
4. Situación actual de la arqueología . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112
4.1. Crisis ¿de crecimiento? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112
4.2. La arqueología posmodernista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115
4.3. La arqueología entre el patrimonio y la gestión . . . . . . . . . 117
4.3.1. Lo que le falta a la teoría arqueológica . . . . . . . . . . . 117
4.3.2. Hacia una arqueología pública . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
4.4. El final es el principio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124
2. Los límites de la interpretación. Del positivismo a la hermenéuti-
ca: la subjetividad extraviada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129
1. La interpretación y sus problemas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
2. Objetivismo y subjetivismo: positivismo frente a hermenéutica 134
2.1. Razón, método y representación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134
2.1.1. Punto de partida: la fundamentación de la razón . . . 134
2.1.2. Las exploraciones de la razon: el método y la repre-
sentación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136
2.1.3. Los límites de la representación: la representación
de la realidad social . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137
2.2. Nueva arqueología frente a arqueología postprocesual . . . . 138
3. Primeros horizontes de la interpretación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140
3.1. Fenomenología y subjetividad: la razón universal . . . . . . . . 140
3.1.1. La fenomenología . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140
3.1.2. Crítica: reificación subjetiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144
3.1.3. Valoración: perspectivas para la arqueología . . . . . . . 145
3.2. Crítica de la interpretación en la arqueología postproce-
sual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146
3.2.1. La situación de la interpretación arqueológica . . . . . 146
3.2.2. Crítica: los límites de la arqueología contextual . . . . 148
3.2.3. Valoración: superación de la Nueva Arqueología . . . 150
3.3. Entre filosofía y patrimonio: crítica de «la interpretación
del patrimonio» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151
4. Horizontes avanzados de la interpretación . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156
4.1. Hermenéutica e intersubjetividad: la razón cuestionada . . 156
4.1.1. El intento de superación de la interpretación subje-
tivizadora . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156
4.1.2. Crítica: los límites de la hermenéutica y el horizonte
lingüístico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161
4.1.3. Valoración: la encadenación de hermenéuticas . . . . . 162
4.2. Hacia una arqueología interpretativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164
ARQUEOLOGICAS.LA RAZON PER(5g)3 2/2/12 15:52 Página 11
ÍNDICE 11
4.2.1. La arqueología como hermenéutica . . . . . . . . . . . . . . 164
4.2.2. Crítica: límites de la hermenéutica arqueológica . . . 167
4.2.3. Valoración: posibilidad de la arqueología interpreta-
tiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168
3. Las alternativas de la interpretación. Entre objetivismo y subjeti-
vidad: la subjetividad contrastada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177
1. Diseñando un programa de investigación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178
2. Ontología: objetos y objetivos de la arqueología . . . . . . . . . . . . . 181
2.1. Formación y representatividad del registro arqueológico . . 181
2.2. Registro arqueológico y posiciones teóricas . . . . . . . . . . . . . 183
2.3. Registro arqueológico y patrimonio arqueológico . . . . . . . . 191
2.4. Arqueo(punto)logía: una definición de arqueología . . . . . . 195
3. Bases epistemológicas: reinterpretar la interpretación . . . . . . . . 198
3.1. Problemas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198
3.2. La interpretación arqueológica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200
3.2.1. Fundamentos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200
3.2.2. Conceptos, modelos y políticas de la interpretación . 202
3.2.3. Condiciones, límites y posibilidades para la interpre-
tación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204
3.2.4. Un método para la interpretación . . . . . . . . . . . . . . . 206
4. Ejemplos y raíces . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 214
4. Las posibilidades de la interpretación. En los bordes del estructu-
ralismo: la subjetividad contextualizada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227
1. Lévi-Strauss inacabado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 228
2. Recordar a Lévi-Strauss . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 233
2.1. Ontología: estructura, pensamiento, espíritu . . . . . . . . . . . . 237
2.2. Hacia una epistemología universal desde un teoría del pen-
samiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 242
3. Completar a Lévi-Strauss . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 245
3.1. La antropología estructural y la historia . . . . . . . . . . . . . . . . 246
3.2. Precisiones en la teoría: razón, racionalidad y saber . . . . . . 247
4. Utilizar a Lévi-Strauss . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251
4.1. Referencias de metodología y método . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253
4.2. Principios teórico-metodológicos para la práctica arqueoló-
gica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 254
4.3. Olvidar a Lévi-Strauss: …y, sin embargo, los límites . . . . . 261
5. Las formas de la interpretación. Visibilidad y sentido del registro
arqueológico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 265
ARQUEOLOGICAS.LA RAZON PER(5g)3 2/2/12 15:52 Página 12
12 LARAZÓNPERDIDA
1. La visibilidad de las formas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 266
1.1. Precisiones metodológicas… . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 266
1.2. … sobre regularidades formales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 268
2. La voluntad de visibilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 270
3. El sentido de la visibilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 274
3.1. Reconocimiento de las estrategias de visibilización . . . . . . 275
3.2. Interpretación de la voluntad de visibilidad . . . . . . . . . . . . . 282
3.3. Contextualización de la estrategias de visibilización . . . . . . 285
4. Las formas del sentido . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 288
6. Esquemas de inteligencia arqueológica. Formas de pensamiento,
sociedad y paisaje en la prehistoria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 293
1. Cautelas: cada final es un principio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 294
2. Superar a Lévi-Strauss . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 296
2.1. Más sobre la teoría: la historicidad del pensamiento . . . . . . 296
2.2. Aplicaciones de la teoría: modelos antropológicos de racio-
nalidad para la interpretación arqueológica . . . . . . . . . . . . . 301
3. Ejemplo del método interpretativo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 307
4. Una red para pescar el sentido . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 313
4.1. Modelos para la interpretación arqueológica . . . . . . . . . . . . 314
4.2. Modelos para una inteligencia arqueo-lógica . . . . . . . . . . . . 317
Finale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 325
Apéndice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 327
Notas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 331
Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 373
Índice alfabético . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 397
Índice de figuras . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 413
ARQUEOLOGICAS.LA RAZON PER(5g)3 2/2/12 15:52 Página 13
P
REFACIO
La búsqueda de lo racional y lo razonable
Necesitamos desesperadamente un nuevo marco no sólo para la arqueología,
sino para las humanidades en su conjunto, y no seremos capaces de hacerlo
si no paramos un momento y, en grupo e individualmente, reflexionamos so-
bre nuestras actuales propuestas. Esta es la motivación que está detrás del li-
bro, atrevido, erudito y estimulante, de Felipe Criado Boado. Es atrevido por-
que desea penetrar en campos que la mayoría de los académicos se contentan
con saludar desde la distancia segura de la especialización estrecha. Es eru-
dito porque aborda los grandes temas de un modo magistral. Finalmente, es
estimulante porque Criado no sermonea a sus lectores, sino que se dirige a
ellos como iguales a los que quiere incorporar a un debate fructífero. El aba-
nico de referencias a obras de arqueólogos, historiadores, filósofos, escritores
y pensadores es casi asombroso, pero la exhibición de conocimiento en nin-
gún momento abruma. Hay un sentido de apertura y contingencia que vuel-
ve los análisis de Criado atractivos, y su estilo fluido y punzante facilita dis-
frutar la lectura más exigente.
Una de las razones que explican esta proeza de erudición y literatura es
el fundamento y la experiencia de Criado. No es sólo un arqueólogo recono-
cido, sino también alguien que asumió responsabilidades de gestión de la
ciencia en España, donde ha sido hasta hace poco el coordinador del área de
humanidades y ciencias sociales del CSIC. El título, La razón perdida, es de-
liberadamente provocativo. También es merecidamente provocativo. ¿Cuál
es la razón de ello? Dicho sin rodeos, es un tributo abstracto a la curiosidad
natural que todos los humanistas comparten con los científicos. Pero Criado
va más allá, y a mí me trajo a la cabeza las famosas palabras que Churchill
dedicó como tributo parlamentario a Neville Chamberlain, el hombre al que
sucedió como primer ministro en 1940. «La historia –apuntó Churchill–,
con su titilante luz, avanza a trompicones a lo largo de las huellas del pasa-
