Alma Mater Studiorum – Università di Bologna DOTTORATO DI RICERCA IN DIRITTO E ...

483 Pages·2013·2.78 MB·Italian

Alma Mater Studiorum – Università di Bologna

DOTTORATO DI RICERCA IN
DIRITTO E PROCESSO PENALE
Ciclo XXIV

Settore Concorsuale: 12/G1
SSD: IUS/17
Coordinatore del Dottorato:
Chiar.mo Prof. Giulio Illuminati

IL VOLTO EUROPEO DEL REATO DI NEGAZIONISMO
TRA RICHIESTE DI INCRIMINAZIONE UE
E PRINCIPI FONDAMENTALI CEDU

Tesi dottorale in co-tutela con la Humboldt-Universität zu Berlin

Relatori: Presentata da:
Chiar.mi Proff. Paolo Lobba
Luigi Stortoni
Gerhard Werle

Esame finale anno 2013

A Mamma e Papà

I / T C
NDICE ABLE OF ONTENTS

RINGRAZIAMENTI / ACKNOWLEDGEMENTS .......................... XV

ELENCO DELLE ABBREVIAZIONI ..........................................XVII
I. NEGAZIONISMO: NASCITA, SVILUPPO E TENDENZE
ATTUALI.........................................................................................1
1. Oggetto e scopo dell’indagine.........................................................1
2. Il fenomeno negazionista. Distinzione dal revisionismo...............13
3. Le dinamiche di incriminazione in atto nel continente europeo ...17
3.1. Sguardo d’insieme sull’emersione del reato di
negazionismo negli ordinamenti nazionali..........................17
3.1.1. Italia: l’assenza di una fattispecie specifica. I
progetti di legge presentati........................................30
3.1.2. L’opportunità di una risposta penale: opinioni
“laiche” a confronto..................................................35
3.2. L’incriminazione della falsificazione storica come
perno di una più ampia operazione mnemonica..................39
3.3. Le attuali tendenze repressive (nazionali, europee ed
internazionali) in materia di libertà di espressione .............44
II. IL REATO DI NEGAZIONISMO NELL’UNIONE EUROPEA.....53
1. Premessa ........................................................................................53
Sezione I: Evoluzione istituzionale e mutamento del sistema
normativo dell’Unione europea...............................................................56
vii
2. L’influenza del diritto comunitario ante-Lisbona sul sistema
penale interno.................................................................................56
2.1. Le decisioni quadro .............................................................58
2.2. L’impatto sul diritto penale degli atti del primo pilastro ....63
2.3. Altri canali di penetrazione comunitaria.............................67
3. Le riforme del Trattato di Lisbona in materia penale....................68
3.1. Il nuovo assetto istituzionale dell’Unione europea.............68
3.2. L’espressa (seppur indiretta) “competenza penale”
dell’Unione europea ............................................................70
4. Il futuro delle politiche di lotta a razzismo e xenofobia alla
luce del Trattato di Lisbona...........................................................73
4.1. L’an dell’intervento: individuazione della base
giuridica nel Trattato riformato...........................................73
4.2. Il quomodo dell’intervento: sussidiarietà, extrema ratio
e bene giuridico sovranazionale..........................................77
Sezione II: La normativa anti-negazionista nel quadro della lotta
al razzismo.................................................................................................83
5. Il contesto normativo della Decisione quadro 2008/913/GAI.......83
6. La Decisione quadro: analisi delle principali disposizioni............88
6.1. Il reato di negazionismo “allargato”....................................89
6.2. Gli “elementi opzionali” della fattispecie............................92
6.3. Le disposizioni procedurali, in particolare, la
competenza giurisdizionale.................................................94
7. Gli effetti di armonizzazione della Decisione quadro...................98
7.1. L’unificazione delle modalità di condotta.........................102
7.2. L’estensione dell’oggetto delle espressioni incriminate...105
7.3. La definizione uniforme dei reati presupposto..................108
8. La forma qualificata del reato di negazionismo: analisi e
critica dei principali “elementi opzionali” del reato....................109
viii
8.1. La clausola francese: punibilità limitata alla negazione
dei crimini accertati con sentenza definitiva.....................110
8.2. La clausola tedesca: punibilità subordinata al pericolo
di turbamento della pace pubblica.....................................114
8.3. La clausola inglese: punibilità circoscritta dal dolo
specifico.............................................................................116
9. L’obbligo di interpretazione conforme........................................119
10. L’adempimento da parte dell’ordinamento italiano degli
obblighi imposti dalla Decisione quadro.....................................121
10.1. Il quadro normativo attuale...............................................121
10.2. Esame delle (lievissime) necessità di adattamento...........124
10.3. Applicabilità del mandato d’arresto europeo al
negazionismo?...................................................................126
10.4. La punibilità del negazionismo puro in Italia de iure
condito...............................................................................129
III. CORTE DI STRASBURGO E REATO DI NEGAZIONISMO
TRA LIBERTÀ DI ESPRESSIONE, ABUSO DEL DIRITTO, E
PROTEZIONE DELLA DEMOCRAZIA..........................................133
1. Premessa ......................................................................................133
Sezione I: La negazione dell’Olocausto nella giurisprudenza di
Strasburgo...............................................................................................136
2. La libertà di espressione secondo i giudici di Strasburgo...........136
2.1. Principi generali derivanti dall’art. 10 CEDU...................136
2.2. Cenni (e rinvio) sul rapporto tra libertà di espressione e
reati di opinione.................................................................143
2.3. La clausola sull’abuso del diritto ex art. 17 CEDU:
origini e ragioni di fondo (rinvio) .....................................147
ix
3. I tre stadi evolutivi dell’orientamento degli organi della
CEDU...........................................................................................150
4. Prima fase: applicazione dell’ordinario test ex art. 10 CEDU.....152
5. Seconda fase: l’art. 17 CEDU come adiuvante interpretativo.....158
5.1. Prologo: lo sviluppo della giurisprudenza sulle attività
di ispirazione nazista .........................................................158
5.2. Le due varianti di intervento dell’art. 17 CEDU:
argomento ad adiuvandum e argomento
(apparentemente) ad abundantiam....................................161
5.3. Dal razzismo al negazionismo: prime applicazioni dei
principi di Kühnen alla contestazione di fatti storici.........163
5.4. Il lato “A” dell’art. 17 CEDU: veicolo dell’interesse
alla pacifica convivenza tra popoli....................................166
5.5. Il lato “B” dell’art. 17 CEDU: clausola di stile o cavallo
di Troia?.............................................................................169
6. Terza fase: l’esclusione categorica dalla protezione
convenzionale...............................................................................173
6.1. Lehideux and Isorni v. France: l’introduzione della
categoria dei “fatti storici chiaramente stabiliti”...............174
6.2. Osservazioni intermedie sui principi affermati in
Lehideux.............................................................................180
6.3. L’eredità di Lehideux: a) la prima applicazione della
categoria in Garaudy c. France.........................................188
6.4. (continua): b) …e il suo ampliamento in Witzsch v.
Germany (2).......................................................................197
6.5. La decisione nel caso Witzsch: rilievi critici e necessità
di procedere ad un’analisi dell’art. 17 CEDU...................200
Sezione II: La clausola sull’abuso del diritto: natura, presupposti,
campo di applicabilità ............................................................................203
7. L’area di applicabilità dell’art. 17 CEDU....................................203
x