Полное собрание сочинений в 13 тома. Статьи и рецензии. Основания русской грамматики 1836-1838х

755 Pages·1953·40.512 MB·Russian

by  Белинский В.Г.

V 1
1 • i
ж 1
Р ' * : . .-.•.-' - • • •• ' • ' • ' • • • • •• v
j
m i 1
Ж
В. Г.ИЙ КС НИЛЕБ
1
i
И i !
, !
1 г
• ! ' г
1
Г !
V
| i к • ]
i • / \
! • / • •• ) }
• 1
'-••
АКАДЕМИЯ НАУК СССР
ОЙ КУТ ТИТСНИРЫ УТАРЕТИСЛСУРИЙ (М)КСНОИКДШУП
жшшммтшА
ПОЛНОЕ СОБРАНИЕ
СОЧИНЕНИЙ
т ом
II
ИЗДАТЕЛЬСТВО АКАДЕМИИ НАУК СССР
М О С К ВА
19 5 3
АКАДЕМИЯ НАУК СССР
ОЙ КУТ ТИТСНИСЛИТЕРАТУРЫ СУРИЙ (КМ)СНОИКДШУП
ШЙ Ю Ш ШЕЕ Ш Ш
ТОМ ВТОРОЙ
СТАТЬИ И РЕЦЕНЗИИ
ОСНОВАНИЯ
РУССКОЙ ГРАММАТИКИ
18564858
ИЗДАТЕЛЬСТВО АКАДЕМИИ НАУК СССР
W O C K BA
19 5 3
I •
\
I
"i.
•
В. Г. В Е Л И Н С К И Й
Акварель К. А. Горбунова, 1838 г.
ая нчилбуП ка етоилбиб м.и М. Е. -авна оикрыдтелЩаС(д)аргнинеЛ
С Т А Т ЬИ
и
Р Е Ц Е Н З ИИ
1. ТО ЧИН О М,ЕЧИН ЛИ И ЕТ ЧТО г. ЛЮ ЕТАДЗИ
«А»ПОКСЕЛЕТ ЗА ЕЕ НДЕЛИЕ ДСООГПУЛОП(1835)
ОЙ КССУРЫ1РУТАРЕТИЛ
<1>
Вы обязали ня ем ть аледс легкий и короткий ор збо да ох
ей шан литературы, во время го ешав пребывания за границей,
и привели ня ем ем т в крайнее затруднение.2 Разве ам в не из­
вестно, то ч ничто не ново под луною? Каких же те итох вы ново­
ей тс от русской литературы, и в ой кат короткий од иреп ее су­
ществования? «ем Т лучше для вас, ем т ше ьнем ам в труда»,—
скажете вы. Нет, вы не правы: труда от го отэне м не только не
е,шьнем но ит отсдерп но нитси геркулесовский подвиг: я дол­
жен написать статью, а из го еч я ам в шу ипан ее, о ем ч ду уб
ть авовтсевоп ам в в й?ен О ничем?.. Итак, до ан сделать что-ни­
будь из ничего? — те инмоП ли вы, как ин до из их шйетинеманз
их шан писателей, из ых нйетатсовреп гениев, ил номогу на
ть ремс ою вс литературную славу м,ет то ч вздумал ть асип о
ничем, и сь ев вылился в ничто?..3 Конечно, я не сь юузьлоп ли­
го онрутарет ою валс и, следовательно, не сь юагревдоп опасно­
ти с ть идасоп ее на ль ем го овокор ничто; но у ня ем другой
страх, и нь ечо основательный. Если я не пользуюсь ни ию нет
ой т лучезарной славы, ою роток сиял да гокен ый тунямоп ве­
ликий писатель, то те семв не ею мии ры кси го е гения, ый роток
нашелся, хотя и в ой нченок ли ебигоп ей овс репутации, выска­
заться в ничем на нескольких страницах. ом тирП же, хотя я,
в ие втстусто ваше, ею лов или ю,еловен играл роль жа оротс на
ем шан Парнасе, окликая ех св проходящих и отдавая м,и ею овс
алебардою, ть сеч по их ию навз и у,втсниотсод хотя мо имотуен
и но пысуенстоял на ем овс посту, ко андож ое гонм ускользнуло
от ей ом и.тсоньлетидб Бывало, нахлынет целая па лот — и ут т
да гокен ло ыб расспрашивать каждого порознь; шь енкутс але-
ою драб по ем св и пропустишь. А рь епет неужели не м до ан де­
лать ую нвологоп перекличку, бегать по ем св закоулкам и
ть арибос народ православный? ет Н — отрекаюсь от го отэтруда;
и так ло ыбго онм от полх и, ет жом быть, го онм му уш из пустя­
ков! — Да и м,отирп ое нжомзов ли то э о?лед го онМли из тех,
ые роток сь илачморп мо им ей ом сторожки, сь илатсо рь епет
в живых?.. Итак, я скажу ам втолько разве о ех тлицах, ые роток
но небосо врезались в ей ом памяти, ду уб ть авовтсевоп только
о ех т ях итыбос и случаях, ые роток но небосо поражали ое м
внимание. ой Мор збо ет дуб отрывчат, ен чодяропсеб и несвязен,
как всякий рассказ наскоро о те емдерп м,онжолсогонм разно­
ом нзарбо и м.онжотчин
Итак, я обозреваю, сь юлвонатс обозревателем/ — Обозревать,
обозреватель — вы е,тинмоп как ко морг звенели да гокен ти э
ва д ца волс в ей шан литературе?1 —Кто не ал верзобо а?дгот
де Гне ло ыбй?инерзобо Какой журнал, какой альманах не ел ми
го еовс го онтатш обозревателя? — И то э ла ыб ть сонжлод не
трудная, легкая, казенная; за ее н брался всякий, не
запасаясь им город ом тенрол учености, даже да гони се вов ез б
ов кчо грамматики и здравого а!лсымс — го ечтОж рь епет так
ло амся тешипй?инерзобо Куда девались се вти э?илетаверзобо —
Я шу орп у вас позволения заняться предварительно разреше­
ем ин го отэ го онтыпобюл вопроса, хотя по крайней ре ем для
того, об тч наполнить ою м ью татс ем иненсяъбо причин, му ечоп
на о не ет жом ть ыб нечто?
ия нерзобО всякого да ор ют авыб результатом или сознания
силы, или ия ненмос в ней. то К то сач ет авытичсереп ои вс день­
ги, поверяет ты ечс и ит довдоп итоги, от т или ет етагоб нь ед то о
дня, или т;еендеб мо ас ою бос разумеется, то ч в ом вреп случае
он ет чох ся ьтиревотсоду в улучшении го еовс ия няотсос и опре­
делить нь епетс го отэ улучшения, а во ом ротв ае чулс ет чох из­
ть ирем глубину го еовс падения, ет чох взглянуть в бездну,
ую тсревто ед реп ним, как бы с ем инереман приучить бя ес за­
ранее к ее ужасному виду, или как то дуб находя ое котсеж на­
слаждение в ии нанзос го еовс го онневтсдеб положения, весе­
лясь ым нневтсбосим овсотчаянием. У нас ла ыб уже литература,
ыл б в,осономоЛ Сумароков, Херасков, Петров, Державин,
Фонвизин, Хемницер, Богданович, Капнист; м,отоп Карамзин,
Дмитриев, Крылов, в,орезО Мерзляков, и наконец, Батюшков
и Жуковский: се в ти э ди юл пользовались ти чоп ым нвар уча­
ом ктс славы, ми есв ми и восхищались ти чоп в ой нвар степени,
по крайней мере, се в ни о ли ылс равно за художников и гениев
(или, -опу,меншадгот за образцовых писателей). Критиковать
да гот значило хвалить, восхищаться, делать возгласы и о-гонм
много, ли се указывать на ые ротокен ые нчадуен ки шитс в ом лец
ии неничосили на ые ротокен ые балс а,тсем с ом тевоспоэту, как
8
их починить. Понятия о ве тсечровт да гот ли ыб е,ывотог взятые
напрокат у французов; критики не о,лыб му отоп то ч критика
ее лобили ее немть се ра тсесю,иненмос а да гот царствовало пол­
ое н ие неджебу в ве тстагоб ей шан литературы как по количе­
ству, так и по качеству; литературных ий нерзобо да гот же от
не ло ыб и не ло гом ь,тыб му отоп то ч в ие нерзобо да гесв ит дохв
критика, а то семвих да гони случались по м,анемерв и то редко,
ры тсеер ей летасип и их писаний, ые ннашемереп с ым нтсевзи
ом лсич хвастливых восклицаний. Мерзляков вздумал ло ыб а­н
пасть на авторитет Хераскова и, взявши ложные основания,
высказал го онм го онму и дельного, но как го е критицизм ыл б
ым нвяанахронизмом, то и не ес нирпникаких плодов.г Но вдруг
сё в переменилось: явился Пушкин и те семв с им н так назы­
ый меав романтизм. В ем ч ял отсос от тэ м?зитнамор В е­шонто
ии н к Пушкину от тэ зм итнамор ял отсос в м,от что, зо и ех св
наших поэтов, Пушкина го ондо но жом ло ыб назвать м-отэоп
художником и не ошибиться; то ч он, то семв того, бы отч писать
громкие и ые нневтсежрот ды она ые ннемервос я,итыбос о­нкыбо
но нев или ие щюярет ою вс прелесть для а,втсмотоп или пред­
ставляющиеся му е в ом гурд свете, стал ть ировог ам н о чувствах
х,ищбо человеческих, ем св ее лоб или ее нем х,ынпутсод
ми есв ее лоб или ее нем х;ыннатыпси то ч он напал на ый ннитси
путь и, чи удуб рожден м,отэоп но добовс следовал му еовс
ю.иневонходв Да! воля ваша, а я крепко убежден, то ч народили
общество ть сеый маслучший, ый масый ньлетишергопен критик.
Я ды жандо высказал или, лучше сказать, повторил чужую
мысль, то ч Державина спасло его невежество: сь юакерто тор­
но невтсеж от ой тэ и,лсым как но нешревос ложной.2 Державин
не ыл б учен, но находился од п влиянием ой ннемервос му е уче­
ности, разделял верования и ия ненм го еовс ни емерв об усло­
виях ва тсечровт и, на ло з му еовс ю,инег сю в жизнь ою вс ел ш
по му онжол пути. му отэоП те из го е созданий, ые роток проти­
воречили ой ннемервос му е эстетике, ся тюачилто ою ннитси
ю.еизэоп Возьмите, например, «»даподоВ : похоже ли то э на
у,до б,марифид кантату? то Э то сорп элегия, которая, по ей овс
ме рофи му еовсдуху, только ем т отличается от элегий даже са­
ых м ых нчешорк их шан поэтиков, то ч запечатлена ем инег Дер­
жавина. И то аз как прекрасна и глубока та ээлегия! —Но возь­
те им го е ые нневтсежрот ы:до то ч то э такое? е,тиртомсоП как
он в них никогда не ог м поддержать до конца го еовс напряжен­
го он восторга, как он в конце каждой из их н падал и, начавши
ко осыв и громко, оканчивал но вор м!ечин — И то к ет натс е­т
перь читать ти эые нневтсежрот оды?.. Измаил, Прага, Рымник,
Кагул — се в ти э на еми ют анимопан о действиях великих;
но то ли они, ти э великие действия, для нас, ем ч ли ыб для
в?окиннемервос ы,М ши онюго еншенын века, ы,м ши выб мла-
9
и,мацнед ли ашылс от ей ретам наших не об Измаиле, не о Кагуле,
не о Рымнике, а об ом тацданевд годе, о ой кснидороБ е,втиб
о ии нежжос ы,вксоМ о взятии Парижа. ти Э ия тыбос и же илб
к ам дТпо ни емерв и поважнее прежних в ей овс и;тсонщус да
и ни о ют ебалс уже в ем шан воображении, заглушаемые о­рг
ми ам араратскими, забалканскими, варшавскими.1 Но ия зэоп
ех св их тэ великих ий втсешсиорп ма ас по бе ес так необъятна,
то ч ее но дурт уловить, увековечить в звуках. рх евС того, мы
уже уверились теперь, то ч кт аф или ие тыбосми ас по бе ес ни­
го еч не значат: важна идея, выражаемая и.ми Итак, то ч же а­нз
ат ч се в ти э ые нневтсежрот ы,до какой ес ретниут гом ть еми для
ва тсмотоп се в ти э ые нсалгоморг описания? Скажут: то э ет атип
ую ндоран гордость, ет ад наслаждение му отявс чувству ви бюл
к у.втсечето Русские брали ые милодоерпен ни ыдревт и му есв
ту евс доказали ою вс храбрость; то э и,гивдоп ые роток поэзия
должна передавать у:втсмотоп нь ечо о!шорох но дь ев храбрость
ть се ое мелмеътоен во тсйовс русских; но дь ев ни о доказывали
ее да гесв и везде, как только ыл бслучай; но дь евя^анжотчин ж
горсть русских удержала за ею иссоР ию зурГи уничтожила се в
ки тыпоп ой ксдисреп армии; но дь ев ничтожная же ть срог рус­
ских ла ибтоию немрАи защитила ее ив торпии среП и Турции?..
ги Эги ивдоп у нас так часты, так ы;нневонкыбо ни о составляют
ую нвендеже жизнь народа русского... Да! Державин ел ш ем туп
ом кшилсм:ынсет он льстил и,тсоннемервос нападал на сы еретни
е,ынтсач ые ннемервос и ко дер прибегал к ам серетним,ищбо ни­
да гок не м,ищюератс да гокин не ся мищюянемзи —к ам серетни
ши уд и ца дрес человеческого! И в ом тэта авонив ть сонечу века,
ой роток он ыл бнепричастен, но од п ем иняилвой роток он да гесв
находился. Не зная по-латыни, он подражал ю,ицароГ му отоп
то ч да гот се в подражали ю;ицароГ не ув нгитсоп духа и возвы­
ой ннешты отсорпов мласп Давида, он перелагал их с зы орп на
громкие, ые ннещыпан стихи, му отоп то ч се в ши ан ы,тэоп на­
чиная с а,восономоЛ делали это, не говоря же у о французах.
ий цароГ воздвигнул бе ес памятник, Державин тоже; но то ч
у го овреп о,лыб вероятно, м,еиневонходв то у го оротв ло ыбпо­
дражанием.2'Обратимся назад. Итак, м,зитнамор в ии нешонто
к Пушкину, состоял в м,от то ч он искал ии зэоп не в н­емервос
ых ни преходящих интересах, а в м,ончев ом меянемзиенсе еретни
ши уд человеческой.* В ии нешонто к им гурд м,атэоп им шдешыв
ед лсв за м,ыникшуП зм итнамор состоял в м,от то чда о ла ыб ре­
но ьлетиш на енемаз элегией, ть сонрапокосыв — унылостью,
жесткий, ый тсибаху и неуклюжий их тс — гармоническим,
плавным, гладким. В ии нешонток ой лец литературе романтизм
* от тЭос рповет дубно борден орптомссарми ан в ой ннебосоье татс
о е,никшуП ая роток же у .ястешип8
10
.ял отсос в м,от то ч ло ыб отвергнуто, как нелепость, драматиче­
ое кс триединство, хотя не ло ыб но асипан ни ой ндо ей шорох
драмы. Итак, от в сь ев аш н романтизм! да гоТ явилось во тсежонм
ов тэоп (ев цровтохитс и прозаиков), стали писать в таких родах,
о ых роток в русской ле мез ле отод ло ыб ом див не видать, слы­
ом хне слыхать. -адгоТ то ши ан критики пустились в обозрения:
ни о увидели, то ч у нас ть се писатели и в классическом и в ро­
ом ксечитнам роде, и захотели поверить ое вс ое ндор богатство,
ти севдоп го е итоги. то Э ла ыб ха опэ очарования, упоения, гор­
дости: ть совон ла ыб принята за о,втсниотсод и ти э ы,тэоп ко­
ых рот мы рь епет забыли и на еми и творения, казались -мечто
ым нневонкыбоен и великим. И то э ло ыб нь ечо о:нневтсетсе
ть совон направления и духа ий неничос да гесв ют авыб кам­
ем н преткновения для критики.
Итак, нь ечоясно, то чраннее очарование, ые нчорпенды жедан
ли идор ть содрог и ть соннеревуомас в их шан критиках; а гор­
ть сод и ть соннеревуомас ли идороп во тсежонм обозрений.
Только ин до Пушкин ыл бм,отемдерп ым нйотсод и обозрений,
и критик, и споров, а ду жем ем т сё в ло ш зауряд в обозрения.
И, разумеется, ти э ия нерзобо ли ыб важны, ды рог и ы,лесев
как ые долом надежды, как ая нтыпоен ь,тсоню гордящаяся
силами, ще ене удостоверясь в них. Новость за ю,ьтсовон ма эоп
за ю,омэоп ан мор за м,онамор ть севоп за ю,ьтсевоп альманах
за альманахом, журнал за журналом, а элегии и ки вырто ез б
числа, ез бы,рем и сё в то эвозбуждало участие, восторг, удивле­
ние, му отоп то ч сё в то э ло ыб ново. Следовательно, обозрева­
лю етло ыбто ч обозревать, ло ыб о ем ч потолковать. на дО голая
и сухая нь ечереп ых водог явлений литературного ра им ла гом
ть иватсос статейку; а разведенная фразами, разжиженная чув-
ствованьицами, ая ннербодс ми яироет и идеями, та э нь ечереп
превращалась в ую шьлобстатью. И ту эью татсчитали наперерыв
и с ью тсодрог повторяли ся еишвидохан в ей н ги оти и возгласы.
ду жеМ ем т начиналась уже и критика. Так как зм итнамор
привел за ой босю,ицапицнамэ то ым нневтсетсеом зарбо начало
закрадываться ие ненмосет чсанва тсниотсод писателей прежней
школы. Нападая на классицизм, ли атс нападать и на классиков,
не подозревая, что, с ми игонмен исключениями, ыш ргиыв
ял отсос только в Пушкине, а то чсё в остальное ла ыб та же а­тс
рина, только на ый вонлад. Но пока управлялись со стариками,
и ки чивон успели ся ьтератсос и наскучить. Разумеется, то э
сь олишревос не вдруг, а о.ннепетсоп да гоТ обозрения начали
терять ой вс кредит, и то семв их начала усиливаться а­вонсо
тельная критика.
Итак, рь епет— то чрь епеть?таверзобо го овоНуж ет но,гечин
сё в старо. У ня ем страстная та охо писать, и я, во то ч бы то ни
стало, чу ох написать ан мор — цо то че?ж Я во ем св предупреж-
11