Table Of Content.
' ' •••
.
•
.. ,
- -·
- \.
. :
.
1
l'
1
'
'
"
,.,.
·-- -·
'*
•
. ' ' •
••
. •
•
" t • è
;-•
.
•
..' 9
~
-
'
'
,,
.C
..
'
•
••
P H I L O S O P H I E
'
•
•
•
'
~ - KEBLEA.11-PO
=
""'t-- •
•
- - -
•
•
,
•
•
.
- .
' '
• . . ·"
,•
.. , ~-.~~-~·.
...,' -
.. '
'
•
Bibliothèque de philosophie
Collection fondée
par Jean-Paul
Sa1·tre
et Maurice Merleau-Ponty
• y~ -•
.
•
...
,\'.•,
..
·~
.. -·
..! . ..., •.•. ;, ... .. .. - -..'.•.. .~ - ~~. .,. .. : ''.!~:,. • . --.. --. .:.,,. , . , ·~.a;-~· ..·-"~.l·t\·--.,··•·, •·', '''l ,-J,...- •.., ,:·_r" ··"";>. • ·.·'l~. :r__'.:'_:": " :, ".. .• /.,_( ·. .:• .,r.« ,;., ;.',' •" .. .".",',.1,;, >.. . .•..-!:,•.:~. . -.•~. •-.,,~ .: ,~ ' ,-., If'!.,,, •. ...' • r.-,. ._. .•,. ~:.". ·' ,~
. , •v, : -·:c•.• , •'-. .,. .,. ·'", '• " ' A. ••• .•·: ··••·,•· •~v·•..; ··. ··.·•• ..-. ...r•t. .. , . ...... -..- ..'. .•.••,' . ...• .. - '• :-..•. .;..,.·.,.·L ..•.•.: " •' •I..•" ,, - ... ~_--·.,•~·7 ''~•,• ,J ~.•.f :' '.. \>· ::.,. ·.. . • '·· .•... v' , .,...,,. ....,. :l ....... ... r' • : .i .•
,,• . ; ·:, _ .~ -.,..: ·
. .
. .. .. ·-:, .' .- .. .. ...
·. -~:. ... ·.; ,'. . .· ' .
-'- t·· '.:'c - ' • ' ;•'~ > •;
•,'.
•, . ..: . ·,
. f ...
.. .
,.. -:·
...
.....
·- ..: .•,
..
- ;
UNIVERSlî~S DE PARIS
BlSLJOTHÈOUE DE LA SOR'BONNE
à. 1: $1. J Re IlP)•J•i OJ aL aAl tQ11!!# t80Ht "I t• 112a 51 PA-.$ ciOaE X O!
1iL: 01Ml4"~27 • fl'A)( }01CO.fl30·"4
Inv. :
1
1
SIGB bibl. :
a r r
• 9
SIGB ex. :
su
ppn:
epn:
SU
• -
.
'
' .
S'P +
S6 '3
N ..,-{ f
ô ~
N O T E S D E S C O U R S
A U
C O L L È G E D E F R A N C E
1958-1959
et 1 960-1 961
Préface de Claude Lefort
Texte établi par
Stéphanie Ménasé
Publié avec le concours
du Centre national du livre
115 319672 4
- . - - - . . .•.. . - --·. .. --
. . G;ALLJMA~ .fJ .. -,
.
. .. . . - . . -. ..,. .. . . , . ; •,,' , -.. '' ..'' ~
• .• \ •
~ •• '
. .
~
t 1':~
...
- .. .
'( i.'.. - _,! '., • r
.,,,.. ' • • J ~ ~ ~. "'
.,.. )•
> ' • l (il .} • , ' ' r_ J: .}~. ; ~ .... " j ( ..
,-
}
..
'
..
.., '
. - -
. . • f
' l
, ...
•
{. • .•. ....l • .l. .-
• •
• •
~
.
• • ' ·. ..
i ' ~
' •• ' ' •
. "
• . •
. ~
• '
' ' • " ' ; ' .. , .·),
'
'•;, ..
.. .,
: ,·, •
....
I".
~-
• • ,. •• ••• ,.s. "
, -.,•_ 4.1
-
"
.
• -. .
........ . ..,..;.~ . . . ,,,• ........
•••
_
- . ...... .... ·- - .. -·
• .... .
" •
••
..
. \- · --
,.
....... ...
.... •
• ~ , -"--· ;i;;._: '
•
,.
r·
•
"
,'• ; .,.
' .. ' '
. •"' ""' • J ' .• ~ f'-.. ·'-... .
' ... . ' .J.
"-o.,· , ~ '
<
··-·
PRÉFACE
Merleau·Ponty relisait, corrigeait peut-être, les notes qu'il
avait rédigées en vue du cours qu'il devait donner le len
demain au Collège de France quand, tard dans la soirée
du mercredi 3 mai 1961, il fut .soudain ~c~ime d'un arrêt
du cœur. Sur ~a table d e tra~a1l, à p roximité du divan où
il s'était installe a~ec s~s papiers, dans l'attente de la visite
d'un proche, un livre etait grand ouvert : la Dioptrique de
oescartes.
Le cours sur lequel il travaillait s'intitulait L'ontologie
«
cartésienne et l'ontologie d'aujourd'hui». Ce sont ses notes
qui composent une partie du présent volume. Elles ont été
déchiffrées avec grand soin par Stéphanie Ménasé, qui les
a accompagnées de nombreuses et précieuses références
pour en faciliter la lecture. L'enseignement de Merleau
Ponty en 1961 comportait, comme les années précédentes
(à l'exception de 1959) deux séries de leçons. La première,
la principale, dont je viens· de mentionner l'objet, était
réservée au jeudi, la seconde, fixée au lundi. Celle-ci, qui
faisait large place à des commentaires de textes, portait sur
Philosophie et non-philosophie depuis Hegel». J'en avais
c
moi-même autrefois transcrit les notes qui furent publiées
en 1966 dans Textures, une revue de faible tirage. On les
..
trouvera également dans ce volume. A l'époque, en dépit
du succès que les livres de Merleau-Ponty avaient connu
de son vivant, ses travaux n'intéressaient qu'un public assez
restreint. Les philosophes qui captaient alors J'attention
avaient pris soin d'ignorer le tournant qu'il avait fait prendre
à la phénoménologie et l'accès qu'il avait ouvert à tme
ontologie d'un nouveau genre - indirecte selon sa for-
« »,
·ant dans une m ê m e interr ogation les probJ,
ll
mu1 e - en h J . d l ernes
·Josophie, de la psyc o og1e, e a psychanaf
e ]a p h d J, rt t d I I . , Yse
d t
. ces de la nature, e a e e a ttterature et d '
es sc1en . , , , . ' e
1
d
·t· ue Ces dern1e res annees, comme s avait f.alf
I
)a pol iq . , . d d J 1' d u
l
u'e)Je conntlt une pe r10 e e atence, œuvre e Merleau.
q voit de plus e n plus largem ent reconnue, tant
Ponty se C' d en
t ,
hors de France. est o n e res opportunéme t
Ue
France ~ d l' . . . . d M d n
itions Gallimar , à 1n1t1a t1ve e arc e Launay
que 1e s . d , C 11, '
. t les deux derniers cours onnes au o ege. Ainsi
pub l1en . d' .
1
ve complétée la re at1on un enseignement dont
se r . .
Ou
t
cteu rs du philosophe avaient eu conna issance par les
I
I es e · d C 11 ' · '
résumés rédigés pour l 'Annuaire ~ o e~e JU~q u en 1960
(reproduits par Gallimard sous le titre Resumes de cours,
en 1966 ). En outre, Stéphanie Ménasé a eu l'heureuse idée
de joindre aux notes des cours de 1961 celles du cours de
1959 (« Possibilité de la philosophie aujourd'hui"). Comme
on le verra, celui-ci, que Merleau-Ponty présente dans son
résumé comme une parenthèse dans l 'étu de du concept de
nature qui l'a occupé durant les deux années précédentes
et avec laquelle il compte ·renouer l 'année suivante, inau. ..
gure un questionnement qu'il poursuivra, justement, en
1961 suivant des voies différentes. Les notes des trois cours
à présent publiées forment un ensemble d'autant plus inté-
ressant qu'elles font mieux entrevoir la suite de son livre
inachevé Le visible et l'invisible.
&t-il besoin de le signaJer, les notes que rédigeait Mer
leau-Ponty en vue de ses leçons ne lui fournissaient qu'un
~p~ui. Tou~ c~ux qui l'ont entendu se souviennent qu'il ne
lisai~ pas, Jetait seule~ent un regard sur ses feuilles, et,
manifestement, se fiait au mouvement de sa parole. En
outre, le contraste est frappant entre les Résumés savam
ment compo~és: élégants, qui mobilisaient son d'écrire,
art
les ~otes Jetees ~ur 1~ p~pier, sans souci de la syntaxe,
~
disco~t1nues, parfois ell1pt1ques au point de faire douter
parfois ~e leu.r sens. Telles quelles, elles témoignent néan
::;o!ns unf, dans
dd ~1b~rté. la recherche d'une nouvelle onto
to~~:,
l'i~~~ ;cnt, ~goureusement gouverné, ne donne pas
qui excèdent de loin son propos. es a on antes
..
•
8
Le cours de 1959 est précédé d'un plan qui s'avère
ff ctivement suivi. La première partie porte sur Notre
«
e et de non-philosophie la seconde, sur les deux philo-
» ;
é
ta 1 H 'd ·
hes, Husser et e1 egger, qui en viennent à définir
«
P h • (' ' '
S0
la philosop 1e par. 1nterrogat1on m~A m~ s~r ~on sens et sa
sibilité En fait, dans cette partie, 11 s agit de restituer
f ».
05
r itinéraire, pour mettre en évidence, chez l'un et chez
l~~tre, un déplacement des problèmes qui s'effectue sous
3
, ffet d'une exigence interne et ne saurait donc se conce-
1
e.r en termes de rupture, encore moins de reniement.
;f~s
encore que l'exploration de Husserl, à laquelle Mer
leau-Ponty s'~ta.it attaché~ plusieurs repris~s, celle de Hei
degger est prec1euse tant tl se. montr~ so~c1eux à la fois de
le défendre contre de fausses 1nterpretat1ons et fer1ne dans
la critique - il est. vrai, brèv~ - d'un~ ontologie ~irecte,
dont le risque serait de conduire le philosophe au silence,
alors que c'est au contact du monde de la vie et à travers
l'art et les aventures de la s.. c. ience qu'il peut chercher
l'« expression indirecte» de l'Etre.
Peut-être faudrait-il à la lecture de ce texte s'interroger
sur les raisons p our lesquelles Merleau-Ponty s'interdit de
faire apparaître p lus clairement la distance qu'il a prise vis
à-vis de Husser l et de Heidegger. La construction du cours,
me semble-t-il, à la fois la fait découvrir et la masque. C'est,
disais-je, l'état présent de non-philosophie qui s'avère à
l'origine d'une interrogation sur la philosophie, son sens
et sa possibilité. En affinité avec les deux philosophes,
Merleau-Ponty, croit-on, fo1·n1ule une alter11ative radicale :
ou bien, ou bien - soit la mort de la pensée, cette pensée
qui avait, fût-ce au prix d'un égarement, gagné sa hauteur
dans la philosophie, soit sa renaissance, à la faveur d'une
remise en mémoire de son origine, d'un abandon de l'il
lusion qu'elle pût se définir comme pensée détachée. Tou
tefois, dès la première partie du cours, Merleau-Ponty ne
saisit pas seulement dans la non-philosophie les signes d'un
emportement dans un extrême naturalisme et dans un
extrême artificialisme. Certes, il les indique, en particulier
quand il mentionne les derniers développements de la
technique qui vont jusqu'à rendre crédible la menace d'un
:éantisse~ent de l'humanité, mais, déjà, l'emballement
ns la fiction se voit dénoncé :- Ces manières de penser
c
9
esque oniriques, musée des horreurs.» On ne
son , · d Peut
t Pr
1
e sa résistance a a tentation u catastroph·
ou er d . . d ,
t isme
d
. note-t-il que, la science mo erne est des ses déb ·
st
.
tn d' ,
A t , · Uts
51
travaillée par la contra 1ct1on, croyan n avoir« affaire
(JU' '
tructa inséparables de l'homme• et postulant a
es c Ons d' . . . une
d
e en soi, cette contra 1ct1on restait touJours masqu,
nat ur . d' . A . l ee
e recours à la raison 1vine. u contraire a scien
«
par l , d , c. d ce
1
d'aujourd'hui ne peut pr~ten re a un te 10n ement, elle
est manifestement humaine et, alors, le cercle homme
nature est évident.,. Entendons ~ue, quel~e.s .que soient les
tentatives d'évasion vers l'un ou I autre. pos1t1visme, le cercle
s'est fait reconnaître. Ce langage ne laisse pas supposer que
Merleau-Ponty épouse l'idée d'une alternative radicale. Au
demeurant, n'oublions pas sa phrase : Ma thèse : cette
«
décadence de la philosophie est inessentielle.
»
Dans le passage que j'évoque, il ajoute, se préservant de
toute emphase : «(. .. )ce qui est situation de crise pour
notre pensée pour1·ait être point de départ d'un approfon
dissement : les énergies qui sortent du cadre du monde
constitué dévoilent la contingence. Mais cette prise de
conscience d'un Boden, d'une sédimentation pourrait être
redécouverte de la nature (à condition qu'on ne conçoive
pas cette nature comme la décrit la science objectiviste et
comme cause universelle en soi), redécouverte d'une nature
pour-nous comme sol de notre culture et où s'enracine en
particulier notre activité créatrice qui n'est donc pas incon
ditionnée, qui a à maintenir [la] culture au contact de l'être
brut, à la confronter avec lui. •
La pensée de Merleau-Ponty veut s'ancrer dans le présent.
Au tout début de son cours, écartant l'idée de« justifier (la
recherche ontologique) à partir d'[une] histoire de la phi
losophie il annonce son intention : plutôt se transporter
», «
dans le présent, caractériser la recherche ontologique à
partir du vide philosophique où nous sommes et qui
est
li~ à toute notre histoire». Je ne postule pas, précise
t·tl au~itôt, identité philœophie-histoire, parallélisme
«
ponc!Uel de ~ilion philosophique et socio-historique ( ... )
- 1?1ais la ~uestion est donnée - la mise en question de la
P~tl?5°phie_ [est] d?nnée par noue temps •. Soit, ce propos
re1omt scelui de Heidegger comme celui de H11sserl à cette
~
réserve près qu'il veut détecter dans le présent~ la vie
10
sociale, dans le changement de la configuration historique
e nouve lle épreuve de la contingence, celle d'un autre
un , , ·
rapport au .';o 1 ou enracine notre activité créatrice. Le
.'>
résent n 'est ? o~c pas ce moment ~ui se détache de l'his·
P ire où surg1ra1t la gr·ande alternative qui cheminait sans
tO , , 'l , i
'elle fût pensee : est epa s, opaque. Si nous pouvons
1
qu ' ''l dé · ·
nomme r, c est qu se signe précisément au signe de
1
1
: non-philosophie. Cependant, par non-philosophie, il ne
1
faut pas se~le me ~t entendre an?ul~ti.on de la philo~ophie ;
Ile inclut a la fois des modes d act1v1té et de connaissance
~trangers à la philosophie et tout ce qui, en dehors du
~hamp institué de la philosophie, atteste un nouveau régime
de pensée et, loin de nous faire perdre l'exigence philo
sophique, la relance. Ainsi, la littérature, la peinture, la
musique contemporaines peuvent-elles nous aider à prendre
la mesure de la question qui est donnée.
Dans un des textes rédigés pour servir de préfaces aux
études rassemblées dans Les Philosophes célèbres (Mazenod,
1956), Merleau-Ponty écrivait déjà : Une philosophie
«
concrète n'est pas une philosophie heureuse. Il faudrait
qu'elle se _tienne ~rè~ de ~'~xpérien~e, et, po~rtant, qu'.elle
ne se limite pas a 1 emp1nque, qu elle restitue le chiffre
ontologique dont elle est intérieurement marquée. ( ... ) On
peut attendre beaucoup d'un temps qui ne croit plus à _l a
philosophie triomphante, mais qui, par ses difficultés est
un appel per1nanent à la rigueur.» Ces lignes éclairent la
portée des analyses que nous évoquions. Le partage que
Merleau-Ponty annonce dans son plan entre notre état de
«
non-philosophie et les problèmes de la philosophie
» « »
dissimule celui qui est opéré en fait, à l'examen du temps
présent, entre ce qui est signe de méconnaissance ou rejet
de la philosophie et ce qui est signe de pensée fondamentale
(ter1ne introduit dans les leçons sur l'ontologie carté
«
sienne et l'ontologie d'aujourd'hui»). Or, cette pensée-là
vit dans la littérature et l'art contemporains comme elle
vit, quoique autrement, dans la philosophie de Husserl ou
Heidegger. Toutefois, je le rappelle, Merleau-Ponty fait
silence sur le sens d'un projet qui l'oppose à Heidegger.
Celui-ci, à la fin de sa vie encore, dans l'entretien du Spiegel
(Mercure de France, 1972, trad. Jean Launay), interrogé
sur sa condamnation de l'art moderne qu'il avait jugé
Il
