Les survivances du vocatif dans le français parlé

553 Pages·2017·6.47 MB·French

by  Christophe Bruno

Les survivances du vocatif dans le français parlé
Christophe Bruno
To cite this version:
Christophe Bruno. Les survivances du vocatif dans le français parlé. Linguistique. Université de
Toulon, 2013. Français. ￿NNT: 2013TOUL3001￿. ￿tel-00958810￿
HAL Id: tel-00958810
https://theses.hal.science/tel-00958810
Submitted on 13 Mar 2014
HAL is a multi-disciplinary open access L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
archive for the deposit and dissemination of sci- destinée au dépôt et à la diffusion de documents
entific research documents, whether they are pub- scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
lished or not. The documents may come from émanant des établissements d’enseignement et de
teaching and research institutions in France or recherche français ou étrangers, des laboratoires
abroad, or from public or private research centers. publics ou privés.
Ecole doctorale n° 509. « Civilisations et Sociétés euro-
méditerranéennes et comparées »
Laboratoire Babel EA 2649

THÈSE

présentée par :
Christophe BRUNO

soutenue le : 7 octobre 2013

pour obtenir le grade de Docteur en sciences du langage
Spécialité : linguistique générale et phonologie

Les survivances du vocatif
dans le français parlé

THÈSE dirigée par :
Madame Dairine O’KELLY Professeur émérite, Université du Sud

JURY :

Madame Michèle MONTE Professeur, Université du Sud
Madame Danielle LEEMAN Professeur, Université Paris Ouest
Madame Mariapaola D’IMPERIO Professeur, Université Aix-Marseille
Monsieur Philippe MARTIN Professeur, Université Paris Diderot
Monsieur Philippe MONNERET Professeur, Université de Bourgogne
1
*
Remerciements
À tous ceux qui m’ont appris, qui continuent de m’apprendre et qui continueront à
m’apprendre, pour leur patience et leur discrétion, qu’ils soient remerciés de leur
inestimable contribution à ce travail et à ce qui s’ensuivra.
À Dairine Ni Cheallaigh (τ’Kelly), pour cette dernière formation, de loin la
plus difficile — je ne perds pas espoir d’y arriver ; à André Joly, pour mon
premier article, pour les soutiens ponctuels, pour les débats qui finissent tôt ou
tard par s’accorder ; à tous les membres de l’équipe ERIS, Yves Bardière, Pierre-
François, Alessandro et les doctorants coreligionnaires, Aurélie, Vladimir,
Marine, Marjorie — la parole est d’argent... ; à Clare, pour son humeur toujours
égale ; à Michèle Monte, pour m’avoir aidé et soutenu — n’oublions pas que
c’était votre sujet à la base ; à André-Alain Morello et Valeria Sgueglia, pour la
publication inespérée dont ils m’ont fait bénéficier, ses nombreuses relectures,
l’unique consécration de mon parcours littéraire ; à toutes les personnes ayant
porté le micro et dont la voix digitalisée ne me quitte plus désormais.
Aux amis, Toan, Coin, Reun, Seb, Willou, Ana, Jerem, Clem, Deb, Will,
Juju et Jojo, Joanna et Ben, Giacco, Romain, Adrien, Sabine, Géraldine, Tizz,
Nono, Alice, Simon, Marine, Quentin, Niels, Faust, Onyx, Yaël, Céline, Patricia ;
aux amis qui le deviendront ; à ceux que je reverrai probablement un jour ; à ceux
que je ne cite pas de peur de n’en être pas digne ; à tous les membres de ma
famille et assimilés qui ont essayé de s’intéresser à ce que je fais — j’avoue, ça
fait plaisir ; à Nat, « La Ch’ti », et à tous les habitués, pour m’avoir enseigné la
bonne humeur — il aura fallu dix ans tout de même ; à toutes les personnes dont
les apostrophes et les insultes ont été citées de mémoire dans la thèse.

À mes parents, pour tout ; à ma poupine, pour longtemps j’espère.
2
Sommaire
INTRODUCTION.............................................................................................................4
PREMIERE PARTIE — MISE EN BOUCHE ............................................................ 16
CHAPITRE 1 : CORPUS, OUTILS ET METHODES ............................................... 17
1.1. La parole spontanée dans le texte ............................................................ 17
1.2. Modèles choisis ......................................................................................... 33
1.3. Prérequis ................................................................................................... 53
CHAPITRE 2 – L’APOSTROPHE : PROBLEMES D’EXPRESSIVITE ................ 66
2.1. Le vocatif dans la structure prosodique .................................................... 68
2.2. App(cid:396)o(cid:272)hes de l’e(cid:454)p(cid:396)essivit(cid:288) ...................................................................... 99
2.3. L’i(cid:373)p(cid:288)(cid:396)atif et le vocatif comme attitudes psychologiques primaires .... 139
CHAPITRE 3 – POSITION DE L’APOSTROPHE DANS LE DISCOURS ........ 160
3.1. Macro-syntaxe du segment textuel en apostrophe ............................... 162
3.2. Segmentation prosodique ....................................................................... 190
3.3. Faits de syntaxe ....................................................................................... 238
DEUXIEME PARTIE — DEIXIS, REPRESENTATION, VOCATIF... ............... 265
CHAPITRE 4 – « ON NE MONTRE PAS LES GENS DU DOIGT ! »................. 266
4.1. Le modèle instrumental du langage ....................................................... 267
4.2. La fonction appellative, les quatre modes de deixis et l’apost(cid:396)ophe
dans le champ déictique ......................................................................... 286
4.3. La deixis de rôle ....................................................................................... 320
CHAPITRE 5 – L’APPEL SYMBOLIQUE .............................................................. 350
5.1. L’apost(cid:396)ophe sa(cid:374)s (cid:374)o(cid:373) ........................................................................... 351
5.2. Emplois subversifs ................................................................................... 396
5.3. L’i(cid:374)sulte : fonctionnement du substantif-attribut .................................. 435
CHAPITRE 6 – LA QUERELLE DU VOCATIF ..................................................... 468
6.1. Morphologie du vocatif ........................................................................... 469
6.2. Le vocatif comme modèle du système casuel I.-E. ................................. 496
CONCLUSION ............................................................................................................ 522

3
Introduction
Il y a des locutions, dans toutes les langues, dont il est impossible de dire qu’elles
sont l’expression d’une pensée ; on peut en juger au moyen des particules qui
entourent cet énoncé :
Putain / j'adore les chiottes végétaux / con (15m12s) [Romain 1-3]
Si de telles expressions n’expriment rien qui ait trait à la pensée, elles
demeurent toujours l’expression de quelque chose : d’un soulagement opportun,
d’une douleur vive, d’un étonnement soudain, d’une joie partagée… En cela, et à
la différence d’expressions bien formées comme « j’aime mon chat », elles
expriment un état global, c’est-à-dire physique ou moral, propre au locuteur ;
quelque chose qui, dans tous les cas, n’atteint pas la profondeur de la pensée1.
C’est de cette façon, il me semble, qu’un juron ou une interjection sont
reconnus en tant que tels. Seulement, les recherches menées dans ce domaine sont
souvent freinées par l’absence de modèle théorique, apte à les décrire d’après une
méthode déterminée. Pour autant que nous le sachions, ceux-ci échappent, plus
qu’à la pensée du locuteur, à la syntaxe de la phrase, au principe sémiologique de
différenciation, à l’approche historique comparative, comme à toute tentative de
définition de la part des lexicologues. Voilà ces phénomènes relégués au rang de
l’expressivité2, de la spontanéité, du non-voulu, loin, très loin de la grammaire.

1. Le terme « pensée » réfère ici au sens commun. Il n’a pas d’acception technique. À
noter que le juron, l’interjection ou la forme d’expressivité en général, si elle n’est
pas expression de la pensée, possède une fonction sociale plus ou moins établie (le
cri de douleur pour alerter, la manifestation de joie pour renforcer des liens, la colère
pour intimider, l’étonnement pour amener l’interlocuteur à en dire plus, le
soulagement pour rassurer les personnes présentes, etc.).
2. J’emploie le terme « expressivité » selon l’expression consacrée par le linguiste
Gustave Guillaume. Une manipulation grammaticale permet de distinguer ce qui,
dans le discours, relève de l’expression, de ce qui relève de l’expressivité. Elle
consiste à reformuler l’énoncé en discours indirect. Ainsi il est possible de reprendre
« j’aime mon chat » en disant « le locuteur dit qu’il aime son chat » ou « Romain
4
Ceci peut être expliqué en partie par la nature « vivante » de ces
phénomènes. Tandis que la langue écrite brille par leur absence, la langue parlée,
vivante, celle du théâtre par exemple, s’en distingue par le fait. Les récentes
approches scientifiques de la langue parlée, et notamment les corpus de paroles
spontanées qu’elles mettent en œuvre, illustrent de façon probante cet écart3.
La grammaire, comme toute science, est contrainte à l’étude d’un objet
stable, qu’il serait loisible à tout homme de pouvoir observer. τr ce n’est que
depuis un siècle, tout au plus, qu’il est permis au grammairien de voir, et surtout
de faire voir, des phénomènes relevant de la parole spontanée. Cela grâce aux
différents outils capables de capturer et de restituer ce signal sonore particulier.
La problématique à laquelle se heurte la linguistique du vingt-et-unième
siècle, déjà dépendante de ces nouvelles méthodes de conservation des textes, est
de savoir si les anciennes grammaires, qui sont essentiellement des grammaires de
l’écrit, suffiront à décrire ces nouveaux corpus, c’est-à-dire à rendre compte, et de
façon de plus en plus précise, des phénomènes qui caractérisent la parole
spontanée.
Les jurons et les interjections ont permis d’illustrer cette problématique.
Mais d’autres exemples, scientifiquement moins « neutres », auraient pu être cités,

adore les chiottes végétaux » en disant « le locuteur dit que Romain adore les
chiottes végétaux ». À l’inverse, des emplois comme « hé ho », « yo mec » ou
« espèce de troglodyte » ne peuvent être repris au discours indirect. Soit ils
demeurent au discours direct : « le locuteur dit hé ho / yo mec », soit ils ne
parviennent pas à être restitués sous leur forme expressive, ainsi : « le locuteur dit
que tu (l’autre) es(t) une espèce de troglodyte ».
3. Cet écart, à son tour, peut être expliqué de différentes façons. Henri-José Deulofeu
faisait remarquer, lors du récent colloque LiCoLar en son hommage, ayant pour
thème la subordination dans les langues romanes (Aix-en-Provence, 18 et 19 octobre
2012), que la langue écrite était une langue synthétique, à l’opposé de la langue
parlée qui est analytique. Un exemple, que je reprends de Joseph Vendryes (1964 :
167-168) : il est possible d’entendre, dans certains dialectes, « l’homme que je
connais sa fille… » ou « le patron que je travaille pour lui… » ; au contraire, à
l’écrit, les couples analytiques en italique seront synthétiquement repris par
« l’homme dont je connais la fille… » ou « le patron pour lequel je travaille… »,
synthèmes parfois oubliés dans la parole spontanée. Le souci de synthèse étant
commun à de nombreux systèmes de transcription, il peut justifier, dans le cas de
l’écrit, le non-recours à des jurons ou à des interjections. Il n’implique pas pour
autant que ces dernières ne soient pas essentielles à la langue parlée, ni à la langue
en général. Afin de les restituer, l’écrit aura alors recours à une représentation de
l’expressivité (ponctuation, didascalies, syntaxe d’expressivité, etc.).
5
comme la remise en question du concept de phrase par les récents modèles de
macro-syntaxes, ou les différentes fonctions de l’intonation, reconductibles de la
parole spontanée au texte écrit.
Afin de satisfaire à la contrainte d’innovation propre à l’exercice de la thèse,
le devoir qui suit se propose de décrire un cas grammatical en parole spontanée.
PRÉSENTATION DU VOCATIF
Le vocatif est un cas grammatical employé pour marquer, dans certaines langues,
le nom qui réfère à l’allocutaire, soit la personne, réelle ou fictive, à laquelle
l’énoncé, ou du moins le locuteur, est supposé s’adresser. On le trouve employé
au travers de nombreuses formes dites « impératives », telles que l’appel (« ohé
du bateau »), l’adresse (« écoutez-moi bien / cher confrère ») ou encore l’insulte
(« menteur », « boutonneux », « imbécile », etc.).
Ce cas est un cas reconnu d’expressivité par les grammaires anciennes et
contemporaines : de même que pour les jurons et les interjections, appliquer au
vocatif4 des théories de l’expression, ayant fait leur preuve dans d’autres secteurs
de la grammaire, revient le plus souvent à expliquer, au moyen de ces théories, le
rejet de ce cas. Celui-ci est alors scientifiquement éconduit hors de la phrase, hors
du système casuel5, et enfin hors de la langue6.
Aussi radicales qu’elles semblent être à l’heure actuelle, ces approches ne
devraient pas être remises en cause. Elles clarifient, à travers des points de vue
éminents, une distinction qui a longtemps préoccupé la linguistique du vingtième
siècle, distinction que l’on retrouve, à différents niveaux de description, dans des

4. Dans cette introduction, le terme générique de « vocatif » désignera aussi bien le cas
nominal, que le segment d’énoncé contenant le nom décliné à ce cas, que le nom lui-
même. Des dénominations plus précises seront introduites au fur et à mesure de la
thèse.
5. La catégorie des cas de Louis Hjelmslev (1972 [1935] : 97) fournit encore la
meilleure illustration de ce phénomène : plus de vingt pages de définitions et de
remarques méthodologiques pour conclure que le vocatif n’est pas un cas. De façon
plus simple et plus directe, Jerzy Kuryłowicz (1960 [1949] et 1995 [1960] : 277sq)
expliquait que le vocatif n’avait pas de fonction représentationnelle, mais répondait à
une fonction purement appellative, à l’instar du cri ou de certaines interjections.
6. C’est ainsi qu’il se retrouve défini, chez Guillaume, comme cas de parole.
6
paires conceptuelles plus ou moins connues, telles que langue et parole,
représentation et appel, ou encore expression et expressivité.
Toutefois, ces mêmes approches ne permettent pas d’expliquer certains faits
historiques. Dans plusieurs langues, et dans la plupart des grammaires qui
enseignent ces langues, le vocatif apparaît aux côtés d’autres cas, et s’en distingue
invariablement par sa morphologie. C’est notamment le cas, dans la branche indo-
européenne, de plusieurs langues gaëliques et slaves (irlandais, bulgare, ukrainien,
lituanien), c’est aussi le cas du roumain, dernière langue romane à conserver
certaines formes, bien qu’instables, de vocatif.
Ces faits motiveront d’autres approches, de plus en plus nombreuses, qui
réaffirment aujourd’hui que le vocatif est un cas grammatical, au même titre que
les autres cas, c’est-à-dire possède une signification que sa morphologie et/ou sa
syntaxe particulière suffisent à indiquer7. Seulement, de ce point de vue, il faut
bien admettre qu’aucun consensus n’est encore établi, et que la plupart des valeurs
qui sont attribuées à ce cas (marquage de la seconde personne8, deixis,
positionnement respectif des deux interlocuteurs…) se heurtent toujours aux
objections des théories de l’expression.
La question qui se pose avant toutes les autres est donc de savoir si les deux
constats, celui d’un vocatif hors-langue et celui d’un vocatif en langue, n’ont pas
vocation à se compléter. Ce débat va bien plus loin que le statut du seul vocatif. Il
s’agit véritablement de définir ou d’anéantir la ligne de démarcation entre ce qui
relève d’un fonctionnement institué, dans et par les langues elles-mêmes, et ce qui
relève d’un fonctionnement propre à la parole sans langue. Sur cette dernière
néanmoins, il faut bien reconnaître que les études sont encore peu nombreuses.

7. Parmi les approches les plus récentes en français, seront notamment citées celles de
Paulo de Carvalho (1985) et de Guy Serbat (1996) pour le latin, d’Alexandru
Niculescu (1983) et de Franck Floricic (2011) pour les langues romanes.
8. Le piège, tendu à celui qui tente d’étudier le vocatif à partir de la seconde personne,
est de verser au compte du cas lui-même « l’idée de seconde personne », est de
confondre l’essentiel avec l’accidentel, même si l’accident, en ce cas, se manifeste
de façon systématique. De ce point a découlé la nécessité de l’approche descriptive
présentée ci-après.
7
POUR UNE GRAMMAIRE DE LA PAROLE SPONTANEE
Dans les classes mêmes de la société où l’on recherche le plus
la bonne éducation, il existe assez généralement un préjugé peu
favorable à la science dont je vais vous entretenir.
François Thurot, Leçons de grammaire et de logique (1837)
Dans un film de Woody Allen, Coup de feu sur Broadway (Bullets Over
Broadway, 1994), un garde du corps de la mafia un peu rustre se met à écrire ses
pièces à un jeune dramaturge trop intellectuel, en lui expliquant que lui sait
« comment les gens causent ».
Il est des penseurs en grammaire qu’on ne cite que rarement, tout en leur
accordant l’importance qu’ils méritent. François Thurot en fait indéniablement
partie. Ce dernier, dès les premières lignes de ses Leçons de grammaire (1837),
précisait, à rebours des prétentions que propageaient les manuels de toutes les
époques, que la grammaire ne pouvait être « l’art de bien parler ». Selon lui,
la prétention à la synthèse des grammairiens ne saurait être justifiée par l’adage du
bien-parler, car la synthèse est souvent vite oubliée au-devant des nombreuses
règles et exceptions que la langue force à introduire. C’est sans doute ce qui
faisait dire à un Tesnière que le latin avait causé beaucoup de tort au français9 : il
prive le grammairien de produire une syntaxe parfaitement épurée.
À cette observation, il faut en ajouter une autre, plus ancienne, qui envisage
la langue comme un objet qui n’est jamais donné une fois pour toute, mais qui
s’adapte en permanence à l’usage qui en est fait : « la raison a succombé, l’usage
est demeuré le maître » disait Claude Favre de Vaugelas (1981 [1647] : 181),
après avoir cité la maxime de droit romain communis error facit jus. Une telle
pensée, que rien n’est donné une fois pour toute, était, du temps des sophistes,
applicable à tout être. Elle a été systématisée dans l’étude des langues par
Ferdinand de Saussure. On la retrouve formulée à plusieurs reprises, de façon plus
ou moins savante, dans ses Ecrits :

9. « Synthétisme et analytisme » (1932), cité par Hjelmslev (1972 : 79).
8
Nous posons donc le principe de la transformation incessante des langues comme
absolu. (…) La tyrannie de la langue écrite, cette espèce de corset de force qui est
le français officiel, a certainement pour effet d’enrayer la marche, mais elle est
impuissante à l’arrêter complètement, et souvent nous ne nous doutons pas de la
distance où est déjà parvenue la langue vraie…
Saussure, « Deuxième conférence à l’Université de Genève », Novembre 1891
Face à ces objections, il devient de plus en plus évident que l’Esprit de
Synthèse et d’Épure, qui guide tous les grammairiens et les oriente naturellement
vers la langue écrite, doit être temporairement conjuré.
Différentes disciplines s’essaient aujourd’hui à extraire un savoir des
« nouveaux corpus » qui mettent en scène la parole spontanée. Délaissant bien
souvent les vieux manuels, elles se positionnent à un niveau de description où la
grammaire n’a plus aucune autorité. La plus connue dans cette voie est la
linguistique interactionnelle, dont les méthodes d’investigation sont, à de
nombreux égards, plus sociologiques que linguistiques.
La linguistique interactionnelle a beaucoup été étudiée en amont de ce
travail10. Il est apparu très tôt que cette discipline ne prétendait nullement à la
description de cas grammaticaux, et qu’une bonne partie des outils qu’elle mettait
au service de l’étudiant étaient empruntée à des traditions diverses (dialectologie,
ethnométhodologie, pragmatique…), rarement dans un souci d’affiliation
épistémologique, comme on peut en juger à travers la citation suivante :
Le métissage théorique n’est pas seulement un luxe, c’est dans certains cas une
nécessité : on a tout intérêt à recourir à la fois aux propositions de Labov et de
Sacks (entre autres) pour décrire de façon satisfaisante le fonctionnement des récits
conversationnels, ou à la notion de face-work pour rendre compte des
enchaînements « préférés » ; mais il est carrément impossible de se passer de la
notion d’acte de langage pour décrire les paires adjacentes. Ces notions que l’on
récupère, rien n’interdit évidemment de les remanier en fonction de ses propres
besoins descriptifs.
Catherine Kerbrat-Orrechioni, 2005 : 21 (moi qui souligne les adverbes).

10. Mon premier sujet de thèse consistait à étudier la conversation chez l’enfant entre 6
et 8 ans. J’ai pu passer trois après-midi, soit six récréations, à observer des enfants de
maternelles et de primaires discuter entre eux. Ces derniers ne s’étant habitués à ma
présence que lors de la dernière séance, je n’ai pu commencer à effectuer de réelles
observations qu’à ce moment-là. Les inconvénients logistiques, ainsi que le flou
épistémologique signalé ci-après, m’ont contraint d’abandonner ce sujet, pourtant
passionnant.
9