La Prise de décision en France (1525-1559)

185 Pages·2008·2.342 MB·French

by  Roseline Claerr, Olivier Poncet

La Prise de décision en France (1525-1559)
Roseline Claerr et Olivier Poncet (dir.)
DOI : 10.4000/books.enc.829
Éditeur : Publications de l’École nationale des chartes
Année d'édition : 2008
Date de mise en ligne : 26 septembre 2018
Collection : Études et rencontres
ISBN électronique : 9782357231276
http://books.openedition.org
Édition imprimée
ISBN : 9782357230019
Nombre de pages : 208

Référence électronique
CLAERR, Roseline (dir.) ; PONCET, Olivier (dir.). La Prise de décision en France (1525-1559). Nouvelle
édition [en ligne]. Paris : Publications de l’École nationale des chartes, 2008 (généré le 03 mai 2019).
Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/enc/829>. ISBN : 9782357231276. DOI :
10.4000/books.enc.829.
Ce document a été généré automatiquement le 3 mai 2019. Il est issu d'une numérisation par
reconnaissance optique de caractères.
© Publications de l’École nationale des chartes, 2008
Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540
1
Prendre une décision à la Renaissance relève-t-il du fait du prince ? Si la question semble
entendue pour les théoriciens partisans d'un pouvoir incarné par un seul homme, l'expérience
vécue par les gouvernements princiers ou royal en France, durant les règnes de François Ier et de
Henri II, est sensiblement différente. Le circuit de l'information et des requêtes diverses déborde
largement la seule initiative royale. Reconstituer les réseaux, factions, partis, clans, fidélités ou
clientèles qui évoluent dans l'entourage du prince restitue une part non négligeable du contexte
de la décision. La forme la plus pérenne et la plus apparente de cette dernière découle du pouvoir
normatif du roi ou du prince : l'acte royal. Mais toute décision passe-t-elle par un acte ? La
croissance de l'appareil d'État, l'obéissance consentie des agents du pouvoir, ne permettent-elles
pas dans un grand nombre de cas de se contenter d'une indication épistolaire ? L'institution du
secrétaire, qui plonge ses racines dans le XIVe siècle et qui a connu un développement
remarquable sous Louis XI, conquiert durant le deuxième quart du XVIe siècle une place inédite
au sommet des cercles du pouvoir. Enfin, la réception de la décision offre un dernier angle de
vue, essentiel. Étape juridique importante mais non exclusive, la promulgation judiciaire et la
réception des décisions prises invite à se pencher sur le contrôle de la décision par les corps et
compagnies d'officiers, par les pouvoirs intermédiaires (villes, états provinciaux), par les peuples
eux-mêmes. Les contributions ici rassemblées apportent un nouvel éclairage sur la société
politique de l'État moderne naissant.
2
SOMMAIRE
Prendre une décision en France à la Renaissance (1525-1559)
Olivier Poncet
Première partie. Les acteurs de la décision
Conseils, conseillers et prise de décision sous François Ier
Cédric Michon
I. — LES CONSEILLERS DE FRANÇOIS Ier
II. — CONSEILLERS ET DÉCISION
III. — LE CONSEILLER QUI CONSEILLE MAIS QUI NE DÉCIDE PAS
IV. — AUX MARGES DU CONSEIL, LE FAVORI ET LA DÉCISION ROYALE
V. — MAÎTRESSE ROYALE ET DÉCISION
Le conseiller favori, objet de la décision royale
François Nawrocki
I. — LES CRITÈRES DE PUISSANCE
II — LES CRITÈRES DE COMPÉTENCE
III. — LES CRITÈRES DE CIRCONSTANCE
IV. — CONFIANCE ET FAMILIARITÉ
Le clergé de cour et la décision politique dans la première moitié du XVIe siècle
Benoist Pierre
I. — LES CLERCS DE COUR ET LE CONSEIL INSTITUTIONNALISÉ
II. — CONFESSION ET PRISE DE DÉCISION
III. — LES CONSEILS DE VIE : L’EXEMPLE DE JEAN THENAUD ET DE FRANÇOIS DEMOULINS
IV. — LES PROPHÉTIES ET L’ASTROLOGIE
La décision princière au XVIe siècle
Alain Morgat
I. — CHAMPS D’APPLICATION DE LA DÉCISION PRINCIÈRE
II. — IMPLICATION PERSONNELLE DES PRINCES ET RÔLE DE LEURS CONSEILLERS
III. — LA RÉCEPTION DE LA DÉCISION PRINCIÈRE
Deuxième partie. L'expression de la décision
La diplomatique des actes, révélateur de la décision ?
Cécile Grange
I. — LES MENTIONS DE PRÉSENCE SIMPLE À LA JUSSIO
II. — LES MENTIONS DE PRÉSENCES MULTIPLES À LA JUSSIO
III. — LES MENTIONS DE PRÉSENCE DU ROI AU CONSEIL
Relations formelles, relations informelles entre le roi et le parlement de Paris sous François I
er et Henri II
Marie Houllemare
I. — UNE COMMUNICATION FORMELLE PLUS OU MOINS ANTAGONISTE
II. — LE DIALOGUE INFORMEL : UN RÔLE POLITIQUE ÉLARGI ?
3
Troisième partie. Études de cas
Les requêtes d’opposition devant le parlement de Paris : deux études de cas (1519-1523)
Sylvie Daubresse
I. LA CRÉATION DE DOUZE CONSEILLERS AU CHÂTELET DE PARIS (1519-1523)
II. — L’IMPOSITION SUR LE VIN ENTRANT À PARIS (1521)
III. — CONCLUSION
Le pouvoir des lettres : l’année 1530 et la libération des fils de France à travers la
correspondance d’Anne de Montmorency
Thierry Rentet
I. — LA « DIAGONALE DE LA DÉLIVRANCE »
II. — LIEUX D’EXPÉDITION ET INDICES DE DISPERSION
III. — INFORMATIONS ET PRISE DE DÉCISION
La diffusion de l’ordonnance de Villers-Cotterêts (1539-1542)
Geneviève Guilleminot-Chrétien
L’histoire d’une prise de décision : les édits des présidiaux (janvier et mars 1552)
Roseline Claerr
I. — LES ACTEURS D’UNE DÉCISION
II. — LA FORME D’UNE DÉCISION
III. — L’ÉVOLUTION D’UNE DÉCISION
Quelques réflexions, en guise de conclusion
Philippe Hamon
Résumés
Index onomastique
4
Prendre une décision en France à la
Renaissance (1525-1559)
Olivier Poncet
Ce pourquoi le prince prudent doit tenir un
troisième moyen, choisissant en son État des gens
sages, auxquels seuls il donnera liberté de lui dire
vérité, et de ce qu’il leur demandera seulement,
non d’autres choses ; mais il doit les interroger de
tout et ouïr leurs opinions ; et puis conclure là-
dessus, à part soi, à sa mode ; et dans ces conseils
et envers un chacun particulièrement, se porter en
sorte que chacun connaisse que, tant plus
librement on parlera, plus lui sera agréable : outre
ceux-là, n’ouïr autre personne, poursuivre
toujours ce qu’il aura résolu et être entier en ses
résolutions.
Machiavel, Le Prince, chap. XXIII, Comme l’on doit
fuir les flatteurs
L’État, ce sont, d’abord, des hommes, une société
d’hommes qui infléchit les vouloirs, qui s’impose
comme le modèle d’un corps social nombreux.
Pierre Chaunu, L'État, Paris, 1977, chap. IV, L’État
d’offices
1 Prendre une décision à la Renaissance relève-t-il du fait du prince ? Les théoriciens,
Machiavel, en tête, plaident au moins dans ce sens. Dans les raccourcis qu’imposent
parfois le récit et l’analyse historiques, les historiens à leur suite sont également souvent
tentés de faire une part à cette image du prince décidé à décider : « François Ier fait ceci
ou fait cela ». Il est vrai que la rhétorique des chancelleries y convie volontiers :
« François, par la grace de Dieu roy de France, [...] ordonnons et nous plaist de nostre
plaine puissance et auctorité royal etc. »1. Le premier XVIe siècle offre ainsi le spectacle
d’une monarchie dans laquelle on ne cesse de bâtir à coup de traités et de dissertations la
5
figure singulière et absolue du souverain alors que tout, dans les faits et dans la pratique,
tend à montrer que son pouvoir ne cesse d’être de plus en plus médiatisé2. Dès lors,
rechercher les motivations d’une décision, mesurer la discussion éventuelle à laquelle elle
a pu donner lieu, analyser sa mise en forme et s’intéresser enfin à sa réception
constituent autant de questionnements historiques qui construisent une autre histoire de
l’État.
2 L’accent est ici mis délibérément sur la pratique, davantage que sur la théorie, celle-ci
étant d’ordinaire beaucoup plus scrutée que celle-là. Pour autant, il ne s’agit pas
d’opposer stérilement ces deux perceptions de la prise de décision. Budé (notaire et
secrétaire du roi, puis maître des requêtes de l’Hôtel), Seyssel (également maître des
requêtes de l’Hôtel), plus tard Bodin (lieutenant général puis procureur du roi au bailliage
de Vermandois), sont bien des praticiens de l’action judiciaire et administrative avant
d’être des penseurs politiques. Rois, conseillers, magistrats et financiers possèdent – et
lisent sans doute – les ouvrages qui témoignent de l’actualité de la réflexion politique.
L’œuvre de Machiavel, toujours lui, est précisément traduite en France durant ces
années-là3. Et l’on possède des preuves tangibles de sa diffusion dans les cercles des
gouvernants. Le Prince, qui n’est imprimée qu’en 1553, à Paris par Charles Estienne d’après
une traduction de Guillaume Cappel et à Poitiers sur une traduction de Gaspard
d’Auvergne4, avait déjà été présenté sous forme manuscrite par l’helléniste Jacques de
Vintimille à Anne de Montmorency à la fin du règne de François Ier5. Claude Gouffier, le
fils de Boisy et le futur bâtisseur d’Oiron, fait relier à ses armes, vers 1545, la traduction
donnée par Jacques Gohory, l’année précédente, chez Denis Janot à Paris du Premier livre
des discours de l’estat de paix et de guerre (...) sur la Première Décade de Tite Live6 ; Henri II lui-
même possède la traduction par Jean Charrier de L'Art de la guerre parue à Paris chez Jean
Barbé en 15467.
3 En soi, le sujet peut paraître aussi délicat à traiter qu’une histoire des odeurs ou des
couleurs. Nous savons aujourd’hui que les champs de l’écriture historique ne connaissent
plus de bornes ou presque. De fait, l’historien de la prise de décision, à quelque époque
que ce soit, doit en appeler tout autant à l’histoire institutionnelle et politique, qu’à la
sociologie et aux croyances religieuses desacteurs, quand ce n’est pas à leurs sentiments
(peur, orgueil, amitié, parfois amour). Il faut dans ce domaine faire preuve d’une
inventivité extrême, qui plus est pour une époque pour laquelle les sources existent
certes, mais sont encore largement lacunaires.
4 Le choix de la période initialement retenue dans ce volume pour répondre à cette
question était volontairement très précis et contenait en soi une forme de réponse – faut-
il parler de riposte ? – à l’affirmation que l’on prête au même Machiavel, selon lequel
« tout n’est pas politique, mais la politique s’intéresse à tout »8. 1525, l’année de Pavie et
du début de la captivité de François Ier, a de facto imposé une forme de rupture avec le
paradigme du prince décideur. Pour autant, l’absence du prince n’a pas entraîné à
l’époque l’absence de décision : il est juste de dire que la monarchie n’a pas connu de
collapsus gouvernemental, ni même un affaiblissement comme celui qui avait été le sien
durant l’emprisonnement londonien de Jean II à l’issue de la bataille de Poitiers de 1356.
Ensuite, l’histoire de ce tiers de siècle qui sépare l’enlèvement physique temporaire d’un
souverain d’avec la disparition définitive d’un autre (mort accidentelle de Henri II le 10
juillet 1559) offre un espace de temps suffisant à l’observateur avide d’évolutions
sensibles, de continuité institutionnelle et d’alternance de souverains aux tempéraments
différents, de changements de faveur, de déplacements des lignes politiques et
6
religieuses, d’affrontements d’acteurs essentiels (le roi et le parlement de Paris9), etc. Le
cadre peut se révéler cependant, à l’usage, sans doute trop étroit et plusieurs
contributeurs de ce volume ont ainsi éprouvé le besoin de franchir ces bornes, en amont
comme en aval.
5 Le choix de cette période obéit également au désir de disposer des meilleures armes pour
affronter un sujet aussi polymorphe. Pour aucune autre période entre le milieu du XIVe
siècle et la Révolution française, les historiens français ne disposent d’outils comparables
aux Catalogues des actes des rois de France, en l’occurrence de François Ier et de Henri II10.
Ces monuments d’érudition recensent, pour l’un, achevé (François Ier), 33 311 actes pour
trente-deux années de règne, pour l’autre, en cours (HenriII), environ 2 000 à 2 500 actes
par année de règne. Ces actes sont autant de décisions. Mais pris ensemble ou rapportés
selon des logiques chronologiques, géographiques, institutionnelles, thématiques, etc., ils
constituent des axes ou des pôles de décision qui sont autant d’éléments de ce qu’il faut
bien nommer une politique.
6 Le premier cercle des responsables de la décision tient tout entier dans le prince et son
Conseil. Il retient l’attention particulière de plusieurs contributions (François Nawrocki,
Cédric Michon, Benoist Pierre). Le rôle des conseillers n’est pas uniforme, même à
l’échelle d’un règne. Il est fonction de l’influence des uns ou des autres, de leur présence
ou impossibilité physique de donner son opinion, du sujet traité à l’égard duquel le roi
peut manifester une appétence plus ou moins affirmée et plus ou moins supposée11. Les
dernières recherches12, que semblent confirmer ici plusieurs auteurs, plaident pour
l’émergence, au sein du jeu factionnel observé au cours des années 1540, d’« une vie
politique à la cour »13. Il est effectivement frappant d’observer la vitalité de ces luttes,
parfois âpres, à une époque où d’aucuns décèlent les prodromes d’un pouvoir
bureaucratique14.
7 Le jeu institutionnel classique, des charges et offices, des juridictions et des instances
représentatives, ne se heurte pas à la sphère politique. Il en est une composante, il y est
inclus, comme l’expriment avec concision et une certaine part de mystère, au moins pour
le diplomatiste actuel (Cécile Grange), les mentions de commandement et de présence de
tel ou tel acteur du gouvernement apposées au bas de certains actes. Malgré tout, les
responsables institutionnels a priori les plus qualifiés pour prendre une décision, comme
le chancelier de France15, ne peuvent raisonnablement être à l’origine de toute décision.
8 La part d’initiative des sujets du roi, individuellement ou dans leurs composantes
communautaires (groupes de marchands, communautés de métiers) et représentatives
(états provinciaux, villes), est à l’évidence sous-estimée par la documentation. Sans que
l’on puisse naturellement parler de lobbying au sens où celui-ci est compris dans le
système démocratique américain depuis la fin du XIXe siècle16, la royauté est assiégée par
des demandes de tous ordres. Dans ce domaine aussi, toute analyse fonctionnelle qui
tendrait à opposer deux mondes étanches, de demandeurs et de décideurs, serait fausse.
Elle ferait bien peu de cas des réseaux amicaux, des solidarités professionnelles ou
géographiquesoudesintérêtsbiencomprisdetelconseillerduprincepossessionnédans
telle ville ou tel territoire du royaume.
9 Endehorsdequelquescasparticuliersoudepériodesmieuxdocumentées17,cettephase
de négociation ou de dialogue échappe à l’historien, y compris pour des actes qui
engagent l’ensemble du royaume (Roseline Claerr). Ajoutons que celle-ci est en outre
largement obscurcie par la chancellerie de la monarchie, qui a tendance à dissimuler
l’importance de la requête collective ou particulière et à gonfler la part des décisions
7
prises à son initiative18. En réalité, ce masque obligeant de la grâce royale convient autant
pour manifester la toute-puissance et l’omniscience de la monarchie que pour marquer la
sollicitude que le souverain porte au bénéficiaire, avant tout sensible à l’effet de la
décision plutôt qu’à la restitution de la réalité de la négociation. L’analyse lexicale et
linguistique la plus attentive peut ici être d’un grand secours pour dégager, dans des
séries statistiques significatives, la mise en forme d’un discours qui se veut à la fois
« performatif »19 et justificatif20. Cette double lecture de la décision royale est
naturellement à l’œuvre dans la réception, pour enregistrement et publicité, qu’en fait
par exemple le parlement de Paris.
10 Réponse ou indice plus ou moins clair, la documentation disponible conditionne, on le
sait, non seulement le degré de résolution de l’enquête mais encore l’orientation de cette
dernière. D’évidence, les documents qui portent la décision elle-même méritent une
attention particulière, qu’ils soient disponibles sous forme d’originaux (C. Grange),
d’enregistrements par les cours souveraines (R. Claerr, Sylvie Daubresse, Marie
Houllemare) ou seulement sous forme de copie imprimée (Geneviève Guilleminot-
Chrétien). Les correspondances restituent, le cas échéant et à condition de disposer d’une
masse exceptionnellement dense, comme l’incomparable gisement épistolaire de
Chantilly (Thierry Rentet), le cheminement et le contrôle d’une décision. Briser le silence
documentaire entourant le Conseil du roi et le prince revient le plus souvent à
s’abandonner, sans naïveté mais aussi sans excessive hypercritique, aux délices des
correspondances diplomatiques et aux rares listes de présence ou aux comptabilités
parvenues jusqu’à nous (C. Michon, Alain Morgat, F. Nawrocki), voire aux écrits
programmatiques de l’entourage ecclésiastique du souverain (B. Pierre).
11 Le présent volume n’entend pas résoudre toutes les questions pendantes et explorer
toutes les pistes ; les conclusions de Philippe Hamon ouvrent du reste sur de profitables
horizons. La documentation locale demeure ainsi encore très largement à fouiller et la
multiplication des analyses de cas d’espèce constitue certainement un gage de progrès
pour l’avenir. Il faudrait également s’interroger plus nettement sur les moyens
d’information dont disposaient ceux qui étaient amenés à prendre telle ou telle décision.
Cela passe par une meilleure connaissance des processus d’archivage de la première
époque moderne, par une étude aussi précise que possible des bibliothèques des
principaux acteurs du jeu institutionnel ou encore par une traque incessante des traces
de leurs sources d’inspiration, par exemple dans leurs correspondances ou dans
l’expérience cartographique. Ce serait ainsi l’occasion de connaître davantage le rapport
qu’ils entretenaient à l’espace du royaume, théorisé avant que d’être sans doute
réellement connu21. Nous formons le vœu que la présente publication en appelle vite
d’autres, pour la prolonger, l’enrichir ou la dépasser.
12 Il faut savoir gré à Roseline Claerr, d’avoir proposé, la première, de réunir des jeunes
chercheurs ayanten partage un intérêt commun pour la société politique de la première
moitié du XVIe siècle. Animatrice au sein du Centre Roland-Mousnier de l’université Paris
IV-Paris-Sorbonne, de la publication du Catalogue des actes de Henri II à la suite de Marie-
Noëlle Baudouin-Matuszek, elle était bien placée pour ressentir la vigueur de ce courant
historiographique. Nos vifs remerciements vont ensuite à Denis Crouzet, professeur à
l’université de Paris IV-Paris-Sorbonne et directeur du Centre Roland-Mousnier, qui a
activement participé à la définition du thème qui pouvait le plus aisément rassembler ces
recherches, diverses dans leur approche et dans leur objet. La rapidité des auteurs,
efficacement secondée par le Service des publications et de la recherche de l’École des
8
chartes, Olivier Canteaut et Guénaël Visentini, a permis la publication rapide de ce
volume à peine plus d’un an après la journée du 20 octobre 2007. Je n’aurai garde enfin
d’oublier le directeur de l’École nationale des chartes, Jacques Berlioz, qui a bien voulu
accueillir dans la collection des « Études et rencontres de l’École des chartes » les textes
qui suivent. Gageons que la décision fut bonne.
NOTES
1. Par exemple, Ordonnances des rois de France. Règne de François t. VII : 1533-1535, Paris, 1941-1960, p
131-133, n° 663, déclaration prescrivant aux marchands étrangers de bailler caution pour pouvoir
trafiquer à Bordeaux, Saint-Germain-en-Laye, 29 juin 1534.
2. Jean Jacquart, François Ier, Paris, 1981, p. 281.
3. Willis H. Bowen, « Sixteenth century French translations of Machiavelli », dans Italica, t. 27,
1950, p. 313-320; Donald R. Kelley, « Murd’rous Machiavel in France: a post-mortem », dans
Political Science quarterly, t. 85, 1970, p. 545-559. Edmund M. Beame, « The use and abuse of
Machiavelli: the sixteenth-century French adaptation », dans journal of the history of ideas, t. 43-1,
1982, p. 33-54. De manière générale, on renverra à Adolph Gerber, Niccolò Machiavelli : Die
Handscriften, Ausgaben, Übersetzungen seiner Werke im 16. und 17. Jahrhundert, 3 t., Gotha, 1912-1913,
réimpr. Turin, 1962 (Monumenta politica et philosophica rariora, I-2), part. t. III.
4. Le privilège de G. d’Auvergne, un ami de Ronsard, est daté de 1547 : W. H. Bowen, « Sixteenth
century French translations... », p. 316.
5. W. H. Bowen, « Sixteenth century French Translations... », p. 314-315. Voir aussi Giuliano
Procacci, Machiavelli nella cultura europea dell'età moderna, Rome, 1995, cité par ArletteJouanna, Le
temps de la Renaissance (vers 1470-1559), dans A. Jouanna, Philippe Hamon, Dominique Biloghi et
Guy Le Thiec, La France de la Renaissance. Histoire et dictionnaire, Paris, 2001 (Bouquins), p. 1-359, à
la p. 253.
6. Bibl. nat. Fr., Rés. R 253. Gohory publia l’intégralité des Discours en 1548 chez Étienne Groulleau
et Jean Longis à Paris : W. H. Bowen, p. 3315.
7. Bibl. nat. Fr., Rés. E* 41.
8. Jérôme-Alexandre Nielsberg, « De Marx à Machiavel. Sciences humaines et politique », dans
Nouvelles Fondations, 2, 2006/2, p. 3-4.
9. Roger Doucet, Etude sur le gouvernement de FrançoisI er dans ses rapports avec le parlement de Paris,
deuxième partie : 1525-1527, Alger/Paris, 1926.
10. Catalogue des actes de François Ier, 10 t., Paris, 1887-1902. Catalogue des actes de Henri II, Paris,
1979-, 6 tomes (dernier tome à paraître en 2008 : t. VII : Année 1553).
11. Voir par exemple la fine analyse du désintérêt supposé de François Ier pour les questions
financières et de la faible implication tout aussi supposée du monarque dans ce domaine dans
Philippe Hamon, L’argent du roi. Les finances sous François Paris, 1994 (Études générales), p. 370-373
(« Un préalable : l’implication du souverain »).
12. David Potter, « Politics and faction at the court of Francis I: the duchesse d’Étampes,
Montmorency and the dauphin Henri », dans French History, t. 21, 2007, p. 127-146.
13. Denis Crouzet, « Postscript », dans French History, t. 21, 2007, p. 226-230.
14. Pour l’Angleterre d’Henry VIII, l’évolution semble généralisée au cours des années 1530
(Philip Corrigan et Derek Sayer, English State formation as cultural revolution, Oxford, 1985, p. 63).