Table Of Contentc
.r.fs<r. f
GIOVANNI GENTILE
^
2
<5)ow°
LA NUOVA
SCUOLA
MEDIA
VALLECCHI EDITORE FIRENZE
PROPRIETÀ LETTERARIA
—
i9i}. Stabilimenti grafici A. Vallecohl, VI» RicuoU 8, Flrenie.
AVVERTENZA
Con gli scritti raccolti in questo volume si com-
pie la ristampa di quello, che nel 1908 fu pubblicato
col titolo Scuola e filosofia dal mio egregio amico
Veditore Remo Sandron, e di cui parte rivide la luce
nel 1921 in questa medesima collesione nel volume
Educazione e scuola laica. Ora vi si aggiungono
alquanti scritti, che sugli stessi argomenti si ebbe
occasione di pubblicare sparsamente dopo il 1908;
e in appendice è riprodotto l’opuscolo sul Problema
scolastico del dopoguerra del 1918. Tutti insieme
.
scritti antichi e recenti, riescono una esposizione
prammatica delle idee ispiratrici della riforma, con
cui nel 1923 s’ è cercato di rinnovare in Italia la
scuola media: esposizione, se non m’ inganno,
molto più efficace ed utile dì ogni più elaborata
apologia postuma, almeno per chi voglia studiare
la questione con animo spregiudicato. Ciò che, pur
troppo, devo riconoscere non essere oggi cosa
molto facile.
Roma, 13 marzo 1925.
G. G.
Alla prima edizione di Scuola e filosofia era pre-
messa la seguente lettera-prefazione
:
A Giuseppe Lombardo-Radice.
Tu hai voluto che io mettessi insieme questo volume e a te
;
quindi devo prima presentarlo, ora che esso è composto. Com-
posto di vecchi e di nuovi scritti, alcuni dei quali tu leggesti
quando solo mi conoscevi di lontano, altri hai visti nascere in
questi ultimi mesi, quasi sotto i tuoi occhi: composto di spe-
dilazioni e di polemiche, di problemi astratti e di proposte con-
crete, di discussioni generali e di questioni particolari, pare una
miscellanea disordinata. Ma tu l’hai voluto; e sapevi che ora non
avrei avuto agio di fondere insieme e sistemare tutti i pensieri,
che da otto anni vengo svolgendo intorno alla pedagogia della
scuola media, secondo le occasioni e le suggestioni a volta a
volta incontrate. Tu hai pensato che, nell’apparente disordine
della forma, c’ è pure un sistema di pensiero, che potrebbe
determinare un orientamento filosofico in tutte le questioni più
importanti che travagliano oggidì l'ordinamento della nostra scuola
media, e si fan risentire nella primaria e nella superiore. Ebbene,
ti auguro,—e auguro a me stesso, che i lettori ci veggano questo
sistema, dal mio concetto della pedagogia, che vorrei riso-
luta per davvero nella filosofìa, fino alla discussione sulla scuola
la’ica, che vorrei intesa profondamente come scuola governata
dalla filosofia.
Temo per l’appunto che di questo mio ritornello il lettore più
probabile di questo volume (pedagogista o professore seconda-
rio) abbia a infastidirsi. Ma che farci? Io l’ho messo sull’avviso
col titolo 1; e s’egli vuole la scuola senza filosofia, esso gli dice
già, che il mio libro non è per lui.
Per chi è dunque il mio libro? O l’importuno ricordo clic
m’assale1 Ma, entre nous, lasciamolo passare. Dopo il Congresso
di Napoli, il primo a cui io avessi preso parte, anche per tua
spinta; dopo quel Congresso, in cui ebbi 1’ onore per la prima
volta di esporre alcune delle mie idee fondamentali ai legittimi
rappresentanti della Federazione (che è poi la parte più viva della
pedagogia italiana) per sentirmi dire alla fine che io stesso pro-
vocai, per reazione, deliberazioni al tutto contrarie a quelle che
propugnavo, tu, spiegando nei Nuovi Doveri perchè l’ordine del
giorno acclamato lì quasi a mio dispetto avesse avuto al Con-
gresso un sol voto contrario, il mio, aggiungevi: iNe avrebbe
avuto due, se il sottoscritto non avesse sofferto la jettatura di
ammalarsi, la vigilia d—ella partenza per Napoli ». Scongiuriamo
pure la jettatura; ma che abbiamo a trovarci in due soli, per
tutte le parti di questo volume, contro tutta la pedagogia acca-
demica e tutta la pedagogia combattente del nostro paese?
i Scuola e Filotofia.
Ebbene, tu sai’ che io per natura sarei tratto a contentarmi
della tua compagnia, c a non curarmi degli altri. Sai che io sento
più il bisogno di capire per conto mio, che di sentirmi dire
dagli altri che ho capito e che se scrivo e stampo, non è mai
;
per desiderio di lode, ma per senso di dovere: perchè sento pur
troppo di non potere far altro per gli altri da quel che faccio.
Dunque? Dunque andiamo ai congressi per farci bocciare, e pub-
blichiamo il libro, per sentirci anche una volta tacciare in coro
di dommatismo filosofante. Dirò anch’io: « Batti, ma ascolta ».
O meglio, dillo tu, che lo sai dir meglio, in forma meno para-
dossale e più persuasiva, ne' Nuovi Doveri; dillo tu con la voce
che cerca i cuori e sveglia per tutto le simpatie, e si fa vera-
mente ascoltare. Di’ tu, con l'opera tua continua, insistente, ani-
mosa di eccitatore delle coscienze che vegliano, o dovrebbero ve-
gliare dentro e sopra la nostra scuola, che cosa vogliamo noi con
la filosofia.
La nostra filosofia non nega nulla; ma nega le negazioni ar-
bitrarie, ingiustificabili, degli altri. Noi non siamo contro i pe-
dagogisti. se non in quanto essi si voglion chiudere, al di qua
della filosofìa, in una scienza che non può reggersi sulle gambe,
perchè privata dello spirito che può avvivarla. Siamo contro l'em-
pirismo, in quanto 1’ empirismo vuol prescindere dalla logica
di tutti i fatti empirici, la quale non è poi empirica. Siamo contro
il liberalismo, in quanto esso dimezza il concetto della libertà
umana, che si realizza nello Stato e nella scienza. Siamo contro
il pedagogismo, in quanto esso si apparta dal moto vivo del pen-
siero che non è metodo astratto, ma vita concreta, che ha la sua
legge nel suo contenuto. Siamo contro 1’ anticlericalismo, in
quanto esso fa tabula rasa di tutto ciò di cui s’abusa nei concetti
e nei metodi clericali. Noi vogliamo nella scuola lo spirito umano
in tutta la sua pienezza e nella sua realtà: e però siamo classicisti
e umanisti rispetto al programma della scuola media e
rifuggiamo dagl'ideali di cultura ritagliati ad arte dal fondo
comples—so della nostra storia e della nostra civiltà. Vogliamo la
libertà e ne di—amo esempio, che par qualche volta eccessivo,
nei nostri scritti; ma libertà che si faccia Stato, e che non
sia la nostra individuale, ma quella della legge, che è di tutti e
per tutti. Lo Stato, si, :.on è quale filosofia lo vorrebbe: c noi
lo gridiamo sempre ben allo ma noi ricordiamo l'insegnamento
;
di Kant, che la politica vera non è quella che guarda soltanto allo
Stato qual è, ma anche allo Stato quale dev’essere: e combattiamo,
come possiamo, per questo Stato che vagheggiamo, legislatore
di tutta l'attività pratica in cui si riversa ogni umana idealità di
cultura, scrutata dalla filosofia.
E però con questa nostra filosofia non ripariamo nelPombra
delle scuole dimenticate, ma ci facciamo all’avanguardia dei com-
battenti per le questioni, in cui vediamo impegnate le sorti di
questo, che ci pare l’organo centrale, il cervello dello Stato mo-
derno: la scuola. E cosi facciamo la nostra pedagogia: specu-
lando da un lato la natura dello spirito, e vivendo dall’altro con
tutto il nostro cuore la vita della scuola, in cui esso si forma.
L’amore ci pone innanzi i problemi; di cui la ricerca filosofica ci
suggerisce le soluzioni.
Perchè, se la filosofia torna a ogni pagina in questo libro, ed
è ciò di cui io voglio discorrere, e a cui tengo sempre fisso lo
sguardo, c’è pure un’altra nota, che vi sento bene insistente, ri-
leggendolo: e che non so se sia la principal ragione della sim-
patia che tu, maestro nato, hai avuta per me da quando ci siam
conosciuti. Io amo la scuola: e ci porto tutta l’anima quando
vi entro; e ne esco sempre con una gran fede nei destini dello
spirito umano.
M’avesse l’amore a far perdonare la filosofia? Lasciami finire
con questa speranza.
Palermo, i6 aprile 190S.
I.
L’UNITÀ DELLA SCUOLA MEDIA
E LA LIBERTÀ DEGLI STUDI
Questo scritto fu pubblicato la prima volta nella Rivista filo-
sofica del Cantoni, fase, marzo-aprile 1902; quindi ristampato nel
voi. Scuola c filosofia, Palermo, 1908.
I.
Fin dal 1884 Aristide Gabelli, in una Relazione
sull’istruzione classica, veniva alla conclusione, che,
essendo enormemente cresciuto il numero degli stu-
diosi, sorgesse di necessità il concetto della scuola
molteplice, richiesta a tante attitudini diverse. « La
prima distinzione, egli diceva, già da tempo am-
messa, tra la scuola classica e la reale o la tecnica,
che intacca il principio della scuola educativa co-
mune, non è che il cominciamento di un nuovo
indirizzo, che potremmo formulare preparazione
:
degli alunni a quegli studi ed a quegli esercizi, in
cui saranno occupati nella loro vita » l
.
Ma, dall’84 a questa parte, non pare che il con-
cetto del Gabelli abbia fatto in Italia molto cam-
mino; e dopo diciassette anni siamo ancora alla
semplice bipartizione della scuola media in classica
e tecnica. Solo da poco s’è cominciato a parlare
di urgenti riforme, che spezzino cotesta unifor-
mità, e adattino la scuola secondaria alle esigenze
diverse delle singole carriere, alle quali essa pre-
para, e alle diverse attitudini dei singoli individui,
che vi concorrono. Il professore Michele Kerbaker
pubblicò nel 1899 alcune Osservazioni sul riordi-
namento dell’istruzione secondaria 2 per dimostrare
la necessità di questo genere di riforme; e il suo
1 Citato dal Kerbaker nell'opuscolo qui appresso menzionato.
2 Napoli. Tip. della R. Università (Estr. dal Rendiconto del-
l'Accademia di archeologia, lettere e belle arti; giugno-dicem-
bre 1898).
— —
12
opuscolo ebbe la meritata fortuna di attirare l’at-
tenzione di molti, e di essere largamente discusso.
La tesi era veramente rivoluzionaria e la più
radicale che fosse mai sostenuta dai propugnatori
d’una riforma ab imis del nostro ordinamento sco-
lastico; e sebbene preceduta dalla critica, spesso sar-
castica, di ogni apriorismo, non era suffragata nem-
meno dall’esempio di alcuna nazione straniera o di
un qualsiasi esperimento passato. Sarebbe da esclu-
dere il sistema della scuola unica, e ogni altro si-
stema di scuola bipartita o tripartita, artificiale ed
arbitrario non altrimenti che le dicotomie e tricoto-
mie cosmologiche, enciclopediche ecc.; e venire
quindi al « sistema delle molte e diverse scuole,
che costituiscono la scuola secondaria » *. Così si
verrebbe a riconoscere la libertà di apprendere
(Lehrfreiheit applicata via via e con sempre mag-
)
giore larghezza all’istruzione secondaria. In cotesta
scuola, infatti, lo studioso sarebbe libero di colti-
vare gli studi letterari o gli scientifici, o gli uni e
gli altri insieme, secondo che meglio gli aggrada e
profitta 2. In essa verrebbe a conciliarsi quella stri-
dente contraddizione, che travaglia il presente pro-
blema della scuola media, tra la riconosciuta con-
venienza di semplificare e risecare l’enciclopedia
della istruzione secondaria e quella, non meno evi-
dente, di non menomarla per niente, anzi di arric-
chirla e completarla con altri insegnamenti di uti-
lità incontestabile. L’ istruzione sarebbe natural-
mente indirizzata a quei fini diversi, cui può essere
rivolta l’attività studiosa degli scolari. S’insegne-
rebbe tutto quello che può far parte della istruzione
giovanile, non però tutto a tutti, ma ogni cosa ri-
partita per le diverse scuole.
E come ripartire? Il prof. ICerbaker dice « Poi-
:
ché è impossibile tener conto in un regolamento
delle tante e diverse vocazioni dei giovani, e divisare
1 Op. cit., p. 76.
2 op. cit.. p. 54.
